Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

'Geen sprake van Roundup-schikking Bayer'

Gepubliceerd op 9 augustus 2019 10:16 | Views: 8.682 | Onderwerpen: biotechnologie

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
54 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
nb
0
Het is overigens een illusie dat als iets biologisch/plantaardig /evenwichtig ecosysteem is, dat er dan niets kan gebeuren.
Neem de hongersnood in de 19e eeuw, de 7 plagen van Egypte, het wanbeleid van Zimbabwe etc
mok
0
quote:

ki schreef op 9 augustus 2019 10:57:


Iedereen die denkt dat roundup veilig is is gewoon een achterlijke gemanipuleerde naïeve idioot....

Wat krijg je er van en hoe vaak komt het voor binnen de land- en tuinbouw? Dat zijn interessante getallen. Maar als hier niets uit te herleiden valt heb je geen zaak. Dan kun je beter deze harde uitlatingen achterwege laten. Chemisch gezien is er ook geen enkele reden om aan te nemen dat het schadelijk is. Dus theoretisch en in de praktijk geen zaak, dus wat is uw onderbouwing?
howlowdowego
0
quote:

Maridonna schreef op 9 augustus 2019 11:08:


Het is wel duidelijk dat hier niemand verstand heeft van deze zaak. Roundup heeft helemaAl geen invloed op insecten het is een onkruidverdelgingsmiddel waarvan wetenschappelijk is bewezen dat het geen kanker verwekt. Maar iedereen denkt hier verstand van te hebben op dit forum, terwijl er maar wat geroepen word.


insecten hebben die planten die door round-up worden vernietigd natuurlijk niet nodig...
howlowdowego
0
quote:

mok schreef op 9 augustus 2019 10:46:


[...]
Jammer dat u er totaal geen verstand van heeft, net zoals al die andere mensen die graag een oordeel vellen over land- en tuinbouw en veeteelt. Het artikel gaat niet over glyfosaat. Glyfosaat heeft invloed op groei van planten, waardoor ze dood gaan. Insecten en mensen hebben daar geen last van, tenminste, daar is geen bewijs van. In de VS betekent dat niet altijd dat je dan vrij gepleit bent, omdat je werkt met jury die succesvol beïnvloed kan worden.
Het artikel gaat over een stof die inderdaad schadelijk is voor insecten, maar daar is die ook voor gemaakt. Ik denk wel dat daar terechte zorgen over zijn.


komt uit exact dezelfde koker. Moet je je voorstellen dat die bijen bij deze fabrikant ook tonnen p/p kunnen vangen.
dasokwat
3
Dat is toch gewoon het risico van het vak !

Als je piloot bent kun je neerstorten, een taxichauffeur kan een ongeluk krijgen, een electricien kan dood slaan.
Wie met vergif werkt , kan zelf ook een slachtoffer worden.
Kanker is de meest voorkomende doodsoorzaak, nevermind roundup of niet.
Alleen iemand die kanker krijgt na roundup te hebben gebruikt, is een "bofkont"
ki
5
het heeft weinig zin om met gehersenspoelde mensen te discussiëren over de omgekochte(!!!) wetenschappers van Monsanto die stellingen hebben onderzocht waarvan de uitkomst alleen goed is voor de betreffende aandeelhouders.... ten kostte van alles....
rob77
1
Zeer veel studies te vinden op internet ( merendeel zijn bijen/rattenstudies) ook mbt de menselijke darmflora/microbioom:

Glyphosate’s Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and Amino Acid Biosynthesis by the Gut Microbiome: Pathways to Modern Diseases

www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416/htm



quote:

nb schreef op 9 augustus 2019 11:42:


[...]
Is hier bewijs voor of heb je dat met een bud in de hand bedacht?

taurus86
1
Dit gaat van kwaad tot erger. 8 miljard in de States. En dan is Europa aan de beurt en dan komen nog gemanipuleerde gegevens boven water. Hetzelfde tranendal als Volkswagen.
Met zoveel kennis in huis, had Bayer overtuigend kunnen aantonen dat er niets aan de hand was bij dit Monsanto product. Toch kunnen ze dit overtuigende bewijs niet leveren. Vreemd.
rob77
0
In een rechtszaak begin dit jaar ontkende Monsanto dat glyfosaat darmbacteriën doodt terwijl zij notabene patenthouder is van het patent dat glyfosaat als antibioticum claimt ...

quote:

taurus86 schreef op 9 augustus 2019 13:04:


Dit gaat van kwaad tot erger. 8 miljard in de States. En dan is Europa aan de beurt en dan komen nog gemanipuleerde gegevens boven water. Hetzelfde tranendal als Volkswagen.
Met zoveel kennis in huis, had Bayer overtuigend kunnen aantonen dat er niets aan de hand was bij dit Monsanto product. Toch kunnen ze dit overtuigende bewijs niet leveren. Vreemd.
dasokwat
1
quote:

taurus86 schreef op 9 augustus 2019 13:04:


Dit gaat van kwaad tot erger. 8 miljard in de States. En dan is Europa aan de beurt en dan komen nog gemanipuleerde gegevens boven water. Hetzelfde tranendal als Volkswagen.
Met zoveel kennis in huis, had Bayer overtuigend kunnen aantonen dat er niets aan de hand was bij dit Monsanto product. Toch kunnen ze dit overtuigende bewijs niet leveren. Vreemd.


Bayer hoeft niet hun onschuld te bewijzen, laat de aanklager maar met een bewijs komen !!

Sommige van de "slachtoffers" , o.a. een 70 jarige, eiste 2 miljard,
heeft het ene leven meer waarde dan het andere.
Ik denk dat de deal is, dat de helft naar de advocaten gaat
EK-sight-ing-trader
2
8 Miljard ????

ik dacht eerder aan 80 miljard als start bedrag.... hoeveel mensen hebben niet geleden door het gebruik van roundup glyfosaat.... monsanto (en nu dus ook Bayer) is een smerig klote bedrijf dat allerlei schandalen op hun naam hebben staan....

dus 8 miljard is slechts een schijntje een fooitje voor het leed dat zij mensen hebben aangedaan. Minimaal 80 miljard en pas bij 800 miljard begint het er pas ECHT op te lijken, niet eerder.
EK-sight-ing-trader
0
En dan nog niet gesproken over Agent orange van monsanto en allerlei strijd gassen van Bayer in WWI & WWII Met mosterdgas...

laat ze maar eens een keer flink bloeden als bedrijf zijnde voor hun wandaden...in het verleden
Japio_
1
quote:

mok schreef op 9 augustus 2019 11:56:


[...]
Wat krijg je er van en hoe vaak komt het voor binnen de land- en tuinbouw? Dat zijn interessante getallen. Maar als hier niets uit te herleiden valt heb je geen zaak. Dan kun je beter deze harde uitlatingen achterwege laten. Chemisch gezien is er ook geen enkele reden om aan te nemen dat het schadelijk is. Dus theoretisch en in de praktijk geen zaak, dus wat is uw onderbouwing?


Glyfosaat breekt niet af en komt via het grondwater ons systeem binnen.
josti5
2
quote:

nb schreef op 9 augustus 2019 11:46:


[...]
Dit was een reactie op arie40
De eiken
Processie rups is er al zolang ik weet en ik ben 55.....


Dit is een mooi voorbeeld van het verstoorde evenwicht.
Mezen zijn dol op de eikenprocessierups, maar ja: als er geen mezen meer zijn doordat zij niet meer kunnen nestelen, of hun eieren worden opgevreten door de (beschermde!) meeuwen, dan...
dasokwat
0
Achteraf was het hele bericht gemaakt door iemand die FF van zijn aandelen af wilde, een soort CNN nieuws
ki
0
quote:

mok schreef op 9 augustus 2019 11:56:


[...]
Wat krijg je er van en hoe vaak komt het voor binnen de land- en tuinbouw? Dat zijn interessante getallen. Maar als hier niets uit te herleiden valt heb je geen zaak. Dan kun je beter deze harde uitlatingen achterwege laten. Chemisch gezien is er ook geen enkele reden om aan te nemen dat het schadelijk is. Dus theoretisch en in de praktijk geen zaak, dus wat is uw onderbouwing?


www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30880337 hier heb je eer eentje...


en hier nog ruim 100 andere onderbouwde onderzoeken die bewijzen dat het kanker veroorzaakt... over onderbouwing gesproken... ze gaan de rechtszaken met deze bewijzen winnen....
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=gly...
ki
0
bub
1
Tja, als dit bewijs moet zijn voor een oorzakelijk verband begrijp ik ook waarom in Californie koffie op de lijst van producten staat die mogelijk kanker veroorzaken.
Het probleem waar Bayer voor staat is dat alle onderzoeken waarin geen verband wordt aangetoond door tegenstanders gediskwalificeerd worden omdat ze door Bayer betaald zouden zijn. Daarbij wordt de vraag niet beantwoord wie het onderzoek dan wel zou moeten betalen. Tegenstanders komen met bergen verhalen waarin geen enkel hard bewijs staat dat glyfosaat wel schadelijk is, zoals eerder genoemd WHO verhaal dat niet veel verder komt dan een verband dat de foutmarge in een onderzoek niet overschrijdt. Zoals er ook niet statistisch relevante verbanden zijn gevonden waaruit blijkt dat bepaalde vormen van kanker minder voorkomen bij glyfosaat gebruikers. Daarom begrijpelijk dat op basis van onderzoeken er geen verbod is gekomen.
Het zou mooi zijn als de tegenstanders met een degelijk wetenschappelijk onderzoek zouden komen dat een oorzakelijk verband aantoont.
Ik ben wel van mening dat Bayer een stomme zet heeft gedaan met de aankoop van Monsanto. Niet omdat de producten per se slecht zijn maar de naam Monsanto en ook Roundup zijn dermate kapot gemaakt dat ze zelf gif zijn geworden. En het PR beleid van Monsanto verdient ook in iedere opleiding gebruikt te worden als voorbeeld hoe het niet moet. De Bayer directie en raad van bestuur zouden ook moeten opstappen voor deze monumentale misstap.
ki
0
quote:

bub schreef op 10 augustus 2019 10:20:


Tja, als dit bewijs moet zijn voor een oorzakelijk verband begrijp ik ook waarom in Californie koffie op de lijst van producten staat die mogelijk kanker veroorzaken.
Het probleem waar Bayer voor staat is dat alle onderzoeken waarin geen verband wordt aangetoond door tegenstanders gediskwalificeerd worden omdat ze door Bayer betaald zouden zijn. Daarbij wordt de vraag niet beantwoord wie het onderzoek dan wel zou moeten betalen. Tegenstanders komen met bergen verhalen waarin geen enkel hard bewijs staat dat glyfosaat wel schadelijk is, zoals eerder genoemd WHO verhaal dat niet veel verder komt dan een verband dat de foutmarge in een onderzoek niet overschrijdt. Zoals er ook niet statistisch relevante verbanden zijn gevonden waaruit blijkt dat bepaalde vormen van kanker minder voorkomen bij glyfosaat gebruikers. Daarom begrijpelijk dat op basis van onderzoeken er geen verbod is gekomen.
Het zou mooi zijn als de tegenstanders met een degelijk wetenschappelijk onderzoek zouden komen dat een oorzakelijk verband aantoont.
Ik ben wel van mening dat Bayer een stomme zet heeft gedaan met de aankoop van Monsanto. Niet omdat de producten per se slecht zijn maar de naam Monsanto en ook Roundup zijn dermate kapot gemaakt dat ze zelf gif zijn geworden. En het PR beleid van Monsanto verdient ook in iedere opleiding gebruikt te worden als voorbeeld hoe het niet moet. De Bayer directie en raad van bestuur zouden ook moeten opstappen voor deze monumentale misstap.



welke gek heeft ooit bedacht om gif te spuiten op voeding..... sta daar eens bij stil...
54 Posts, Pagina: « 1 2 3 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare