Grijpstuiver schreef op 6 oktober 2013 18:17:
Amerika heeft nog nooit zijn rekeningen niet betaald...
Dat gaat ook nu niet gebeuren, maar de kans dat de president "ongebruikelijke maatregelen moet" nemen ter voorkoming, waar Obama deze week aan refereerde, om het te verhinderen, wordt wel steeds groter.
Daartoe moet hij het congress en senaat Buiten werking stellen zou men dan denken, kan hij dat?
Dat roept dus de vraag op welke macht een amerikaanse president precies heeft. We kijken eerst eens even in de amerikaanse constitution (grondwet).
"the executive power of the federal government is vested in the president. the president has the power to appoint ambassadors, members of the Cabinet, Justices of the Supreme Court and Judges of the lower Federal Courts. This is one after in consultation with the Senate. the president may recommend to Congress such legislative measures as he believes are necessary and he may (subject to 2/3rds of both Houses of Congress overriding his decision) veto bills emerging from Congress. the president has the power to make treaties with other nations with the advice and consent of 2/3rds of the Senate. the president is commander-in-chief of the armed forces. the president can require in writing the thoughts and opinions of the principal officer in each of the Executive Departments. The president can grant reprieves and pardons (except in the case of impeachment). He is bound by the laws of the land and he can be removed from office for treason, bribery or other high crimes and misdemeanours"
Wat hij daaruit uit gebruiken kan met het oog op "ongebruikelijke maatregelen" is mij niet direct duidelijk.
Dan is er nog Artikel 2,
Vaak gebruikt door presidenten in allerlei ongebruikelijke omstandigheden, ook wel misbruikt. Er zijn zelfs presidenten op de vingers getikt door de supreme court omdat ze teveel macht en vrijheid van handelen op eigen titel hadden geclaimd.
"It was deemed impossible to cover every aspect and eventuality of government. Presidents have claimed for themselves certain powers which they feel come with the authority granted to them in Article II. They have also claimed powers implied by Article II. The Supreme Court has stepped in when it felt that the president had overstepped the mark (FDR and the appointment of judges and Truman and the use of martial law in 1952).
Inherent power is a contentious issue. Even the Supreme Court has failed to resolve what exactly is meant by "inherent" powers. This relies on the judges to interpret the Constitution - which is a minefield. One issue that clouds a president’s claim is the circumstances behind which a president claims inherent powers. One of the more commonly used circumstances is the phrase that "it is in the national interest."
In Artikel 2 vinden we ook dit interessante zinnetje onder het kopje presidentiele verantwoordelijkheden:
"He may, on extraordinary Occasions, convene both Houses, or either of them, and in Case of Disagreement between them, with Respect to the Time of Adjournment, he may adjourn them to such Time as he shall think proper"
Als de Default werkelijk onontkoombaar lijkt en de senaat en het congress en de president, welke alle samen de "goverment" vormen, komen er niet uit, kan de president in het landsbelang zelf de nodige beslissingen nehmen om er voor te zorgen dat de Default niet tot stand komt, dit ook tegen de zin van het congress in. later moet hij daar dan wel verantwoording over afleggen en kan hij de nodige rechtzaken tegemoet zien. Maar dat zal hem worst zijn want er is nog nooit een ex-president daarvoor tot het gevang veroordeeld worden.
Beleggers zal het nog een veel grotere worst zijn hoe en door wie de Default verijdelt wordt, als hij Maar verijdeld wordt.