Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Elon Musk provoceert beurswaakhond met tweet

Gepubliceerd op 5 okt 2018 om 06:59 | Views: 5.298

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
13 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
gbakl
1
zachte heelmeesters maken stinkende wonden en dit roept SEC
over zich af door muskie als CEO te handhaven en een
halfzachte schikking te treffen.
Kaviaar
0
AFM als ook de overheid doen hier in de EU ook niets aan shorters. Het is goed voor een aandeel beweert men. Zelfs zo goed dat sommige bedrijven compleet kapot gemaakt worden. Het werkt dus wel, maar niet goed.
Kijk eens naar Fugro bijvoorbeeld. Meer dan 20% short !
AFM en overheden zouden er een max aan moeten stellen van totaal zoveel % short per aandeel. Dan gaat de lucht er ook deels uit, maar dan geef je de shorters niet een volmacht zoals nu het geval is.

Daarnaast is de uitlenende partij de oorzaak van het shorten. Dat is in principe de dader. Ook daar moet een max aan gesteld worden van x zoveel aandelen tot een x bedrag mag je uitlenen. Niet meer en anders een hele fikse boete.

Alle shortpartijen zijn van buitenaf (VK, VS, Canada etc.). Het is raar maar waar.
Wilbar
0
quote:

Kaviaar schreef op 5 okt 2018 om 08:13:


AFM als ook de overheid doen hier in de EU ook niets aan shorters. Het is goed voor een aandeel beweert men. Zelfs zo goed dat sommige bedrijven compleet kapot gemaakt worden. Het werkt dus wel, maar niet goed.
Kijk eens naar Fugro bijvoorbeeld. Meer dan 20% short !
AFM en overheden zouden er een max aan moeten stellen van totaal zoveel % short per aandeel. Dan gaat de lucht er ook deels uit, maar dan geef je de shorters niet een volmacht zoals nu het geval is.

Daarnaast is de uitlenende partij de oorzaak van het shorten. Dat is in principe de dader. Ook daar moet een max aan gesteld worden van x zoveel aandelen tot een x bedrag mag je uitlenen. Niet meer en anders een hele fikse boete.

Alle shortpartijen zijn van buitenaf (VK, VS, Canada etc.). Het is raar maar waar.
kan je zo ‘n bedrijf noemen dat compleet kapot is gemaakt door shorters? Ik ken wel bedrijven die kapot zijn gegaan aan mismanagement en fraude door het management.
DeZwarteRidder
2
quote:

Wilbar schreef op 5 okt 2018 om 08:24:


[...]kan je zo ‘n bedrijf noemen dat compleet kapot is gemaakt door shorters? Ik ken wel bedrijven die kapot zijn gegaan aan mismanagement en fraude door het management.

Geen enkel bedrijf is ooit failliet gegaan door shorters.

Shorters doen slechts een ding: aandelen verkopen die te duur zijn.

Anders gezegd: shorters zijn een symptoom en niet de ziekte zelf.

Shorters zie je dus alleen als de koersen te hoog zijn en/of als er iets mis is met het bedrijf.

Als Tesla failliet gaat is dat uitsluitend en alleen te danken aan dictator Muskie.
suske wiet
0
De banken verdienen veel meer dan we denken met aandelen uit te lenen .
Waar blijft het onderzoek .
Cijfers hierover zien we nergens .
Soms denk hoe kan het dat banken winst maken ?
Hilkenbrook13
0
Als je aandelen uitleent ben je toch zelf de klos bij shorten, je aandelen worden (veel) minder waard voor een lullige vergoeding. Zoiets doms heb ik nog nooit meegemaakt.
ooievaar49
0
Van Pensioenfondsen is het bekend dat ze aandelen uitlenen. De kleine winst die daar op gemaakt is is te weinig om de pensioenen te indexeren!! Maar de beheerders van die pensioenaandelen gaan jaarlijks met miljoenen de deur uit. Pak dat maar eens aan.
Stratis
1
Meer problemen voor Musk? Tendentieuze pers voor een bewering die niet over Tesla, maar eerder over een optie systeem en voorpelbaar gedrag. Zou vreemd zijn al dat invloed had.
boem!
0
De derde dikke middelvinger in successie die Musk durft op te steken richting de SEC.

Hij bestempelt hiermee de SEC als de thuisbasis van mensen uit het old-boys netwerk die geen ander doel voor ogen hebben dan de macht daar te laten waar die zich nu bevindt.

Elon Musk heeft zonder twijfel de bestaande regels geschonden door valse info te verspreiden die invloed heeft gehad op de koers van het aandeel waardoor Shorters grote verliezen hebben geleden.
De door Musk ten tonele gevoerde smoesjes dat een mondelinge afspraak met mensen uit het midden-oosten volgens hem gelijk staat aan een schriftelijk contract in de westerse wereld met daarbij de verzekering dat hij desnoods zijn prive-belang in Space-X zou aanwenden indien de funding onvoldoende zijn bijna hilarisch te noemen.

De hele financiele wereld stond op zijn achterste benen inclusief de SEC.
Dit soort berichten zonder bewijs zorgen ervoor dat de financiele markten op het verkeerde been worden gezet en daardoor financiele schade leiden.
Musk verdedigde zich door te stellen dat hij zo gehandeld had omdat juist de shorters telkens met fake-news Musk en Tesla probeerden onderuit te halen. (shortpositie in Tesla ongekend hoog met meer dan een kwart van de free-float).

Dat was de eerste middelvinger.

De SEC dook erop en trachtte zoals gewoonlijk een settlement overeen te komen met een in de ogen van het publiek een hoge boete van 10 mio en daarnaast de inperking van de macht van Musk.
Musk liet via zijn juridisch afdeling weten geen heil te zien in deze settlement. Dit was de tweede opgestoken middelvinger.
De SEC stelde Musk in staat van beschuldiging en eiste daarin dat Musk geen leidende rol mocht vervullen bij enig beursgenoteerd fonds.

De gesprekken die daarna gevoerd zijn hebben alsnog geleid tot een settlement weliswaar met een verdubbelde boete maar waarbij geen schulderkenning werd gevraagd en waarbij hij als CEO mag aanblijven.

Na een paar dagen heft hij nu voor de derde keer zijn middelvinger richting dit hele sterke bolwerk door ze betichten van samenspanning met de shorters.

Je moet gek of geniaal zijn of beiden om zo openlijk de strijd aan te gaan met het shortersgilde dat in opdracht handelt voor de zeer nerveuze automobiel-industrie.

Hoe ver het old-boys netwerk afstaat van wat de man in de straat voelt en meemaakt is duidelijk gezien de commotie die er nu is op basis van uitspraken gedaan door een van de commissarissen bij ING maar om zo duidelijk en zo direct de aanval te openen op het hart van de gevestigde orde in een periode waarin jouw bedrijf op het randje van zijn bestaan leeft is iets waar menig aandeelhouder van Tesla bezorgd over is.

Ik ben geen aandeelhouder, ik bekijk dit epos/drama van de zijkant en hoop van ganser harte dat Musk dit overleeft want de bedoeling van een combine van shorters is bijna niet te pareren indien zij wel fake-news mogen verspreiden.



efreddy
0
quote:

Hilkenbrook13 schreef op 5 okt 2018 om 08:51:


Als je aandelen uitleent ben je toch zelf de klos bij shorten, je aandelen worden (veel) minder waard voor een lullige vergoeding. Zoiets doms heb ik nog nooit meegemaakt.


Ik leen mijn aandelen uit,als de aandelen minder waard worden kan ik er nog altijd wat goedkoper bijkopen als ik dat wil.


De lullige vergoeding bedraagt wel meer dan de lullige vergoeding op een spaarrekening maar daar vind men het wel normaal dat men zijn geld uitleent.
Als je € uitleent worden je € minder waard voor een lullige vergoeding,zoiets doms heb ik nog nooit meegemaakt,die opmerking word echter zelden gemaakt.


Mr sponge
0
Ik krijg sterk het gevoel dat Musk aanstuurt op een vertrek bij Tesla.
Hij heeft er zelfs al mee gedreigd : seekingalpha.com/article/4209892-elon...

Hij heeft zoveel halve waarheden verteld in de afgelopen jaren dat hij op steeds meer vlakken in de knel komt.
Als hij nu wordt ontslagen kan hij heel boos worden en zijn aandelen verkopen. Dan heeft hij zogenaamd een goede reden om te verkopen.
Al weet hij ook wel dat het bedrijf er financieel erg beroerd voor staat. En dat het niet lang meer duurt voordat dat duidelijk zichtbaar wordt. Met alle gevolgen voor de koers van het aandeel. Hij kan nu geen aandelen verkopen omdat hij teveel voorkennis heeft.
Ouwe_Jongens_Krentenbaard
0
quote:

Kaviaar schreef op 5 okt 2018 om 08:13:


AFM als ook de overheid doen hier in de EU ook niets aan shorters. Het is goed voor een aandeel beweert men. Zelfs zo goed dat sommige bedrijven compleet kapot gemaakt worden. Het werkt dus wel, maar niet goed.
Kijk eens naar Fugro bijvoorbeeld. Meer dan 20% short !
AFM en overheden zouden er een max aan moeten stellen van totaal zoveel % short per aandeel. Dan gaat de lucht er ook deels uit, maar dan geef je de shorters niet een volmacht zoals nu het geval is.

Daarnaast is de uitlenende partij de oorzaak van het shorten. Dat is in principe de dader. Ook daar moet een max aan gesteld worden van x zoveel aandelen tot een x bedrag mag je uitlenen. Niet meer en anders een hele fikse boete.

Alle shortpartijen zijn van buitenaf (VK, VS, Canada etc.). Het is raar maar waar.


Juist! En waarom wordt shorten niet toegestaan in tijden van financiële crisis? Hoezo marktwerking? .. òf je laat shorten (ook 'naked') te allen tijden toe òf niet. En AFM? Die instantie moeten ze opdoeken. Heeft nog nooit iets bewerkstelligd; doen nooit onderzoek. Ook niet als alle signalen er zijn..
13 Posts
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord