Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

ABP uit beleggingen tabak en kernwapens

Gepubliceerd op 3 jan 2019 om 09:01 | Views: 3.984 | Onderwerpen: pensioenfondsen

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
28 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Noyby
0
quote:

erjee-ff schreef op 3 jan 2019 om 14:31:


[...]
En welke 40% in welk deel van de wereld betreft dat dan?
Waarschijnlijk de 40% in West-Europa waar het invoeren van een CO2-heffing de business case van een centrale uit een tijd dat die heffing nog niet bestond om zeep helpt.

Maar sla er maar eens een rapport van bijvoorbeeld het IEA op na.


je moet het wel lezen. 40% van de wereldwijde centrales in het huidige systeem dus nog zonder CO2 heffingen en MET allerlei subsidies naar fossiel. IEA is een lobbyclub van fossiel en geeft zelf aan dat we sterk minder fossiel zullen moeten. Je kan het er niet mee eens zijn, maar investeren in kolen is een groot risico in stranded assets.
erjee-ff
0
quote:

Noyby schreef op 3 jan 2019 om 15:09:


[...]
Je kan het er niet mee eens zijn, maar investeren in kolen is een groot risico in stranded assets.

Daarom bouwen de Chinezen en de Indiërs ze bij.
En daarom hebben de Duitsers inmiddels de hoogste energieprijzen binnen Europa.
Noyby
0
quote:

erjee-ff schreef op 3 jan 2019 om 17:08:


[...]
Daarom bouwen de Chinezen en de Indiërs ze bij.
En daarom hebben de Duitsers inmiddels de hoogste energieprijzen binnen Europa.

tja Trump denkt ook dat kolen de toekomst hebben. LOL.

Maar je bent slecht geïnformeerd over China en India:
www.nytimes.com/2017/01/18/world/asia...
www.forbes.com/sites/energyinnovation...
Noyby
0
quote:

theo1 schreef op 3 jan 2019 om 14:26:


[...]

Ik wel. Roken is gewoon legaal hoor. Je kan sigaretten in de supermarkt kopen en de regering klaagt ook niet over de accijnsinkomsten.

In de VS hadden ze in de jaren '20 de drooglegging. Dat kwam ook ergens vandaan: er waren toen veel problemen met drankmisbruik. Het was niet echt een succes, want mensen willen gewoon drinken. Dat is misschien niet het toppunt van gezond, maar het maakt het leven wel een stuk leuker. En mensen willen dus ook gewoon roken. Is ook niet gezond. Maar het is ook stressverlagend. Het is niet voor niks dat in psychiatrische ziekenhuizen iedereen als een schoorsteen rookt. Het brengt de hersenen tot rust en dat is voor veel mensen iets dat hun leven prettiger maakt.

Het is hier nog altijd een vrij land. Dat betekent dat mensen ook de vrijheid hebben om onverstandige keuzes te maken. En als mensen uit vrije wil onverstandige keuzes maken, waarom zou je daar dan niet aan mogen verdienen? Het is voor de meeste mensen ook niet direct verstandig om een Ferrari te kopen, maar ik hoor niemand roepen dat Ferrari een onethisch bedrijf is. En ik hoor er ook niemand over dat het onethisch is om vuurwerk te verkopen. Gebeuren ook ongelukken mee.


Grappig,...de meeste rokers willen wel stoppen maar kunnen dat niet. Hoezo vrije wil?
www.nrc.nl/nieuws/2018/03/02/waarom-r...
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Noyby schreef op 3 jan 2019 om 09:29:


[...]
Precies! Wat kan mij het schelen als andere mensen creperen of als we de natuur kapot maken. Als ik maar mijn pensioen krijg!

Noyby, ben je deelnemer in het ABP? Zo nee, dan moet je je er niet mee bemoeien.
Dan bedrijf je politiek via mijn pensioencenten.

Via de politiek kan je proberen je doelen te bereiken: gevaarlijke producten verbieden, vervuilende bedrijven beboeten, enzovoorts. Een pensioenfonds is daar niet het juiste middel voor.

Pensioenfondsen worden door Knot van DNB al meer dan genoeg be'knot' in hun beleggingsbeleid. Daar hoeven actiegroepen niet nog eens bij te komen.
Bedenk bovendien dat pfn deelnemersraden hebben die zich ook over dit soort dingen uitlaten.

Beperktedijkbewaking
0
quote:

Noyby schreef op 3 jan 2019 om 14:01:


Het punt is: je bedrijft ALTIJD politiek als je belegt. Waar jij je geld stopt heeft altijd gevolgen voor de omgeving en mensen, dus moeten we daarover nadenken. Natuurlijk leggen sommige de grens ergens anders dan anderen. Maar er is altijd een grens. Vroeger was asbest een prima mooi product, nu kan dat echt niet meer.
Slaven waren honderd jaar geleden in grote delen van de wereld maar kan echt niet meer. Zo gaat dat ook gebeuren met andere producten zoals met kolen en kernwapens. Alcohol, porno, weed, enz. zal nog wel even ter discussie blijven. Is voor mij weer geen enkel probleem maar voor strenge christenen vast wel.

Nogmaals, wie zijn 'we'? Wie moeten erover nadenken? Volgens mij de besturen en deelnemers van een pf, niet allerlei mensen van buiten.
Ik vind het onwenselijk dat actiegroepen die bij 'de politiek' geen succes hebben, druk op pfn gaan uitoefenen. Dat irriteert me, het komt mijn eventuele sympathie voor zo'n actiegroep niet ten goede.

De politiek kan via wet-en regelgeving allerlei kaders stellen voor bedrijven en dus indirect ook voor pfn. Actie- en belangengroepen moeten zich richten op dat wetgevingsproces, niet op de pfn zelf. Daarnaast kunnen en mogen ze natuurlijk het publiek (waaronder pensioendeelnemers) in het algemeen informeren en proberen te beïnvloeden.
Meer dan genoeg mogelijkheden, dunkt me.

Noyby
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 3 jan 2019 om 22:40:


[...]
Noyby, ben je deelnemer in het ABP? Zo nee, dan moet je je er niet mee bemoeien.
Dan bedrijf je politiek via mijn pensioencenten.

Via de politiek kan je proberen je doelen te bereiken: gevaarlijke producten verbieden, vervuilende bedrijven beboeten, enzovoorts. Een pensioenfonds is daar niet het juiste middel voor.

Pensioenfondsen worden door Knot van DNB al meer dan genoeg be'knot' in hun beleggingsbeleid. Daar hoeven actiegroepen niet nog eens bij te komen.
Bedenk bovendien dat pfn deelnemersraden hebben die zich ook over dit soort dingen uitlaten.



Waarom mag ik me daar niet mee bemoeien? Is toch ook mijn klimaat en dat van mijn kinderen dat verziekt wordt door beleggingen van het ABP in o.a. Exxon? Maar goed te weten dat jij je eigen belang belangrijker vindt dan algemeen belang. Ik zou zeggen wordt lid van een deelnemersraad en adviseer ze om in bedrijven als Insys Therapeutical te investeren. Heel winstgevend en die verslaafden aan pijnstillers, ach ja sukkels. Dat is hun eigen vrije keuze. We leven toch in een vrije wereld? www.nytimes.com/interactive/2018/05/0...
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Noyby schreef op 3 jan 2019 om 23:16:


[...]
Waarom mag ik me daar niet mee bemoeien? Is toch ook mijn klimaat en dat van mijn kinderen dat verziekt wordt door beleggingen van het ABP in o.a. Exxon? [1]

... goed te weten dat jij je eigen belang belangrijker vindt dan algemeen belang. [2]

[1]: Ga dan ook alle andere aandeelhouders van dit soort bedrijven bekritiseren, bijvoorbeeld op de desbetreffende forums hier bij iex.
En waar leg je de grens? In vrijwel alle wapensystemen worden heel veel chips gebruikt. Moeten bedrijven als ASML, ASMI, Intel etc. daarom geboycot worden?
Kan ik binnenkort een kritische bijdrage van jou verwachten op het ASML-forum? Dat particulieren eigenlijk niet in ASML moeten beleggen?

[2]: Over wat 'foute' producten of bedrijven zijn heb ik inhoudelijk niets geschreven, dus leg me geen woorden in de mond die ik niet gebezigd heb.
Ik denk dat we het inhoudelijk zelfs voor een goed deel eens zijn. Maar de discussie ging over iets anders, namelijk of actiegroepen en/of politieke partijen zich van buitenaf moeten bemoeien met het beleggingsbeleid van pfn.
Ik vind dat te makkelijk, het is actievoeren met mijn pensioencenten. Ik ga daar als deelnemer bij het ABP (via mijn gekozen vertegenwoordigers bij het ABP en vakbond) graag zelf over.

28 Posts, Pagina: « 1 2 | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Gesponsorde links