Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Grote steden willen steviger wetsvoorstel tegen opkopers huizen

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Reacties

63 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Pensioen in zicht 18 januari 2021 11:04
    quote:

    watergeus schreef op 18 januari 2021 10:55:

    Wie kan mij duidelijk maken waarom iemand 3 ,5 of 100 woningen nodig heeft?
    De ECB heeft de rente verlaagd zodat je verlies maakt als het op de bank staat.

    Beleggen is risicovol en dat wil niet iedereen dus dan blijft onroerendgoed over.

    Niet ieder vastgoedinvesteerder is een huisjesmelker!
    Er zijn er legio die wel goed met hun huurders omgaan.

  2. forum rang 7 leek2018 18 januari 2021 11:17
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2021 09:16:

    En het principe van de vrije markt is heel simpel: hoe meer aanbod van huurwoningen hoe lager de huren en hoe minder aanbod van huurwoningen hoe hoger de huren.
    Dus daarom moet je niet teveel bouwen en dat gebeurt dus ook. Maar het principe van de vrije markt moet je niet op huizen toepassen, want dat is een basis behoefte.
  3. Woudsehoeve 18 januari 2021 11:31
    Ik zie beleggen in huizen niet anders als beleggen in aandelen.
    Er is risico ( zie 1985 40% daling, of 2013 bodem was ook iets van 30%?) en er is kans op winst.
    Zonder deze beleggers waren er geen vrije sector huur huizen beschikbaar. En deze potentiele huurders kunnen niet kopen omdat hun inkomen te laag is .....

    De vrije sector huren lijken erg hoog maar zijn het niet, men vergeet altijd de aankoop kosten, (groot)onderhoud, verduurzamen, verzekeren, wanbetaling, slopers, verkoop kosten, enz. En de huurder heeft een opzeg termijn van 1 maand, dan is hij overal vanaf, dat is met koophuizen ook wel heel anders, nu even makkelijker maar ik heb in 2013 eindelijk de woning van mijn vader verkocht na 2 jaar en 2 bezichtigingen.

    De sociale verhuurders worden beperkt door de verhuurders heffing (ook de grote vrije sector verhuurders trouwens, wordt gemakshalve vergeten).
    Zelf wil ik 2 appartementen realiseren in een oude stenen stal: renovatie), vind de gemeente erg leuk, maar 30% van nieuwbouw moet sociaal zijn en wel even 30k aftikken per niet gerealiseerde sociale woning, dus per appartement ~10k, dus ik zeg ik maak ze sociaal en geef mij 20k per sociale woning, maar dat mag ik niet om een of andere reden.
    Teveel regels maken er een zootje van en extra duur en beperken de creatie van nieuwe woningen.
  4. forum rang 10 DeZwarteRidder 18 januari 2021 11:39
    quote:

    geobeo schreef op 18 januari 2021 10:54:

    [...]Want?

    En kom nou niet aan met de "huizenprijzen gaan altijd omhoog mythe".
    Waardestijging is voor echte beleggers altijd een bijzaak, want echte beleggers kopen dan gewoonlijk een ander huis terug dat nog duurder is.
  5. Wintermans 18 januari 2021 11:56
    quote:

    geobeo schreef op 18 januari 2021 10:01:

    Kapitalisme werkt heerlijk op markten met elastisch vraag en aanbod met weinig schaarste, waar je kunt concurreren en innoveren. Maar hoe is dat in godsnaam van toepassing op de huizenmarkt?! Het enige dat kan gebeuren (door de schaarste op de huizenmarkt) is dat zich monopolies van vastgoed eigenaren vormen die de prijzen omhoog gooien, omdat concurrentie onmogelijk is. En dat is precies wat er nu wereldwijd gebeurd.
    ..en dan is het ook nog eens zo dat in veel gemeenten, de schaarse bouwgrond wordt verdeeld onder vriendjes (en soms de achternamen van de makelaars in gemeenten zelfs overeenkomen met de namen van de wethopuders). Van mij mogen verhuurders die daadwerkelijk iets toevoegen door interessante/mooie/aantrekkelijke nieuwbouw best iets verdienen, want dat is echt een vak dat iets toevoegd.

    Maar uitmelkers van bestaande woningen die 'een likje verf krijgen zonder schuren' en alleen gebruik maken van de lage rente en het fiscale vacuum (ze voegen niets toe en beleggers zijn het niet, want beleggen doe je met geld dat je over hebt en niet met leningen), die kun je financieel/fiscaal keihard aanpakken en zodat het bezit als klushuis verkocht kan worden.

    En de idiotie van verkopen aan buitenlandse verhuurders/aasgieren onder Blok-hoofd op dezelfde manier aanpakken. De types die je daardoor als onbetrouwbaar type gaan zien, krijgen dan gewoon een spiegeltje voor.
  6. [verwijderd] 18 januari 2021 11:57
    Ik word wel een beetje moe van al die tegenstrijdige doelstellingen van de politiek. Wat willen we nu met z’n allen?
    Volgens mij is het doel van de regering om meer fijnstof te produceren en het onszelf zo moeilijk mogelijk te maken.
    Ruimte voor bedrijvigheid en ruimte voor wonen komen steeds meer met elkaar in strijd. Keuzes moeten worden gemaakt. En dat doet de politiek niet. Waar de troonredes in 1950 en 1979 nog spraken over “Nederland is overbevolkt” horen we daar nu niemand over. Hoe kan dat.
  7. De Buurman 18 januari 2021 12:06
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2021 08:54:

    Dit voorstel kunnen we gerust communistisch noemen; het is in feite gedeeltelijke onteigening.

    De gemeentes hebben een zondebok gevonden voor het woningtekort om hun eigen falen te verdoezelen.

    Het voorstel is VOLKOMEN ZINLOOS wat betreft het verminderen van het woningtekort.

    En waarom zouden kopers meer rechten op een woning moeten hebben dan huurders.....???

    Huurders zijn hierbij het grote slachtoffer, want het aanbod van huurwoningen gaat hierdoor dalen en de huurprijzen gaan omhoog.
    Dit heeft maar weinig met de realiteit te maken. Je gaat er vanuit dat huurders en kopers twee afgebakende groepen zijn waar geen uitwisseling tussen plaats vindt. Dat is een hele versimpelde (en foutieve) interpretatie van de werkelijkheid.

    Het merendeel van de starters op de woningmarkt wil kopen, maar zijn in de praktijk vaak kansloos (tenzij uit een goed milieu en met een flinke zakcent) omdat a) in de grote steden per definitie overboden moet worden uit eigen zak en b) de kosten koper niet meegefinancierd kunnen worden. Huurder zijn over het algemeen minder tevreden over hun woning en veel minder tevreden over hun woonlasten dan kopers.

    Wachttijden in steden voor sociale huur lopen op tot 20 jaar. Als je niet bij je geboorte ingeschreven staat als woningzoekende ben je eigenlijk al kansloos. Daarnaast is de bovengrens voor sociale huur zo scherp gesteld dat twee werkenden met modaal inkomen (en een modaal inkomen is al niet erg hoog) hier geen recht op hebben. Dan zijn er twee opties; thuis blijven wonen of de woekerprijzen in de vrije sector accepteren.

    Het gevolg van het accepteren van de hoge huurprijzen in de vrije sector is dat sparen een utopie is. En sparen is juist nodig om uit de situatie te komen. Tegelijkertijd stijgen de woningprijzen harder dan de gemiddelde salarisstijging (onder andere te danken aan de leden van het Koninklijk Huis) en worden de koopwoningen nog onbetaalbaarder voor deze mensen. Er is nu een generatie mensen die royally and financially fucked zijn en dat is een tikkende tijdbom. Als deze mensen niet ook een plek aan de tafel krijgen die nu voorbehouden is aan boomers en generation X dan brokkelt onze economie af. Niet nu, maar geef het 15 a 20 jaar.

    En dit gaat compleet voorbij aan het feit dat een dak boven je hoofd geen speculatiemiddel zou moeten zijn. Zijn we nu al de oorzaak van de crash in 2007 vergeten?

    De oorzaak van het probleem zit voor een groot deel natuurlijk in het tekort aan woningen, maar als je de oorzaak niet snel genoeg kan aanpakken dan is symptoombestrijding de enige juiste weg. En ja; beleggers die niet meer concurreren met woningzoekenden gaat echt verschil maken.
  8. Nuchterbekeken 18 januari 2021 12:12
    In een markt van "essentiele levensbehoeften" (iedereen moet wonen), waarbij zoveel schaarste is moet je als overheid de prijzen reguleren. Bij telecommunicatie vinden we dat normaal, bij woninghuur niet?? Dus: Puntensysteem voor huurprijzen en alle huurcontracten centraal registreren om misbruik van de schaarste en ontduiking van de regels te voorkomen.
    En intussen: BOUWEN, BOUWEN en BOUWEN! Versoepel eisen voor bestemmingsplannen en omgevingsvergunningen waar nodig. Hup Heijmans Hup!
  9. forum rang 10 DeZwarteRidder 18 januari 2021 12:14
    quote:

    De Buurman schreef op 18 januari 2021 12:06:

    [...]

    Dit heeft maar weinig met de realiteit te maken. Je gaat er vanuit dat huurders en kopers twee afgebakende groepen zijn waar geen uitwisseling tussen plaats vindt. Dat is een hele versimpelde (en foutieve) interpretatie van de werkelijkheid.

    Het merendeel van de starters op de woningmarkt wil kopen, maar zijn in de praktijk vaak kansloos (tenzij uit een goed milieu en met een flinke zakcent) omdat a) in de grote steden per definitie overboden moet worden uit eigen zak en b) de kosten koper niet meegefinancierd kunnen worden. Huurder zijn over het algemeen minder tevreden over hun woning en veel minder tevreden over hun woonlasten dan kopers.

    Wachttijden in steden voor sociale huur lopen op tot 20 jaar. Als je niet bij je geboorte ingeschreven staat als woningzoekende ben je eigenlijk al kansloos. Daarnaast is de bovengrens voor sociale huur zo scherp gesteld dat twee werkenden met modaal inkomen (en een modaal inkomen is al niet erg hoog) hier geen recht op hebben. Dan zijn er twee opties; thuis blijven wonen of de woekerprijzen in de vrije sector accepteren.

    Het gevolg van het accepteren van de hoge huurprijzen in de vrije sector is dat sparen een utopie is. En sparen is juist nodig om uit de situatie te komen. Tegelijkertijd stijgen de woningprijzen harder dan de gemiddelde salarisstijging (onder andere te danken aan de leden van het Koninklijk Huis) en worden de koopwoningen nog onbetaalbaarder voor deze mensen. Er is nu een generatie mensen die royally and financially fucked zijn en dat is een tikkende tijdbom. Als deze mensen niet ook een plek aan de tafel krijgen die nu voorbehouden is aan boomers en generation X dan brokkelt onze economie af. Niet nu, maar geef het 15 a 20 jaar.

    En dit gaat compleet voorbij aan het feit dat een dak boven je hoofd geen speculatiemiddel zou moeten zijn. Zijn we nu al de oorzaak van de crash in 2007 vergeten?

    De oorzaak van het probleem zit voor een groot deel natuurlijk in het tekort aan woningen, maar als je de oorzaak niet snel genoeg kan aanpakken dan is symptoombestrijding de enige juiste weg. En ja; beleggers die niet meer concurreren met woningzoekenden gaat echt verschil maken.
    Jij snapt geen bal van de woningmarkt.
  10. De Buurman 18 januari 2021 12:33
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2021 12:14:

    [...]
    Jij snapt geen bal van de woningmarkt.
    De inhoud van deze reactie toont wel aan dat je uit je kontgat praat. Als je het inhoudelijk niet eens bent met mijn post (en dat kan onderbouwen) dan hoor ik je wel weer. Tot die tijd is het denk ik een goed idee als je je eens verdiept in de bankencrisis van 2007. Dan hoef je jezelf hier niet voor schut te zetten.
  11. forum rang 10 DeZwarteRidder 18 januari 2021 12:40
    quote:

    De Buurman schreef op 18 januari 2021 12:33:

    [...]De inhoud van deze reactie toont wel aan dat je uit je kontgat praat. Als je het inhoudelijk niet eens bent met mijn post (en dat kan onderbouwen) dan hoor ik je wel weer. Tot die tijd is het denk ik een goed idee als je je eens verdiept in de bankencrisis van 2007. Dan hoef je jezelf hier niet voor schut te zetten.
    De Lehman-crash had te maken met hypotheken op eigen woningen in de USA.

    Met bovenstaand artikel over de 5 grote gemeentes heeft die crash niks te maken.

  12. De Buurman 18 januari 2021 12:56
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2021 12:40:

    [...]
    De Lehman-crash had te maken met hypotheken op eigen woningen in de USA.

    Met bovenstaand artikel over de 5 grote gemeentes heeft die crash niks te maken.

    Klopt. Dat zeg ik ook niet. Wat ik wel zeg is dat het beschouwen van woningen als speculatieobject de katalysator was voor de bankencrisis in 2007.
  13. Gerard M. 18 januari 2021 12:59
    Ik beleg niet zo graag over de rug van de armsten en starters. Dat is dan ook geen beleggen meer, dat is parasiteren. Ook deze mensen verdienen een koopwoning. Ook in mijn stad zit de politiek in de maag met starterswoningen die massaal opgekocht worden. Je krijgt een flyer door je brievenbus en ze willen je woning kopen om vervolgens te verhuren. Het aantal koopwoningen daalt en starters kunnen een koopwoning niet meer opbrengen met een normale baan(een doel dat iedere zoon en dochter toch heeft).

    Je zet mensen vast met hoge huren en ze kunnen niet sparen voor een koopwoning, terwijl de koopwoning vele malen goedkoper is qua maandlasten. Ook de overheid word door deze vorm van parasitisme uitgemolken via huursubsidies(en dus wij allemaal). Beleg in dingen die de wereld beter maken, niet in dingen die anderen kapot maken(en uiteindelijk ons allemaal).

    Op korte termijn is het misschien leuk voor mijn woningwaarde, maar landen met een cultuur van zelfzucht vallen uiteindelijk door spanningen uit elkaar. Dat zie ik niet zitten.
  14. forum rang 10 DeZwarteRidder 18 januari 2021 13:00
    quote:

    mjorter schreef op 18 januari 2021 12:44:

    Oh jee.. prins bernhard belasting..
    Allemaal afgunst: Bernard zorgt ervoor dat heel veel mensen een mooi huis hebben om in te wonen en wie wil er geen huurder zijn van een prins....???

    Als hij geen eigenaar/verhuurder was, dan was dat misschien een oliesjeik of een Chinees geweest.
  15. forum rang 10 DeZwarteRidder 18 januari 2021 13:01
    quote:

    Gerard M. schreef op 18 januari 2021 12:59:

    Ik beleg niet zo graag over de rug van de armsten en starters. Dat is dan ook geen beleggen meer, dat is parasiteren. Ook deze mensen verdienen een koopwoning. Ook in mijn stad zit de politiek in de maag met starterswoningen die massaal opgekocht worden. Je krijgt een flyer door je brievenbus en ze willen je woning kopen om vervolgens te verhuren. Het aantal koopwoningen daalt en starters kunnen een koopwoning niet meer opbrengen met een normale baan(een doel dat iedere zoon en dochter toch heeft).

    Je zet mensen vast met hoge huren en ze kunnen niet sparen voor een koopwoning, terwijl de koopwoning vele malen goedkoper is qua maandlasten. Ook de overheid word door deze vorm van parasitisme uitgemolken via huursubsidies(en dus wij allemaal). Beleg in dingen die de wereld beter maken, niet in dingen die anderen kapot maken(en uiteindelijk ons allemaal).

    Op korte termijn is het misschien leuk voor mijn woningwaarde, maar landen met een cultuur van zelfzucht vallen uiteindelijk door spanningen uit elkaar. Dat zie ik niet zitten.
    Totale nonsens.....!!!
  16. De Buurman 18 januari 2021 13:10
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2021 13:01:

    [...]

    Totale nonsens.....!!!
    Zou het misschien niet zo kunnen zijn dat als uit onderzoek van CBS, het Nibud en de banken de conclusies worden getrokken die Gerard M., ik en anderen hier verwoorden niet wij maar jij wellicht verkeerd zit?
  17. forum rang 10 DeZwarteRidder 18 januari 2021 13:11
    quote:

    De Buurman schreef op 18 januari 2021 12:56:

    [...]Klopt. Dat zeg ik ook niet. Wat ik wel zeg is dat het beschouwen van woningen als speculatieobject de katalysator was voor de bankencrisis in 2007.
    Dat is nonsens: de Lehman-crash is veroorzaakt doordat de USA er voor gezorgd heeft dat destijds vrijwel iedereen een hypotheek kon krijgen voor een eigen woning, zelfs personen met weinig of geen inkomen.

    Met speculatie heeft dat dus helemaal niks te maken.

    Omdat deze hypotheken slecht waren, werden ze gauw doorverkocht aan domme beleggers en andere banken.

    De basis van de Lehman-crash waren dus eigenaar/bewoners die hun hypotheek niet konden aflossen.

  18. forum rang 10 DeZwarteRidder 18 januari 2021 13:12
    quote:

    De Buurman schreef op 18 januari 2021 13:10:

    [...]Zou het misschien niet zo kunnen zijn dat als uit onderzoek van CBS, het Nibud en de banken de conclusies worden getrokken die Gerard M., ik en anderen hier verwoorden niet wij maar jij wellicht verkeerd zit?
    Nee, ik heb er duidelijk meer verstand van dan jij.
  19. forum rang 9 josti5 18 januari 2021 13:14
    quote:

    Plug schreef op 18 januari 2021 11:57:

    Ik word wel een beetje moe van al die tegenstrijdige doelstellingen van de politiek. Wat willen we nu met z’n allen?
    Volgens mij is het doel van de regering om meer fijnstof te produceren en het onszelf zo moeilijk mogelijk te maken.
    Ruimte voor bedrijvigheid en ruimte voor wonen komen steeds meer met elkaar in strijd. Keuzes moeten worden gemaakt. En dat doet de politiek niet. Waar de troonredes in 1950 en 1979 nog spraken over “Nederland is overbevolkt” horen we daar nu niemand over. Hoe kan dat.
    Dat kan, omdat grote baas Brussel begin deze eeuw heeft besloten, dat er van buiten Europa 60-70 miljoen mensen geïmporteerd moeten worden, 'teneinde de economische groei te waarborgen'.

    Als chiddix mee-leest: heb jij de link nog?

63 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links