Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

RBC zet Shell op lijst aanvoerders Europees herstel

Reacties

38 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 7 JP Samosa 27 november 2020 13:14
    quote:

    Flowermountain schreef op 27 november 2020 11:36:


    Ik heb der niks mee en zal er ook nooit aandelen van kopen. Net zoals bank aandelen, blegh..


    Ik heb er ook niks mee.
    Des te leuker is het om juist met aandelen van Shell en banken goed winst te pakken!

    ( als je last van principes hebt, kan je beter niet in aandelen doen..)
  2. oilexpert 27 november 2020 14:20
    Na 1 week flink rally aandeel Shell buitelen de banken over elkaar met aanbevelingen en koersdoelverhogingen.
    Dus deze post verbaasd me niets. Maar hebben ze gelijk? Los van het koersverloop.

    Shell heeft de beste cashflow van alle Oil Majors. Ik schreef hier al eerder dat het management hun inesteringen in groen nu zeer beperkt doet. En met reden. De groene transitie kost honderder miljarden en de overheden ondersteunen dit met honerden miljarden in de komende 10 jaar.

    Dat beleggers Shell de schuld geven van fossiele brandstof en weerstand valt te begrijpen, maar wij hebben toch de afgelopen tientallen jaren heerlijk auto gereden? Nu er nieuwe technieken ontstaan kun je opeens “teleurgesteld” zijn in Oil Majors, maar dat zijn dezelfde bedrijven die jou straks aan waterstof gaan helpen. Of dacht je dat andere bedrijven dat wel kunnen?

    Nee, je kunt geld hebben, maar je moet ook kennis en ervaring hebben. Sommige Oil Majors hebben ze alle 3. Daarom zien steeds meer beleggers o.a. Shell als een baken tijdens deze groene transitie. Ondertussen zal Shell zeker nog geld verdienen aan olie en LNG en met de winsten een groot aantal raffinaderijen sluiten/afschrijven. Zodra de lockdowns achter de rug zijn zullen de raffinagemarges van nu $1.2 naar plus $2 gaan en dat gaat RD enorm helpen.

    Objectief gezien lijkt Shell inderdaad de beste positie te hebben naast total sa en bp en wellicht chevron. De overigen zullen het lastig krijgen.

    Oilexpert.nl
  3. forum rang 6 MFCons 27 november 2020 14:29
    quote:

    Thorgall schreef op 27 november 2020 13:30:


    [...]It's a CAPS LOCK die vastzit.


    Dat ook. Maar seriously; it's a trap. Shell is een duidelijke koop, maar het is ook duidelijk dat er een dipje aankomt - dat zie je ook aan de koersvorming vandaag.

    Dus. It's a trap. Wacht een weekje en koop Shell dan.
  4. forum rang 6 MFCons 27 november 2020 14:31
    quote:

    oilexpert schreef op 27 november 2020 14:20:




    Objectief gezien lijkt Shell inderdaad de beste positie te hebben naast total sa en bp en wellicht chevron. De overigen zullen het lastig krijgen.

    Oilexpert.nl


    Iedereen die BP voor Shell noemt is niet helemaal 100%. Total profiteert van het feit dat het land van herkomst het bedrijf niet zo in de weg zit. Kunnen de Nederlandse politici en milieuknuffelaars wat van leren.
  5. oilexpert 27 november 2020 23:51
    @erjee ff. Zie je goed.

    De energiebehoefte in oecd landen blijft tot 2040 gelijk. De groei zit bij de niet oecd landen. Wind- en zonne-energie gaan niet genoeg zijn. RD zag dat goed aankomen met de koop van BG. En opeens is olie vies omdat er een klimaatprobleem op ons aankomt. Dus alles wat olie als grondstof gebruikt is “uit” en renewables “in”. Zonder subsidie niet commercieel interessant, maar met wel. Van algen tot osmose, van waterstof tot kernenegie.

    Grote vermogenbezitters mogen geen olieaandelen kopen, dat is “not done”. Over 2-5 jaar zijn de Oil Majors nog steeds wie ze vandaag zijn, maar de groene helden. Wie denk je anders dat deze transitie mogelijk maken? Ik kocht vandaag bij, en er kan een dipje komen maar euro 20 binnen een jaar het zou kunnen. Binnen 3 jaar? Voor mij geen vraag.

    Gewoon kopen, wegleggen en straks geniete.

    Oilexpert.nl
  6. beetje meer 28 november 2020 21:20
    Corné van Zeijl tweette een grafiek waarin de EV/EBITDA ratio van de grote oilmajors staat weergegeven: twitter.com/beursanalist/status/13319...

    Ik denk overigens dat de oilmajors niet te lang kunnen blijven hangen op de wereldwijde vraag naar olie. Zowel BP als IEA denken dat de vraag naar olie in 2025 piekt en daarna lager wordt. Transitiedeskundigen zijn vrij unaniem over lichte mobiliteit. H2 is daar veel te duur voor. Scooters, tuc-tucs, personenauto's en bedrijfswagens worden batterij-aangedreven. Dat geldt ook voor gemeentelijke zware voertuigen en distributievrachtwagens. De gemiddelde afstand per dag per voertuig is niet zo groot, zeker niet in 2e wereldlanden. Olie speelt nu nauwelijks een rol bij de opwekking van elektriciteit en dat verandert niet. India heeft de zinnen gezet op heel veel vermogen met zonnepanelen. Veel ruimte, veel zon. In steden als Delhi, Bombay en Calcutta (ieder meer inwoners dan NL) is er een grote behoefte aan schone lucht. De groeiende groep hoogopgeleide welvaren huishoudens wil mobiel zijn, maar zal ook eisen gaan stellen aan luchtvervuiling. Een batterij en een kleine electromotor op de tuc-tuc is snel geen grote investering meer aangezien de prijs per kWh opslag in een Li-batterij snel daalt. Of Lithium massaproducent China aan India wil verkopen is nog wel een vraag natuurlijk.

    Voor beroepsgoederenvervoer en scheepvaart is H2 de enige optie. DFDS ontwikkelt met o.a. Orsted en ABB een H2 aangedreven veerboot. Geen oilmajor erbij.

    Ook lijken er serieuze plannen te ontpoppen voor massale H2 productie waar de oliemajors (vooralsnog) niet bijzitten. Bijvoorbeeld bij de Australische mijnbouwer Fortescue. Heeft heel veel grond en ruimte, en ook veel geld. Kennis kopen ze in. (Heeft RD ook gedaan trouwens, een mannetje van Orsted ingehuurd). Wat ik er over lees willen ze de Australischie olieboer beconcurreren en gaat de gedachte niet uit naar samenwerking. Hun afzetmarkt is Azië .

    Ik denk dat de visie van Shell cq hun nieuwe koers niets te vroeg is. Blij dat ik een beetje in Shell zit maar de andere majors laat ik voorbij gaan.


  7. oilexpert 29 november 2020 01:05
    Ik weet niet waar jij je mening op baseert, maar waarschijnlijk uit de groene hoek.

    Oilmajors investeren nauwelijks in waterstof? Shell, Bp, Equinor allemaal met waterstof bezig. Samenwerkingsverbanden, ook met Orsted. Wat doet RD met corus? Wat doet RD met Gasunie? Wat doet RD in Europoort ? Allemaal waterstof pilotprojecten.

    Dan even inzoomen op de Oil Majors ze investeren niet in waterstof? Waarin moeten ze dan investeren? In elektrolysers? In metaalcatalysatoren? In ....? Waterstof kun je op verschillende manieren maken. Die keus is al niet zo makkelijk. Wat is er juridisch vastgelegd over het transport? Welke regels gelden er voor opslag van waterstof? Wat wordt de prijs van waterstof? Welke subsidies zijn beschikbaar voor welke projecten?

    Al deze vragen zijn nog niet beantwoord. Welke regels t.a.v. virtuele handelplaats waterstof in Nederland. Wat worden de entry en exitpunten van de waterstof backbone?

    Als “waterstof-kenner” denk ik dat de potentie enorm is. Maar commercieel gezien nog veel te duur. De overheden willen van hun co-2 probleem af en hopen op het wondermiddel waterstof. RD is druk bezig met ExxonMobil om Co-2 maar eerst te gaan opvangen, is meer realistisch. Kost 1,5 miljard. Subsidie overheid? Misschien 150 miljoen. Niet echt indrukwekkend

    Kortom de oil majors hebben duidelijkheid/kaders nodig voordat ze echt in waterstof gaan investeren. En intussen wachten ze omdat je maar met dit soort bedragen geen foute keuzes wil maken.

    Oilexpert.nl
  8. beetje meer 29 november 2020 08:58
    Groene hoek valt reuze mee. Lees allen wat breder dan alleen de promopraatjes van de fossiele industrie. De echte transitie naar waterstof houdt in dat je wind en zon als bron gebruikt. En niet aardgas. Ik snap dat de oilmajors voor aardgas kiezen, want de infrastructuur ligt er daarvoor al. Eenvoudig om een boot met LNG te laten aanmeren en dat om te zetten naar waterstof. Maar energetisch zit daar weinig winst. De grote kansen voor wind en zon liggen niet per definitie op dezelfde plaatsen waar nu de infrastructuur zit. Meeste potentie ligt op andere continenten zelfs.

    Ik heb geen roze bril en ik begrijp dat de transitie niet 1-2-3 staat. Ik verwacht alleen dat anderen hun kansen gaan grijpen en dat de gevestigde orde op de lange termijn niet leidend meer is.
  9. forum rang 5 aandeeltje! 1 december 2020 19:57
    quote:

    oilexpert schreef op 29 november 2020 01:05:


    Ik weet niet waar jij je mening op baseert, maar waarschijnlijk uit de groene hoek.

    Oilmajors investeren nauwelijks in waterstof? Shell, Bp, Equinor allemaal met waterstof bezig. Samenwerkingsverbanden, ook met Orsted. Wat doet RD met corus? Wat doet RD met Gasunie? Wat doet RD in Europoort ? Allemaal waterstof pilotprojecten.

    Dan even inzoomen op de Oil Majors ze investeren niet in waterstof? Waarin moeten ze dan investeren? In elektrolysers? In metaalcatalysatoren? In ....? Waterstof kun je op verschillende manieren maken. Die keus is al niet zo makkelijk. Wat is er juridisch vastgelegd over het transport? Welke regels gelden er voor opslag van waterstof? Wat wordt de prijs van waterstof? Welke subsidies zijn beschikbaar voor welke projecten?

    Al deze vragen zijn nog niet beantwoord. Welke regels t.a.v. virtuele handelplaats waterstof in Nederland. Wat worden de entry en exitpunten van de waterstof backbone?

    Als “waterstof-kenner” denk ik dat de potentie enorm is. Maar commercieel gezien nog veel te duur. De overheden willen van hun co-2 probleem af en hopen op het wondermiddel waterstof. RD is druk bezig met ExxonMobil om Co-2 maar eerst te gaan opvangen, is meer realistisch. Kost 1,5 miljard. Subsidie overheid? Misschien 150 miljoen. Niet echt indrukwekkend

    Kortom de oil majors hebben duidelijkheid/kaders nodig voordat ze echt in waterstof gaan investeren. En intussen wachten ze omdat je maar met dit soort bedragen geen foute keuzes wil maken.

    Oilexpert.nl



    De technologie van waterstof is al oud, daar gaat het niet om. Het is nog lang niet commercieel exploiteerbaar dus waarom zou je voorop gaan lopen, niemand die het grootschalig gaat afnemen voorlopi, i.i.g. Als het niet gesubsidieerd wordt. Dus laat het maar bij kleine experimenten en verder afwachten. Waterstof wordt pas interessant als de alternatieven duurder worden.lees zoveel energie opwekken die niet afgenomen wordt dat je het dan maar omzet in waterstofproductie. Dat is een heel eenvoudig procesmop zichzelf.
  10. beetje meer 1 december 2020 21:15
    Eens met @aandeeltje. En dat proces kan zomaar sneller gaan dan velen denken. In Abu Dhabi wordt nu een zonnepark van 2 GWp geplaatst dat gaat leveren voor ~ €0.012 per kWh. Die prijs komt uit een aanbesteding en is ongesubsidieerd. De prijs voor 1 kWh-equivalent aan aardgas ligt 3x zo hoog. Met dit soort prijzen wordt groene waterstof echt interessant en rendabel. Feit is alleen dat de € 0,012 ook heel laag is op de elektriciteitsmarkt en dat er eerst geconcurreerd wordt tussen groene stroom en grijze stroom. Het op het elektriciteitsnet drukken van groene elektriciteit is immers vooralsnog goedkoper en eenvoudiger dan de productie van waterstof. Bovendien kent het weinig energieverlies tussen opwekker en verbruiker. Groen gaat grijs op die plekken snel verdringen. Want met geen enkele fossiele bron kan je zo goedkoop elektriciteit maken. Met voortschrijdende schaalvergroting krijg je piekmomenten met overaanbod van groene stroom. Dat overaanbod wordt allereerst dan gebruikt voor het maken van waterstof. Dat vindt de gevestigde orde ook maar een gek idee, een installatie die aanbodgestuurd draait. Maar het komt. Daarna krijg je dedicated installaties, a-la Fortescue met hun 275 GW plan waarbij ze +40 Aziatische landen proberen te binden. We kunnen die potentie niet vergelijken met onze kleine perceeltjes aan offshore parken of de matige opbrengst van onze ongunstig gelegen dakpaneeltjes. Je zou maar een oilmajor zijn die niet meegaat in deze ontwikkeling en op enig moment ingeboekte olie-voorraden moet gaan afboeken omdat die olie niet meer uit de grond komt.
  11. oilexpert 6 december 2020 15:35
    Helemaal mee eens. De niet OECD landen zorgen voor de enorme toename van de vraag naar energie. Dat gaan we niet redden met wind en zon. Waarom zouden Oil Majors niet nu nog 5 jaar goed mogen verdienen aan hun investeringen? Voor je antwoord geeft, besef je dat juist de Oil Majors de groene transitie gaan vormgeven. Niet algen, zeewier, osmose, waterstof, kernenergie...

    Als belegger kun je beter intens inspelen op ontwikkelingen binnen de komende 1-3 jaar. Deze zijn beter te analyseren dan de werkelijke kostprijs van waterstof of de mogelijkheid van batterijen die de insustrie voor piekshaving kan gebruiken. Beleg in potentie met realisme. Beleggen in droom renewables is vaak dromen van rendementen. En hoewel het charmant klinkt, als belegger prefereer ik daadwerkelijke rendementen..

    Oilexpert.nl
  12. beetje meer 9 december 2020 00:29
    Voor de eerstkomende 5 tot 10 jaar zal de gevestigde orde zeker dominant zijn en de hoogste rendementen bieden. Maar vergis je niet wat er elders speelt. Ik denk dat de Oilmajors zich er ook in verslikken hoe snel dingen kunnen gaan. Chili heeft een enorm potentieel aan windenergie (want x1000 km kustlijn), Marokko bezint zich op vele GW aan PV, alsook andere Noord- en Oost-Afrikaanse landen. Spanje is binnen Europa al koploper met zon en wind. Het 275 GW plan in Australie had ik al eerder genoemd. Volledige vervanging door waterstof of elektrificatie is met 10 jaar nog niet in beeld, maar het zal zeker op een niveau komen waarop het marktverstorend is voor de fossiele industrie. En verdrijvend. Netzogoed er nu schaliebedrijven verdwijnen door de aanhoudend lage olieprijs. En die zie ik niet snel terugkomen, misschien voor de interne US markt. Het waterstof projectje in Groningen met 4 GW is leuk, maar al snel irrelevant. De grote potentie voor groene energie ligt op het zuidelijk halfrond. Zeker winenergie maat geote stappen met een verviervoudiging van het vermogen per molen in 10 jaar tijd. In Chili zit geen Oilmajor aan tafel, maar een elektroboer: Engie.

    Zijstapje: Het was rond 2010 dat de grote baas van VAG wel eens even aan de Europese Commissie zou gaan vertellen dat ze er naast zaten met hun uitstootbeleid. Een euroverslindende uitstootaffaire later wil VAG anno 2020 een leidende rol hebben in de elektrificatie van personenautos. Het kan verkeeren, sprak Bredero.
38 Posts
Pagina: «« 1 2 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Royal Dutch Shell A 17,092 30 jul
-0,232
-1,34%

Dagelijkse nieuwsbrief

Ja, ik wil elke dag de laatste kooptips en analyses van verschillende aandelen ontvangen.

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links