Milieudefensie daagt Shell voor de rechter

quote:

K. Bouter schreef op 4 april 2018 13:54:

@Swen. Zeker er zijn problemen met mijnbouw (overigens vooral ook met fossiele mijnbouw) maar er openen zich nu wereldwijd litium en kobalt mijnen ter wereld ook in Canada en de VS waar de omstandigheden menswaardig zijn. En ja er is meer dan genoeg litium en het is ook uitstekend recyclebaar.

De opwerking kan door duurzaam. De groei van zonne energie is enorm evenals de kostendaling. Nu al is de opwekking van zonne energie in landen als Duitsland goedkoper dan kolen. Wind idem. Ondanks Trump worden er bijna geen nieuwe kolencentrales meer gepland of gebouwd en plaatsen steeds meer mensen zonnepanelen op hun daken (waarmee je prima je auto kunt opladen). Dat houden de oliemaatschappijen niet meer tegen.

Als je beter geïnformeerd wilt zijn over deze materie en scenario's over de toekomst van de energie en transportmix, dan zou je de Teslarevolutie moeten lezen: theteslarevolution.com (is ook in het NL beschikbaar).

Zeker als investeerder zou ik hier niet aan voorbij gaan. Je kan natuurlijk je kop in het zand steken en denken dat Shell nog minstens 50 jaar dividend zal blijven uitkeren. Ik denk toch dat Shell een groot 'Nokia risico' loopt.

quote:

K. Bouter schreef op 4 april 2018 14:03:

@Swen...ok, als je pensioen wilt optellen bij je salaris heb je gelijk. Maar dat doet dus niemand als we het over salaris hebben.

Jaarverslag 2016: brutoloon 72.939

Vind ik echt niet buitensporig voor een directeursfunctie. Een gemiddelde bestuurder van in een raad van bestuur krijgt al meer voor 2 x per jaar vergaderen. Maar goed, het doet er ook niet zo toe, want het gaat om de vraag of Shell met zijn beleid moreel bezig is en of het nog juist is (financieel en ecologisch) om nog te investeren in fossiel. Ik heb daar al genoeg over gezegd en dan moeten de beleggers hier maar bedenken of het slim is om nog een lange termijn positie in Shell aan te houden of niet.

quote:

K. Bouter schreef op 4 april 2018 14:13:

@swenn.

Je verwijst hier naar salariskosten incl. pensioen. Dat is nogal ongebruikelijk. Maar ik vind het salaris van de directeur van Milieudefensie helemaal niet zo relevant eigenlijk (en overigens ook niet te hoog voor een directeursfunctie). Wat wel relevant is of Shell moreel juist bezig is, kunnen wij aan onze kinderen en kleinkinderen straks uitleggen waarom we een bedrijf als Shell hun gang lieten gaan of wordt dat toch een beetje een ongemakkelijk gesprek?

En ten tweede - als belegger- is een investering in Shell (fossiel) nog wel een verstandige belegging? Steeds meer beleggers komen tot de conclusie van niet. Tenzij Shell transformeert (en niet het beetje greenwashing wat ze nu doen), maar daar zie ik nog weinig tekenen van. Dus denk ik dat Shell in zijn huidige vorm failliet zal gaan binnen een jaar of 20. Dat is niet mijn wens maar mijn analyse van de huidige strategie van het bedrijf.

quote:

Charlemagne schreef op 4 april 2018 14:14:

Mijnheer Bouter weet er niet echt veel van en heeft weinig visie op de echte wereld. Als de wereldbevolking richting 12 miljard gaat - en dat gaat gebeuren - en mensen niet meer 8 dingen per huishouden op elektriciteit aansluiten maar 40 of meer, x toename bevolking x toename welvaart et cetera, is dat niet met paneeltjes en molentjes op te lossen. Helaas voor hem maar dat is de realiteit, noch los van de capaciteit die nodig is voor als het niet waait en de zon niet schijnt.

Overigens 'duurzaam' wat is dat eigenlijk, wat een raar woord, het zegt eigenlijk helemaal niets: Van Dalen : 'lang durend', he ! dat is olie.... er blijft echt geen druppel in de grond de komende 100 jaar. Als Shell het er niet uithaalt doen de Russen of Chinezen het wel... Dream on.....

quote:

K. Bouter schreef op 4 april 2018 14:37:

prima hoor dat jullie niet om willen...we zullen zien. Ik heb mijn geld weg bij Shell (overigens ook niet in Tesla gestoken, maar wel in andere groene bedrijven) en we spreken elkaar weer over een jaar of 10 denk ik.

quote:

Charlemagne schreef op 4 april 2018 14:14:

Overigens 'duurzaam' wat is dat eigenlijk, wat een raar woord, het zegt eigenlijk helemaal niets: Van Dalen : 'lang durend', he ! dat is olie....

quote:

K. Bouter schreef op 4 april 2018 15:31:

Sorry ik ga mijn beleggingsportfolio niet delen hier, maar als je niet gelooft dat dat goede beleggingen zijn kijk dan eens naar een aantal beleggingsfondsen of trackers die zich richten op de energietransitie (laten we inderdaad het woord 'groen' vermijden, dat lijdt tot verwarring en greenwashing door sommigen) en vergelijk hoe die gepresteerd hebben tegenover Shell de afgelopen jaren.

...om maar even aan te geven dat het niet om mijn persoonlijke 'wereldvreemde' mening gaat:

1. ING gaat ervan uit dat elektrisch rijden binnen 6 jaar goedkoper zal zijn dan fossiel rijden. In sommige landen is het nu al goedkoper: www.theguardian.com/environment/2017/...

2. Opwekking van elektriciteit met zonnepanelen of wind is nu al goedkoper dan opwekking door kolen.

3. Iedereen met een dak of muur kan zonnepanelen plaatsen en zijn eigen auto opladen. Als je dat niet hebt, kan je wel zonnepanelen in je postcode financieren en daarmee je eigen stroom opwekken.

Dus 1, 2 en 3 opgeteld zullen er niet veel mensen nog benzine auto's kopen binnen nu en 5 jaar. Wie wil er nu niet rijden voor 2 a 3 cent per kilometer en maar 150 euro onderhoud per jaar (dat doe ik dus nu al met mijn e-auto).

Ruim 30% van de aardolie gaat op aan autovervoer. Ander oliegebruik kan en zal ook vervangen worden, alleen bij vliegverkeer (3% van de olievraag) is dat nog lastig ....dus Shell is een goede investering?

Je hoeft je natuurlijk niet te verdiepen in de transitie die nu gaande is en blijven geloven dat Shell net zo'n goede investering was als het de afgelopen 50 jaren is geweest, dat is helemaal aan jouw zelf. Fotografeer je ook nog steeds met filmrolletjes?

quote:

Hilkenbrook13 schreef op 4 april 2018 12:48:

Salariskosten in 2016 voor deze schreeuwer was 85.500 euro.