Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Milieudefensie daagt Shell voor de rechter

Milieudefensie daagt Shell voor de rechter

AMSTERDAM (AFN) - Milieudefensie spant een rechtszaak aan tegen Shell. Daarmee wil de milieuclub bereiken dat het olie- en gasconcern zijn beleid aanpast en stopt met het aanrichten van wereldwijde klimaatschade. Dat is bekendgemaakt op een persconferentie in de A’DAM Toren, het voormalige hoofdkantoor van Shell in Amsterdam.

Volgens de organisatie wil Shell nog voor lange tijd inzetten op olie en gas, terwijl het bedrijf al meer dan dertig jaar weet dat dit leidt tot gevaarlijke klimaatverandering. De komende jaren wil het concern maar zo'n 5 procent in duurzame energie steken. Om aan de eisen van Milieudefensie tegemoet te komen, moet Shell zijn beleid in lijn brengen met de klimaatdoelen van het Parijs-akkoord. Dat houdt in: het afbouwen van investeringen in olie en gas en per 2050 naar nul terugbrengen van de uitstoot. ,,Als het bedrijf nu niet afbouwt, zijn we ook na 2050 nog geketend aan olie en gas“, aldus directeur Donald Pols.

De milieuorganisatie laat zich bijstaan door advocaat Roger Cox. Hij won enkele jaren geleden namens Urgenda een klimaatzaak tegen de Nederlandse staat, die meer moet gaan doen om de CO2-uitstoot te verminderen. ,,Shell ligt op ramkoers met het klimaat", zegt Cox.

Aansprakelijkheidstelling

Shell heeft woensdag per brief van Milieudefensie een zogeheten aansprakelijkstelling gekregen. Het concern heeft acht weken om aan de eisen van Milieudefensie tegemoet te komen. Gebeurt dat niet, dan volgt de dagvaarding.

Iedereen kan zich als mede-eiser bij de zaak aansluiten, die als het aan Milieudefensie ligt wordt behandeld door de civiele rechter. Onder degenen die zich al hebben aangesloten is acteur Ruben van der Meer. Hij lanceerde een variant op de oude Shell-slogan 'Shell helpt': ,,Ik roep bij deze: Help! In godsnaam Help!"

Shell zegt zich in een reactie volledig achter de internationale doelstellingen van het klimaatverdrag van Parijs te scharen. Het bedrijf denkt verder dat de kwesties rondom klimaatverandering niet moet worden aangepakt door rechtbanken, maar door overheidsbeleid. Ook pleit Shell voor een cultuuromslag ,,om CO2-arme keuzes voor bedrijven en consumenten aan te jagen''.

Lees over dit aandeel ook

  1. 15 apr Video: correctie in aandeel Shell
  2. 03 apr Er staat extreem veel op het spel voor Shell

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!

 

Community trend

Zal het aandeel stijgen of dalen naar aanleiding van dit nieuwsbericht?

Aandeel Kies Huidige trend
SHELL PLC

Gerelateerd

Reacties

54 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. barondehuile 4 april 2018 12:18
    Wat een gezwam van die milieudefensie. Grote mond terwijl juist Shell van alle olie maatschappijen het meest groene beleid heeft. Opzeggen dat lidmaatschap, zou ik zeggen. Als Shell olie en gas afbouwt, gaat het snel bergafwaarts en is er weinig meer over om in alternatieven te investeren. Hoe dom kun je zijn?
  2. K. Bouter 4 april 2018 12:24
    @ jaar2018 mmm wel even de feiten goed neerzetten. De directeur van milieudefensie verdient net zo veel als de medewerkers daar en dat is een minimaal loon. De vereniging bestaat sowieso uit 50% vrijwilligers die voor niets werken. Dus als je over leugens begint eerst even zelf je feiten checken. En welke 'leugens en smaad' die milieudefensie over Shell zou vertellen kloppen dan niet? Shell is toch zeer schadelijk bezig met zijn fossiele producten?

    @barondehuile: waarom gaat het (wat?) bergafwaarts als je in alternatieven investeert ipv nog meer fossiel? Duurzame energie is beter voor het milieu EN de economie, niet voor de gevestigde belangen (van shell aandeelhouders) dat inderdaad niet.
  3. dumpy 4 april 2018 12:51
    Volgens mij horen ze niet Shell aan te klagen maar iedereen die benzine en diesel tankt. Shell verstookt het spul zelf niet. Bij Shell ligt het alleen maar in de opslag. En daar komt het niet van in de lucht. Dus dit lijkt me een onterechte aanklacht. Maar dat klinkt niet zo geweldig, de kleine man aanklagen . Volle borst natuurlijk tegen de multinationals
  4. barondehuile 4 april 2018 12:55
    Beste Bouter, je moet wel wat verdienen wil je kunnen investeren in alternatieven. Ik neem aan dat u ook wel begrijpt dat een gezonde business niet in een keer voor de volle 100% kan omschakelen. Dus stapje voor stapje. Misschien voor velen niet snel genoeg, maar in ieder geval is Shell wel een fossiel gericht bedrijf die zich gereed maakt voor de toekomst; dit in tegenstelling tot anderen. Ik wil er ook nog aan toevoegen dat sommige alternatieven wellicht niet haalbaar zijn en dat we voor eeuwig (Shell zegt 2080, de optimisten) vastgeklonken blijven aan fossiel. Leuk of niet.
  5. swen91 4 april 2018 13:11
    quote:

    dumpy schreef op 4 april 2018 12:51:

    Volgens mij horen ze niet Shell aan te klagen maar iedereen die benzine en diesel tankt. Shell verstookt het spul zelf niet. Bij Shell ligt het alleen maar in de opslag. En daar komt het niet van in de lucht. Dus dit lijkt me een onterechte aanklacht. Maar dat klinkt niet zo geweldig, de kleine man aanklagen . Volle borst natuurlijk tegen de multinationals
    Natuurlijk. Laten we de volledige economie stilleggen.

    Ik tank geen diesel omdat ik het zo lekker vind ruiken oid. Ik tank diesel omdat ik anders geen geld verdien mijn beste.

    Het is technisch gezien niet eens mogelijk iedereen een Tesla + laadpaal te geven, laat staan financieel.

    Daarnaast is het produceren van 1 tesla net zo vervuilend als decennia op diesel rijden.
  6. ubu 4 april 2018 13:12
    Shell wist het meer dan 20 jaar geleden zelf al. Oeps...

    www.theguardian.com/environment/2017/...

    "The oil giant Shell issued a stark warning of the catastrophic risks of climate change more than a quarter of century ago in a prescient 1991 film that has been rediscovered.

    However, since then the company has invested heavily in highly polluting oil reserves and helped lobby against climate action, leading to accusations that Shell knew the grave risks of global warming but did not act accordingly."

    Maar Shell was niet de enige: www.greenpeace.org/usa/global-warming...
  7. swen91 4 april 2018 13:17
    quote:

    KabouterUbu schreef op 4 april 2018 13:12:

    Shell wist het meer dan 20 jaar geleden zelf al. Oeps...

    www.theguardian.com/environment/2017/...

    "The oil giant Shell issued a stark warning of the catastrophic risks of climate change more than a quarter of century ago in a prescient 1991 film that has been rediscovered.

    However, since then the company has invested heavily in highly polluting oil reserves and helped lobby against climate action, leading to accusations that Shell knew the grave risks of global warming but did not act accordingly."

    Maar Shell was niet de enige: www.greenpeace.org/usa/global-warming...
    Ja logisch, bij Shell denken ze minimaal 50 jaar vooruit. Dat is de enige manier om het dividend op lange termijn te kunnen blijven betalen.

    Niks nieuws onder de zon.

    Overigens is het toch niet de verantwoording van Shell ? Zolang ze zich aan de wetgeving houden doen ze niks wat niet mag. Shell moet cash genereren, Greenpeace maakt zich maar druk om de ozonlaag.
  8. dumpy 4 april 2018 13:23
    [quote alias=swen91 id=10753563 date=201804041311]
    [...]

    Natuurlijk. Laten we de volledige economie stilleggen.

    Ik tank geen diesel omdat ik het zo lekker vind ruiken oid. Ik tank diesel omdat ik anders geen geld verdien mijn beste.

    Het is technisch gezien niet eens mogelijk iedereen een Tesla + laadpaal te geven, laat staan financieel.

    Daarnaast is het produceren van 1 tesla net zo vervuilend als decennia op diesel riiden

    Ik bedoelde dit cynisch. Sorry dat je het niet door had.Als de milieubeweging wil dat we electrisch gaan rijden mogen er nog wel 10 (of 100) kolencentrales bijgebouwd worden om aan voldoende stroom te komen. Hier in Bangkok rijden ruim 1 miljoen auto ( na ja rijden, meestal alleen maat stilstaan in de file ) en ik heb nog geen Tesla gezien en zeer zeer zelden een hybrid. Dus voorlopig kunnen we Shell en collega's nog niet missen.
  9. forum rang 4 Charlemagne 4 april 2018 13:28
    6000 jaar geleden was het gemiddeld ruim 2 graden warmer op aarde dan nu, maar - eh - geen auto's, geen vliegtuigen, geen olie, heel weinig mensen, geen intensieve landbouw, geen technologie, dus het klimaat doet echt wat het zelf wil. Dat gaat de mens niet tegenhouden...... ook niet met al die geplande maatregelen. Olie is nog zeker minimaal 50 jaar nodig en de enige oplossing is kernenergie, maar ja, daar verdient de groene lobby niet aan...
  10. swen91 4 april 2018 13:29
    quote:

    dumpy schreef op 4 april 2018 13:23:

    [quote alias=swen91 id=10753563 date=201804041311]
    [...]

    Natuurlijk. Laten we de volledige economie stilleggen.

    Ik tank geen diesel omdat ik het zo lekker vind ruiken oid. Ik tank diesel omdat ik anders geen geld verdien mijn beste.

    Het is technisch gezien niet eens mogelijk iedereen een Tesla + laadpaal te geven, laat staan financieel.

    Daarnaast is het produceren van 1 tesla net zo vervuilend als decennia op diesel riiden

    Ik bedoelde dit cynisch. Sorry dat je het niet door had.Als de milieubeweging wil dat we electrisch gaan rijden mogen er nog wel 10 (of 100) kolencentrales bijgebouwd worden om aan voldoende stroom te komen. Hier in Bangkok rijden ruim 1 miljoen auto ( na ja rijden, meestal alleen maat stilstaan in de file ) en ik heb nog geen Tesla gezien en zeer zeer zelden een hybrid. Dus voorlopig kunnen we Shell en collega's nog niet missen.
    Akkoord.

    Precies, om aan de stroombehoefte te voldoen zullen er weer extra kolencentrales open gaan. We zitten nog decennia aan Shell en consorten vast en dat is prima.
  11. K. Bouter 4 april 2018 13:29
    tja ... je houden aan de wet. Dat deden de slavenhouders in de 17e eeuw ook en tot voor kort mochten we ook gewoon asbest toepassen in de bouw. Maar Shell weet dus al sinds de jaren 70 dat fossiel niet meer kan en toch blijven ze tot op de dag van vandaag veel meer investeren in het vinden van nieuwe olie en gas (diepzee, schalie, arctische olie) in plaats van die bedragen te investeren in duurzaam. Dus ja we kunnen niet in een keer omschakelen en ja olie heeft ons veel welvaart gebracht maar nee Shell doet niet genoeg om om te schakelen en blijft zich richten op de oude brandstoffen. Niet alleen Milieudefensie vindt dat maar ook steeds meer investeerders, zoals het ABP. Overigens is het maar de vraag of Shell zich altijd netjes aan de wet houdt (Nigeria) of: het is ook niet zo moeilijk om je aan de 'wet' te houden van zeer zwakke staten.
  12. K. Bouter 4 april 2018 13:34
    Als we 100% overstappen naar elektrisch vervoer is er maar 24% meer elektriciteit nodig dan nu. Daarvoor hoeven we geen nieuwe kolencentrales te bouwen, kan makkelijk met duurzame opwekking, zeker omdat het invoeren van E-auto's samengaan met de ontwikkelingen van batterijopslag. Als de overstap naar e-auto;s net zo snel gaat als de invoering van mobiel bellen, dan zijn de grote oliemaatschappijen binnen 15 jaar hun macht kwijt tenzij ze als een haas omschakelen. Shell doet dat (vooralsnog) niet.
  13. swen91 4 april 2018 13:38
    quote:

    K. Bouter schreef op 4 april 2018 13:29:

    tja ... je houden aan de wet. Dat deden de slavenhouders in de 17e eeuw ook en tot voor kort mochten we ook gewoon asbest toepassen in de bouw. Maar Shell weet dus al sinds de jaren 70 dat fossiel niet meer kan en toch blijven ze tot op de dag van vandaag veel meer investeren in het vinden van nieuwe olie en gas (diepzee, schalie, arctische olie) in plaats van die bedragen te investeren in duurzaam. Dus ja we kunnen niet in een keer omschakelen en ja olie heeft ons veel welvaart gebracht maar nee Shell doet niet genoeg om om te schakelen en blijft zich richten op de oude brandstoffen. Niet alleen Milieudefensie vindt dat maar ook steeds meer investeerders, zoals het ABP. Overigens is het maar de vraag of Shell zich altijd netjes aan de wet houdt (Nigeria) of: het is ook niet zo moeilijk om je aan de 'wet' te houden van zeer zwakke staten.
    Exact, dus met de tijdsgeest van toen was er ook niks met slavernij. Men wist toen niet beter.

    Wat wilt u dan ? Dat Shell failliet gaat omdat ze het zogenaamd goed met de wereld voor moeten hebben ? Shell is goed in geld verdienen binnen het wettelijk kader. Als Shell het niet doet doet een ander het wel. Moraalriddertje spelen is niet in het belang van de aandeelhouder.

  14. swen91 4 april 2018 13:40
    quote:

    K. Bouter schreef op 4 april 2018 13:34:

    Als we 100% overstappen naar elektrisch vervoer is er maar 24% meer elektriciteit nodig dan nu. Daarvoor hoeven we geen nieuwe kolencentrales te bouwen, kan makkelijk met duurzame opwekking, zeker omdat het invoeren van E-auto's samengaan met de ontwikkelingen van batterijopslag. Als de overstap naar e-auto;s net zo snel gaat als de invoering van mobiel bellen, dan zijn de grote oliemaatschappijen binnen 15 jaar hun macht kwijt tenzij ze als een haas omschakelen. Shell doet dat (vooralsnog) niet.
    En hoe wekken we die stroom op ?

    Elektrisch rijden ? Is er al genoeg lithium beschikbaar om voor iedereen een stekkerauto te maken ? Nee.

    En omdat u toch over slavernij begon, kijk eens even hoe die grondstoffen voor die prachtige Tesla's gewonnen worden. Menig kind krijgt daar rare ziektes van.
  15. K. Bouter 4 april 2018 13:44
    quote:

    Hilkenbrook13 schreef op 4 april 2018 12:48:

    Salariskosten in 2016 voor deze schreeuwer was 85.500 euro.

    Ergerlijk hoe veel feitenloze dingen er hier geroepen worden. Het salaris (norm 2016) voor de directeur van Milieudefensie is MAXIMAAL 62400 euro, in de praktijk zal het daaronder liggen omdat mensen zelden maximaal in hun schaal zitten). Ik denk dat de gemiddelde proces engineer bij Shell daar al boven zit en laten we het maar helemaal niet hebben over de graaiers aan de top en subtop van Shell.

    milieudefensie.nl/publicaties/beleid/...

    En nee, ik werk niet voor Milieudefensie. Ik ben ook geen lid en ik vind ze ook vaak te negatief. Maar ik hou wel van een feitelijke discussie en geen geroep van onzin omdat je bij voorbaat ergens 'tegen' bent.
  16. swen91 4 april 2018 13:51
    quote:

    K. Bouter schreef op 4 april 2018 13:44:

    [...]

    Ergerlijk hoe veel feitenloze dingen er hier geroepen worden. Het salaris (norm 2016) voor de directeur van Milieudefensie is MAXIMAAL 62400 euro, in de praktijk zal het daaronder liggen omdat mensen zelden maximaal in hun schaal zitten). Ik denk dat de gemiddelde proces engineer bij Shell daar al boven zit en laten we het maar helemaal niet hebben over de graaiers aan de top en subtop van Shell.

    milieudefensie.nl/publicaties/beleid/...

    En nee, ik werk niet voor Milieudefensie. Ik ben ook geen lid en ik vind ze ook vaak te negatief. Maar ik hou wel van een feitelijke discussie en geen geroep van onzin omdat je bij voorbaat ergens 'tegen' bent.
    Pagina 49, jaarverslag 2016.

    Salaris D. Pols. 85.419.
    Salaris H. berkhuizen 87.865

    Kom dan zelf met feiten.
  17. K. Bouter 4 april 2018 13:54
    @Swen. Zeker er zijn problemen met mijnbouw (overigens vooral ook met fossiele mijnbouw) maar er openen zich nu wereldwijd litium en kobalt mijnen ter wereld ook in Canada en de VS waar de omstandigheden menswaardig zijn. En ja er is meer dan genoeg litium en het is ook uitstekend recyclebaar.

    De opwerking kan door duurzaam. De groei van zonne energie is enorm evenals de kostendaling. Nu al is de opwekking van zonne energie in landen als Duitsland goedkoper dan kolen. Wind idem. Ondanks Trump worden er bijna geen nieuwe kolencentrales meer gepland of gebouwd en plaatsen steeds meer mensen zonnepanelen op hun daken (waarmee je prima je auto kunt opladen). Dat houden de oliemaatschappijen niet meer tegen.

    Als je beter geïnformeerd wilt zijn over deze materie en scenario's over de toekomst van de energie en transportmix, dan zou je de Teslarevolutie moeten lezen: theteslarevolution.com (is ook in het NL beschikbaar).

    Zeker als investeerder zou ik hier niet aan voorbij gaan. Je kan natuurlijk je kop in het zand steken en denken dat Shell nog minstens 50 jaar dividend zal blijven uitkeren. Ik denk toch dat Shell een groot 'Nokia risico' loopt.
54 Posts
Pagina: 1 2 3 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

SHELL PLC

33,480 16 apr
-0,580 -1,70%
Premium

Er staat extreem veel op het spel voor Shell

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links