Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  The Hydrogen Economy

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

The Hydrogen Economy

118 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. durobinet 5 januari 2004 21:32
    The Hydrogen Economy

    Onlangs werd het boek van Jeremy Riffin met genoemde titel door tante Pos bij mij thuis bezorgd.
    Na zorvuldig gelezen te hebben en bepaalde passages nog eens goed bestudeerd ben ik tot een aantal conclusies gekomen die ik hieronder zal bespreken.

    Zowel de oude als de nieuwe wereld was en is afhankelijk van de behoefte aan energie.
    Of we nu denken aan brandstoffen, agricultuur of slavernij/werkkrachten, het gaat in alle gevallen om energie dat gebruikt en ingezet wordt in een productieproces. En dit proces moet je ruim zien.
    Vooral in de moderne tijd is energie en energiebehoefte niet meer weg te denken. Ze lopen als een rode draad door onze levens en de maatschappij.
    Je kunt het zo gek niet bedenken of olie, het belangrijkste energieproduct heden ten dage, kom je tegen. Van auto’s en machines (voortstuwing en als smeermiddel) tot plastics en medicijnen. Hoewel we in het algemeen niet gauw stilstaan bij energietekorten, het is immers al weer zo’n 30 jaar geleden dat we autoloze zondagen hadden en we in lange rijen stonden om een paar liter benzine te bemachtigen, vanwege een oliecrisis die ontstaan was doordat een aantal Arabische olieproducerende landen gehele of gedeeltelijke levering weigerden, kan dit elk moment weer gebeuren.
    In die tijd was de Westerse wereld bijna volkomen afhankelijk van de toevoer van olie uit die landen. Omdat dit niet meer mocht voorkomen, werd in de jaren erna alles op alles gezet om onafhankelijker te worden van die Arabische landen. Vooral in Amerika waren overheid en oliemaatschappijen erg actief met zoeken naar olie op eigen bodem, maar ook in niet- Arabische landen. Vele olievelden werden aan het arsenaal toegevoegd maar weinige waren zo omvangrijk als die in Saoedie Arabie en Irak bijv.
    We moeten, in navolging van de wetenschappers en deskundigen op dit gebied, constateren dat we binnenkort in de piek van het verbruik zitten van de olievoorraden. De gemiddelde mening is dat rond 2010 die piek bereikt is en dan gaat het snel bergafwaarts. Zelfs de grootste optimisten geven toe dat enkele biljoenen vaten meer die nog gevonden zouden worden, een druppel op de gloeiende plaat is.
    We moeten niet vergeten dat door een stijgende economie het verbruik van olie drastisch stijgt, maar ook door de enorme aanwas van de mensheid en niet in het minst ook omdat landen als China en India naar dezelfde levensstandaard groeien als wij, Westerlingen.
    Amerika, een land dat 5% van de wereldbevolking telt, heeft een energieverbruik van 25% van de wereldbehoefte. Je kunt wel nagaan wat het wereldverbruik wordt als China en India dezelfde kant opgaan. Hoe dan ook zal rond of na 2010 voor energie/olie beduidend meer betaald moeten worden dan nu het geval is. Waar schaarste is gaan de prijzen omhoog.

    Niet alleen omdat de prijzen door het plafond zullen gaan, maar vooral omdat de uitdrukking “op = op” in toenemende mate gaat gelden, zal er uitgekeken moeten worden naar andere energievormen. Goed, zult u zeggen, dat wordt toch al gedaan! Denk aan zonne-energie, witte stroom uit de bergen, eb en vloed krachtcentrales, windparken, kernenergie en wellicht kernfusie. Dit laatste staat nog in de kinderschoentjes, terwijl de overige alternatieve energievormen nauwelijks 5% van de behoefte dekken.

    Wat is dan de oplossing?
    Kijk naar de titel en u weet het: hydrogen ofwel waterstof. Met waterstof wordt al in de praktijk gewerkt en is al een bewezen schone energievorm. Autofabrikanten zijn al ver in die ontwikkeling en binnen enkele jaren kunnen we auto’s op de weg verwachten die op waterstof rijden. Bussen op waterstof, rijden al proef in onze steden en de wereldsteden.
    Op Groenland kun je al waterstof tanken omdat Shell daar een proefstation heeft.
    Waterstof is een schone energie, want het waterstofgas wordt uit water gehaald en het water komt schoon terug in het milieu. Geen enkele verspilling, geen vervuiling, altijd en overal verkrijgbaar en onuitputtelijk! Er is één maar… en dat is dat er enorm veel werk verzet moet worden om de infrastructuur zodanig te veranderen dat we op een redelijk normale en vloeiende manier door kunnen gaan met onze industrieen, autorijden, verwarmen en afkoelen van onze huizen, kortom onze energiebehoefte. Dat is tot nog toe altijd gelukt als de nood hoog was, kijk maar terug in de geschiedenis. En dat zal weer lukken want we kùnnen gewoonweg niet anders! Als de nood hoog is worden er uitvindingen gedaan, als er een oorlog gewonnen moet worden, worden mensen extra inventief. Dus ook dit keer zal het (moeten) lukken. Het zal bergen werk geven, maar ook opleveren. Een nieuwe mijlpaal in ons streven om onze welvaart te behouden en naar een betere en in elk geval schonere toekomst. Kortom, een nieuwe opwindende economie!
    Er zijn bedrijven die zich met deze toekomst bezighouden. Het Canadese bedrijf Ballard Powers bijvoorbeeld. Ook bedrijven als Vaillant (de bekende geyser en verwarmingsketel) werken aan de ontwikkeling van verwarmingsketels op basis van waterstof/fuel cells. Maar ook zijn er beleggingsfondsen die dit bedrijf evenals andere bedrijven die in deze nieuwe ontwikkeling meedoen maar ook bedrijven die alternatieve energie als toekomst zien, in hun pakket opnemen.

    In mijn ogen echter is de enige grote kanshebber op dit moment: hydrogen/waterstof, omdat het overal te produceren is, schoon is, te distribueren is en nooit opraakt. Het is vrij gemakkelijk decentraal, dus los van de huidige energiebedrijven en oliemaatschappijen, op te stellen.

    De mensheid moet snel zijn anders gaan we ten onder zoals de Romeinen en andere beschavingen ten onder gingen aan de tekorten aan energie.
    Voor een jonge belegger is dit de kans bij uitstek om over een jaar of tien, twintig de vruchten te plukken van zijn juiste vooruitblik. Overigens hoop ook ik nog een graantje mee te pikken!
    vr.gr. duro

  3. [verwijderd] 5 januari 2004 21:53
    Zie ook: react.vpro.nl/tegenlicht/forum/list_t...
    Dat het proces werkt was al heel lang bekend, het werd toegepast bij de maanlanding. Men wil het nu groot aanpakken, ok mijn zegen heeft het maar hoedt je voor alle propaganda. Er wordt ook aardgas verbruikt door de huidige prototype auto's en de motor is zwaar en groot.
  5. [verwijderd] 5 januari 2004 22:21
    Beste Duro,

    Ik begrijp dat je je enige zorgen maakt. Ik doe dit vooralsnog niet omdat mijn vertrouwen in de handelsgeest van grote bedrijven vrij groot is. Zelf denk ik nog wel eens terug aan dat ene paar sportschoenen.

    Gedurende mijn studententijd werkte ik in een sportzaak alwaar wij o.a. hardloopschoenen (runners) van het merk Reebok verkochten. Deze schoenen waren in bijna alles gelijk aan die van de concurrentie alleen de zool verschilde. Deze waren gemaakt van autobanden-materiaal(Michelen als ik mij niet vergis) Waar harlopers na 3 tot 6 maanden zeker met versleten zolen terug kwamen voor nieuwe runners kwamen kopers van dit paar Reebok later terug. De schoen was dan echt op (denk aan de vering en linnen toplaag) maar het profiel van de zool was zelfs nog te zien en nog zeker niet op. Ze wilden dan vaak hetzelfde paar of een vernieuwde versie van hetzelfde paar. Helaas moest ik ze dan melden dat de oude versie niet lang in de verkoop had gezeten. Er was wel een vernieuwde versie edoch .......... deze had een nieuwe zool. De oude versie ging namelijk te lang mee waardoor de schoenfabrikant wat omzet ging missen.

    Dit geeft voor mij aan dat producenten (dus ook van hydrogen) voor ons bepalen wat wij wanneer kopen. De verkopende partij zorgt voor de balans. Natuurlijk wil ik hier in de toekomst best wijzer van worden maar ik verwacht dat een olie-producent de brandstof-producent van de toekomst is. Deze hebben ook de financien om de toekomstige producten adequaat te ontwikkelen.

    vr gr Kokkie+
  6. durobinet 5 januari 2004 22:33
    Ik maak me niet meer zorgen dan nodig is Kokkie.
    Wat betreft je laatste alinea wijs ik je erop dat, anders dan het altijd geweest is (althans sinds olie als brandstof wordt gebruikt), alles centraal geregeld wordt: de exploitatie, het vervoer, de raffinaderij en de verkoop. Met een geheel nieuw product als hydrogen zou dan wel eens heel anders kunnen verlopen, decentraal dus. Mits overheid en industrie niet dwarsligt. In elk geval is het gevaar voor grootschalige corruptie en sabotage/terrorisme een stuk verminderd met decentralisatie.
    Er komt een tijd dat je auto voor de deur tevens zorgt voor je electriciteit en warmte in huis.
    vr.gr. duro
  7. [verwijderd] 5 januari 2004 22:43
    Durobinet, voor het maken van fuel cells heb je zuivere koolstof nodig. Ik heb onlangs een aandeel van een Canadees mijnbouwbedrijf ontdekt dat onlangs de grootste, zuiverste en meest rendabele "graphite deposit" ter wereld heeft ontdekt. Men is nog met de laatste proefboringen bezig. En als de hydrogen economy waarheid wordt, dan worden zij hofleverancier. Met 23 mln aandelen is hun kapitalisatie minder dan 10 mln US dollar, onbegrijpelijk weinig, als je ziert wat ze verder nog aan concessies hebben. Detail uit een vraaggesprek met de CEO: grafiet met een hoge zuiverheidsgraad brengt tot $ 1000/ton op en zij kunnen het tegen C$ 10/ton opgraven, want het ligt naast de weg aan de oppervlakte. Ik flink wat aandeeltjes gekocht, ben er apetrots op, alleen er wordt nauwelijks in gehandeld. Nog even wachten op het doorbreken van de eerste auto die op hydrogen rijdt. Een aanrader.

    www.smartstox.com/reports/qu.pdf
    www.quintotechnology.com/projects.php
  9. [verwijderd] 5 januari 2004 23:05
    Beste Masalto,

    erg interessant dit bedrijf Quinto Technology.
    Ik heb nog een paar vraagjes voor ik ze misschien aanschaf

    Hoe hoog is de KW van dit bedrijf?
    Hoe staat het met de eigen vermogenspositie
    Hoe kan ik deze aandelen aanschaffen " ik zit bij de RABO "
    Hoe is het koersverloop geweest de afgelopen tijd

    groeten Rob
  10. [verwijderd] 5 januari 2004 23:15
    Beste duro,

    Ik ben het volledig met je eens, De waterstofeconomie komt eraan en zeer waarschijnlijk sneller dan we nu denken!!
    Nu investeren in sterke innovatieve bedrijven zoals "Plug Power,Ballard- Energy, Valliant, Stuart-Energy, Solarworld,etc" is de beste investering die je nu kunt doen, Desnoods door een fonds te kopen b.v. het Ohra New Energy fonds. staat lekker laag nu

    gr Rob
  11. [verwijderd] 5 januari 2004 23:27
    Interessant onderwerp. De potentiele problemen die je schetst met onze afhankelijkheid van olie en gas zijn zeker relevant. Ik geloof echter niet dat brandstofcellen ALLEEN de oplossing zijn voor het energieprobleem, voorzover ik weet komt er geen zuiver waterstof op aarde voor en moet om waterstof te krijgen water geectroliseerd worden, daarvoor is energie nodig die ergens vandaan moet komen. Wel begrijp ik dat het een veel efficientere vorm van energieverbruik is en dat je wat betreft auto's, schepen en vliegtuigen af zou zijn van de broeikasproblematiek.
    Wat ik ervan zou willen zeggen is het volgende: ik denk dat bijv. de Europese overheid een hele goede beslissing zou nemen als men het ontwikkelen van nieuwe energiebronnen, veel efficientere motoren en machines en dergelijke grootschalig zou stimuleren. De olieindustrie heeft hier geen belang bij en in de VS zijn de benzineprijzen te laag om een dergelijke beweging in gang te zetten.
    Een dergelijke politiek heeft naar mijn idee 3 belangrijke voordelen:
    1 Op de langere duur wordt energie goedkoper in de plaats van duurder, waar olie en gas naarmate ze schaarser worden duurder worden, wordt 'renewable energy' net als alle andere gebruiksapparaten op de langere duur steeds goedkoper. Aanvankelijk moeten veel kosten worden gemaakt om ze te ontwikkelen en door te ontwikkelen, maar is de kennis eenmaal ontwikkeld dan verspreid de kennis zich als een olievlek en wordt de eigenlijke productie van de zonnecellen, zuinige motoren, windmolens, getijdencentrales enz. almaar goedkoper. Na een zeker omslagpunt waarbij dit soort energie concurrerend wordt in prijs volgt dus al snel een daling van de prijs voor dit soort energie tot ver onder de prijs voor de brandstoffen.
    2 Het vermindert de afhankelijkheid van het Midden-Oosten en andere olieproducerende gebieden.
    3 Uiteraard is het veel schoner en beter voor het milieu.
    4 Bijkomend voordeel is wat Durobinet al opmerkte dat het vermoedelijk minder gecentraliseerde energievoorziening mogelijk maakt. Dat kan goedkoper zijn en is bovendien wat betreft calamiteiten veel veiliger.
    5 Het kan Europa's concurrentiepositie voor een lange tijd flink verstevigen. Europese autoproducenten krijgen met hun zuinige motoren een concurrentievoordeel.
  14. [verwijderd] 5 januari 2004 23:38
    Moneymaker_5,

    Jou moeten we in het Europese Parlement!!!
    Dan wordt het misschien ooit nog wat met Europa
    Europa is te zwak om zulke broodnodige beslissingen te nemen
    Te veel landen waar geen hoog ontwikkelde technologische bedrijven zitten willen aan dergelijke stimuleringsprojecten niet meebetalen.
    De europese unie is een gedrocht zonder armen en benen!!

    Rob
  15. [verwijderd] 5 januari 2004 23:38
    Lees dit maar, techniek is niet m'n kopje thee, dit is dermate ingewikkeld dat elke leek er moeite mee zal hebben. Hij legt uit waar de motor die waterstof vandaan haalt. En waarom palladium zo duur is.

    Door No use for a name uit 'haalbaar':
    Sunday 19 October 2003 22:48 myTegenlicht-forum contact

    Ten eerste wil ik opmerken dat elektrolyse van water zeker niet de enige methode is voor het verkrijgen van waterstof.
    Zo is er een methode om waterstof te produceren door splitsing van water in zijn bestanddelen (waterstof en zuurstof) onder invloed van zonlicht. Dertig jaar geleden was al bekend dat dit mogelijk was met behulp van een poedervormig mengsel van titaandioxide en een klein beetje platina. Het rendement van dit proces is echter veel te laag om een waterstofeconomie in stand te houden.
    Bij een andere methode om waterstof te maken wordt stoom door witgloeiende kolen geblazen. Er ontstaat dan een mengsel van waterstof en koolstofmonoxide dat bekendstaat onder de naam watergas. In plaats van kolen kan ook houtskool (een duurzame grondstof) worden gebruikt.
    Momenteel is het echter het gemakkelijkst om waterstof te maken van alkanen zoals methaan en propaan, die bij een temperatuur van ongeveer 1000 graden Celcius met stoom worden behandeld. Hierbij ontstaat een gasmengsel dat voor driekwart bestaat uit waterstof. Het is niet moeilijk de zuivere waterstof uit dit mengsel te filteren, dankzij een bijzondere eigenschap van het element palladium. Een dun laagje van dit metaal laat namelijk uitsluitend waterstof door.

    Ten tweede is het zo dat waterstof niet specifiek in een brandstofcel gebruikt hoeft te worden. Het is inderdaad mogelijk om waterstof als brandstof te gebruiken in een verbrandingsmotor. Het rendement van een brandstofcel ligt echter 2 tot 3 maal zo hoog dan een verbrandingsmotor. Bij de toepassing van waterstof in een auto is denk ik dat het grootste obstakel de opslag van waterstof wordt. Wanneer je het als gas wilt opslaan heb je niet alleen te maken met drukcilinders die erg hoge drukken (tot 600 bar) moeten weerstaan, maar heb je tevens te maken met de lage energiedichtheid van waterstof waardoor je flink grote tank nodig hebt om een enigszins behoorlijke afstand te kunnen overbruggen op één volle tank. Hierbij zou je kunnen denken aan het vloeibaar opslaan van waterstof. Dit scheelt een flinke hoeveelheid volume, maar heb je een tank nodig die de waterstof op een temperatuur houdt van -253 graden Celcius en die de continu verdampende waterstof (1 à 2% per dag) af kan voeren. Ook kost het vloeibaar maken van waterstof veel electriciteit. Voor de opslag van vloeibare waterstof zou je ook kunnen denken aan Titaan-, ijzer-, magnesium- en nikkellegeringen die het equivalent van hun eigen volume aan vloeibare waterstof kunnen absorberen en zodra gewenst ook weer afgeven. Helaas gaat de opslagcapaciteit langzamerhand verloren. Het metaal wordt na verloop van tijd bros en verpoedert.

    Verder denk ik inderdaad dat we momenteel meer hebben aan verschillende biobrandstoffen als methanol, ethanol, koolzaad methyl ester (KME) ookwel rape methyl ester (RME), en olieën uit algen. Deze duurzame brandstoffen zijn op verschillende manieren te produceren en de grondstoffen kunnen gemakkelijk verbouwd en geoogst worden. Daarmee kunnen ze de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen verminderen.

  16. [verwijderd] 5 januari 2004 23:39
    Zo zie ik het ook. Shell kopen. Weet nog minder van de andere oliemaatschappijen, maar die gaan het maken. Kennis, geld, infrastructuur, ervaring, zitten dik in wetenschappelijk onderzoek en, kunnen inderdaad het beste bepalen wanneer 'wij' er klaar voor zijn. De verbanden liggen ook voor het oprapen. Basisindustrie, autoindustrie, invloed op nationale overheden. calls RD 50 oktober 2004. Nu nog goedkoop!
  17. [verwijderd] 5 januari 2004 23:50
    Een grootschalige toepassing van zonneenergie is de oplossing
    Alle wonigen en daken van kantoren en bedrijven vol met zonnepanelen, moet je eens kijken hoeveel waterstofgas je kunt produceren.
    Als dat nog niet genoeg is dan schakel je de akkerbouwers in Nederland in
    Die hebben ruimte zat om panelen te plaatsen.
    Nee dat is het probleem niet
    Het enige probleem op dit moment is de (nog) hoge prijs van zonnestroom per Watt piek.

    die moet omlaag !!!

    Ikzelf heb 20 m2 zonnepanelen op mijn dak en produceer hiermee 2200 KW uur aan elekta!! per jaar.
    De zon is een onuitputtelijke bron van energie en die moeten en zullen we in de toekomst veel meer en efficienter moeten gaan gebruiken.

    Er is Energie zat!!!!

    Onze regering en Europa geeft zijn geld alleen aan de verkeerde dingen uit

    Rob
  18. Mr Greenspan 6 januari 2004 00:07
    Helemaal correct. Bij tegenlicht is er een reportage van een paar afleveringen over geweest (ik heb maar een paar stukjes gezien). In IJsland schijnen ze er al jaren gebruik van te maken en hebben ze hele installaties. Shell schijnt 1 van de belangrijkste spelers te zijn op dit gebied. Volgens deskundigen zal het echter nog decenia duren voordat dit proces echt op gang komt maar het zal inderdaad wel steeds sneller gaan door schaalvoordelen (maar eerst zal heel de infrastructuur veranderd moeten worden en dat kost Europa biljarden).
    Ik heb me er altijd al over verbaasd dat het westen nog steeds zo afhankelijk is van de olie uit het Midden Oosten (er worden aanslagen gepleegd met geld uit het westen), we weten uit het verleden ook nog wel dat als het M-O haar olieprijs flink verhoogd heel de wereld gelijk in een crisis zit.
    NB er schijnen ook steeds meer auto's op koolzaadolie te rijden in Holland (en Duitsland)
  19. [verwijderd] 6 januari 2004 00:31
    Rob,

    Leuk dat je het ook hebt, de berekening heb ook eens gedaan, klopt.
    Helaas heb ik maar geld uit kunnen geven voor 2x11watt, was te duur.
    Wat ook veel uitmaakt is een Zonne-boiler heb ik wel een, deze werkt in de zomer perfect, maar nu heb ik er niet veel aan.
    Het crusiale met zonne-energie is dat, wanneer je het hard nodig hebt, en da's in de winter, dan doet ie 't niet of nauwelijks.
    's Zomers heb je weinig lampen en verwarming nodig, maar dan levert het terug aan de energie-maatschappij voor 'n erg lage prijs.

    Dan nog 'n ander punt, de energieopslag :
    - 'n Zonneboiler heeft altijd te weinig inhoud, heb er zelf een van 140ltr, zou eigenlijk 2500 liter moeten zijn, dan heb je buffer.
    - En waar ga je zo'n vat neerzetten, in een bestaande woning is het erg moeilijk, bij nieuwbouw kan het onder de fundering met goede isolatie.
    - Stel je kunt waterstofgas maken 's zomers, waar sla je dat op, ergens in een vat, moet wel erg drukbestendig zijn, en de pompinstallatie dan ?
    - tja, en dat natuurlijk de auto, je kunt hem niet missen, wie wel ?
    - kun je vullen via je zonne-paneel, of dat van de buurman, heeft veel meer panelen dan jij, of bij de boer, heeft de hele akker volstaan daarmee, draaien met de zon mee voor maximaal rendament.

    Simpel is het niet maar het kan.
    Als een schaap over de dam is......
    Sorry, verhaal is iets te lang geworden.

    groetje Wiedewa
  20. [verwijderd] 6 januari 2004 00:45
    Waterstofeconomie / Van de regen in de drup
    door Joep Engels
    2003-12-12

    react.vpro.nl/tegenlicht/forum/list_m...

    Een paar Amsterdamse stadsbussen rijden sinds deze week niet meer op diesel, maar op waterstof. Ze zijn de voorbode van wat een nieuw, schoon tijdperk moet worden: dat van de waterstofeconomie. Maar moeten we die kant wel op? Straks is er bovendien geen weg terug.

    Als we de enthousiaste berichten mogen geloven, drijft onze toekomst op waterstof. Een schone brandstof, waarvan de voorraad bijna onuitputtelijk is. President Bush heeft onlangs ruim een miljard dollar gepompt in het onderzoek naar de waterstofeconomie. De Europese Unie wil niet meer achterblijven en heeft ook de beurs getrokken. Wat let ons nog om achter deze stoet aan te lopen?

    André Faaij heeft grote twijfels. Hij is onderzoeker bij de sectie Natuurwetenschap en Samenleving van de Universiteit Utrecht. ,,Zonder fundamentele doorbraken wordt het niks met de waterstofeconomie. Je weet niet of die er komen. Bush weet niet of die er komen. Critici beweren dat Bush met zijn onderzoeksgelden alleen maar bewerkstelligt dat er nu niets hoeft te gebeuren. Hij heeft gewoon tijd gekocht. Niemand weet of het over 20, 30 jaar voor mekaar is. Maar zo niet, dan staan we echt met lege handen.''

    Toegegeven, het is de ideale brandstof. Bij de verbranding van waterstof komt energie vrij en blijft een onschuldig restant over: water. Er is één probleem. Waterstofgas komt op aarde nauwelijks voor, het moet worden gemaakt. Waterstof is dan ook geen energiebron, maar een energiedrager, hooguit een tussenstation om een andere vorm van energie handig te kunnen aanwenden.

    Nu hoeft dit nog niet het einde van het verhaal te betekenen. Waterstof is vrij eenvoudig te maken. Met behulp van elektriciteit bijvoorbeeld. Elektrolyse heet het proces waarbij water met behulp van een elektrische stroom wordt gesplitst in waterstof en zuurstof.

    Maar eigenlijk is dat zonde. Elektriciteit is een hoogwaardige vorm van energie waar treinen op rijden, computers op rekenen en lampen op branden. Het lijkt niet handig om die energie te gebruiken om er zoiets simpels als een brandbaar gas van te maken. ,,Het is in elk geval geen rendabel proces'', zegt André Faaij. ,,De elektrolyse heeft een rendement van 80 procent. Twintig procent van de elektrische energie gaat dus verloren. Reken daarbij dat een elektriciteitscentrale zelf een rendement heeft van maximaal 40 procent en dat er nog tal van andere verliezen zijn, en de onvermijdelijke conclusie is dat het hele proces een rendement heeft van nog geen 25 procent. Dat is geen goede keten.''

    Zo moet je dat ook niet doen, luidt het verweer. Je moet die elektriciteit niet opwekken met fossiele brandstoffen zoals olie of gas. Dat moet duurzaam, met windmolens bijvoorbeeld. Bovendien sla je dan twee vliegen in één klap. Het aanbod van wind is grillig, soms leveren de molens meer elektriciteit dan wordt gevraagd. Dus als je bij een stevige storm het overschot aan windenergie gebruikt om waterstof te maken, krijg je die er gratis en voor niks bij.

    Faaij kent de redenatie, maar die vlieger gaat volgens hem niet op: ,,Op dit moment is het aanbod van windenergie zo laag -maar een paar procent- dat het elektriciteitsnet de schommelingen kan opvangen. Wordt het aandeel groot, zeg 30 tot 40 procent, dan worden ook de overschotten groot. Dat betekent dat je veel elektrolysecapaciteit moet opstellen die je slechts beperkt gebruikt. Dat wordt te kostbaar.''

    Al met al is het volgens Faaij niet verstandig om met elektriciteit waterstof te maken. Natuurlijk, er zijn uitzonderingen. IJsland bijvoorbeeld heeft zoveel groene stroom, dat het niet gek is om een deel daarvan in waterstof om te zetten. Op het eiland is onlangs ook het eerste waterstoftankstation geïnstalleerd. En als Nuon de stroom voor de Amsterdamse waterstofbussen produceert met waterkrachtcentrales, is daar niets op tegen. Maar alle waterkrachtcentrales samen leveren bij lange na niet genoeg stroom om al het verkeer in beweging te houden.

    En kernenergie dan? Dat is een geval apart, erkent Faaij. Met kernenergie is elektriciteit op te wekken zonder het schadelijke kooldioxide. ,,Nu de Europese Unie ook inzet op de waterstofeconomie, zie je dat de kernenergielobby daarop inhaakt. En dat is ondanks alles nog steeds een zeer krachtige lobby. Maar ik denk dat het geen goede optie is. Ik ben niet principieel tegen kernenergie, maar volgens mij is het te duur en zijn de voorraden niet groot genoeg.''

    Er is namelijk een veel beter alternatief: de chemische omzetting van fossiele brandstoffen in waterstof. Aardgas en stoom leveren in een reactor waterstof en kooldioxide. Faaij: ,,Dat is een beproefd industrieel proces, met een rendement van 80 procent. Het heeft het voordeel dat de kooldioxide veel geconcentreerder wordt geproduceerd, waardoor het gas makkelijker en dus goedkoper is af te vangen. Ook met kolen lukt het, al is het rendement dan iets lager, 70 procent. En kolen zullen nog zeker 100 of 200 jaar heel goedkoop blijven.''

118 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 874,79 +0,96%
EUR/USD 1,0707 +0,51%
FTSE 100 8.044,81 +0,26%
Germany40^ 18.159,30 +1,67%
Gold spot 2.326,80 -0,02%
NY-Nasdaq Composite 15.451,31 +1,11%

Stijgers

VIVORY...
+26,32%
BAM
+4,73%
PROSUS
+3,52%
ASMI
+3,14%
JUST E...
+3,10%

Dalers

RANDST...
-7,22%
Akzo N...
-6,93%
FASTNED
-4,65%
NSI
-3,89%
Arcelo...
-2,65%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!