Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
GRE

Green.Earth 2025

Eerste post
834 Posts
Laatste
Omlaag
    Reactie Reactie van: dd20260314
  1. Reactie
  2. Reactie
  3. Reactie Reactie van: dd20260315
  4. Een beetje belegen en studentikoos versje Pitmans. :) Leuk dat je even in de oude doos hebt lopen rommelen, dat roept herinneringen op! Toen werden songteksten nog door briljante geesten geschreven.

    Ik las vanochtend trouwens dat de oppositieleider van Uganda, een zekere meneer Bobi Wine, zanger, acteur en advocaat (!) het land heeft verlaten nadat hij al enige tijd ondergedoken zat. De huidige president Museveni zit al 40 jaar stevig in het zadel en kon bij de afgelopen verkiezingen maar liefst rekenen op 74 procent van de stemmen. Green Earth weet voor zijn projecten dus wel uiterst betrouwbare en stabiele regimes te vinden getuige ook de nauwe samenwerking met de Kazachse milieuminister. .
  5. Reactie
  6. Jullie gaan echt alle kanten op.

    Eerst ging het over obligaties en liquiditeit, daarna over transparantie en het bestuur, en nu weer over projecten in Kazachstan en Uganda. Opmerkingen blijven steken in suggesties en zinspelingen zonder dat echt concreet wordt gemaakt waar het probleem dan precies zou zitten.

    Als het idee is dat er geen echte activiteiten zijn, is het wel bijzonder dat er tegelijkertijd gewezen wordt op projecten in verschillende landen waar juist in wordt geïnvesteerd. Als het bezwaar vooral moreel of politiek van aard is dan is dat een andere discussie dan die over het aandeel zelf.

    Uiteindelijk zitten we hier op een beleggersforum. Voor beleggers lijkt mij vooral relevant wat het bedrijf de komende jaren realiseert; hoe projecten zich ontwikkelen en wat dat kan betekenen voor de waarde van het aandeel.

    Dat lijkt mij een zinvollere discussie dan blijven hangen in suggesties of het steeds opnieuw oprakelen van het verleden.
  7. Reactie
  8. Alle antwoorden op je vragen en nog heel veel meer waren te lezen op het DGB Forum. Maarruh, had iemand hier ook al verteld dat die compleet foetsie is?

    Alles wat jij hier neerzet lijkt knip- en plakwerk van info van het conglomeraat zelf. Jij gaat er gemakshalve van uit dat die informatievoorziening correct en deugdelijk is. Je zou jezelf de vraag moeten stellen of dit wel terecht is.

    Het is zeer opmerkelijk dat je erg stellig bent in je beweringen terwijl je tegelijkertijd niet gehinderd wordt door ook maar enige kennis van zaken inzake dit fonds.
  9. Reactie
  10. quote:

    Hammer schreef op 15 maart 2026 10:53:

    Alle antwoorden op je vragen en nog heel veel meer waren te lezen op het DGB Forum. Maarruh, had iemand hier ook al verteld dat die compleet foetsie is?

    Alles wat jij hier neerzet lijkt knip- en plakwerk van info van het conglomeraat zelf. Jij gaat er gemakshalve van uit dat die informatievoorziening correct en deugdelijk is. Je zou jezelf de vraag moeten stellen of dit wel terecht is.

    Het is zeer opmerkelijk dat je erg stellig bent in je beweringen terwijl je tegelijkertijd niet gehinderd wordt door ook maar enige kennis van zaken inzake dit fonds.
    Niet dus, feitelijk onjuist! Welke vraag van mij had het oude forum dan kunnen beantwoorden? Die is er niet, niet één.

    Als je je, zoals ik heb gedaan, serieus in een small-cap verdiept, kijk je niet alleen naar wat een bedrijf zelf schrijft, maar ook naar de officiële rapportages, meldingen bij de AFM, onafhankelijke marktinformatie en naar de projecten en standaarden waar ze mee werken. Daar kun je als belegger gewoon zelf naar kijken en een oordeel over vormen. Ik doe dat dus wel, jij blijkbaar niet.

    Voor jouw geldt typisch dat de aangesneden onderwerpen totaal niet relevant zijn voor de ontwikkeling van dit aandeel. De conclusies die jij trekt zijn louter gebaseerd op aannames en insinuaties, onderbouwing ontbreekt volledig, In de context van dit draadje eigenlijk niet meer dan ruis.
  11. Reactie
  12. Reactie
  13. quote:

    Hammer schreef op 15 maart 2026 12:30:

    Wat een enorme plaat voor de kop...

    Ik ken nog wel een persoon die hier mee te maken heeft. Dat levert wel hilarische verhalen op zoals een eigengeschreven lofzang (in een soort van CV vorm) over het individu zelf. Helaas helaas is ook dit huzarenstuk foetsie.
    Je bevestigd hiermee weer precies wat ik bedoel Hammer.

    Aannames, geen onderbouwing, niet relevant voor het aandeel. Ruis!!
  14. Reactie
  15. Reactie
  16. Reactie Reactie van: dd20260316
  17. quote:

    Ow ja joh!? schreef op 15 maart 2026 11:57:

    [...]
    Niet dus, feitelijk onjuist! Welke vraag van mij had het oude forum dan kunnen beantwoorden? Die is er niet, niet één.

    Als je je, zoals ik heb gedaan, serieus in een small-cap verdiept, kijk je niet alleen naar wat een bedrijf zelf schrijft, maar ook naar de officiële rapportages, meldingen bij de AFM, onafhankelijke marktinformatie en naar de projecten en standaarden waar ze mee werken. Daar kun je als belegger gewoon zelf naar kijken en een oordeel over vormen. Ik doe dat dus wel, jij blijkbaar niet.

    Voor jouw geldt typisch dat de aangesneden onderwerpen totaal niet relevant zijn voor de ontwikkeling van dit aandeel. De conclusies die jij trekt zijn louter gebaseerd op aannames en insinuaties, onderbouwing ontbreekt volledig, In de context van dit draadje eigenlijk niet meer dan ruis.
    Ieder forum is gebaseerd op aannames en insinuaties en dat geldt ook voor jouw kletspraatjes.

    En Peppie is net zo betrouwbaar als Trump.
  18. Reactie
  19. Reactie Laatste reactie
834 Posts
Laatste
Omhoog

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;