Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Belastingzaken
BEL

Box 3

Volgen
Eerste post
248 Posts
vorige pagina 1 ... 8 9 10 11 12 13 volgende pagina
Laatste
Omlaag
    Reactie Reactie van: dd20260203
  1. forum rang 7 Ron Kerstens
    quote:

    Bowski schreef op 3 februari 2026 10:57:

    [...]
    Je kan de belasting voorkomen door de grote winst weg te geven (schenken).

    Het geld komt hoogstwaarschijnlijk terecht bij lang gevestigde Nederlanders, eigen volk, niet bij import-geluk/asylzoekers.
    Je rendement wordt niet minder door de winst weg te geven. Eerst wordt je rendement belast en daarna betaal je schenkbelasting.

    Wonderlijk hoe iemand hier dan even sneaky de asiel discussie probeert te importeren. Daar zijn andere bagger draadjes voor.
    2. Reactie
  2. forum rang 4 Bowski
    quote:

    Ron Kerstens schreef op 3 februari 2026 14:07:

    [...]
    Je rendement wordt niet minder door de winst weg te geven. Eerst wordt je rendement belast en daarna betaal je schenkbelasting.

    Wonderlijk hoe iemand hier dan even sneaky de asiel discussie probeert te importeren. Daar zijn andere bagger draadjes voor.
    Bij mij vraagt (vroeg) belasting altijd naar vermogen op beleggings- en bankrekeningen. Wat ik tussendoor heb weg- en uitgegeven telt niet mee in het vermogen lijkt me.

    En over jouw "bagger asiel discussie".... ik bedoelde dat gevestigde Nederlanders door erfenissen een veel hoger inkomen hebben dan alleen hun arbeidsinkomen.
    Een geluk-/asielzoeker/(buitenlandse werknemer uit bv Oostblok) die op NL afkomt vanwege de welvaart kan hier met werken slechts armoede oogsten. Van werken alleen kan je hier net overleven, maar wordt je hier niet rijk.
    Ik neem het voor ze op, in die zin dat ze niet onze welvaart uit onze baantjes afpakken.

    Je (Ron Kerstens) wrijft me hier onterecht iets aan. Ik eis excusues :<((
    3. Reactie
  3. forum rang 7 Ron Kerstens
    De discussie ging over het beoogde nieuwe belastingstelsel vanaf 2028, waarbij je belast word op gerealiseerd en ongerealiseerd (hier zit de pijn) rendement. De hoogte van het vermogen doet er dan niet meer toe. Iemand met 10 mln die geen rendement maakt betaalt niks en iemand die een ton verdubbeld betaalt 36.000 euro tax.

    Excuus lijkt me wat overdreven maar blijkbaar begreep ik je opmerking verkeerd.
    4. Reactie
  4. forum rang 4 Bowski
    quote:

    Windmee schreef op 29 januari 2026 13:38:

    Ik vraag me af hoe andere mensen om gaat met te hoog box 3 belasting.
    Ik heb zelf een aantal panden in het verhuur, door deze te verkopen en het geld onderbreng in bij een vermogen beherder of in Private equity vastgoedfondsen? beide brengen hoog kosten met zich mee en rendement is niet altijd zeker.
    Belasting betalen vind ik niet erg maar het wordt nu wel erg veel op box3.
    Ik was zelf (kamer-)verhuurder, aan studenten. Je werd toen geacht 8% rendement te maken. Maar studenten willen altijd halverweg tjaar weg, en dan heb je al gauw 1 maand geen huur meer. Er is altijd gedoe met "te hoge huur" en huurcommissie.

    Ben daar nu zo'n 15 jaar geleden mee gestopt. Mijn gedachte was dat ik met beleggen in aandelen meer kon verdienen met heel wat minder werk en zorgen.
    Die gedachte bleek een gouden waarheid. Ik beleg wel een beetje actief: zorg dat je op de hoogte blijft van wat het bedrijf doet. Kopen op de "bodem" als je het bedrijf op zich wel ziet zitten en wat verkopen als je ziet dat het te lekker gaat. Kijk naar de (meer jaren-)grafiekjes.
    ("Ie moet opholden as 'tnog mooi giet" zei mn vader vroeger als we een feestje hadden.)
    Als het om geld maken gaat bij beleggen ben je (ik) met aandelen beter af dan met onroerend goed. Mogelijk kan een handige beunklusser er wel meer van maken, maar die stopt er dan ook echt zwoegwerk in.
    5. Reactie Reactie van: dd20260204
  5. forum rang 7 De Wit
    quote:

    objectief schreef op 3 februari 2026 09:58:

    [...]

    De belastingheffing is niet afhankelijk van de bereidheid tot betaling van de burgers; de meeste burgers willen minder betalen ten koste van de buren.
    Wat de heffing op OG betreft, dat was gunstig, zowel voor de verkopers als kopers.
    De verkopers konden een enorme vermogensaanwas realiseren en er konden meer huurders kopen dan anders het geval al zou zijn en huizenbezit is nu eenmaal bewezen gunstig.
    NB. Dat er dan minder huizen overblijven voor verhuur is geen probleem, want het aantal huurders is evenredig afgenomen.
    Op de ultra korte termijn maakt het qua woningtekort natuurlijk niet uit wanneer wat huurwoningen koopwoningen worden. Het woningtekort blijft gelijk.

    Het streven is echter, volgens mij, om het woningtekort in Nederland op te lossen en al doende ook de huisvestingslasten nog wat omlaag te brengen, als dat kan. En dat kan alleen wanneer je het woningtekort oplost. Het woningtekort los je op door zoveel mogelijk woningen te laten bouwen in zo kort mogelijke tijd.

    Door alle ongunstige regelingen rondom box 3 en de verhuur van woningen zijn er steeds minder partijen die er brood in zien om nog nieuwe woningen te bouwen. Terwijl de enige echte oplossing voor het hele vraagstuk is nu juist extra woningen bouwen. En daar kan ook de particuliere verhuur sector een hele grote rol in spelen, maar die sector heeft de overheid nu juist geneutraliseerd waardoor er nu zelfs relatief minder nieuwe woningen bijkomen. De overheid moet dus juist de strengere verhuurregels weer loslaten en het bouwen van nieuwe woningen door particuliere verhuurder (maar ook door woningcorporaties en grote professionele verhuurder) juist fiscaal stimuleren. Iedereen die in staat zijn om een huis te (laten) bouwen (voor verhuur of verkoop) moet juist over elkaar heen buitelen bij het indienen van aanvragen voor omgevingsvergunningen omdat ze zo snel mogelijk en zo veel mogelijk gebruik willen maken van fiscaal aantrekkelijke regelingen en op die manier gaat de woningmarkt versneld ontspannen waardoor de opwaartse druk op de koopprijzen vermindert en de huren als vanzelf betaalbaarder worden omdat die markt ook niet meer totaal onder druk staat (gezonde marktwerking). En dan daarna kun je nog eens gaan kijken of de fiscale voordeeltjes langzaam weer kunnen worden uitgefaseerd. Maar je hebt nu eerst een probleem op te lossen en dat doe je door de hele markt extra in beweging te zetten met fiscale voordeeltjes.

    En de grap is: door die vele extra woningen die je dan laat realiseren nemen in absolute zin de belastinginkomsten van de staat en de lokale overheden ook nog eens versneld toe.

    Iedereen met enig gezond verstand kan dit bedenken, maar het tegenovergestelde gebeurt in Nederland. Ik verwonder mij daarover en ik kom tot de conclusie dat men het woningtekort helemaal niet wil oplossen en de hoge woonlasten juist in stand wil houden.
    6. Reactie
  6. forum rang 7 De Wit
    quote:

    Bullish_2015 schreef op 3 februari 2026 08:52:

    [...]
    We gaan het zien, maar mijn voorspelling is dat dit nieuwe stelsel uitdraait op een fiasco.
    Dat is 99% zeker aangezien mensen ernaar gaan handelen wanneer ze menen dat zij onrechtmatig hoog belast worden. De langjarige inkomstenprognoses die het ministerie van financiën en/of de belastingdienst opstelt houdt helemaal geen rekening met verandering van dit menselijk handelen. En ze willen ook niet eens een paar jaar afwachten om te analyseren hoe de herstelwet box 3 in de praktijk uitpakt, terwijl met die herstelwet op dit moment tijd gewonnen is daar die herstelwet, voor de verandering, wél gewoon juridisch houdbaar is. Maar nee, er moet nu voor medio maart gestemd worden over een nieuwe wet die al in moet gaan op 1-1-2028 terwijl die nieuwe wet uiterst gammel is en naar verluidt ook door de meerderheid der partijen ongewenst is. Het is een titanic met ontwerpfouten en er is tevens onbegrijpelijke onwil om even 1 jaartje te wachten totdat de mist een beetje opgetrokken is. En dus vaart deze nieuwe wet vol op de spreekwoordelijke ijsschots met alle gevolgen van dien. 1 jaar uitstel, en alles nog even wat beter analyseren, uitwerken en overdenken, is het minste wat men zou moeten doen. Ik heb vandaag toevallig weer naar het wetgevingsdebat zitten luisteren en je gelooft niet wat je hoort. Broddelwerk. Het is onbegrijpelijk.
    7. Reactie Reactie van: dd20260205
  7. forum rang 8 objectief
    quote:

    De Wit schreef op 4 februari 2026 22:20:

    [...]

    Dat is 99% zeker aangezien mensen ernaar gaan handelen wanneer ze menen dat zij onrechtmatig hoog belast worden.
    De (meeste) Nederlandse burgers denken altijd dat ze onrechtmatig/teveel belast worden.

    Onlangs beweerde poster bulish, dat men wel bereid was box 3 belasting te betalen, maar.....toe het concreet werd, kwam hij met 2% op een bruto rendement van 29%.
    Enige inleving hoe Nederland financieel draaiend gehouden moet worden ontbreekt.
    8. Reactie Reactie van: dd20260207
  8. forum rang 4 Windmee
    quote:

    objectief schreef op 5 februari 2026 08:22:

    [...]

    De (meeste) Nederlandse burgers denken altijd dat ze onrechtmatig/teveel belast worden.

    Nou ja onrechtmatig? alles wat de overheid je oplegt is rechtmatig, het is legaal dus dat het mag, ondanks de gewone burger die vinden dat het wel beetje te veel is.
    Dus dan heb je een legale organisatie die je vermogen probeer leeg te plunderen, deze vermogen heb je in je leven keihard voor gewerkt en deze legale organisatie al eerder heeft mee geprofiteerd.
    Deze legale organisatie noem ze ook de belastingdienst.
    9. Reactie
    10. Reactie
  10. forum rang 7 Ron Kerstens
    Stukje uit de column van Sheila sitalsing Vk vandaag;

    Over de angst van mensen om te verliezen of iets minder te krijgen

    Sindsdien is de rijkdom in het land geëxplodeerd en heet iedereen ‘middenklasse’, ook mensen met twee huizen, een koopflat voor het studerende kind en zoveel geld-zonder-bestemming op de bank dat het loont te procederen tegen de spaartax in box 3. De angst voor verlies explodeerde mee. Net als de populariteit van politieke partijen die een totempaal hebben gemaakt van de niemanderopachteruit-belofte, alle mensen die iets te verliezen hebben voorop, en helemaal vooraan het mens dat volgehangen met hypotheekrenteaftrek en vrijstellingen meent dat hij alles volledig op eigen kracht bij elkaar heeft verdiend. Daarom komen we maar niet van de VVD af. Daarom zitten we nu met kleuter-billboards langs de snelwegen met ‘Hypotheekrenteaftrek blijft’.

    www.volkskrant.nl/columns-van-de-dag/...
    11. Reactie
  11. forum rang 8 objectief
    quote:

    Windmee schreef op 7 februari 2026 13:38:

    [...]
    Nou ja onrechtmatig? alles wat de overheid je oplegt is rechtmatig, het is legaal dus dat het mag, ondanks de gewone burger die vinden dat het wel beetje te veel is.
    Dus dan heb je een legale organisatie die je vermogen probeer leeg te plunderen, deze vermogen heb je in je leven keihard voor gewerkt en deze legale organisatie al eerder heeft mee geprofiteerd.
    Deze legale organisatie noem ze ook de belastingdienst.
    Dat vermogen leeg plunderen valt nog te bezien; vergelijk je vermogen van 10 jr. gelden met j.l. 1jan.2026.
    Ik ben benieuwd naar je eerlijke antwoord.
    (NB. zelf sparen ik/wij veel en hebben we dus een laag/negatief rendement in box 3, maar niettemin is ons vermogen met tientallen % gestegen.)
    12. Reactie
  12. Bullish_2015
    quote:

    objectief schreef op 5 februari 2026 08:22:

    [...]

    De (meeste) Nederlandse burgers denken altijd dat ze onrechtmatig/teveel belast worden.

    Onlangs beweerde poster bulish, dat men wel bereid was box 3 belasting te betalen, maar.....toe het concreet werd, kwam hij met 2% op een bruto rendement van 29%.
    Enige inleving hoe Nederland financieel draaiend gehouden moet worden ontbreekt.
    Als je de rest in je objectieve mening ook had meegenomen, dan had het verhaal geklopt. Er stond dat mensen niet bereid zijn om straks 10% belasting te betalen. En niet dat mensen niets willen betalen. Alles in redelijkheid. Als ik zo de reacties hier en daar teruglees de meeste niet. Daar staat tegenover dat ik niemand hoor klagen over het forfaitaire rendement.

    Nogmaals de historie heeft uitgewezen dat kapitaal altijd een uitvlucht zoekt en tot gedragsaanpassingen leidt als de belasting te hoog wordt. Naar buitenland, andere constructies of gewoon minder risico. In Zweden hadden ze ook ooit zo n verhoging. Toen vluchtte al het kapitaal het land uit. Ze wisten niet hoe snel ze het moesten terugdraaien.
    13. Reactie
  13. Bullish_2015
    quote:

    objectief schreef op 7 februari 2026 15:53:

    [...]

    Dat vermogen leeg plunderen valt nog te bezien; vergelijk je vermogen van 10 jr. gelden met j.l. 1jan.2026.
    Ik ben benieuwd naar je eerlijke antwoord.
    (NB. zelf sparen ik/wij veel en hebben we dus een laag/negatief rendement in box 3, maar niettemin is ons vermogen met tientallen % gestegen.)
    Heb je daar ook de inflatie in meegenomen? Als je dat meeneemt, ben je in de regel armer geworden.
    14. Reactie
  14. forum rang 8 objectief
    quote:

    Bullish_2015 schreef op 7 februari 2026 19:52:

    [...]

    Heb je daar ook de inflatie in meegenomen? Als je dat meeneemt, ben je in de regel armer geworden.
    u bent toch de persoon die voor de medeburger zo gul was om 2% van de 29% vermogensgroei in box 3 te betalen.
    NB. door de inflatie wordt je enkel rijker....eerst denken en dan posten.
    15. Reactie
  15. forum rang 4 Windmee
    quote:

    objectief schreef op 7 februari 2026 15:53:

    [...]

    Dat vermogen leeg plunderen valt nog te bezien; vergelijk je vermogen van 10 jr. gelden met j.l. 1jan.2026.
    Ik ben benieuwd naar je eerlijke antwoord.

    (NB. zelf sparen ik/wij veel en hebben we dus een laag/negatief rendement in box 3, maar niettemin is ons vermogen met tientallen % gestegen.)
    Je vermogen groeit omdat je meer overhoud van je werk of een onderneming en of beleggingen, zoals huidig belasting op je box 3 is een grote aanslag op je vermogen, belasting betalen is geen probleem hoor maar onze overheid slaat nu echt wel een beetje door nu, ik maak volgende berekening.

    Stel je hebt 10 jaar geleden een € 100 000 op de bank rekening, door inflatie ongeveer 3% en box 3 belasting (0,.5% tot 1 %=0,75%) wordt je vermogen steeds minder.
    3% inflatie € 3000 + box 3 belasting€ 750= € 3750 kost dat per jaar en dat X 10jaar =€ 37500
    Hier is geen rekening mee gehouden dat het ieder jaar je hoofd som minder wordt door boven genoemde kosten.
    Gelukkig hebben we nog beetje spaarrente van +/- 1,5% dat verlicht maar een beetje, € 1500 per jaar X 10 jaar is € 15 000
    € 37500-€15000=€ 22500 Dit bedrag ebn je gewoon kwijt in 10 jaar.

    Stel je heb € 100 000,00 in beleggingen daar wordt weer anders belast.
    Inflatie blijft zelfde nl €3000,00
    Forfaitair is variërend jaarlijks, 2026 is denk ik 5,88% voorgaande jaren waren lager, zeg gemiddeld 5,5% en voor belasting percentage gemiddeld 35%;
    Dus jaarlijks 35% van 5.5% van de € 100 000,00.
    € 100 000,00 X 5,5 % = € 5500,00
    € 5500,00x35%= 1925,00
    Kost totaal per jaar: € 3000+€1925=€4925 per jaar
    In10 jaar is dit €49250 weg.
    En nu maar hopen dat je met je beleggingen wel meer rendementen maken.

    In dit geval wordt je door inflatie niet rijker maar veel armer, maar is wel zo als je een langdurige lening hebt, dan is inflatie weer gunstiger voor jou, zoals je hypotheek.
    16. Reactie Reactie van: dd20260208
  16. forum rang 8 objectief
    quote:

    Windmee schreef op 7 februari 2026 22:48:

    [...]

    Je vermogen groeit omdat je meer overhoud van je werk of een onderneming en of beleggingen, zoals huidig belasting op je box 3 is een grote aanslag op je vermogen, belasting betalen is geen probleem hoor maar onze overheid slaat nu echt wel een beetje door nu, ik maak volgende berekening.

    Mijn vraag ontwijk je, want die was: doe een opgave van je vermogen van 10 jr. geleden met nu op 1/1/2026
    (desnoods 1/1/2015 met 1/1/2025)

    Ik wacht nog steeds op een antwoord.

    NB. je rekenvoorbeeld is een hypothese, met doel een slecht resultaat. Kom met de werkelijkheid.
    17. Reactie
  17. NBosch
    quote:

    objectief schreef op 7 februari 2026 20:20:

    [...]

    u bent toch de persoon die voor de medeburger zo gul was om 2% van de 29% vermogensgroei in box 3 te betalen.
    NB. door de inflatie wordt je enkel rijker....eerst denken en dan posten.
    Kunt u uitleggen hoe je door inflatie rijker kunt worden? Dat geldt mi alleen als je meer schulden dan bezittingen hebt.
    18. Reactie
  18. forum rang 8 objectief
    quote:

    NBosch schreef op 8 februari 2026 09:30:

    [...]

    Kunt u uitleggen hoe je door inflatie rijker kunt worden? Dat geldt mi alleen als je meer schulden dan bezittingen hebt.
    Uiteraard kan ik dat, maar de ene poster heeft het over inflatie op beleggingen en u over (alle?) bezittingen.
    Inflatie heeft betrekking op zowel inkomsten als vermogen van de burgers. Dat wordt een lang verhaal.

    Terug naar het beginpunt van de discussie met Bulish_2015: ik heb hem gevraagd, wat is je vermogen van 10 jr. geleden met nu!! De vraag staat nog open.
    19. Reactie
  19. forum rang 4 Windmee
    quote:

    objectief schreef op 8 februari 2026 08:17:

    [...]

    Mijn vraag ontwijk je, want die was: doe een opgave van je vermogen van 10 jr. geleden met nu op 1/1/2026
    (desnoods 1/1/2015 met 1/1/2025)

    Ik wacht nog steeds op een antwoord.

    NB. je rekenvoorbeeld is een hypothese, met doel een slecht resultaat. Kom met de werkelijkheid.
    Dat is toch beantwoord, anders moet jij je vraag wat concreter.
    20. Reactie Laatste reactie
  20. forum rang 6 graham20
    quote:

    NBosch schreef op 8 februari 2026 09:30:

    [...]

    Kunt u uitleggen hoe je door inflatie rijker kunt worden? Dat geldt mi alleen als je meer schulden dan bezittingen hebt.
    Als je inflatie-geíndexeerde obligaties koopt, de inflatie toeneemt en je je rijkdom nominaal blijft meten. Denkt niet dat Onnozel dat op het oog heeft. Wat hij wel bedoelt weet hij vermoedelijk zelf ook niet.
248 Posts
vorige pagina 1 ... 8 9 10 11 12 13 volgende pagina
Laatste
Omhoog

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;

Laatste artikelen

  1. Beursnieuws

    Fed vraagt Amerikaanse banken naar blootstelling aan private credit, meldt Bloomberg

  2. Beursnieuws

    Bessent en Powell waarschuwden bank-CEO’s voor risico’s van Anthropic-model, volgens bronnen

  3. Beursnieuws

    Vance en Bessent vroegen tech-CEO’s over AI-veiligheid vóór Anthropic Mythos

  4. Beursnieuws

    Beursupdate: AEX op Wall Street

  5. Beursnieuws

    Wall Street terughoudend het weekend in
Bekijk meer artikelen