Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
BEL

Box 3

Eerste post
    Reactie Reactie van: dd20260129
  1. Reactie
  2. Reactie
  3. quote:

    Ron Kerstens schreef op 29 januari 2026 13:48:

    [...]
    Daar zitten kosten aan ja, bedankt DZR :-) Maar dus ook voordelen, zeker voor meerdere panden in 1 portefeuille.
    In de BV betaal je dubbele belasting: nl over de huur en later over de verkoopwinst.
    En als je geld naar prive wilt overboeken betaal je nog eens ca 28%.
  4. Reactie
  5. Je betaalt niet “dubbel”. Maar klopt, als je je pand met winst verkoopt dan betaal je daar vpb over, dat is ook meestal de reden dat pandjeseignr zo graag hun bezit in box3 aanhouden, onbelaste vermogenswinst. Echter, meerder pandjes aanhouden is gewoon een business, in een bv trek je alle kosten af, van rente/onderhoud/verzekeringen/btw/afschrijvingen/notaris/ enz. Daartegenover staat dat de winst (huurobrengsten minus kosten) natuurlijk belast wordt met 19%. Een hele normale bedrijfsvoering maar niet zo gunstig als de box3 regeling van de afgelopen 20 jaar, dat klopt.
  6. Reactie
  7. quote:

    Ron Kerstens schreef op 29 januari 2026 14:33:

    Je betaalt niet “dubbel”. Maar klopt, als je je pand met winst verkoopt dan betaal je daar vpb over, dat is ook meestal de reden dat pandjeseignr zo graag hun bezit in box3 aanhouden, onbelaste vermogenswinst. Echter, meerder pandjes aanhouden is gewoon een business, in een bv trek je alle kosten af, van rente/onderhoud/verzekeringen/btw/afschrijvingen/notaris/ enz. Daartegenover staat dat de winst (huurobrengsten minus kosten) natuurlijk belast wordt met 19%. Een hele normale bedrijfsvoering maar niet zo gunstig als de box3 regeling van de afgelopen 20 jaar, dat klopt.
    Maar dat (beleggings BV) gaat denk ik wel een route zijn die enigszins vermogenden gaan kiezen in de loop van 2027 indien die vermogensaanwasbelasting er vanaf 2028 gaat komen. Lijkt mij vrij onwenselijk, maar dat krijg je als je zulke domme dingen gaat doorvoeren. En (wederom) een deel van de vermogenden zal Nederland verlaten. Belasting heffen op nog niet gerealiseerde winsten is uiterst discutabel en het remt de vermogensontwikkeling onnodig voortijdig af. Je hebt een paar jaar hogere belastingsinkomsten, maar voor alle jaren erna heb je structureel relatief steeds lagere belastinginkomsten en dat is voor de staat uiteindelijk ook ongunstig aangezien zij de tijdelijk hogere inkomsten per direct uitgeven aan allerhande overheidsconsumtie, dus dat geld is meteen foetsie. En dan heb ik het nog niet eens over de aanpassingen in het beleggingsgedrag van belastingplichtigen, die ook een drukkend effect zullen hebben op de uiteindelijke belastinginkomsten.

    Ultieme kortzichtigheid speelt onze regering en het ministerie van financiën parten. Je moet beleggen juist fiscaal aantrekkelijker maken door een vermogenswinstbelasting met een relatief lage heffing zodat 1) mensen relatief méér gaan beleggen en 2) fiscale vluchtelingen weer terugkeren naar Nederland. Je heft dan weliswaar relatief minder belasting op het belegde vermogen, maar het belegde vermogen zelf zal veel groter zijn en zal dat effect van de relatief lagere heffing meer dan compenseren. En vervolgens werkt dat natuurlijk ook nog als een vliegwiel en worden de meerinkomsten voor de staat ieder jaar versneld hoger. Iedereen kan dit logisch beredeneren, maar het lijkt erop dat er helemaal geen interesse is in het optimaliseren van belastinginkomsten op de langere termijn en allengs te profiteren van aanvullende economische neveneffecten (o.a. door terugkeer van de fiscale vluchtelingen) die ook weer tot hogere andere belastinginkomsten leiden.
  8. Reactie
  9. Helemaal mee eens. Je beschrijft de Laffer curve. Mbt Box3 zitten we daar met het nieuwe systeem wel aan de verkeerde kant van de curve. Ik geloof alleen Denemarken is nog erger met 42%, maar dan wel alleen over gerealiseerde winsten. Dus een vermogenswinstbelasting en dat is dan weer beter dan in Pyongyang aan de Noordzee.
  10. Reactie Reactie van: dd20260130
  11. quote:

    Ron Kerstens schreef op 29 januari 2026 13:42:

    Kan je de panden niet uit box3 halen en onderbrengen in een eigen bv ?
    Daar heb ik ook met de accountants ook over gehad, uiteindelijk is dit vorm niet beter, winstbelasting, dividendbelasting, notariskosten, etc. je kan wel alle kosten aftrekken, maar uiteindelijk moet je deze BV ook opheffen naarmate je ouder wordt, dan moet je de helft van je vermogen naar de belasting brengen.
    Maar allemaal dank voor jullie reacties, maar ik heb nog van nimand gehoord hoe hij of zij het doet.
  12. Reactie
  13. "De helft van je vermogen naar de belastingdienst brengen" klopt natuurlijk niet. Je kan jezelf immers dividend uitkeren wat voor een dga met 24,5 - 31% belast wordt.

    Het aankopen/verhuren/onderhouden van panden is gewoon een business die ook zo belast zou moeten worden. Alle kosten kunnen aftrekken van de opbrengsten en over de winst een normale tax betalen en als activa vervreemd word moet je over boekwinsten/verliezen gewoon afrekenen. Normale boekhoudregels die ook bij andere bedrijfstakken zo uitgevoerd worden.

    Echter, in Ned hebben we de bizarre situatie dat particulieren panden konden aanhouden in box3. Geen kosten aftrek, huren konden zo onbelast in de zak gestoken worden. En na een paar jaar kwam de grote klapper, het verkopen met een onbelaste boekwinst. Velen zijn er steenrijk mee geworden.

    Mi is het een goede zaak dat box3 aangepakt wordt, mn voor OG. Dat pakt echter voor veel pandjesboeren slecht uit omdat ze gewend waren geraakt aan pretbox3.
  14. Reactie
  15. Reactie
  16. quote:

    Windmee schreef op 30 januari 2026 19:28:

    Huur inkomst is idd niet belast, maar bezit van het pand worden nu wel erg veel belast, dankzij pandjesboeren was nog keus in verhuur markt, door te hoog box3 belasting worden er veel pandjes verkocht daardoor is er nu schaarst aan huurwoning.
    Meer eigen woning bezitters en minder huurders, dat lijkt me gezien de prijsontwikkeling van de woningen voor beide partijen het beste. De pandjesboer verkoopt op de max en de koper gaat in de toekomst profiteren.
  17. Reactie Reactie van: dd20260131
  18. quote:

    Ron Kerstens schreef op 30 januari 2026 11:26:

    "De helft van je vermogen naar de belastingdienst brengen" klopt natuurlijk niet. Je kan jezelf immers dividend uitkeren wat voor een dga met 24,5 - 31% belast wordt.
    Eerst 25,8% in de bv en dan 31% om het maar prive te krijgen = 48.8 %

    Als je in de "lage" schijven blijft is het altijd nog bijna 40%
  19. Reactie
  20. quote:

    NBosch schreef op 31 januari 2026 11:52:

    [...]
    Eerst 25,8% in de bv en dan 31% om het maar prive te krijgen = 48.8 %

    Als je in de "lage" schijven blijft is het altijd nog bijna 40%
    De clou is natuurlijk (grote beleggers doen dit allemaal), dat je het niet naar prive overbrengt.
    En uitgestelde belasting brengt rendement op rendement op, dat loopt gigantisch op in de tijd.
  21. Reactie
  22. quote:

    objectief schreef op 31 januari 2026 16:52:

    [...]

    De clou is natuurlijk (grote beleggers doen dit allemaal), dat je het niet naar prive overbrengt.
    En uitgestelde belasting brengt rendement op rendement op, dat loopt gigantisch op in de tijd.
    Maar dan moet er niet gesteld worden dat je dividend uit keert want dan houdt je het dus niet in de BV
  23. Reactie Reactie van: dd20260201
  24. Reactie Reactie van: dd20260202
  25. Mijn inschatting is dat de regering zich rijk rekent. Kapitaal zoekt altijd een uitvlucht en mensen doen aanpassingen ten gunste van hun vermogen. Of dat nu box 2, verhuizen naar Spanje of een andere wijziging is. In het coalitieakkoord staat trouwens nu al dat ze toe willen naar een vermogenswinstbelasting. Ben wel benieuwd of dit het uitgangspunt wordt en dus uitstel of eerst doorvoeren en dan aanpassen. Steun zullen ze wel krijgen, maar timing is wel een ding. En met de politiek weet je het. Eenmaal doorgevoerd.....

    Hier nog een interessant artikel over of beleggen überhaupt nog wel zin heeft.

    waarinbeleggen.nl/heeft-beleggen-nog-...
  26. Reactie
  27. quote:

    De Wit schreef op 29 januari 2026 17:23:

    [...]

    Maar dat (beleggings BV) gaat denk ik wel een route zijn die enigszins vermogenden gaan kiezen in de loop van 2027 indien die vermogensaanwasbelasting er vanaf 2028 gaat komen. Lijkt mij vrij onwenselijk, maar dat krijg je als je zulke domme dingen gaat doorvoeren. En (wederom) een deel van de vermogenden zal Nederland verlaten. Belasting heffen op nog niet gerealiseerde winsten is uiterst discutabel en het remt de vermogensontwikkeling onnodig voortijdig af. Je hebt een paar jaar hogere belastingsinkomsten, maar voor alle jaren erna heb je structureel relatief steeds lagere belastinginkomsten en dat is voor de staat uiteindelijk ook ongunstig aangezien zij de tijdelijk hogere inkomsten per direct uitgeven aan allerhande overheidsconsumtie, dus dat geld is meteen foetsie. En dan heb ik het nog niet eens over de aanpassingen in het beleggingsgedrag van belastingplichtigen, die ook een drukkend effect zullen hebben op de uiteindelijke belastinginkomsten.

    Ultieme kortzichtigheid speelt onze regering en het ministerie van financiën parten. Je moet beleggen juist fiscaal aantrekkelijker maken door een vermogenswinstbelasting met een relatief lage heffing zodat 1) mensen relatief méér gaan beleggen en 2) fiscale vluchtelingen weer terugkeren naar Nederland. Je heft dan weliswaar relatief minder belasting op het belegde vermogen, maar het belegde vermogen zelf zal veel groter zijn en zal dat effect van de relatief lagere heffing meer dan compenseren. En vervolgens werkt dat natuurlijk ook nog als een vliegwiel en worden de meerinkomsten voor de staat ieder jaar versneld hoger. Iedereen kan dit logisch beredeneren, maar het lijkt erop dat er helemaal geen interesse is in het optimaliseren van belastinginkomsten op de langere termijn en allengs te profiteren van aanvullende economische neveneffecten (o.a. door terugkeer van de fiscale vluchtelingen) die ook weer tot hogere andere belastinginkomsten leiden.
    Ja dat denk ik dus ook. Zoals gezegd kapitaal zoekt altijd een uitvlucht. Dus stimuleren levert uiteindelijk meer op dan straffen op risico en succes. Gedrag zal inderdaad aangepast worden. Den Haag begrijpt niet of wil niet begrijpen dat beleggen gepaard gaat met risico's en een zekere vergoeding op dit risico vereist is. Pure kapitaal vernietiging. Vraag me ook sterk af of dit stelsel juridisch houdbaar is zonder goede verliesverrekening, complexiteit en bescherming van burgers. Hoe kan het dat je belasting moet betalen voor iets wat niet is gerealiseerd.
  28. Reactie Reactie van: dd20260203
  29. quote:

    Bullish_2015 schreef op 2 februari 2026 19:31:

    [...]

    Ja dat denk ik dus ook. Zoals gezegd kapitaal zoekt altijd een uitvlucht. Dus stimuleren levert uiteindelijk meer op dan straffen op risico en succes. Gedrag zal inderdaad aangepast worden. Den Haag begrijpt niet of wil niet begrijpen dat beleggen gepaard gaat met risico's en een zekere vergoeding op dit risico vereist is. Pure kapitaal vernietiging. Vraag me ook sterk af of dit stelsel juridisch houdbaar is zonder goede verliesverrekening, complexiteit en bescherming van burgers. Hoe kan het dat je belasting moet betalen voor iets wat niet is gerealiseerd.
    Burgers willen altijd lage belastingen, maar de coalitie haalt het geld wel op de goede plek.
    Eerder heb ik al gemeld over de analist die vorig jaar 29% rendement behaalde en van plundering sprak omdat hij hierover ca.2% box 3 belasting moest betalen.
    Dat velen die 29% niet halen (w.o. ik) komt vnl. omdat de beleggers tevreden zijn met lage rendementen door veel spaargeld ana te houden. Dat is hun eigen keuze.
  30. Reactie
  31. quote:

    objectief schreef op 3 februari 2026 07:56:

    [...]

    Burgers willen altijd lage belastingen, maar de coalitie haalt het geld wel op de goede plek.
    Eerder heb ik al gemeld over de analist die vorig jaar 29% rendement behaalde en van plundering sprak omdat hij hierover ca.2% box 3 belasting moest betalen.
    Dat velen die 29% niet halen (w.o. ik) komt vnl. omdat de beleggers tevreden zijn met lage rendementen door veel spaargeld ana te houden. Dat is hun eigen keuze.
    Ik ben van mening dat burgers best bereid zijn belasting te betalen, maar wel in verhouding tot risico en rendement. Uiteindelijk wordt gedrag hierop aangepast. Kijk maar naar het fictieve rendement dat eerst op 7,78% stond, waardoor Vastgoedbeleggers massaal hun vastgoed verkopen. Nu 6%, maar het kwaad is al geschied.

    Nederlanders beleggen over het algemeen minder, omdat ze risico avers zijn en het in Nederland juist onaantrekkelijk is gemaakt. 29% is wel een uitzondering en 2% is dan best redelijk. Maar 10,44% over 29% is mijn inziens een behoorlijke plundering. Ook zul je in het nieuwe stelsel al vrij snel bijna 3% moeten betalen over een rendement van 8%, wat in mijn optiek veel te hoog is als je hier ook nog inflatie in meerekent.

    We gaan het zien, maar mijn voorspelling is dat dit nieuwe stelsel uitdraait op een fiasco.
  32. Reactie
  33. quote:

    Bullish_2015 schreef op 3 februari 2026 08:52:

    [...]

    Ik ben van mening dat burgers best bereid zijn belasting te betalen, maar wel in verhouding tot risico en rendement. Uiteindelijk wordt gedrag hierop aangepast. Kijk maar naar het fictieve rendement dat eerst op 7,78% stond, waardoor Vastgoedbeleggers massaal hun vastgoed verkopen. Nu 6%, maar het kwaad is al geschied.

    De belastingheffing is niet afhankelijk van de bereidheid tot betaling van de burgers; de meeste burgers willen minder betalen ten koste van de buren.
    Wat de heffing op OG betreft, dat was gunstig, zowel voor de verkopers als kopers.
    De verkopers konden een enorme vermogensaanwas realiseren en er konden meer huurders kopen dan anders het geval al zou zijn en huizenbezit is nu eenmaal bewezen gunstig.
    NB. Dat er dan minder huizen overblijven voor verhuur is geen probleem, want het aantal huurders is evenredig afgenomen.
  34. Reactie Laatste reactie
  35. quote:

    Bullish_2015 schreef op 2 februari 2026 19:31:

    [...]

    Zoals gezegd kapitaal zoekt altijd een uitvlucht. Dus stimuleren levert uiteindelijk meer op dan straffen op risico en succes. Gedrag zal inderdaad aangepast worden. Den Haag begrijpt niet of wil niet begrijpen dat beleggen gepaard gaat met risico's en een zekere vergoeding op dit risico vereist is. Pure kapitaal vernietiging. Vraag me ook sterk af of dit stelsel juridisch houdbaar is zonder goede verliesverrekening, complexiteit en bescherming van burgers. Hoe kan het dat je belasting moet betalen voor iets wat niet is gerealiseerd.
    Je kan de belasting voorkomen door de grote winst weg te geven (schenken).
    De regering weet best dat daar grote bedragen in omgaan. Die geldstroom zorgt voor inkomen bij de door jou te bepalen ontvangers. Zo kan ieder een beetje inkomenspolitiek voeren buiten de regering om. Maar die regering heeft het wél in beeld, denk ik.
    Het geld komt hoogstwaarschijnlijk terecht bij lang gevestigde Nederlanders, eigen volk, niet bij import-geluk/asylzoekers.

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;