Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?
Home  /  Forum  /  Koffiekamer  /  Beleggers met een aanzienlijke aandelen portefeuille en box 3

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

Beleggers met een aanzienlijke aandelen portefeuille en box 3

290 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 15 | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 6 TonyX 7 april 2023 19:32
    Ik was deelnemer aan de massaal bezwaarprocedure. Volgens het arrest van de HR dd 20-5-2021 zijn deze mensen gerechtigd om nog tot 5 jaar na afloop van het belastingjaar om een ambtshalve verlaging te vragen. Van dat recht maak ik gebruik nu er wel voldoende richting in de jurisprudentie zit voor een geslaagd verzoek.. Volgens mij moet op dat verzoek ook binnen 6 weken beslist worden. Doet men dat niet dan ga ik voor die 1442 euro dwangsom, doet men dat wel dan kan ik daarna in beroep bij de belastingrechter.

    Ik stel dat in mijn schrijven de belastingdienst inzake sparen en beleggen over alle data bezit voor een aanslag op basis van werkelijk genoten inkomsten, daar deze gegevens elk jaar via de jaaropgave standaard wordt aangeleverd door de Nederlandse banken en brokers.

    Maar mocht de inspecteur van mening zijn dat hij extra gegevens nodig heeft om te voldoen aan het arrest van de HR om te belasten op basis van werkelijk genoten inkomsten, dan ontving ik die vragenlijst graag van de inspecteur voordat hij over gaat tot het nemen van een beslissing op dit verzoek een gespecificeerd verzoek om nadere informatie aan welk verzoek ik dat per omgaande zal voldoen.

    Mocht hij voornemens zijn het verzoek bij voorbaat geheel of ten dele niet te honoreren dan wil ik graag gebruik maken om vooraf mijn dossier in te zien en vooraf gehoord te worden. Waarbij ik hem vriendelijk heb verzocht om ook zijn motivatie voor een eventueel voorgenomen afwijzing al voor dit gesprek aan mij te overleggen.
  3. [verwijderd] 8 april 2023 11:22
    Ik lees hier www.tweedekamer.nl/downloads/document... (onderaan op pagina 2) dat: Het forfatair rendement op aandelen 2023 berekend (al bepaald?) is op 8,47%.
    Je betaalt er 32% belasting over die 8,47%, zodat je in 2023 minstens 2,71% moet maken om geen verlies te lijden op je aandelenbezit.

    Dit rendement wordt gesteld op de procentuele verandering van de MSCI Europe Standard Gross Local Index. Volgens mij bedoelen ze deze: www.msci.com/documents/10199/f6179af3...
    The MSCI Europe Index captures large and mid cap representation across 15 Developed Markets (DM) countries in Europe*.
    With 424 constituents, the index covers approximately 85% of the free float-adjusted market capitalization across the European
    Developed Markets equity universe.

    In die MSCI staan dus alleen bestaande (succesvolle) large- en midcap bedrijven. De zeperds die failliet zijn gegaan en mislukkelingen komen er niet in voor.
    Deze MSCI lijkt mij dus geen goede weergave van de werkelijkheid. Je belegt ook in de Small caps en lokale markt met Spacs of CV's in schepen of films die failliet kunnen gaan.
    In de categorie scheepsCV's heb ik 90% van mijn investeringen verloren..., wat destijds bijna de helft van mijn box3 vermogen was. www.iex.nl/Forum/Topic/1277535/1/Hoe-...

    Als het fictief rendement over 15 jaar berekend werd en we er nu met werkelijk rendement op terug kunnen komen, dan valt er nog wel wat te verrekenen...
  4. forum rang 6 TonyX 8 april 2023 11:39
    quote:

    Bowski schreef op 8 april 2023 11:22:

    Ik lees hier www.tweedekamer.nl/downloads/document... (onderaan op pagina 2) dat: Het forfatair rendement op aandelen 2023 berekend (al bepaald?) is op 8,47%.
    Je betaalt er 32% belasting over die 8,47%, zodat je minstens 2,71% moet maken om geen verlies te lijden op je aandelenbezit.

    Dit rendement wordt gesteld op de procentuele verandering van de MSCI Europe Standard Gross Local Index. Volgens mij bedoelen ze deze: www.msci.com/documents/10199/f6179af3...
    The MSCI Europe Index captures large and mid cap representation across 15 Developed Markets (DM) countries in Europe*.
    With 424 constituents, the index covers approximately 85% of the free float-adjusted market capitalization across the European
    Developed Markets equity universe.

    In die MSCI staan dus alleen(succesvolle) bedrijven. De zeperds die failliet zijn gegaan en mislukkelingen komen er niet in voor.
    Deze MSCI lijkt mij dus geen goede weergave van de werkelijkheid. Je belegt ook in de Small caps en lokale markt met Spacs of CV's in schepen of films die failliet kunnen gaan.
    In de categorie scheepsCV's heb ik 90% van mijn investeringen verloren..., wat destijds bijna de helft van mijn box3 vermogen was. www.iex.nl/Forum/Topic/1277535/1/Hoe-...

    Als het fictief rendement over 15 jaar berekend werd en we er nu met werkelijk rendement op terug kunnen komen, dan valt er nog wel wat te verrekenen...
    Achterhoede gevechten van van Rij. Er ligt inmiddels een lange reeks uitspraken van de belastingrechters en gerechtshoven dat niet gerealiseerde koersmutaties niet tot het rendement gerekend mogen worden omdat : "niet vaststaat dat deze ooit door de belastingplichtige gerealiseerd kunnen of zullen worden".

    Mutaties in de waarde van deze MSCI (los van de discussie over de samenstelling) worden voor ca 1/3 door dividenden veroorzaakt (waar vervolgens al dividend belasting op ingehouden wordt) en voor het grootste deel uit koersmutatie waarvoor bovenstaande jurisprudentie op van toepassing is. De stelling van van Rij dat alleen het forfaitaire stelsel mbt het sparen in strijd is met het EVRM is allang door de rechtspraak achterhaald.

    Er ligt inmiddels een stapel uitspraken dat het forfaitaire stelsel voor alle vermogenscategorieën in strijd wordt geacht met het EVRM en dat er belast moet worden op werkelijke opbrengsten. Zijn deze er niet (crypto, 2e huizen) dan is de belastingplichtige ook geen box3 belasting verschuldigd. Laatste uitspraak hierover Hof den Bosch 22-3-2023)

    De belastingdienst wordt door de politiek in een juridisch afgeschoten en volkomen irreële schijnwerkelijkheid geduwd. Terwijl het toch al zeer krappe en dure ambtenarenapparaat ondertussen zo ongeveer bezwijkt onder de bezwaarschriften, ingebrekestellingen, verzoeken om ambtshalve verlagingen en juridische procedures die vrijwel steevast allemaal worden verloren door de belastingdienst.

    Waar is men daar in den Haag in godsnaam mee bezig? Hopen op een wonder vanuit de HR dat deze zijn eigen uitspraken binnen 1,5 jaar 180 graden omkeert? Dat de HR ook nog weer eens alle belastingen van koerswinsten evenzeer afschiet zodat van Rij naar de Kamer kan zeggen: ik heb uw wensen uitgevoerd maar tja, ik ben overruled?

    Als van Rij ipv een boekhouder een jurist was geweest had ie al lang het geweer aan de wilgen gehangen en gezegd: ik ga jullie wensen niet uitvoeren en ik stap op. Ik wil niet verantwoordelijk zijn voor deze puinhoop. Maar het pluche hé?
  5. forum rang 6 TonyX 8 april 2023 11:45
    PS Oh ja. De volgende truc zal wel worden om het betalen van dwangsommen door de belastingdienst te voorkomen met een nood wet. Net als destijds nieuwe jurisprudentie niet meer van toepassing verklaard mocht worden op aanslagen waartegen geen beroepsmogelijkheid meer open stond.

    Ook in dat geval wens ik van Rij veel succes:

    www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-con...
  6. forum rang 7 hirshi 21 april 2023 09:15
    Staatssecretaris Van Rij (Fiscaliteit en Belastingdienst) meldt de Tweede Kamer dat de behandeling van bezwaarschriften tegen de belastingheffing in box 3 wordt stopgezet totdat de Hoge Raad uitspraak doet over dit onderwerp. Hetzelfde geldt voor het opleggen van definitieve aanslagen met box 3-inkomen dat uit meer bestaat dan banktegoeden.

    www.rijksoverheid.nl/ministeries/mini...
  8. forum rang 6 TonyX 19 februari 2024 13:43
    Het in de Wet rechtsherstel gebruikte forfaitaire % kan niet in de plaats treden van de daadwerkelijk verkregen inkomsten in enig jaar indien deze lager zijn. Ook niet als het geen spaargelden maar effecten of overige bezitting betreft. Uitwerking Kerst-arrest betreffende bezwaarmakers over 2017-2020. Ook voor bezwaarmakers na 2021 (?)

    ECLI:NL:PHR:2024:136 Parket bij de Hoge Raad, 09-02-2024, 23/01022
    Datum uitspraak:
    09-02-2024
    Datum publicatie:
    09-02-2024
    Rechtsgebieden:
    Bestuursrecht; Belastingrecht
    Bijzondere kenmerken:
    Vindplaatsen:
    Viditax (FutD), 9-2-2024, V-N Vandaag 2024/328, FutD 2024-0358, Rechtspraak.nl
    Inhoudsindicatie:
    Bijlage: ECLI:NL:PHR:2024:1 Art. 5.2 Wet IB 2001. Box 3. Kerstarrest. Wet rechtsherstel box 3. Uitspraak Hof in cassatie toetsen met inachtneming van deze wet waaraan terugwerkende kracht is verleend? Kan de Wet rechtsherstel box 3 meebrengen dat niet langer sprake is van een EVRM-schending in een geval waarin die wet wel tot wijziging van het voordeel uit sparen en beleggen leidt maar dat voordeel nog steeds hoger is dan het werkelijk behaalde rendement? Deze zaak betreft een box 3-zaak. Hangende het hoger beroep is het voordeel uit sparen en beleggen ambtshalve verminderd in overeenstemming met het Besluit rechtsherstel box 3. Het Hof heeft het onderzoek ter zitting gesloten vóór de inwerkingtreding van de Wet rechtsherstel box 3 maar uitspraak gedaan nadien. Het heeft geoordeeld dat met de ambtshalve vermindering nog niet in voldoende mate rechtsherstel is geboden. Het heeft vervolgens geoordeeld dat de box 3-heffing moet worden verminderd tot een heffing over het werkelijk behaalde rendement. De Staatssecretaris heeft beroep in cassatie ingesteld. A-G Pauwels komt – mede aan de hand van zijn bevindingen in de bijlage bij zijn conclusie – tot onder meer de volgende beoordeling: 1) Het Hof had het geschil moeten beoordelen met inachtneming van de Wet rechtsherstel box 3. 2) Het oordeel van het Hof is niet in overeenstemming met art. 2(1) en art. 3 Wet rechtsherstel box 3, maar het is wel in overeenstemming met het recht. Aangezien de Wet rechtsherstel box 3 niet deugt vanuit EVRM-optiek en het ambtshalve verminderde voordeel uit sparen en beleggen hoger is dan het werkelijk behaalde rendement, doet zich nog altijd een EVRM-schending voor. Het Hof heeft daarom terecht een op rechtsherstel gerichte compensatie verleend. Het cassatieberoep is volgens de A-G ongegrond.
  10. forum rang 6 TonyX 8 april 2024 11:27
    X heeft recht op vergoeding rentenadeel als gevolg van onverschuldigde belasting in box 3
    5 april 2024

    Rechtbank Den Haag stelt vast dat de door de inspecteur gehanteerde berekeningsmethode inderdaad de meest voordelige is voor X en sluit zich daar bij aan. X heeft recht op de door hem gevraagde compensatie van renteschade.

    Het box 3-inkomen van X is voor het jaar 2018 vastgesteld volgens de ‘oude berekeningsmethode’. De inspecteur licht X in over het Besluit rechtsherstel box 3, maar zegt dat de oude methode gunstiger voor hem is. De inspecteur gaat daarbij uit van een grondslag sparen en beleggen van € 478.408 en rekent met een forfaitair rendement van 0,12%. In geschil is of de beschikking rechtsherstel, waarin is beslist dat X een recht heeft op (aanvullend) rechtsherstel juist is vastgesteld. X verzoekt onder andere om compensatie van renteschade.

    Rechtbank Den Haag stelt vast dat de door de inspecteur gehanteerde berekeningsmethode inderdaad de meest voordelige is voor X en sluit zich daar bij aan. De inspecteur is echter uitgegaan van een te hoge grondslag. De grondslag sparen en beleggen wordt lager vastgesteld. X heeft met toepassing van art. 8:73 Awb recht op een passende vergoeding voor het rentenadeel dat hij als gevolg van de onverschuldigde belasting heeft geleden. Zie: Hof Arnhem-Leeuwarden 17 januari 2023 20/00258, 10/00259 en 21/00470 (V-N 2023/8.8).
290 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 15 | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Indices

AEX 860,01 -0,62%
EUR/USD 1,0655 +0,11%
FTSE 100 7.895,85 +0,24%
Germany40^ 17.714,20 -0,13%
Gold spot 2.392,50 0,00%
NY-Nasdaq Composite 15.282,01 -2,05%

Stijgers

WDP
+3,12%
Kendrion
+2,92%
EBUSCO...
+2,67%
Vopak
+2,61%
NX FIL...
+2,17%

Dalers

JUST E...
-5,11%
TomTom
-4,68%
Fugro
-4,30%
ASMI
-4,00%
BESI
-3,64%

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de dagelijkse Beursupdate

Dagelijks een update van het laatste beursnieuws en beleggingskansen in uw mailbox!