Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Aandeel PostNL Koninklijke AEX:PNL.NL, NL0009739416

  • 4,214 24 sep 2021 17:35
  • -0,076 (-1,77%) Dagrange 4,205 - 4,281
  • 2.617.657 Gem. (3M) 3,2M

Misleidende berichten over rechtszaak vergunning Sandd

29 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Herna Nooitgewild 2 februari 2021 01:03
    Alweer even geleden op 11 juni 2020 is er een uitspraak gedaan welke betrekking had op de verleende vergunning aan PostNL om Sandd over te nemen, zoek op ECLI:NL:RBROT:2020:5122

    Sinds dat moment kom ik regelmatig stupide en onnozele berichtgeving tegen m.b.t. deze rechtszaak. Dit varieert van onschuldige dommigheid van het AD tot tendentieuze misinformatie van de altijd betrouwbare en objectieve Yteke de Jong die haar centjes bij de Telegraaf verdient.

    Bijvoorbeeld: Rechter haalt streep door vergunning voor fusie PostNL en Sandd

    ''De zegsman weigert in te gaan op scenario’s over het eventueel wel moeten ontvlechten van de postbedrijven.''

    Heelaas kom ik het in mindere mate ook tegen in 'analyses en adviezen' die ik bij mijn broker weergegeven zie worden. De tendens is daar dat de beroepszaak die door de marginale postbedrijfjes is ingediend als een aanhoudend risico wordt beschouwd, zonder dat dan wordt weergegeven hoe dit het aandeel nadelig zou kunnen treffen.

    Ik heb nu al 2 jaar >30k stukken PNL en ben daarnaast vooral een doorgewinterde jurist bestuursrecht. En pas als je daar verstand van hebt ga je jezelf irriteren aan de berichtgeving, laat mij het geparafraseerd toelichten.
    Alle besluiten van de overheid moeten voldoen aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, dus ook de aan PostNL verleende vergunning. Belanghebbende kunnen altijd bezwaar maken tegen een besluit. In dit geval hebben enkele marginale postbedrijfjes bij de rechter hun ongenoegen geuit over de vergunning c.q. de overname. Terecht voelen deze partijen op hun klompen aan dat de overname niet in hun voordeel is en zij voor dezelfde dienst op termijn meer geld zullen moeten betalen, wat wellicht hun verdienmodel terminaal maakt. De rechter heeft allereerst vastgesteld dat de postbedrijfjes inderdaad belanghebbende zijn, het besluit heeft directe impact op hun bedrijfsvoering. Daarnaast heeft de rechter de totstandkoming en de inhoud van het besluit getoetst. Daaruit bleek dat de staatssecretaris bij de totstandkoming van het besluit onvoldoende rekening heeft gehouden met de belangen van de postbedrijfjes, zij hebben hun zienswijze onvoldoende naar voren kunnen brengen en derhalve is geen sprake van een goed gemotiveerde belangenafweging. Het door de postbedrijfjes ingestelde beroep is daarom gegrond, en het besluit is vernietigd. De staatssecretaris is in hoger beroep gegaan.

    Dit is goed nieuws voor de postbedrijfjes, zij zijn een stap dichter bij hun doel: een claim indienen bij de staatssecretaris voor de financiële schade die voortvloeit uit de vergunning voor de overname. Maar zover is het nog niet, er is in ieder geval nog een hoger beroep.

    Mijn mening is dat het hoger beroep kansrijk is, omdat het beroep weliswaar terecht gegrond is verklaard en het besluit terecht is vernietigd maar de rechtsgevolgen hiervan in stand hadden moeten blijven. Dit maakt niet veel uit, blijkt uit het navolgende.

    Feit is dat de staatssecretaris vrij gemakkelijk de nadelige uitspraak van de rechtbank had kunnen voorkomen door hangende het beroep een nieuw besluit te nemen waarbij de door belanghebbende geconstateerde gebreken konden worden geheeld. Dit kan echter nu nog steeds, en dit is waarschijnlijk ook de reden dat het hoger beroep momenteel 'on hold' staat. Er wordt op het miniserie druk geschreven aan een nieuwe vergunning waarbij heel duidelijk onderzocht en gemotiveerd wordt wat de belangen van de postbedrijfjes zijn en hoe deze zich verhouden in een afweging van het algemeen belang van een betrouwbare en toekomstbestendige UPD. Dit nieuwe besluit zal onderdeel gaan uitmaken van het hoger beroep en alsdan zal er in hoger beroep worden geconcludeerd dat er niet langer sprake is van een schending van de rechten van belanghebbende. De vergunning aan PostNL zal dus uiteindelijk in stand blijven, alleen de motivering zal worden heroverwogen zodat blijkt hoe er rekening is gehouden met de belangen van de postbedrijfjes.

    Het meest verstrekkende gevolg van de hele rechtszaak is dat de postbedrijfjes een schadevergoeding kunnen claimen van de staatssecretaris. Dit is op geen enkele manier van belang voor het aandeel PostNL. Hijgerige types als Yteke de Jong misbruiken het gebrek aan kennis over het bestuursrecht als brandstof om onzekerheid te suggereren en te zinspelen op irreëele gevolgen zoals terugdraaien van de overname. Dit scenario is net zo reëel dat als Yteke na haar scheiding verwacht dat de 50% DNA van haar ex uit hun kinderen verdwijnt.

    Alles overziend is de rechtszaak enorm spannend voor de desbetreffende postbedrijfjes, voor hun is het einde oefening met of zonder claim bij de staatssecretaris. Maar voor de overname van Sandd door PostNL bestaat er geen gevolg. Ik voelde mij toch verplicht geïnteresseerden in een nutshell te voorzien van een genuanceerder beeld over de rechtszaak. Maar laat ook vooral jou licht op de zaak schijnen!
  2. forum rang 7 Toekomstbeeld 2 februari 2021 08:07
    Eigenlijk al bij je 2de alinea duidelijk wat je achtergrond was :-)

    Precies zo is het en niet anders.

    Daarom gaat het proces zo langzaam, het ministerie moet haar eigen broddelwerk repareren. Jammer dat ze alles op een type machine lijken uit te werken. Het mag best sneller. Ook gezien de vertraging hierdoor op de nieuwe Postwet.

    Yteke is de journalistieke wet van zorgvuldigheid compleet vergeten na de overname van o.a. de Telegraaf door de John de Mol hatende Belgen.

    En voor de kleine postbedrijven is er maar 1 uitkomst. De door Postnl en Mona gewenste uitkomst. Paar jaar rekken zodat er geen oorzakelijk verband meer gelegd kan worden tussen het politieke besluit tot overname en sluiting (en daarmee overhevelen van postvolumes naar postnl) vd lokale postbedrijven.

    Overigens was Royal Mail 1 vd 2 protesterende. Wel benieuwd in hoeverre zij dit spel verder gaan spelen. Voor hun relatief gezien peanuts wat betreft activiteit.

    Heel goed stuk, welkom! AB.

  3. Fantastisch 2 februari 2021 13:19
    Jammer dat u dus echt geen idee heeft. Als het CBb in hoger beroep, ondanks een nieuw besluit, nogmaals zegt dat het onrechtmatig is dan heeft het wel degelijk gevolgen voor het aandeel PostNL.
    Als u het vonnis van de rechtbank zou hebben gelezen dan zou u weten dat het niet alleen om de postbedrijfjes ging, maar dat het hele besluit op alle gronden waarop het besluit is gebaseerd is verworpen. Mevrouw Yteke de Jong heeft dus wel degelijk gelijk.
    Maar het is tegenwoordig normaal om mensen fout te informeren en helemaal als je geen idee hebt hoe het mededingingsrecht in elkaar zit.
  4. forum rang 6 mercurius-adept 2 februari 2021 13:27
    quote:

    Fantastisch schreef op 2 februari 2021 13:19:


    Jammer dat u dus echt geen idee heeft. Als het CBb in hoger beroep, ondanks een nieuw besluit, nogmaals zegt dat het onrechtmatig is dan heeft het wel degelijk gevolgen voor het aandeel PostNL.
    ....


    motiveer bovenstaande dan eens even duidelijk aub: wat verwacht JIJ precies voor impact?
  5. Filasoft 2 februari 2021 14:05
    quote:

    Herna Nooitgewild schreef op 2 februari 2021 01:03:


    Alweer even geleden op 11 juni 2020 is er een uitspraak gedaan welke betrekking had op de verleende vergunning aan PostNL om Sandd over te nemen, zoek op ECLI:NL:RBROT:2020:5122

    Sinds dat moment kom ik regelmatig stupide en onnozele berichtgeving tegen m.b.t. deze rechtszaak. Dit varieert van onschuldige dommigheid van het AD tot tendentieuze misinformatie van de altijd betrouwbare en objectieve Yteke de Jong die haar centjes bij de Telegraaf verdient.

    Bijvoorbeeld: Rechter haalt streep door vergunning voor fusie PostNL en Sandd

    ''De zegsman weigert in te gaan op scenario’s over het eventueel wel moeten ontvlechten van de postbedrijven.''

    Heelaas kom ik het in mindere mate ook tegen in 'analyses en adviezen' die ik bij mijn broker weergegeven zie worden. De tendens is daar dat de beroepszaak die door de marginale postbedrijfjes is ingediend als een aanhoudend risico wordt beschouwd, zonder dat dan wordt weergegeven hoe dit het aandeel nadelig zou kunnen treffen.

    Ik heb nu al 2 jaar >30k stukken PNL en ben daarnaast vooral een doorgewinterde jurist bestuursrecht. En pas als je daar verstand van hebt ga je jezelf irriteren aan de berichtgeving, laat mij het geparafraseerd toelichten.
    Alle besluiten van de overheid moeten voldoen aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, dus ook de aan PostNL verleende vergunning. Belanghebbende kunnen altijd bezwaar maken tegen een besluit. In dit geval hebben enkele marginale postbedrijfjes bij de rechter hun ongenoegen geuit over de vergunning c.q. de overname. Terecht voelen deze partijen op hun klompen aan dat de overname niet in hun voordeel is en zij voor dezelfde dienst op termijn meer geld zullen moeten betalen, wat wellicht hun verdienmodel terminaal maakt. De rechter heeft allereerst vastgesteld dat de postbedrijfjes inderdaad belanghebbende zijn, het besluit heeft directe impact op hun bedrijfsvoering. Daarnaast heeft de rechter de totstandkoming en de inhoud van het besluit getoetst. Daaruit bleek dat de staatssecretaris bij de totstandkoming van het besluit onvoldoende rekening heeft gehouden met de belangen van de postbedrijfjes, zij hebben hun zienswijze onvoldoende naar voren kunnen brengen en derhalve is geen sprake van een goed gemotiveerde belangenafweging. Het door de postbedrijfjes ingestelde beroep is daarom gegrond, en het besluit is vernietigd. De staatssecretaris is in hoger beroep gegaan.

    Dit is goed nieuws voor de postbedrijfjes, zij zijn een stap dichter bij hun doel: een claim indienen bij de staatssecretaris voor de financiële schade die voortvloeit uit de vergunning voor de overname. Maar zover is het nog niet, er is in ieder geval nog een hoger beroep.

    Mijn mening is dat het hoger beroep kansrijk is, omdat het beroep weliswaar terecht gegrond is verklaard en het besluit terecht is vernietigd maar de rechtsgevolgen hiervan in stand hadden moeten blijven. Dit maakt niet veel uit, blijkt uit het navolgende.

    Feit is dat de staatssecretaris vrij gemakkelijk de nadelige uitspraak van de rechtbank had kunnen voorkomen door hangende het beroep een nieuw besluit te nemen waarbij de door belanghebbende geconstateerde gebreken konden worden geheeld. Dit kan echter nu nog steeds, en dit is waarschijnlijk ook de reden dat het hoger beroep momenteel 'on hold' staat. Er wordt op het miniserie druk geschreven aan een nieuwe vergunning waarbij heel duidelijk onderzocht en gemotiveerd wordt wat de belangen van de postbedrijfjes zijn en hoe deze zich verhouden in een afweging van het algemeen belang van een betrouwbare en toekomstbestendige UPD. Dit nieuwe besluit zal onderdeel gaan uitmaken van het hoger beroep en alsdan zal er in hoger beroep worden geconcludeerd dat er niet langer sprake is van een schending van de rechten van belanghebbende. De vergunning aan PostNL zal dus uiteindelijk in stand blijven, alleen de motivering zal worden heroverwogen zodat blijkt hoe er rekening is gehouden met de belangen van de postbedrijfjes.

    Het meest verstrekkende gevolg van de hele rechtszaak is dat de postbedrijfjes een schadevergoeding kunnen claimen van de staatssecretaris. Dit is op geen enkele manier van belang voor het aandeel PostNL. Hijgerige types als Yteke de Jong misbruiken het gebrek aan kennis over het bestuursrecht als brandstof om onzekerheid te suggereren en te zinspelen op irreëele gevolgen zoals terugdraaien van de overname. Dit scenario is net zo reëel dat als Yteke na haar scheiding verwacht dat de 50% DNA van haar ex uit hun kinderen verdwijnt.

    Alles overziend is de rechtszaak enorm spannend voor de desbetreffende postbedrijfjes, voor hun is het einde oefening met of zonder claim bij de staatssecretaris. Maar voor de overname van Sandd door PostNL bestaat er geen gevolg. Ik voelde mij toch verplicht geïnteresseerden in een nutshell te voorzien van een genuanceerder beeld over de rechtszaak. Maar laat ook vooral jou licht op de zaak schijnen!


    Gaat uw stukje over de PostNL-Sandd fusie of over Yteke de Jong?
    En pretendeert u genuanceerde objectiviteit of heeft u een missie m.b.t. mevrouw de Jong?
    Wel 16 duimpjes gescoord. Knap hoor!

  6. Fantastisch 2 februari 2021 16:47
    Dat ligt aan de rechtbank. De 1e rechtbank heeft PostNL al gezegd dat zij voor eigen rekening en risico Sandd hebben ontmanteld. De uitspraak kan zijn dat zij Sandd dienen op te richten of dat ze gedeeltes van het bedrijf moeten verkopen. (jurisprudentie in VK bestaat voor het opnieuw oprichten van het ontmantelde bedrijf) Allebei gaat dus geld kosten en zal invloed hebben op het aandeel.
  7. Herna Nooitgewild 2 februari 2021 21:15
    quote:

    Filasoft schreef op 2 februari 2021 14:05:


    [...]

    Gaat uw stukje over de PostNL-Sandd fusie of over Yteke de Jong?
    En pretendeert u genuanceerde objectiviteit of heeft u een missie m.b.t. mevrouw de Jong?
    Wel 16 duimpjes gescoord. Knap hoor!




    Het gaat over beide. Als er alleen die uitspraak was geweest had ik geen aanleiding gezien, maar de uitspraak in combinatie met de vervelende gewoonte van mevrouw De Jong om alles in haar depressieve borderline strijd tegen PostNL te betrekken waarbij de waarheid als eerste sneuvelt kan ik niet onbenoemd laten. Het is niet verboden, Yteke mag een schijthekel hebben aan PostNL. Maar ik mag dat ook opmerken en de vinger op de zere plek leggen.
  8. Herna Nooitgewild 2 februari 2021 21:22
    quote:

    Fantastisch schreef op 2 februari 2021 13:19:


    Jammer dat u dus echt geen idee heeft. Als het CBb in hoger beroep, ondanks een nieuw besluit, nogmaals zegt dat het onrechtmatig is dan heeft het wel degelijk gevolgen voor het aandeel PostNL.
    Als u het vonnis van de rechtbank zou hebben gelezen dan zou u weten dat het niet alleen om de postbedrijfjes ging, maar dat het hele besluit op alle gronden waarop het besluit is gebaseerd is verworpen. Mevrouw Yteke de Jong heeft dus wel degelijk gelijk.
    Maar het is tegenwoordig normaal om mensen fout te informeren en helemaal als je geen idee hebt hoe het mededingingsrecht in elkaar zit.


    Ehh, Yteke ben jij dit?
    in ieder geval leuk dat je speciaal een account hebt gemaakt om hier te kunnen reageren!
  9. Filasoft 3 februari 2021 10:32
    quote:

    Herna Nooitgewild schreef op 2 februari 2021 21:15:


    [...]

    Het gaat over beide. Als er alleen die uitspraak was geweest had ik geen aanleiding gezien, maar de uitspraak in combinatie met de vervelende gewoonte van mevrouw De Jong om alles in haar depressieve borderline strijd tegen PostNL te betrekken waarbij de waarheid als eerste sneuvelt kan ik niet onbenoemd laten. Het is niet verboden, Yteke mag een schijthekel hebben aan PostNL. Maar ik mag dat ook opmerken en de vinger op de zere plek leggen.


    Ik heb ook een schijthekel aan PostNL. Daar maak ik geen geheim van en mijn posts plaats ik onder mijn eigen naam. Of Yteke de Jong ook een hekel heeft aan PostNL weet ik niet. Ik constateer wel dat uw woordkeuze m.b.t. mevrouw de Jong uw missie v.w.b. het brengen van objectief, genuanceerd en op feiten gebaseerd nieuws een tikkeltje overschaduwt. U zal er wel een goede reden voor hebben.
    In ieder geval fijn dat u in staat bent om de Nederlandse taal in te zetten als instrument ter ondersteuning van uw missie. Hierin schuilt natuurlijk wel een gevaar. Taal kan ook manipulatief worden ingezet en als u iets anders doet dan hetgeen u suggereert bent u m.i. twijfelachtig bezig. In deze context verwijs ik graag naar uw opmerking op het draadje over de guldenzegels waarin u doet alsof u een vraag stelt, maar eigenlijk een stelling poneert. Doorzichtig, maar toch een beetje jammer.

    Wel fijn overigens dat u als een van de weinigen hier weet hoe je een werkwoord vervoegt. Dat is wel weer een verademing.

  10. forum rang 6 mercurius-adept 3 februari 2021 10:38
    quote:

    Fantastisch schreef op 2 februari 2021 16:47:


    Dat ligt aan de rechtbank. De 1e rechtbank heeft PostNL al gezegd dat zij voor eigen rekening en risico Sandd hebben ontmanteld. De uitspraak kan zijn dat zij Sandd dienen op te richten of dat ze gedeeltes van het bedrijf moeten verkopen. (jurisprudentie in VK bestaat voor het opnieuw oprichten van het ontmantelde bedrijf) Allebei gaat dus geld kosten en zal invloed hebben op het aandeel.



    dus jij verwacht als impact dat ze Sandd voor eigen rekening weer af moeten gaan splitsen/heroprichten oid, terwijl de OP het als jurist zijnde als onzin ziet....hmmm?

    -->na wat zoeken nog artikeltje gevonden van de advocaat van de tegenpartij:

    1. PostNL moet door deze uitspraak deel activiteiten verkopen
    2. PostNL moet getroffen ondernemers schadevergoeding uitkeren
    3. Maar eerst is de overheid nu weer zet: nieuwe vergunning pas mogelijk na een zorgvuldiger afweging der belangen...
    www.logistiek.nl/logistieke-dienstver...



    En ook nog een juristen-artikel uit het Tijdschrift Mededingingsrecht in de Praktijk, zie bijlage
    :
    "De rechtbank lijkt het bestreden besluit vooral onderuit te halen wegens motiveringsgebreken. Zij laat zich niet uit over de toelaatbaarheid van art. 47 Mw als zodanig"
    ....
    "Het was de eerste keer dat een concentratievergunningwerd verleend op grond van art. 47 Mw en meteen heeft de Rechtbank Rotterdam het besluit vernietigd."
    ...
    "Het is nu wachten op het nieuwe besluit van de staatssecretaris en de uitspraak van het CBb hoger beroep. In de tussentijd lijkt het ons zeer onwaarschijnlijk dat PostNL enige activiteit onderneemt om de concentratie (tijdelijk) ongedaan
    te maken. Dit is begrijpelijk, gezien de mogelijkheid dat ofwel het CBb in hoger beroep alsnog akkoord gaat met de vergunningverlening, ofwel het nieuwe besluit van de staatssecretaris een toereikende motivering bevat. "

    "Tegelijkertijd wordt daardoor de effectiviteit van het vonnis van de rechtbank volledig ondergraven. Dat vinden wij niet wenselijk. Daarom is het naar onze mening te overwegen dat art. 47 Mw zodanig wordt aangepast dat geen onomkeerbare stappen mogen worden genomen voordat de rechtsgang in eerste instantie tegen de vergunning is doorlopen"
29 Posts
Pagina: 1 2 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

PostNL Koninklijke Meer »

Koers 4,214   Verschil -0,08 (-1,77%)
Laag 4,205   Volume 2.617.657
Hoog 4,281   Gem. Volume 3.213.030
24 sep 2021 17:35
Premium

PostNL pakt opnieuw uit

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    IEX MarketUpdate met PostNL, Arcadis, olie en Italie

    2 december 2016 14:49 - Vimeo

  2. video thumbnail

    IEX Market Update: Heijmans, rente en PostNL

    18 november 2016 16:20 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over onze oud-staatsbedrijven

    26 februari 2016 17:07 - Vimeo

  4. video thumbnail

    FTV - Vooruitblik 2012

    30 december 2011 12:33 - FTV

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links