AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 9 april 2021 00:22:
Het is een natuurlijk beetje lastig en gedurfd om als simpele ziel te discussiëren met iemand die het niet alleen beter weet dan IEX-Geld, beter dan alle artikelen op Google search, en waarschijnlijk ook beter dan Buffet zelf (die
zegt wel dat hij van dividend houdt, maar DZR
weet dat hij het tegenovergestelde bedoelt). Echter, tussen alle onnavolgbare beweringen zitten er ook enkele die behalve lachwekkend ook tot nadenken stemmen. En dat is natuurlijk altijd weer goed voor ons draadje, want ook de meest bizarre opmerkingen kunnen weer tot nieuw inzichten leiden. Zo werkt dat dan bij mij... ik ga dan opzoek naar een soort oplossing voor een interessante puzzel.
Een van die opmerkingen is de opmerking dat REITs zoals O en WPC een piramidespel spelen doordat ze ogenschijnlijk geld lenen om dividend uit te kunnen keren. Nu kunnen verschillende componenten in een bewering die elk op zich volkomen waar zijn, toch leiden tot een conclusie die volkomen onwaar is.
Voorbeeld:1) het regent
2) de daken worden nat
3) Als we de daken natspuiten gaat het regenen
Ander voorbeeld:1) Er wordt dividend uitgekeerd
2) Er wordt geld geleend
3) Als geld wordt geleend dan is dat om dividend uit te kunnen keren (en dus blablabla)
1) is waar en 2) is waar... maar is 3) dan ook waar?
Hangt ervan af:
Stel dat je nul winst maakt (of zelfs verliezen) en je wilt toch dividend uitkeren... tsja, dan ben ik geneigd om te zeggen dat we een onveilige REIT te pakken hebben, en dan zou ik 3) als waar beschouwen.
Echter, als er nu voldoende winst wordt gemaakt om dividend uit te keren, en vervolgens wordt besloten om vreemd vermogen aan te trekken voor het kopen van nieuw vastgoed en daar weer toekomstige inkomsten uit te kunnen genereren? Dan zou ik zeggen dat 3) niet waar is.
Om O als voorbeeld te nemen:
Als ik SW goed begrijp dan wordt het dividend gedekt door de earnings (Pay Out ratio van ca 84%)
simplywall.st/stocks/us/real-estate/n...Wat je ook ziet ziet is dat de balans van O continu groeit. Er wordt vreemd vermogen aangetrokken om investeringen te kunnen doen. In het cashflow overzicht waar DZR naar verwijst zie je bijvoorbeeld capital expenditures van ca 1.8mld in 2018, 3.6mld in 2019, 2.3mld in 2020 etc. Je ziet de asset waarde in de balans in die jaren ook grosso modo met deze investeringen toenemen. Dat zijn investeringen (in vastgoed) en geen out of pocket kosten. Het kijken naar die cashflow overzichten in investing.com en concluderen dat er fors verlies wordt geleden, is daarom voor mij lastig aan elkaar te knopen... (maar ik ben dan ook geen allesbeterweter)
Kortom: hoe kijken jullie hier tegen aan? (om er toch maar iets gezamenlijks en hopelijk leerzaams van te maken)
PS: ik ben hier niet om O te promoten, alles behalve dat. Wel wil ik melden dat de meeste zorgen over O op SA (https://seekingalpha.com/symbol/O) voornamelijk gaan over het vermogen om het huidige groeitempo vast te kunnen houden. Als je zo groot bent, dan is het best lastig om almaar in hetzelfde tempo door te kunnen blijven groeien zonder dat het risicoprofiel verandert. De zorgen zijn niet dat er een piramidespel wordt gespeeld die elk moment in elkaar kan donderen. Maar die analisten op SA zijn natuurlijk al net zulke minkukels als IEX-Geld, iedereen op Google Search en zelfs Buffet (die niet eens weet wat hij werkelijk vindt van dividendaandelen)