Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor
  • Word abonnee
  • Inloggen

    Inloggen

    • Geen account? Registreren

    Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel UNIBAIL-RODAMCO-WESTFIELD PSE:URW.FR, FR0013326246

  • 76,900 24 apr 2024 17:35
  • +0,100 (+0,13%) Dagrange 76,240 - 77,100
  • 330.946 Gem. (3M) 378K

Mijn FIRE-beleggingen (waaronder en n.a.v. URW ;-))

6.326 Posts
Pagina: «« 1 ... 238 239 240 241 242 ... 317 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Joost_K 7 maart 2023 10:06
    quote:

    midjj schreef op 7 maart 2023 00:27:

    Voor mij mag de VRH weer terug naar het oude systeem van Zalm. 30% over 4% =1.2%. Dat was nog op te hoesten, zeker als je een wat defensieve belegger bent. Het is nu een gedrocht geworden en 2% is echt veel te hoog. Zoals AVM terecht zegt: "Genoeg is op een gegeven moment genoeg... Ook voor degenen die graag andermans geld willen uitgeven".
    De echt rijken zitten trouwens en masse in box2, al dan niet via allerlei Cyprus, Malta of Panama routes.

    Daarnaast, en dat horen we helaas te weinig, geeft dat gezeur over vermogensongelijkkheid mij een vraag:
    Hoe kan het dat inkomensongelijkheid redelijk is weg genivelleerd in Nederland, terwijl er wel grote(re) vermogensongelijkheid is?
    Zou dat dan niet meer te maken hebben met persoonlijke keuzes die men maakt? 3 pakjes sigaretten per dag per familie, de nieuwste gadgets en dat van een klein salaris. De CV overdag vol aan in de slaapkamers boven...
    Komt meteen de volgende vraag: Waarom is er op basisscholen en middelbare scholen geen les over hoe met geld om te gaan? Je maakt de financiele onderkant van de samenleving niet rijker door alsmaar meer geld af te pakken van de bovenkant, maar maakt (een groot deel) van de onderkant vrijwel zeker financieel bewuster door goed onderwijs hoe met geld om te gaan. Begrijp me niet verkeerd, een sociaal (financieel) vangnet zal altijd aanwezig moeten zijn, maar de mate waarin valt denk ik nog heel veel te winnen.
    Dit soort discussies vind ik altijd lastig omdat we gewoonweg niet in de portemonnee of het huishoudboekje van anderen kunnen kijken. Het is heel makkelijk om bepaalde uitgaven te moraliseren als 'overbodige luxe'. Ik denk dat een rokende bijstandsmoeder hetzelfde zou zeggen over mijn auto (~450 euro per maand), mijn duurdere internetabonnement of mijn voorkeur om te winkelen bij de AH omdat die zo dichtbij is.
    Overigens ken ik weinig mensen met weinig inkomen die de verwarming zo hoog hebben staan. Juist bij de mensen die ik ken met een krap inkomen zie ik dat er enorm op de centen wordt gelet. Ik denk dat 'wij' het voordeel hebben van juist een lange-termijn-horizon en doelen. Laten we dat voordeel niet neerleggen als een gebrek van anderen.

    Overigens ben ik ook pas echt begonnen met het bijhouden van mijn uitgaven toen het een keer nodig was. Ik denk ook niet dat als ik een vak op de basisschool/middelbare school had gehad over huishoudboekjes of een goede financiële basis van je huishouden dat ik daar veel had geleerd omdat ik geen enkele reden had om iets met die kennis te doen. Ik had nog wat zakgeld, een bijbaantje en leefde nog bij mijn ouders. Pas toen ik ging studeren/ op mezelf ging leven was er noodzaak dus ook een wil tot leren.

  2. Joost_K 7 maart 2023 10:09
    Aanvullend : In nederland hebben we een hoge vermogensongelijkheid omdat over het algemeen ouderen langer hebben gespaard, een huis hebben gekocht wat afbetaald is/ in waarde is toegenomen. Dat is prima, als er sprake is van kansengelijkheid, d.w.z. dat een jongere nu dezelfde kansen geboden wordt om op dezelfde wijze vermogen op te bouwen. Dat is waar in mijn opinie de situatie is scheefgegroeid.
  3. Zwitserleven 7 maart 2023 11:29
    quote:

    Joost_K schreef op 7 maart 2023 10:09:

    Aanvullend : In nederland hebben we een hoge vermogensongelijkheid omdat over het algemeen ouderen langer hebben gespaard, een huis hebben gekocht wat afbetaald is/ in waarde is toegenomen. Dat is prima, als er sprake is van kansengelijkheid, d.w.z. dat een jongere nu dezelfde kansen geboden wordt om op dezelfde wijze vermogen op te bouwen. Dat is waar in mijn opinie de situatie is scheefgegroeid.
    Kansengelijkheid zal er nooit zijn. Mensen zijn niet gelijk qua capaciteiten. Niet iedereen gaat naar het HBO of universitiet. Daarnaast, door de krapte op de arbeidsmarkt, verdient de handwerker nu beter dan ooit. Iemand met meer verstandelijke capaciteieten (leert beter) heeft misschien 2 linker handen en moet dus op een ander beroep doen.

    In de huidige huizenmarkt zie je dat overheidsingrijpen (vrije markt - te weinig huizenbouw, stikstofcrisis, inflatie in bouwmaterialen, oorlog in Oekraine die voor tekorten zorgt) niet voor gelijke kansen zorgt. Vele van onze ouders hebben in de jaren 70 nog tegen 10% geleend om een huis te kopen. Toen vroegen velen zich af of dat wel verstandig was en of dat geld er ooit uit zou komen.
    De een is risicoavers en besluit te sparen op de bank en een huis te huren, de ander ligt jaren krom, maar besluit het risico te nemen een huis te kopen. De keus van toen heeft zich uitbetaald, maar wat als het omgekeerd was afgelopen? Dan hadden hele volksstammen zich gemeld voor bijstand en had de veilige spaarder daarvoor indirect opgedraaid.
    Risico moet lonen en dat is nu net de prikkel die met de huidige VRH wordt lamgelegd. Men moet geplukt worden is het devies. En zoals AVM laat zien is de stijging immens en gaat de fles te water tot hij barst. Gevolg: belastingontwijking en voordat je het weet woon je in een bananenrepubliek. (is deels mi reeds het geval met een stikstofminister).

    Door middel van allerhande subsidies barst het van de ZZP'ers. Die zouden hun broek moeten kunnen ophouden zonder ondersteuning, anders is het verkapte loondienst wat ze doen. Al deze additionele regels van toeslagen en andere douceurtjes hebben het belastingsysteem nodeloos gecompliceerd gemaakt en nemen prikkels weg bij de ontvangers.
    Bij de laatste versimpeling van het belastingsysteem zijn de aftrekposten gesneuveld en een simpele heffingsgrond daarvoor teruggekomen. Degenen die risico genomen hebben zien nu hun vermogen afgeroomd worden. Niks geen gelijke kansen met een overheid die de regels aanpast gedurende de wedstrijd.
  4. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 7 maart 2023 12:33
    Laten we het stukje van Littletycoon vooral beschouwen als een stukje satire(*), waarbij ik kan begrijpen dat sommigen in een financieel benarde situatie er niet om kunnen lachen. Dat is ook wat ik sommigen in de media verwijt: door zo erg op de belastingtrommel te slaan, krijgen ook redelijke denkende mensen het idee dat alle problemen worden veroorzaakt door het onvoldoende belasten van "rijke stinkerds". Dat is gewoon simpelweg niet waar: niet alleen lachen de echt vermogenden hierom, maar het is een schaamlap om de (hogere) middenklasse zwaarder te kunnen belasten.

    Zodra politici daadwerkelijk de verantwoordelijkheid krijgen, dan zien ze vanzelf dat het hoger belasten van de "echt rijken" in de praktijk of helemaal niet kan (vanwege kapitaalsvlucht, waardoor NL er per saldo op achteruit gaat), en zelfs als niemand meer mag vluchten (bijvoorbeeld door die mensen "op te sluiten", we hebben 3 jaar kunnen oefenen met vergaande vrijheidsinperkingen) dat het slechts een druppel op de gloeiende plaat is en volstrekt onvoldoende om het idee van herverdeling van rijk naar arm voor elkaar te krijgen. Ook Pieter Omtzigt heeft dat op TV al gezegd dat er het hoger belasten van de "rijken" te weinig volume oplevert en dat belastingverhogingen daarom altijd door de middenklasse worden opgebracht: maar dit soort geluiden vindt men in de media weer niet interessant om breder over te nemen.

    (*) Al is de satire misschien gebaseerd op een uitvergroting van een onderliggend idee dat sommigen niet alleen financieel onverantwoordelijk gedrag vertonen, maar misschien ook wel zo geconditioneerd zijn door een overheid die dit soort gedrag in feite stimuleert door een te ruim systeem van toeslagen die worden ingetrokken bij een begin van eigen inkomen en vermogensopbouw. Het is dan ook niet vreemd dat degenen die zo'n systeem moeten betalen (en daar zelf nooit de vruchten van plukt) daar dan cynisch van kunnen worden. Hierdoor krijg je zo'n een sterk gepolariseerde samenleving die enerzijds "rijke stinkerds" hoger wil belasten, en anderzijds af wil van klaplopers. Mensen hebben niet door dat ze het vaak over zichzelf hebben: jij bent diegene die zwaarder gaat worden belast, jij bent diegene die dat systeem in stand houdt en betaalt, en jij bent diegene die misschien dusdanig gevangen zit in dat systeem, dat je er niet meer met goed fatsoen uit kan ontsnappen... En onze politici spinnen er garen bij als mensen polariseren en achter populair klinkende waanideeën aan gaan hollen. Zo jammer...
  5. MotR 7 maart 2023 12:53
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 6 maart 2023 21:49:

    Vastgoed is in feite ook al gesplitst, en wordt afhankelijk van de huuropbrengst ietsje minder hoog belast dan aandelen etc.
    Zie tabel:
    www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...

    Vanaf 2023 en een jaarhuur van >=5% van de WOZ waarde wordt vastgoed nu 100% belast als andere beleggingen.
    Tot en met 2022 was er sprake van een veel minder hoge belasting: dan was bij 5% jaarhuur nog een "leegwaarderatio" van 73% (dus korting van 27% t.o.v. andere beleggingen). Voor vastgoed in de verhuur geld in feite een dubbele verhoging:
    Enerzijds is het brontarief verhoogd van 1.2% naar ca 2.0%: +67%
    Anderzijds is de "leegwaarderatio" fors is verhoogd met gemiddeld ca +50%

    Omdat dit multiplicatief werkt hebben we bij verhuur te maken met een verhoging van ca +150% (=(1.67*1.50-1)*100%).
    Inderdaad. Je kan voor een woning met een huurder met huurbescherming zeker niet de volle WOZ prijs krijgen bij verkoop, vanwege het matige huidige rendement. En omdat de koper er dus nooit zelf in kan wonen betaalt de kopende belegger ook nog eens 10% overdrachtsbelasting. Dat heeft uiteraard ook een dempend effect op de waarde van het huis. En je mag de huur dit jaar niet verhogen met de inflatie maar met maximaal 4,1%, wat er ook in het huurcontract staat. Ik schat in dat de marktprijs van een woning met een huurder met huurbescherming minstens zo’n 20 tot 30% minder waard is dan de WOZ prijs. Er was een goede reden dat de leegwaarderatio bestond.

    Verhuurpanden (in box 3) zijn nu simpelweg een hele slechte belegging. Je mag al blij zijn met een netto startrendement van 3,5%, maar je betaalt gecorrigeerd voor de bovenstaande 20-30% zo’n 2,5% VRH (over de werkelijke waarde). Eén procent netto rendement met stevige risico’s dus. Misschien gaan de huizenprijzen binnenkort weer stijgen, maar i.t.t. aandelen kan je niet een deel van je huis verkopen, de te betalen belasting moet komen van je cashflow. En doe je due dilligence echt goed, een wanbetaler zorgt ervoor dat je cashflow negatief wordt zonder dat je de huurder er snel uit kan gooien. En let erop dat het puntensysteem gaat gelden tot ongeveer 1100 euro huur in 2024. Als je nu verhuurt in de vrije sector tussen de 750 euro en 1100 euro maar je huur is te hoog tov het aantal punten, moet je de volgende huurder een lagere huur geven. En investeer ook niet in een pand met een laag energielabel. Dat kan je wel eens verplicht veel geld gaan kosten zonder dat duidelijk is of je dat kan verhalen op de huurder via de huurprijspuntenberekening.

    Er zijn enorme tekorten aan (huur)woningen, en tegelijkertijd mag niemand meer bouwen vanwege o.a stikstof, of vanwege jarenlange procedures om vergunningen te krijgen. En een commerciele partij die het toch lukt om wat te bouwen mag er nauwelijks aan verdienen. En de overheid maar verbaasd zijn dat er niet genoeg huizen gebouwd worden.

    Ik heb vanaf 2015 tot nu een enorm goed rendement gehaald op vastgoed, maar ben heel blij op éen pand na alles verkocht te hebben. Nu is het zo dat je alle belastingverhogingen, én rendement verlagende maatregelen moet accepteren, of je verkoopt je pand maar met 20-30% verlies tov de marktwaarde. Ik hou er echt niet van door mijn overheid klemgezet te worden.
  6. forum rang 5 QueSera 7 maart 2023 16:05
    quote:

    midjj schreef op 6 maart 2023 11:26:

    Mochten hier anderen zijn die veel last hebben van de alsmaar fors stijgende VRH, misschien komt de slapende VEB eindelijk in actie!
    Vul het in, kost een minuut. Ik heb het zojuist ook gedaan.

    analytics-eu.clickdimensions.com/cn/a...
    Volgens het FD begint de VEB een proefproces over de VRB. Vastgesteld tarief voor aandelenbeleggingen voor 2022 5,5%. Werkelijk rendement in aandelen over 2022 volgens DNB: -14%.

    Aangezien de rechter heeft gezegd dat het fictieve rendement dicht bij het werkelijke moet liggen in het proces van de spaarders, acht te VEB dit uiterst kansrijk.
  7. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 7 maart 2023 16:50
    quote:

    MotR schreef op 7 maart 2023 12:53:

    [...]
    Inderdaad. Je kan voor een woning met een huurder met huurbescherming zeker niet de volle WOZ prijs krijgen bij verkoop, vanwege het matige huidige rendement. En omdat de koper er dus nooit zelf in kan wonen betaalt de kopende belegger ook nog eens 10% overdrachtsbelasting. Dat heeft uiteraard ook een dempend effect op de waarde van het huis. En je mag de huur dit jaar niet verhogen met de inflatie maar met maximaal 4,1%, wat er ook in het huurcontract staat. Ik schat in dat de marktprijs van een woning met een huurder met huurbescherming minstens zo’n 20 tot 30% minder waard is dan de WOZ prijs. Er was een goede reden dat de leegwaarderatio bestond.

    Verhuurpanden (in box 3) zijn nu simpelweg een hele slechte belegging. Je mag al blij zijn met een netto startrendement van 3,5%, maar je betaalt gecorrigeerd voor de bovenstaande 20-30% zo’n 2,5% VRH (over de werkelijke waarde). Eén procent netto rendement met stevige risico’s dus. Misschien gaan de huizenprijzen binnenkort weer stijgen, maar i.t.t. aandelen kan je niet een deel van je huis verkopen, de te betalen belasting moet komen van je cashflow. En doe je due dilligence echt goed, een wanbetaler zorgt ervoor dat je cashflow negatief wordt zonder dat je de huurder er snel uit kan gooien. En let erop dat het puntensysteem gaat gelden tot ongeveer 1100 euro huur in 2024. Als je nu verhuurt in de vrije sector tussen de 750 euro en 1100 euro maar je huur is te hoog tov het aantal punten, moet je de volgende huurder een lagere huur geven. En investeer ook niet in een pand met een laag energielabel. Dat kan je wel eens verplicht veel geld gaan kosten zonder dat duidelijk is of je dat kan verhalen op de huurder via de huurprijspuntenberekening.

    Er zijn enorme tekorten aan (huur)woningen, en tegelijkertijd mag niemand meer bouwen vanwege o.a. stikstof, of vanwege jarenlange procedures om vergunningen te krijgen. En een commerciele partij die het toch lukt om wat te bouwen mag er nauwelijks aan verdienen. En de overheid maar verbaasd zijn dat er niet genoeg huizen gebouwd worden.

    Ik heb vanaf 2015 tot nu een enorm goed rendement gehaald op vastgoed, maar ben heel blij op éen pand na alles verkocht te hebben. Nu is het zo dat je alle belastingverhogingen, én rendement verlagende maatregelen moet accepteren, of je verkoopt je pand maar met 20-30% verlies tov de marktwaarde. Ik hou er echt niet van door mijn overheid klemgezet te worden.
    Herkenbaar. Op zich zou dit natuurlijk wel gunstig moeten werken voor mensen die wachten op een koopkans, mits ze voldoende cash hebben en niet (te) afhankelijk zijn van de pijlsnel stijgende hypotheekrente.

    Ook toen Ryan Babel op TikTok als een soort verhuur-vastgoedgoeroe financieel advies gaf voor volgers om slapend rijk te kunnen worden, de hypotheekrente nog laag, en de prijzen elk jaar ogenschijnlijk ongelimiteerd stijgend, vond ik al dat beleggen in stenen vastgoed tricky is: rentes kunnen stijgen, prijzen kunnen dalen, belastingen kunnen stijgen, er kan een overaanbod ontstaan, de vraag kan in elkaar zakken, risico op leegstand, wanbetalers en ander gezeur van huurders etc. etc. Dus zeker geen no-brainer als belegging. Ook destijds moest je goed bedenken waaraan je begon, en dat blijkt nu helemaal het geval. Ik weet niet of er mensen in dit draadje in de problemen zijn gekomen door alle veranderingen, ik hoop uiteraard geen enkele.

    Ik heb zelf één appartement in de verhuur. Maar dat betreft een appartement dat we niet zozeer als beleggingsobject hebben gekocht, maar om onze moeder in haar laatste jaar in het appartement van haar dromen te kunnen laten wonen. Ze heeft nog een mooi laatste jaar daarin kunnen beleven en nu ze er niet meer is, houden we het aan en kunnen we er later altijd zelf nog in gaan wonen, of heel misschien onze dochters (mits ze de huur kunnen betalen! ;-p). In de tussentijd mogen expats erin wonen. Ik geloof wel dat het voldoende punten heeft om in de vrije sector te blijven vallen, maar misschien moet ik daar toch naar op zoek of dat ook echt het geval is.

    Voor mij is het appartement dus meer een toevallige belegging, geboren uit nood en emotie, die daarna toevallig goed uitpakte en nu gewoon blijft staan, ook al zijn de omstandigheden enorm verslechterd. Dat is niet zozeer alleen maar een rationele beslissing, maar zeker ook een emotionele: het geeft een fijn gevoel om het appartement aan te houden vanwege het verleden, en vanwege het gevoel dat ik naast papieren vermogen ook "stenen" heb en naast veel vermogen in USD ook vermogen in EUR bezit. Maar het is en blijft een "tricky" beleggingscategorie! (je kan dan beter in een mandje met wat te hard afgestrafte REIT's gaan beleggen)
  8. Joost_K 7 maart 2023 16:54
    quote:

    QueSera schreef op 7 maart 2023 16:05:

    [...]

    Volgens het FD begint de VEB een proefproces over de VRB. Vastgesteld tarief voor aandelenbeleggingen voor 2022 5,5%. Werkelijk rendement in aandelen over 2022 volgens DNB: -14%.

    Aangezien de rechter heeft gezegd dat het fictieve rendement dicht bij het werkelijke moet liggen in het proces van de spaarders, acht te VEB dit uiterst kansrijk.
    Ik denk het ook. Een oplossing is al corrigeren met vorig jaar ipv 2 jaar geleden. Dat heeft wel als consequentie dat een belastingbetaler pas na het belastingjaar weet wat de VRH wordt over dat jaar. Dat werd ook als te bezwarend geacht.

  9. forum rang 5 AVM (Altijd Verkeerde Moment) 7 maart 2023 20:25
    quote:

    !@#$!@! schreef op 7 maart 2023 18:00:

    en wat schiet je daar mee op ? Gemiddeld is 8% per jaar ofzo. Dus in betere jaren ga je dan weer meer betalen. Zo'n proces kan dus zelfs nadelig uitpakken op de lange termijn. Maar ja, mensen en hun korte termijn denken he....
    Inderdaad, be carefull what you wish for...

    Degenen die spaargeld lager belast wilden zien, hebben in feite de huidige (stiekeme) verhoging van de VRH veroorzaakt, en degenen die nu over 2022 een lager percentage willen betalen, pushen in feite richting een systeem waarbij ze in goede jaren waanzinnig zullen worden aangeslagen. Ik zit echt niet op dat soort volatiliteit te wachten, waarbij ik op de meest ongewenste (of verkeerde momenten) gedwongen word om stukken te verkopen uit mijn zorgvuldig opgebouwde cashflowmachine, alleen maar om de belasting te kunnen betalen. Geef mij dan maar een imperfect plan B, dat weliswaar soms in bepaalde jaren "te veel" heft, maar wel voorspelbaar en planbaar is en exorbitante heffingen in "beursbubbeljaren" tot gevolg heeft (als die bubbel weer leegloopt, loopt de ongerealiseerde winst er weer uit, maar de belasting ben je al kwijt).

    Het is ook beter voor de samenleving als geheel als er stabiele belastinginkomsten zijn. Dan maar af en toe een langjarig (?) gemiddeld rendement betalen dat soms meer is dan het "werkelijke" rendement. Werkelijk rendement gaat draken opleveren en ik voorspel dat naast heel veel extra tijd en gedoe, het vooral de slimme belastingconsultants zullen zijn die hier het meeste aan zullen verdienen, en dat het alleen de zeer vermogenden zullen zijn die zich speciale constructies kunnen veroorloven.
  10. forum rang 5 QueSera 7 maart 2023 22:44
    De Tweede Kamer heeft net een motie aangenomen om niet te bezuinigen maar vermogens zwaarder te belasten. In het algemeen. Nog voor de voorjaarsnota en we weten hoe groot het gat eigenlijk is.

    Zegt genoeg over de stemming in het land. Wen er maar aan. Wij zijn graaiers en dat dient gecorrigeerd!!!!

    Als straks de verkiezingen zijn geweest zullen we zien hoe heet de soep gegeten wordt maar met tweede huizen bezitters, bezitters van een aandelenporto en andere buitenissige hebbedingetjes zal echt niemand medelijden hebben.
  11. forum rang 5 QueSera 7 maart 2023 22:47
    PS: geeft trouwens ook een hele nieuwe invalshoek voor mijn vraag wanneer is genoeg genoeg? Misschien maar meer opmaken en minder oppotten.

    Ik begin morgen in stijl: per taxi naar Schiphol (want OV staakt). Mijn KLM vlucht is gisteren gecancelled. Gelukkig zijn we omgeboekt op dezelfde dag, maar in alle vroegte. BRRR! Maar ja, ik mopper niet, ziet erna uit dat we het halen. Rome: here we come. 8 dagen in het zonnetje bij 20 graden op terrasje zitten (ok en musea bezoeken). La dolce vita en Italia! Ik heb me heilig voorgenomen dat ik dan niet let op mijn porto en dit forum. Tot over dik een week!
  12. forum rang 4 midjj 7 maart 2023 23:17
    Onderschat die forfaitaire ellende niet. Als je elk jaar weer meer dan 6% maakt, prima.
    Maar met zo'n jaar als vorig jaar (ik maakte ongeveer -15%) moet je het jaar erna zo'n 32% (!!) maken om gemiddeld over 2 jaar op 6% per jaar uit te komen.... (100 x 0,85 x 1,32)
    Natuurlijk kunnen we met gemiddelde rendementen aankomen over 20, 30 of zelfs 40 jaar, maar welke belegger belegt zo lang en dan ook zo lang consequent goed? Daar is best veel onderzoek naar gedaan (zie de vele posts hierover van Arend Jan Kamp) en de uitkomsten zijn ontluisterend. Het overgrote deel der beleggers maakt geen 6% jaarlijks, maar moet al blij zijn als ze jaarlijks gemiddeld positief eindigen.... Hier op de diverse draadjes lopen een paar uitzonderingen rond, het zijn buitengewoon succesvolle beleggers behorend tot de kleine minderheid die gemiddeld over tientallen jaren (flink) positief scoort, maar het is en blijft een minderheid.
  13. forum rang 5 QueSera 7 maart 2023 23:37
    quote:

    AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 7 maart 2023 23:15:

    Veel plezier alvast en geniet er maar lekker van, want je hebt het (zelf) verdiend!
    Dank je. Ik mag - net als jij - ook nog een beetje oefenen met geld uitgeven.

    Maar ik geef het liever uit dan het te laten weg belasten. Ik probeer nog wat te reizen zolang we het nog aankunnen. Inderdaad. Altijd alleen maar gewerkt. En nu het geld weer opmaken. Ik heb me voorgenomen om flink te blijven dooroefenen :)
  14. MotR 8 maart 2023 00:09
    quote:

    midjj schreef op 7 maart 2023 23:17:

    Onderschat die forfaitaire ellende niet. Als je elk jaar weer meer dan 6% maakt, prima.
    Maar met zo'n jaar als vorig jaar (ik maakte ongeveer -15%) moet je het jaar erna zo'n 32% (!!) maken om gemiddeld over 2 jaar op 6% per jaar uit te komen.... (100 x 0,85 x 1,32)
    Natuurlijk kunnen we met gemiddelde rendementen aankomen over 20, 30 of zelfs 40 jaar, maar welke belegger belegt zo lang en dan ook zo lang consequent goed? Daar is best veel onderzoek naar gedaan (zie de vele posts hierover van Arend Jan Kamp) en de uitkomsten zijn ontluisterend. Het overgrote deel der beleggers maakt geen 6% jaarlijks, maar moet al blij zijn als ze jaarlijks gemiddeld positief eindigen.... Hier op de diverse draadjes lopen een paar uitzonderingen rond, het zijn buitengewoon succesvolle beleggers behorend tot de kleine minderheid die gemiddeld over tientallen jaren (flink) positief scoort, maar het is en blijft een minderheid.
    Dit is een goed punt. De gemiddelde belegger haalt die 6,17% inderdaad niet. Raken in paniek als aandelen laag staan en verkopen dan. Kopen als aandelen hoog staan. Kopen hype aandelen. Handelen teveel met aan- en verkoop kosten tot gevolg. Kopen opties, turbo’s en andere derivaten die ze niet of nauwelijks begrijpen. Snappen diversificatie niet. Gebruiken emoties als basis voor hun beslissingen over beleggingen. Denken omdat er een bepaalde macrotrend is, dat automatisch alle bedrijven die werken in dat gebied het goed zullen doen. Wijten hun fouten aan externe factoren en samenzweringstheorieën, en nooit aan hun eigen beslissingen.

    Je hoeft alleen maar op dit forum te lezen om te weten dat verreweg de meeste beleggers totaal ongeschikt zijn om te beleggen.

    Zie ook blz 65 van deze link: wpbcboise.org/Resources/Documents/JPM... 2,3% voor een gemiddelde belegger tegen 8,2% voor de S&P500.
6.326 Posts
Pagina: «« 1 ... 238 239 240 241 242 ... 317 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Direct naar Forum

Premium

Unibail-Rodamco-Westfield keert weer dividend uit

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Word Abonnee

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links