Van beleggers
voor beleggers
desktop iconOne Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Aandeel Royal Dutch Shell A AEX:RDSA1, GB00B03MLX29

  • 17,420 16 jun 2021 12:48
  • +0,042 (+0,24%) Dagrange 17,392 - 17,610
  • 5.073.882 Gem. (3M) 12,1M

Rebound Shell

694 Posts
Pagina: «« 1 ... 30 31 32 33 34 35 | Laatste | Omlaag ↓
  1. Up&Down 13 juni 2021 20:16
    Heb ook eens zitten nadenken waarom ze mogelijk willen verkopen. Kom tot de volgende mogelijke punten:

    1. Boren naar schalie olie is kapitaalintensief, kapitaal willen ze aan andere zaken besteden
    2. Schalie olie winnen komt veel CO2 en methaan bij vrij, ik kan mij voorstellen dat het ook lastiger is om dit op te vangen
    3. Algehele milieu problematiek fracken (angst rechtszaken?)
    4. Shell lijkt na winst biden de VS de rug toe te keren (verkoop en sluiting raffinaderijen)
    5. Zoals Maria G ook al had gezegd is permian assets waarschijnlijk het makkelijkste te verkopen. Er zijn al veel spelers met een goede infrastructuur
    6. Shell gaat zich steeds meer richten op off shore ipv onshore. Daar zit hun unieke kennis waar ze gebruik van kunnen maken tov concurrentie.
    7. In hoger beroep kunnen ze nu zeggen dat ze en naar het vonnis hebben geluisterd en dat het vonnis niets oplevert. Shell heeft zijn CO2 uitstoot naar beneden gebracht maar het is gewoon overgenomen door een ander..
    8. Uiteindelijk heeft natuurlijk ook alles zijn prijs. Behoefte tot consolidatie en hoge olieprijs doen hun werk..

    Wat denken jullie?
  2. forum rang 9 ff_relativeren 13 juni 2021 20:26
    quote:

    Daan 008 schreef op 13 juni 2021 15:21:


    [...]

    Bedankt ff_relativeren voor de geplaatste linkjes

    Wel lees ik steeds is de positieve kansen maar wat kunnen de gevolgen of negatieve effecten zijn.

    Bijvoorbeeld
    Onder water heb je eveneens een golfstroom die vloeit van warm naar koud en via een ommetje van koud naar warm, en van minder pekel (zout gehalte) naar meer pekel en omgekeerd.

    Wordt de zee te veel dicht gelegd met zonnevelden kan dit dan een effect hebben op de golf stroming?

    Wat als een elektrische kabel doorslaat onder water?
    Want wat steeds in beweging is zal ten gevolge door deze beweging op een bepaald tijdstip gaan verzwakken en beschadigd geraken, niets is eeuwig durend.

    En is Shell al niet met een studie of planning bezig om via de windmolens daar op zee al H2 te gaan maken en dan vervolgens de H2 aan land te gaan brengen? De grote petrol boys zien verder en weten meer dan dat wij dit kunnen.

    Mogelijk ben ik een beetje te pessimistisch en te onwetend ten overstaan van nieuwe ideeën maar ik weet wel dat, wie eerst met een ontwerp op de markt komt dit zelden tot nooit succesvol kan uitbouwen. Doorgaans zien de andere partijen de kleine problemen en het mits enkele aanpassingen vervolgens wel succesvol op de markt weten te brengen.


    Hoi @ Daan 008 (fraaie aliasnaam .. afgeleide van Bond 007 ?),

    Vanwege jouw technische bedenkingen is het zo interessant dat solar panels op zee al enkele jaren functioneren. Laat die eerste investeerders de kinderziektes er maar uit halen. Daarna is het een kwestie van timing (voor Shell of voor anderen) om met het grote geld in te stappen op deze ontwikkeling.

    Die solar panels zijn ook verder weg te plaatsen. En dan bedoel ik : Veel verder weg. Wat vind je van solar panels in de ruimte ? Het zonlicht daar opvangen en in gebundelde kracht naar de aarde sturen ? Tot nog toe kennen we alleen het gebruik ervan door slechteriken in de James Bond films. Wat tijdens het maken van die films nog sci fi was, begint nu serieuze en praktische vormen aan te nemen.

    Een paar linkjes over die manier van schone energie (opvangen in plaats van maken) :

    - www.bbc.com/future/article/20201126-t... ;
    - space.nss.org/space-solar-power/ ;
    - www.esa.int/Enabling_Support/Preparin... ;
    - www.power-technology.com/comment/here... ;
    - www.energy.gov/maps/space-based-solar... ;
    - edition.cnn.com/2021/02/23/americas/s... ;
    - www.space.com/space-based-solar-power... ;
    - www.forbes.com/sites/arielcohen/2021/... .
  3. forum rang 6 Daan 008 13 juni 2021 23:39
    quote:

    ff_relativeren schreef op 13 juni 2021 20:26:


    [...]
    Hoi @ Daan 008 (fraaie aliasnaam .. afgeleide van Bond 007 ?),

    Vanwege jouw technische bedenkingen is het zo interessant dat solar panels op zee al enkele jaren functioneren. Laat die eerste investeerders de kinderziektes er maar uit halen. Daarna is het een kwestie van timing (voor Shell of voor anderen) om met het grote geld in te stappen op deze ontwikkeling.

    Die solar panels zijn ook verder weg te plaatsen. En dan bedoel ik : Veel verder weg. Wat vind je van solar panels in de ruimte ? Het zonlicht daar opvangen en in gebundelde kracht naar de aarde sturen ? Tot nog toe kennen we alleen het gebruik ervan door slechteriken in de James Bond films. Wat tijdens het maken van die films nog sci fi was, begint nu serieuze en praktische vormen aan te nemen.

    Een paar linkjes over die manier van schone energie (opvangen in plaats van maken) :

    - www.bbc.com/future/article/20201126-t... ;
    - space.nss.org/space-solar-power/ ;
    - www.esa.int/Enabling_Support/Preparin... ;
    - www.power-technology.com/comment/here... ;
    - www.energy.gov/maps/space-based-solar... ;
    - edition.cnn.com/2021/02/23/americas/s... ;
    - www.space.com/space-based-solar-power... ;
    - www.forbes.com/sites/arielcohen/2021/... .


    Vroeger in mijn jonge jaren fan van de boekjes The Saint en Maigret maar neen niet echt van James Bond

    De geplaatste linkjes ga ik wel morgen bekijken.
    Dank bij voorbaat daarvoor

    Wel kan ik al zeggen dat de gedachte om zonnereflectoren in de ruimte te laten rond draaien al vele jaren geleden actueel is geweest.
    Het grootste probleem toen en ik vermoed dat dit nog steeds zo is en ook zal blijven namelijk een uiterst stabiele en geconcentreerde ontvangst hier op aarde.
    Waarom? Een stuur afwijking ginds van enkele duizendsten van een mm kan als gevolg hebben dat hier op aarde ganse steden worden plat gebrand.
  4. forum rang 4 Maria Geertruida 13 juni 2021 23:46
    quote:

    Up&Down schreef op 13 juni 2021 20:16:


    Heb ook eens zitten nadenken waarom ze mogelijk willen verkopen. Kom tot de volgende mogelijke punten:

    1. Boren naar schalie olie is kapitaalintensief, kapitaal willen ze aan andere zaken besteden
    2. Schalie olie winnen komt veel CO2 en methaan bij vrij, ik kan mij voorstellen dat het ook lastiger is om dit op te vangen
    3. Algehele milieu problematiek fracken (angst rechtszaken?)
    4. Shell lijkt na winst biden de VS de rug toe te keren (verkoop en sluiting raffinaderijen)
    5. Zoals Maria G ook al had gezegd is permian assets waarschijnlijk het makkelijkste te verkopen. Er zijn al veel spelers met een goede infrastructuur
    6. Shell gaat zich steeds meer richten op off shore ipv onshore. Daar zit hun unieke kennis waar ze gebruik van kunnen maken tov concurrentie.
    7. In hoger beroep kunnen ze nu zeggen dat ze en naar het vonnis hebben geluisterd en dat het vonnis niets oplevert. Shell heeft zijn CO2 uitstoot naar beneden gebracht maar het is gewoon overgenomen door een ander..
    8. Uiteindelijk heeft natuurlijk ook alles zijn prijs. Behoefte tot consolidatie en hoge olieprijs doen hun werk..

    Wat denken jullie?

    Ik kwam deze opinie van DPL64 tegen op het 'hoofddraadje':
    BvB (en JU)heeft naar mijn mening een aantal zaken goed gedaan naar aanleiding van COVID-19:
    1. Onhoudbaar hoge dividend verlaagd en voor toekomst gekoppeld aan CFFO.
    2. Reshape doorgedrukt, aanzienlijke reductie vaste kosten.
    3. Focus op beperkt aantal assets /regio’s.
    4. Beperkte investering (measured) in Upstream en IG waardoor risico op stranded assets in toekomst ook beperkt is.
    5. Vroegtijdig inzien dat energietransitie cruciaal is voor Shell (en andere Oil Majors).

    Met name de punten 3 en 4 zijn volgens mij dan van belang voor de verkoopvraag. Dat in overweging nemend onderschrijf ik meteen jouw punten 1, 6 en ook 8. Daarmee wil ik niet zeggen, dat de andere punten/overwegingen niet valide zijn.
    T.a.v. jouw punt 4 meen ik, dat Shell ook al onder Trump bezig was om zijn belangen in de VS te reduceren. Wellicht is dit streven versterkt onder Biden; die staat immers niet positief t.o.v. de olie, gas en kolenindustrie in de VS en nog meer politieke en juridische rompslomp kunnen ze op dit moment uiteraard missen als kiespijn.
    Wellicht is ook een overweging dat ze bij een afnemende raffinagecapaciteit in de VS, ook minder olie nodig hebben. En ze hebben tenslotte de olie uit de 'Gulf' al.

    @ff en Daan, dank voor jullie input t.a.v. floating zonneparken. Persoonlijk denk ik, dat als Shell daar al in gaat investeren, ze dat alleen doen in de buurt van een hub; bijv. een oud gasproductieplatform met gasbuizen naar het vaste land. Het platform bouwen ze dan om tot waterstoffabriek. Maar dan wordt wel een kostenplaatje interessant, want i.p.v. een zonnepark kunnen ze ook gewoon een windmolenpark bouwen. Of is per eenheid energie een zonnepark goedkoper?

    Tenslotte ff, jouw originele oplossing van het CO2-reductieprobleem door liquidatie van Shell verbaast mij enigszins. Toen ik iets vergelijkbaars bij Wereldhave voorstelde en die maffe ridder op mijn dak kreeg, vond jij liquidatie toch niet zo'n goed idee, of had ik je toen verkeerd begrepen?
  5. forum rang 9 ff_relativeren 14 juni 2021 00:28
    Hoi Maria Geertruida, het bedrijf Wereldhave werd toen en wordt nu niet verplicht om een milieuprobleem op te lossen. Bij Wereldhave gaat het niet om een Vonnis van een Rechtbank. Het gaat daar alleen om de vraag hoe het bedrijf zichzelf opnieuw kan uitvinden. En of daar voldoende kapitaal voor aanwezig is.

    Sinds die discussie is er veel gebeurd. Er is onroerend goed verkocht voor ontroerende prijzen (en niet iedereen is daarvan gecharmeerd). Ik meen dat we een heus boek tegemoet mogen zien over deze episode bij Wereldhave. (de persoon achter het IEX-alias The Third Way heeft 2 van de 5 voorziene onderdelen van het boek af als ik het me goed herinner, en is zich al een beetje aan het oriënteren op een uitgever)

    Voor Royal Dutch Shell is het een andere zaak. Hier speelt een Vonnis van een Rechtbank die niet wilde wachten op Wetgeving door de politiek. Doodsimpel gezegd : De Rechtsprekende Macht is op de stoel van de Wetgever gaan zitten. Dat is een erg grote fout. Daarbovenop komt een tweede fout die de Rechtbank naar mijn onbescheiden mening heeft begaan ; Alleen rechtsgevolg voor Shell en niet voor de andere Nederlandse zware industrie. Dat betekent willekeur. Bij Wet verboden.

    Er is daarnaast een ander groot verschil tussen Wereldhave en Shell. Woningen, kantoren en supermarkten zullen altijd nodig blijven. Specialisten in fossiele brandstof zullen verdwijnen. Hetzij door liquidatie, hetzij door totale omvorming. In dat licht is het vernoemen van de liquidatie als slechts 1 van de mogelijke keuzes vast geen verrassing voor je geweest.

    Die grootse keuze tussen verdwijnen en omvormen ligt ook op de bestuurstafel van Shell. En het heeft er alle schijn van dat Shell door wil gaan als energiebedrijf. Blijkbaar verwacht Shell dat ze op tijd zijn begonnen aan de turnaround. Plus dat ze beschikken over genoeg geld om die transitie door te maken.

    Het lijkt er dus op dat een liquidatie niet op de rol staat. Niet eens om de Nederlandse politiek te laten schrikken zodat ze met mildere CO2-wetgeving komt. Al zou het volgens mij wel een werkend recept zijn. Stel je voor : Geen Shell in Nederland betekent geen werkgelegenheid en geen belastinginkomsten voor de Staat der Nederlanden. Alleen al uit baldadigheid zou je bijna een liquidatie-in-voornemen op de rol moeten zetten ...

    ;-)
  6. forum rang 5 Take a sisi 14 juni 2021 14:48
    Mooi lijntje geworden hierio oprecht goed onderbouwde meningen , ik begrijp Maria's bezorgdheid , ik voel dat ook , er staat veel te gebeuren in olieland en Shell mag het voortouw hierin nemen .
    In mijn beleving is het risico rondom Shell in in ieder geval niet kleiner geworden , en door de ontwikkelingen wat er aan de bestuurstafel allemaal voorbij komt is het allemaal wat onoverzichtelijk geworden .
    De ingeslagen richting lijkt vol verrassingen te zitten , terwijl het pad geen geplaveid wegdek meer is , Shell lijkt gebaat bij snelheid , dus om tijd de winnen lijkt goed stuurmanskunst de snelste weg naar een goede toekomst .
    Een kanttekening moet ik hierbij zetten hoe hoger de snelheid des te groter de gevolgen bij een klein foutje .
  7. Up&Down 14 juni 2021 20:18
    quote:

    Take a sisi schreef op 14 juni 2021 14:48:


    Mooi lijntje geworden hierio oprecht goed onderbouwde meningen , ik begrijp Maria's bezorgdheid , ik voel dat ook , er staat veel te gebeuren in olieland en Shell mag het voortouw hierin nemen .
    In mijn beleving is het risico rondom Shell in in ieder geval niet kleiner geworden , en door de ontwikkelingen wat er aan de bestuurstafel allemaal voorbij komt is het allemaal wat onoverzichtelijk geworden .
    De ingeslagen richting lijkt vol verrassingen te zitten , terwijl het pad geen geplaveid wegdek meer is , Shell lijkt gebaat bij snelheid , dus om tijd de winnen lijkt goed stuurmanskunst de snelste weg naar een goede toekomst .
    Een kanttekening moet ik hierbij zetten hoe hoger de snelheid des te groter de gevolgen bij een klein foutje .



    Het wordt inderdaad steeds meer 20 potjes blind simultaan schaken. Grote risico’s maar ook grote mogelijke returns.
    Ik laat me in mijn beleggingskeuze tot nu toe vooral leiden door kwaliteit management dat ik zie. Op mijn werk leidt keuze voor andere kleur puntenslijper bij wijze van spreken al tot een parlementaire enquête. Als je zit welke keuzes er bij Shell zijn gemaakt. Ga er maar aan staan..
    Vandaar dat ik ook met vertrouwen naar de toekomst kijk. Ik beleg liever in een bedrijf dat voor een uitdaging staat met een goed management dan in een stabiel bedrijf met een slecht management.
  8. forum rang 6 Daan 008 14 juni 2021 20:26
    quote:

    Take a sisi schreef op 14 juni 2021 14:48:


    Mooi lijntje geworden hierio oprecht goed onderbouwde meningen , ik begrijp Maria's bezorgdheid , ik voel dat ook , er staat veel te gebeuren in olieland en Shell mag het voortouw hierin nemen .
    In mijn beleving is het risico rondom Shell in in ieder geval niet kleiner geworden , en door de ontwikkelingen wat er aan de bestuurstafel allemaal voorbij komt is het allemaal wat onoverzichtelijk geworden .
    De ingeslagen richting lijkt vol verrassingen te zitten , terwijl het pad geen geplaveid wegdek meer is , Shell lijkt gebaat bij snelheid , dus om tijd de winnen lijkt goed stuurmanskunst de snelste weg naar een goede toekomst .
    Een kanttekening moet ik hierbij zetten hoe hoger de snelheid des te groter de gevolgen bij een klein foutje .



    Die plannen waren beslist al enige tijd gesmeed bij Shell.
    Olie majors hebben doorgaans plannen voor 5, 10 en zelfs voor nog meer jaren.
    Enkel een versnelling kan/zal komen indien de huidige omstandigheden daar gunstig voor zijn.

    Die grote jongens hebben zoveel kennis in huis dat je het niet gek genoeg kunt bedenken of zij hebben het.
    Beslissingen worden echt niet zomaar eventjes genomen maar wel zeer doordacht.
    Kan er een flatertje tussen zitten? natuurlijk, maar de impact daarvan is doorgaans klein doordat steeds alles binnen een voorop gesteld budget dient te gebeuren en lukt dat niet dan wordt het eerst geëvalueerd en indien negatief per direct afgevoerd of bij een positief resultaat wordt daar een beperkt nieuw budget vrijgemaakt.

    De grote olie majors bepalen nog steeds in ruime mate hoe wij straks gaan leven.
    Hoeveel bedrijven hebben de olie majors samen onder controle of zijn van hen afhankelijk?
    Enkele duizenden of enkele tien duizenden?

    Shell is echt niet de enige die al met die transitie bezig was, zo ook BP, Total enz...
  9. forum rang 6 Daan 008 14 juni 2021 20:35
    quote:

    Up&Down schreef op 14 juni 2021 20:18:


    [...]

    Het wordt inderdaad steeds meer 20 potjes blind simultaan schaken. Grote risico’s maar ook grote mogelijke returns.
    Ik laat me in mijn beleggingskeuze tot nu toe vooral leiden door kwaliteit management dat ik zie. Op mijn werk leidt keuze voor andere kleur puntenslijper bij wijze van spreken al tot een parlementaire enquête. Als je zit welke keuzes er bij Shell zijn gemaakt. Ga er maar aan staan..
    Vandaar dat ik ook met vertrouwen naar de toekomst kijk. Ik beleg liever in een bedrijf dat voor een uitdaging staat met een goed management dan in een stabiel bedrijf met een slecht management.



    Van mij een ABtje

    Shell heeft zoveel power achter zich staan waardoor enkel een goede uitkomst haast een zekerheid wordt.
  10. forum rang 4 Maria Geertruida 14 juni 2021 23:38

    Die grootse keuze tussen verdwijnen en omvormen ligt ook op de bestuurstafel van Shell. En het heeft er alle schijn van dat Shell door wil gaan als energiebedrijf. Blijkbaar verwacht Shell dat ze op tijd zijn begonnen aan de turnaround. Plus dat ze beschikken over genoeg geld om die transitie door te maken.

    Het lijkt er dus op dat een liquidatie niet op de rol staat.

    [/quote]
    Bij Shell ben ik daar niet rouwig om, bij Wereldhave weet ik dat zo net nog niet.

    Het heeft er alle schijn van, dat ze dat denken. Zoals ik al eerder heb aangegeven, denk ik dat er geen plan B is en dat ze na enig intern beraad hebben besloten om door te gaan op de ingeslagen weg (plan A dus).

    De verkoop van oliebelangen - zeker die on shore; ik hoop nog steeds dat ze nu snel bekend maken, dat ze on shore Nigeria gaan verkopen aan de staatsoliemaatschappij - ten faveure van gasbelangen is daar een onderdeel van. Qatar wil hoe dan ook de grootste LNG-leverancier worden (in China, Japan, Zuid-Korea, Thailand, Vietnam, etc., etc.) ter wereld en Shell wil daar net als Total, Exxon, e.a. best een handje bij helpen. Oftewel de belangen in de Permian verkopen en het geld (deels) investeren in een uitbreiding van de gasbelangen in Qatar. Dit is ook prima voor de CO2-reductie.

    Het moet uiteraard wel een beetje snel, maar ook niet van vandaag op morgen. Als je simultaan op verschillende borden schaakt, verdient het aanbeveling om zo nu en dan je stelling op een (of meer) van de borden te overdenken, voordat je een volgende zet doet.
  11. forum rang 9 ff_relativeren 15 juni 2021 00:17
    Het had zo anders kunnen lopen voor Shell ..

    Exxon, not wanting to carry 100% of the risk itself, went on to partner with Hess and CNOOC and eventually made the biggest discovery in the world at the time, hitting pay at the Liza field the year after Shell departed.

    And Exxon has been getting it right since then. Approximately 80% of the time. The company has made around 20 discoveries at the Stabroek Block with just a few non-commercial strikes, delivering more than 9 billion barrels of oil equivalent resources. It started producing oil at Liza Phase 1 in December 2019, delivering the fastest production ramp up the industry has ever seen, from discovery to first oil. Oil production from Liza Phase 2 could start as early as year-end, a third project at Payara is targeting start-up in 2024, and Yellowtail, its fourth development, could come on stream by 2025.

    Shell exited the basin in 2014, giving up its 50% stake in the giant Stabroek Block. Reflecting on this period, Donald Ramotar, who was President of Guyana at the time, said, “Prior the confirmed oil find in 2015, our basin was considered very high risk. In fact, in 2014, Shell voluntarily gave away its rights to half of the entire Stabroek Block for a mere $1.”

    Bron : oilnow.gy/featured/we-didnt-realise-t... .
  12. forum rang 9 ff_relativeren 15 juni 2021 00:39
    Bizar hè ? 50%-belang in 9 miljard barrels ruwe olie. Weggegeven door Shell voor 1 dollar.

    quote:

    ff_relativeren schreef op 15 juni 2021 00:17:


    Het had zo anders kunnen lopen voor Shell ..

    Exxon, not wanting to carry 100% of the risk itself, went on to partner with Hess and CNOOC and eventually made the biggest discovery in the world at the time, hitting pay at the Liza field the year after Shell departed.

    And Exxon has been getting it right since then. Approximately 80% of the time. The company has made around 20 discoveries at the Stabroek Block with just a few non-commercial strikes, delivering more than 9 billion barrels of oil equivalent resources. It started producing oil at Liza Phase 1 in December 2019, delivering the fastest production ramp up the industry has ever seen, from discovery to first oil. Oil production from Liza Phase 2 could start as early as year-end, a third project at Payara is targeting start-up in 2024, and Yellowtail, its fourth development, could come on stream by 2025.

    Shell exited the basin in 2014, giving up its 50% stake in the giant Stabroek Block. Reflecting on this period, Donald Ramotar, who was President of Guyana at the time, said, “Prior the confirmed oil find in 2015, our basin was considered very high risk. In fact, in 2014, Shell voluntarily gave away its rights to half of the entire Stabroek Block for a mere $1.”

    Bron : oilnow.gy/featured/we-didnt-realise-t... .
694 Posts
Pagina: «« 1 ... 30 31 32 33 34 35 | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Royal Dutch Shell A Meer »

Koers 17,420   Verschil +0,04 (+0,24%)
Laag 17,392   Volume 5.073.882
Hoog 17,610   Gem. Volume 12.081.985
16 jun 2021 12:48
label premium

Uiterst slimme verdedigingsstrategie van Shell

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    Transocean: Op de oliewave

    20 april 2018 17:37 - Vimeo

  2. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Shell

    1 februari 2018 15:31 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over oliewaarden

    23 januari 2018 16:28 - Vimeo

  4. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Shell

    16 november 2017 14:52 - Vimeo

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links