Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel SHELL PLC AEX:SHELL.NL, GB00BP6MXD84

  • 24,315 24 jun 2022 17:35
  • +0,670 (+2,83%) Dagrange 23,320 - 24,370
  • 9.090.616

Rebound Shell

1.479 Posts
Pagina: «« 1 ... 30 31 32 33 34 ... 74 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. Up&Down 29 mei 2021 10:45
    quote:

    Maria Geertruida schreef op 29 mei 2021 10:23:

    [...]

    Ik ben geen jurist, maar deel jouw onbehagen over de opstelling van de rechterlijke macht in Nederland. Volgens mij is dit namelijk niet de 1e keer, dat men zich op glad ijs begeeft. Het lijkt er in mijn ogen op, dat wanneer men (allerlei actiegroepen en verontruste individuele burgers, of collectieven daarvan) zijn zin niet krijgt in het stemhokje, men het bij de rechter gaat proberen. En blijkbaar zijn er voldoende rechters, die bereid zijn wel even te vertellen hoe het moet in dit land (en de wereld), wanneer de politiek en gekozen volksvertegenwoordigers het in hun ogen laten afweten.
    Het primaat voor de regelgeving ligt, althans die mening was ik tot voor kort toegedaan, bij de gekozen volksvertegenwoordiging. De enige club met een mandaat namens ons. Een rechter heeft geen mandaat (namens ons) en zou zich dientengevolge bescheiden moeten opstellen. En waar men als rechter zeker voor zou moeten waken, is dat zijn of haar prive-mening doorklinkt in het vonnis dat men velt en wellicht nog meer in de onderbouwing daarvan. Die was in de 'zaak Shell' juridisch gezien bijzonder zwak.

    Even afgezien van het vonnis zou ik mij ook kunnen voorstellen, dat Shell ervoor opteert om een qua omvang/omzet kleiner bedrijf te worden. De voorgenomen personeelreductie - die gegeven alle desinvesteringen en afnemende investeringen in exploratie ook wel gerealiseerd wordt in 2021 - wijst in die richting.
    In dat geval zal men de schuldenpositie en het aantal uitstaande aandelen wel in overeenstemming willen brengen met de nieuwe bedrijfsomvang. Ik verwacht dat men niet stopt bij de reductie van de schulden tot 65 miljard en daarnaast verwacht ik dus eerder de inkoop van aandelen, dan een verdere (anders dan met 4% per jaar) verhoging van het dividend.

    Waar verwacht jij, dat Shell in gaat investeren? Shell heeft zelf aangegeven retail (full service stations) steeds belangrijker te vinden.
    Helemaal mee eens, scheiding der machten is een groot goed waar we niet lichtzinnig mee om mogen gaan. Helaas ligt het in de aard van de mensheid om meer macht en geld naar zich toe te trekken dan waar het recht op heeft. Dit geldt zeker niet alleen niet voor rechters, helaas.. (zie bestuurders booking.com).
    Wat betreft uitkering aan aandeelhouders zal de 4% stijging wel gehandhaafd blijven. Het restant gaat zeker naar aandeleninkoop. Waar er bij een 30% uitkering van de cffo dan ook nog ruimte was voor een bijzonder dividend (boven de 4% stijging) zie ik deze ruimte niet meer. Zal binnenkort kijken of ik een berekeningetje kan maken.
    Schuld gaat zeker verder omlaag. Tijdens vragen van analisten (zit voor mijn werk redelijk wat in de auto en luister deze dan altijd na) vinden ze €55 mld goed passen bij huidige bedrijf. (€65 mld eis om meer terug te geven blijft gewoon staan overigens). Na rechtszaal wordt dit mogelijk €45-50 mld?
    Waar ik in geloof is combinatie van oplossingen. Electrisch en op KT groene brandstof voor auto’s. Waterstof voor zwaar vrachtvervoer en industrie. Waterstof en gas voor schepen. Ik denk dat luchtvaart nog het moeilijkste is (dus potentieel grootste winst). Verder voooral slim inspelen op electriciteit en gebruik maken van verschillen in aanbod en vraag. Daar hebben ze oa dat kraftwerke voor overgenomen en heel veel laadpalen voor gebouwd.
    Wat denk ik op middellange termijn meeste kan opleveren is opvang co2. Als dit goed werkt kunnen ze niet allen zelf (zeker bij beperkt aantal productie locaties) naar 0 maar hebben ze ook een product dat ze aan de hele wereld kunnen verkopen. Het mooie is dat ze het nu ook nog gesubsidieerd mogen gaan bouwen. Hoe die jij de verschillende “verdien modellen”?
  2. forum rang 4 JJJS 29 mei 2021 11:19
    Wellicht moeten we een petitie starten om de idioterie van deze uitspraak aan de orde te stellen. De gevolgen zijn zo krankzinnig dat ik mij niet kan voorstellen dat dit lang stand zal houden. Alhoewel, zo'n biomassa fabriek is ook slechter dan de kwaal, maar lijkt ook gewoon door te gaan.

    De rechter voelt zich blijkbaar bij rechte om de mensheid tegen het gevaar van Shell te beschermen en beveelt deze om de CO2 met 45% terug te brengen die vervolgens voor 85% te wijten is aan (de consumptie) van diezelfde mensen. Alsof de arme mensen op de Waddeneilanden door Shell gedwongen worden om auto te rijden.

    En als de regeringen met nieuw milieubeleid en wetten komen, waaraan bedrijven wereldwijd zullen moeten voldoen, heb je vervolgens ook nog eens een Shell die aan aanvullende richtlijnen van de rechter moet voldoen. En als er sprake van rechtsgelijkheid is, dat is toch ook een grondbeginsel, is dus het beleid van de NL overheid feitelijk niet rechtsgeldig, maar zouden alle NL bedrijven aan de richtlijnen van deze zelfde fantastische rechter moeten voldoen.

    En die Pols wil nu triomfantelijk lachend bij alle "vervuilende" NL multimationals langs. Dus Shell is sowieso niet de enige die hiermee te maken krijgt. Nou, dat zal ons investeringsklimaat en economie ten goede komen....We waren als overheid sowieso al primair gericht op het uitgeven en hebben door Corona de waarde van het geld ook nog eens uit het oog verloren, de miljarden vliegen je dagelijks om de oren, maar mogen ons echt weleens wat meer druk gaan maken over ons verdienvermogen.

    Het wordt hiermee een grote wanboel en daarmee ook duidelijk dat het maken van beleid, want dat gebeurt hier per saldo, absoluut niet de taak van de rechter is.

    En wat schieten we ermee op? We hadden de grote energiebedrijven ook kunnen gebruiken om gezamenlijk met ons de transitie in te vullen. Maar nee, we maken ze vleugellam, terwijl de behoefte aan olie en gas nog wel enige tijd zal blijven bestaan. En wie profiteert hiervan? Rusland en de Arabieren die hun kans zullen grijpen en dure olie gaan leveren en zich zeker niet met transitie zullen bezig houden.

    En de politiek? Die is met de usual subjects onder het mom van nieuwe politiek druk met zichzelf bezig....En Klaver is dalijk zo aan vakantie toe, dat hij weer met z'n gezinnetje naar Bali vliegt....(helaas nog niet op bio jet fuel van Shell).

    De vraag naar energie, in de bestaande en in toenemende mate nieuwe vormen, zal altijd blijven bestaan en alleen maar toenemen. Het klimaat is een probleem, maar ook een complex probleem, waarbij het maar al te simpel is om 1 partij, de oliemaatschappijen, als de grote boosdoener te zien (en niet als onderdeel van de oplossing te gebruiken). Lekker simpel, je zegt als pensioenmaatschappij daar beleg ik niet meer in, geweten schoon, helemaal woke en je kan weer lekker verder. De koers van Shell had daar al duidelijk onder te lijden en dit zal met de uitspraak van de rechter niet beter worden. Het wordt interessant hoe hun groene intenties en grote winsten de komende kwartalen geframed gaan worden. Ik denk als niet houdbare snaaiwinsten en aan groen gaan ze niks verdienen. Nee, dan maar liever in Fastned....

    Ben nog steeds ontzettend boos over die uitspraak, dus moest dit even kwijt. Sorry.
  3. Up&Down 29 mei 2021 11:32
    quote:

    JJJS schreef op 29 mei 2021 11:19:

    Wellicht moeten we een petitie starten om de idioterie van deze uitspraak aan de orde te stellen. De gevolgen zijn zo krankzinnig dat ik mij niet kan voorstellen dat dit lang stand zal houden. Alhoewel, zo'n biomassa fabriek is ook slechter dan de kwaal, maar lijkt ook gewoon door te gaan.

    De rechter voelt zich blijkbaar bij rechte om de mensheid tegen het gevaar van Shell te beschermen en beveelt deze om de CO2 met 45% terug te brengen die vervolgens voor 85% te wijten is aan (de consumptie) van diezelfde mensen. Alsof de arme mensen op de Waddeneilanden door Shell gedwongen worden om auto te rijden.

    En als de regeringen met nieuw milieubeleid en wetten komen, waaraan bedrijven wereldwijd zullen moeten voldoen, heb je vervolgens ook nog eens een Shell die aan aanvullende richtlijnen van de rechter moet voldoen. En als er sprake van rechtsgelijkheid is, dat is toch ook een grondbeginsel, is dus het beleid van de NL overheid feitelijk niet rechtsgeldig, maar zouden alle NL bedrijven aan de richtlijnen van deze zelfde fantastische rechter moeten voldoen.

    En die Pols wil nu triomfantelijk lachend bij alle "vervuilende" NL multimationals langs. Dus Shell is sowieso niet de enige die hiermee te maken krijgt. Nou, dat zal ons investeringsklimaat en economie ten goede komen....We waren als overheid sowieso al primair gericht op het uitgeven en hebben door Corona de waarde van het geld ook nog eens uit het oog verloren, de miljarden vliegen je dagelijks om de oren, maar mogen ons echt weleens wat meer druk gaan maken over ons verdienvermogen.

    Het wordt hiermee een grote wanboel en daarmee ook duidelijk dat het maken van beleid, want dat gebeurt hier per saldo, absoluut niet de taak van de rechter is.

    En wat schieten we ermee op? We hadden de grote energiebedrijven ook kunnen gebruiken om gezamenlijk met ons de transitie in te vullen. Maar nee, we maken ze vleugellam, terwijl de behoefte aan olie en gas nog wel enige tijd zal blijven bestaan. En wie profiteert hiervan? Rusland en de Arabieren die hun kans zullen grijpen en dure olie gaan leveren en zich zeker niet met transitie zullen bezig houden.

    En de politiek? Die is met de usual subjects onder het mom van nieuwe politiek druk met zichzelf bezig....En Klaver is dalijk zo aan vakantie toe, dat hij weer met z'n gezinnetje naar Bali vliegt....(helaas nog niet op bio jet fuel van Shell).

    De vraag naar energie, in de bestaande en in toenemende mate nieuwe vormen, zal altijd blijven bestaan en alleen maar toenemen. Het klimaat is een probleem, maar ook een complex probleem, waarbij het maar al te simpel is om 1 partij, de oliemaatschappijen, als de grote boosdoener te zien (en niet als onderdeel van de oplossing te gebruiken). Lekker simpel, je zegt als pensioenmaatschappij daar beleg ik niet meer in, geweten schoon, helemaal woke en je kan weer lekker verder. De koers van Shell had daar al duidelijk onder te lijden en dit zal met de uitspraak van de rechter niet beter worden. Het wordt interessant hoe hun groene intenties en grote winsten de komende kwartalen geframed gaan worden. Ik denk als niet houdbare snaaiwinsten en aan groen gaan ze niks verdienen. Nee, dan maar liever in Fastned....

    Ben nog steeds ontzettend boos over die uitspraak, dus moest dit even kwijt. Sorry.
    Inhoudelijk met je eens. Ik vrees alleen dat zelfs als de rechter het terugdraait je er weinig mee op schiet. Shell zal gewoon in het beklaagdenbankje blijven zitten. Enige oplossing is volgens mij dus accepteren en nu nog die volle subsidiepotten gebruiken. En er vooral druk op zetten dat dit voor iedereen overal gaat gelden. Al is dat best lastig.
  4. forum rang 4 JJJS 29 mei 2021 11:47
    Eens, maar dat kan inderdaad alleen via een level playing field. Dus voor iedereen wel of voor iedereen niet (wettelijk) van toepassing.

    Eerste geloof ik niet in, maar deel ook je mening dat het voor Shell nu zaak is om inderdaad de koppositie in de vergroening verder in te nemen. Van die 30 miljard die ze de komende jaren echt nog wel op de wal zullen trekken, kan je je aardige groene investeringen veroorloven en met wat betere PR krijg je wellicht ook een omslag in de manier waarop we naar Shell kijken.
  5. forum rang 6 Take a sisi 29 mei 2021 16:46
    Kom een heel eind mee in de door jullie aangevoerde meningen , ja daar zijn wij als speldeknopje altijd goed in geweest vooroplopen en ons als de Jeanne d'Arc aan de wereld voorstellen .
    De rechtelijke macht heeft de aandacht weer naar zich toe weten te trekken zonder zich wat van de gevolgen aan te trekken .
    En die gevolgen hebben ze in eerste instantie bij Shell op het bordje geschoven .
    Ja klopt aanvechten of niet , vecht je het aan dan blijft het in de aandacht , ik denk daarom dat ze voor de ogen van de wereld daar ze met de transitie toch al op de goede weg zitten , deze uitspraak beter hadden kunnen omarmen , in plaats van hun ongenoegen over de wereld uit te strooien .
    Okay rechter wij zijn het helemaal met U eens en zitten volledig met U op een lijn , wat vertel je als topbedrijf de wereld dan , juist dan geef je te kennen dat je op koers ligt met de gestelde verwachtingen en ook meteen dat je koploper in de markt bent .
    Wellicht op voorhand al een bosje bloemen regelen en dit direct na de zitting aanbieden en je heb alles en iedereen aan je voeten liggen .
    Dus schouders er onder nadat je je ongenoegen over de uitspraak laat blijken is in mijn ogen een prachtige kans die je als bedrijf hebt laten lopen .
    Ze hebben te verduren gehad - en nog steeds omdat institutionele uitgestapt zijn , echter door de bevestiging dat je het als bedrijf geen enkel probleem vind dat de rechter deze uitspraak doet zet je de deur voor institutionele weer helemaal open en staan ze te dringen om weer aan boord te komen .
    Mijn mening en met het symbolisch bloemetje terzijde in 1 week tijd hadden ze met deze vooraf klaar staande reactie meer bereikt dan waar ze nu twee jaar voor moeten zwoegen .
    Mijn mening door de uitspraak positief te onthalen was hun de hele negatieve toestand die nu ontstaan is bespaard gebleven en was iedereen tevreden geweest .
    Maar nee , wat mij tegen is gevallen is het ongenoegen wat ze hebben laten blijken wat elke analist dan nog voor eigen gewin graag nog wat aan wil dikken .
    Helaas sommige momenten komen maar 1x in het leven voorbij en met op voorhand wel overwogen nadenken hadden ze die kans met links binnen kunnen slepen .

    Neemt niet weg dat het een ijzersterk bedrijf is echter de weg was dan wat makkelijker te bewandelen geweest .

    Dat is wat ik er van denk .
  6. @monkeytail 29 mei 2021 19:22
    quote:

    JJJS schreef op 29 mei 2021 11:19:

    Wellicht moeten we een petitie starten om de idioterie van deze uitspraak aan de orde te stellen. De gevolgen zijn zo krankzinnig dat ik mij niet kan voorstellen dat dit lang stand zal houden. Alhoewel, zo'n biomassa fabriek is ook slechter dan de kwaal, maar lijkt ook gewoon door te gaan.

    De rechter voelt zich blijkbaar bij rechte om de mensheid tegen het gevaar van Shell te beschermen en beveelt deze om de CO2 met 45% terug te brengen die vervolgens voor 85% te wijten is aan (de consumptie) van diezelfde mensen. Alsof de arme mensen op de Waddeneilanden door Shell gedwongen worden om auto te rijden.

    En als de regeringen met nieuw milieubeleid en wetten komen, waaraan bedrijven wereldwijd zullen moeten voldoen, heb je vervolgens ook nog eens een Shell die aan aanvullende richtlijnen van de rechter moet voldoen. En als er sprake van rechtsgelijkheid is, dat is toch ook een grondbeginsel, is dus het beleid van de NL overheid feitelijk niet rechtsgeldig, maar zouden alle NL bedrijven aan de richtlijnen van deze zelfde fantastische rechter moeten voldoen.

    En die Pols wil nu triomfantelijk lachend bij alle "vervuilende" NL multimationals langs. Dus Shell is sowieso niet de enige die hiermee te maken krijgt. Nou, dat zal ons investeringsklimaat en economie ten goede komen....We waren als overheid sowieso al primair gericht op het uitgeven en hebben door Corona de waarde van het geld ook nog eens uit het oog verloren, de miljarden vliegen je dagelijks om de oren, maar mogen ons echt weleens wat meer druk gaan maken over ons verdienvermogen.

    Het wordt hiermee een grote wanboel en daarmee ook duidelijk dat het maken van beleid, want dat gebeurt hier per saldo, absoluut niet de taak van de rechter is.

    En wat schieten we ermee op? We hadden de grote energiebedrijven ook kunnen gebruiken om gezamenlijk met ons de transitie in te vullen. Maar nee, we maken ze vleugellam, terwijl de behoefte aan olie en gas nog wel enige tijd zal blijven bestaan. En wie profiteert hiervan? Rusland en de Arabieren die hun kans zullen grijpen en dure olie gaan leveren en zich zeker niet met transitie zullen bezig houden.

    En de politiek? Die is met de usual subjects onder het mom van nieuwe politiek druk met zichzelf bezig....En Klaver is dalijk zo aan vakantie toe, dat hij weer met z'n gezinnetje naar Bali vliegt....(helaas nog niet op bio jet fuel van Shell).

    De vraag naar energie, in de bestaande en in toenemende mate nieuwe vormen, zal altijd blijven bestaan en alleen maar toenemen. Het klimaat is een probleem, maar ook een complex probleem, waarbij het maar al te simpel is om 1 partij, de oliemaatschappijen, als de grote boosdoener te zien (en niet als onderdeel van de oplossing te gebruiken). Lekker simpel, je zegt als pensioenmaatschappij daar beleg ik niet meer in, geweten schoon, helemaal woke en je kan weer lekker verder. De koers van Shell had daar al duidelijk onder te lijden en dit zal met de uitspraak van de rechter niet beter worden. Het wordt interessant hoe hun groene intenties en grote winsten de komende kwartalen geframed gaan worden. Ik denk als niet houdbare snaaiwinsten en aan groen gaan ze niks verdienen. Nee, dan maar liever in Fastned....

    Ben nog steeds ontzettend boos over die uitspraak, dus moest dit even kwijt. Sorry.
    De uitspraak is solide gezien de argumentatie. Shell moet gewoon de komende 9 jaar aan de bak. Anders hadden ze geen Parijs akkoord moeten sluiten. De politiek heeft besloten. Boter bij de vis, dus!
  7. forum rang 5 cash is king 30 mei 2021 00:16
    quote:

    @monkeytail schreef op 29 mei 2021 19:22:

    [...]

    De uitspraak is solide gezien de argumentatie. Shell moet gewoon de komende 9 jaar aan de bak. Anders hadden ze geen Parijs akkoord moeten sluiten. De politiek heeft besloten. Boter bij de vis, dus!
    De argumentatie is gebaseerd op onderbuikgevoelens die beter bij Geert wilders passen, dan bij een Nederlandse rechter. Shell heeft geen akkoord gesloten en de politiek heeft in Nederland (helaas) nog niets besloten. Laat onverlet dat Shell de komende jaren aan de bak moeten, maar dat moesten ze de afgelopen jaren ook al. So what is new.

    And now something completely different: www.bmwi.de/Redaktion/DE/Pressemittei...

    De enige confirmatie van dit nieuws is een redactioneel commentaar/artikel op oilprice.com, waaruit de volgende passages:

    Germany will fund 62 large-scale hydrogen projects with as much as US$10 billion in federal and state funds as it aims to become the world’s leader in hydrogen technologies, the German ministries of economy and transport said on Friday.

    Germany will provide US$9.72 billion (8 billion euro) to the 62 projects it has selected to reduce emissions in the transportation, steelmaking, and chemicals sectors.

    Germany wants to become a global leader in hydrogen technology, Economy Minister Peter Altmaier said, noting that the investment announced today is a step toward making Germany’s economy carbon neutral.

    Through the use of hydrogen, Germany could save several million tons of carbon dioxide (CO2) emissions annually from the steelmaking and chemicals industries, Altmaier said.

    “We are making Germany a hydrogen country,” Transport Minister Andreas Scheuer added.

    The energy ministry will oversee 50 of the projects, including plans for more than 2 gigawatts (GW) of electrolysis capacity for making green hydrogen. This is 40 percent of the 5 GW target in Germany’s national hydrogen strategy through 2030. The transport ministry will fund the remaining 12 projects in the transportation sector. These will include the development and manufacturing of fuel cell systems and vehicles, including passenger cars, trucks, and municipal vehicles.

    @Sisi, jij wil richting, wel je wordt op je wenken bedient. Gezien de laatste alinea kan ik mij voorstellen, dat de projecten in de transportion sector niet afgestemd zouden zijn met de Duitse auto (en vrachtwagens) industrie. En dat zou kunnen betekenen, dat Duitsland en de grote namen: Volkswagen, BMW, Mercedes voorsorteren op fuel cells als meest waarschijnlijke energiedrager en dus niet voor accu's gaan. @Junkey, oppassen met je Lithium-belangen op de wat langere termijn?

    @Up&Down, het wordt dus waterstof voor in ieder geval de industrie, zoals jij al had aangegeven. Staal is nog altijd heel groot in Duitsland en zonder subsidies gaat die transitie van kolen naar waterstof niet lukken. De Zweden hebben er bij Tata steel in IJmuiden vanaf gezien, waarschijnlijk omdat ze het bedrijfsecononmische plaatje niet rond konden krijgen. Tata steel levert in Nederland de grootste bijdrage aan de CO2-uitstoot.

    Voor Nederland is het zaak om nu ook duidelijke keuzes te maken. Het is nu aanhaken en er met Duitsland en ook Denemarken een Noord-West Europees feestje van maken. Het alternatief: wachten op nog meer duidelijkheid en op de eventuele keuzes die andere landen (Franrijk, Italie?) maken lijkt mij economisch gezien niet handig. No guts, no glory.

    Voor Duitsland staat de energiemix nu vast. Russisch aardgas via pijpleidingen (dus geen LNG) voor de verwarming van huizen en gascentrales voor de opwekking van elektriciteit - en vervolgens sluiting van alle kolenmijnen en alle kolencentrales - en waterstof voor de mobiliteit en voor power in de industrie.
    Aardgasvrij is dus een grote grap in Duitsland en het zou goed zijn, wanneer Nederland op dit punt van zijn dwaalweg zou afstappen en gebruik zou gaan maken van zijn (uiterst) waardevolle (gas)infrastructuur.

    Nu ga ik slapen en morgen ga ik in de tuin al tuinierend nadenken over het verdienmodel van Shell en in hoeverre de door Duitsland gemaakte keuzes daar invloed op hebben. Bill Clinton hield zichzelf voor: it's the economy stupid. Ik denk dat voor Shell geldt: it's the infrastructure stupid, maar daar ga ik zogezegd nog even over nadenken.

    Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.
  8. forum rang 6 Take a sisi 30 mei 2021 09:13
    Maria dat de toekomst in waterstof zit dat wordt al jaren geroepen , waterstof heeft een zeer belangrijke rol in de transitie naar een duurzame energievoorziening , de toekomst is groene en blauwe waterstof , de vraag die we ons moeten stellen is hoe ver zijn we toekomst gericht met deze realisatie en wat kost het in vergelijking met de winning van grijze waterstof uit oxydatieprocessen waar in het laatste geval veel gas voor nodig is ( met veel Co2 uitstoot ) maar waardoor de productie van waterstof momenteel veel goedkoper , dan die van groene waterstof is .

    De groene waterstof uit elektrolyse is de richting die het op zal gaan .

    De blauwe is een tussenstap tussen de grijze en de groene , hierbij wordt 90 % Co2 van de productie van de grijze afgevangen .
    Deze pompen we netjes terug in de Noordzee en noemen we CCS - Carbon Capture and Storage waarvoor Shell vrij recent nog subsidie gekregen heeft .

    Dan nu even doorpakken naar wat verder in de toekomst wat ons brengt bij de groene , de waterstof gewonnen uit elektrolyse ( splitsing van water in waterstof en zuurstof ) waar veel elektrolyse fabrieken voor nodig zijn om het op grote schaal voor de economische energie behoefte in te kunnen zetten .
    Geloof mij maar Shell heeft echt wel in het snotje wat de te bewandelen weg is , kaar kunnen wij niets aan toevoegen .
    De manier hoe recent de rechtspraak deze richting probeert af te dwingen met de bijkomende reactie van Shell , die staat mij niet aan , want dat creëert voor de belegger een slecht sentiment , hier komt duidelijk uit naar voren dat de tijdbalk voor de transitie korter wordt , waardoor Shell meer zal moeten knijpen t.o.v oliebedrijven die zonder druk langer olie tegen woekerprijzen op de markt af kunnen blijven zetten , dit zou mijn inziens beter in balans moeten zijn en die balans hoort in mijn ogen bij Shell te liggen , die hebben economisch expertise in huis die dat proces optimaal kunnen aansturen .

    Terug naar de groene waterstof uit elektrolyse waarvoor dus veel megawatt elektrolyse fabrieken nodig zijn deze zouden gevoed moeten worden door wind en zonneenergie en is hiermee Co2 vrij
    Er wordt beweerd dat er binnen de EU in 2024 - 6 gigawatt fabrieken operatief zouden moeten zijn en in 2030 zou dat aantal rond de 40 moeten liggen in hoeverre deze theorie op de praktijk aan zal sluiten , dat valt nog te bezien en laat ik liever aan de experts over .
    Een feit is echter wel dat met een tijdbalk die 5 jaar langer is , hier Shell in mijn ogen beter op in kan spelen .

  9. greenchip 30 mei 2021 23:14
    Aanvankelijk vond ik de uitspraak opvallend, en het leek mij niet terecht dat een rechter de koers van een bedrijf gaat bepalen. Echter, Shell is niet een bedrijf dat nu eenmaal olie levert en daar verder ook niets aan kan doen. Het is een bedrijf dat primair energie levert, en daarom mogen ze wel wat harder trekken aan alternatieven. Als zij het niet doen, wie dan wel? Je kunt het in elk geval niet bij de consument neerleggen, die neemt gewoon wat er aangeboden wordt.
    Als er straks een olietekort gaat ontstaan, dan zal dat voor iedereen merkbaar worden, en kan er bijvoorbeeld minder gereisd worden, en worden producten (veel) duurder. Dat is dan maar zo. Voor Shell zouden hoge olieprijzen ook niet erg zijn.
    Inmiddels geloof ik dat het niet alleen een noodzakelijke uitspraak is, maar ook dat het voor het bedrijf een goede zaak is. Er zijn weinig bedrijven van zo'n omvang die echt een verandering kunnen bewerkstelligen. En daarmee, door innovatie en een innovatiecultuur, ook hun eigen toekomst zullen kunnen veiligstellen.
  10. forum rang 5 cash is king 30 mei 2021 23:43
    Okay rechter wij zijn het helemaal met U eens en zitten volledig met U op een lijn , wat vertel je als topbedrijf de wereld dan , juist dan geef je te kennen dat je op koers ligt met de gestelde verwachtingen en ook meteen dat je koploper in de markt bent .
    Wellicht op voorhand al een bosje bloemen regelen en dit direct na de zitting aanbieden en je heb alles en iedereen aan je voeten liggen


    Beste Sisi, ik deel jouw mening, dat een offensieve, constructieve houding in dit soort gevallen meer respect afdwingt, dan een defensieve reactie. Jouw optimisme over het welwillende gedrag van mensen deel ik echter niet en wel hierom:

    The Thomas theorem is a theory of sociology which was formulated in 1928 by William Isaac Thomas and Dorothy Swaine Thomas (1899–1977):

    [i]If men define situations as real, they are real in their consequences.[/i][1]

    In other words, the interpretation of a situation causes the action. This interpretation is not objective. Actions are affected by subjective perceptions of situations. Whether there even is an objectively correct interpretation is not important for the purposes of helping guide individuals' behavior.


    In het geval van de rechtzaak zal een bosje bloemen, aangeboden door Shell, weinig helpen. Waarschijnlijk levert het een aantal betrokkenen een heel ongemakkelijk gevoel op. Mocht dat je bedoeling zijn: prima, maar reken niet op al te veel sympatie.
    www.youtube.com/watch?v=NJsZfO4zGGY

    Wat ik goed vind aan de actie van Duitsland is niet zozeer, dat men de keuze maakt voor groene waterstof - jouw analyse op dit punt raakt volgens mij de kern van het waterstof-vraagstuk, maar dat terzijde - maar dat men in dit stadium, waar nog allerlei ontwikkelingen gaande zijn, uberhaupt een keuze durft te maken en daar in alle openheid vol voor wil gaan. Daar kan iedereen in Duitsland (burgers, bedrijven, overheid, en wie al niet meer) nu een anker en een richting/leidraad voor zijn handelen in vinden.

    Ik zou het zeer toejuichen als Nederland het Duitse voorbeeld zou volgen met exact dezelfde energie-mix. Dus windmolens, zonnepanelen, aardgas en groene waterstof. Onze situatie is geografisch vergelijkbaar met Duitsland en Denemarken, waarbij wij en Denemarken het voordeel hebben over een behoorlijke oppervlakte Noordzee te beschikken, waarop we veel windmolens kwijt kunnen, terwijl Duitsland die windmolens op land zal moeten plaatsen.

    Zo ongeveer het enige dat een Nederlandse regering zou moeten doen, is Nederland aardgasvrij in 2050 te vervangen door Nederland klimaatneutraal in 2050. Ergo, netto 0 uitstoot broeikasgassen.
    Kijk en dan wordt die carbon capture interessant, ook financieel, dus ook als potentiële inkomstenbron. Want hoe je het ook wendt, of keert, je kunt geen aardgascentrale laten draaien zonder CO2-uitstoot.

    Het leuke voor Shell is, zoals ook al door Up&Down aangegeven, dat er al een project voor CO2-opslag loopt in Nederland en ook al een in Noorwegen, beide met een vergelijkbaar uitgangspunt, te weten opslag van CO2 in een leeg(gepompt) gasveld.
    Wij hebben plenty lege of 'verlaten' aardgasvelden beschikbaar om CO2 in op te slaan en wij hebben de infrastructuur al liggen in de vorm van pijpleidingen.

    It's the infrastructure stupid.

    En zoals Up&Down al opmerkte, je kunt er ook nog een exportproduct van maken. CO2 kun je vloeibaar maken (droogijs) en dat kun je per schip via de Rijn naar de Rotterdamse haven vervoeren. Duitsland heeft zelf geen lege gasvelden, dus wat ligt meer voor de hand. Toekomstdromen? Misschien sneller dan wij met zijn allen denken. Alleen, Nederland moet dan wel aanhaken bij Duitsland.

    Nu had ik nog wat over het verdienmodel voor Shell willen schrijven, maar volgens mij is dat nu niet meer nodig. Dat kunnen jullie inmiddels zelf wel raden. Maar toch nog even dit berichtje:

    OPEC member Nigeria, which also has huge gas reserves but also a huge problem with gas flaring, looks to introduce methanol into the economy and reduce gas flaring by using the natural gas as a feedstock for methanol production, the minister said, as carried by Daily Trust.

    Kijk als je geen infrastructuur hebt om het aardgas af te vangen en te vervoeren (pijpleiding) naar een plek waar je fabriek staat om er LNG van te maken, dan kun je altijd nog met deze creatieve oplossing komen om affakkelen tegen te gaan. Petje af voor Nigeria.

    Het maken van methanol gebeurt waarschijnlijk op dezelfde wijze als de e-fuel productie waarmee Porsche bezig is (in Chili).
  11. forum rang 8 ff_relativeren 30 mei 2021 23:52
    @ Maria Geertruida, mooi dat je pleit voor het Duitse energie-model en de dappere en duidelijke keuzes die daar gemaakt worden. Maar laat Denemarken er aub buiten. De Judas van Europa : nos.nl/artikel/2382943-deense-geheime... .

    Dit speelt al van voor 2015 (en we zijn nu minstens 6 jaar later ons nog steeds aan het verbazen over stiekem Denemarken).
  12. forum rang 6 Take a sisi 31 mei 2021 01:06
    Maria ik ben het zeker met je eens en ik vermoed dat wat jij wenst er ook gaat komen .
    TNO doet belangrijk onderzoek vwb de groene waterstof en hebben met hun onderzoeken en ontwikkelde technologieën de aandacht van de hele wereld .
    Echter die megawatt elektrolyse fabrieken die er nu versnelt zullen gaan komen daar is veel geld voor nodig en er zullen buiten Shell zeker meer spelers op de markt komen die niet alleen klein geld mee brengen om te klaverjassen .
    Shell maakt zich door de in het leven geroepen versnelling nu al zorgen dat het voor ogen hebbend marktaandeel aangaande groene waterstof , kleiner uit zal vallen ze hebben er de druk nu vol op staan om nog te kunnen realiseren waar ze eigenlijk 5 jaar langer over wilde doen .
    Dus die blauwe waterstof ( slechts 10 % Co2 uitstoot ) waar ze als bedrijf met hun infrastructuur prima op aansluiten daarvan zal de levensduur ook verkort worden , doorrollen naar groen wordt mijn inziens met het verkorte van de tijdspanne wat moeilijker .
    Dus hun hele uitgestippelde reorganisatie plannen kunnen nu opnieuw op de tekentafel .
    Maar , nu komen wij als beleggers in beeld de vraag die mij in ieder geval door het hoofd speelt is , in welke versnelde vorm ze hun bedrijfs- structuurplan nu gaan gieten , de door hun geuite reacties zoals :

    - wij zijn het hier niet mee eens en gaan dit aanvechten .

    - andere spelers zullen in dat gat springen .

    Daarmee hebben ze aangegeven dat ze nu dus in een situatie gedrukt zijn waar ze liever niet in gezeten hadden .

    En dat hadden ze in en na de rechtspraak verborgen moeten houden immers wat hun alleen geweten hadden dat had niet zoals nu de hele wereld geweten , ( fictief bloemetje terzijde :-)

    Kijk Maria ik ben maar een eenvoudig iemand en wat ik er van vind dat kan een ander ook wel onder de pet vandaan toveren .
    Ik denk dus als belegger dat het veiliger is , om het sentiment nu even aan het woord te laten wil wel even weten welk geluid ze uit de trompet toveren .

    youtu.be/Hnt8M_80udo
  13. Up&Down 31 mei 2021 19:43
    Het is inderdaad jammer dat ze vanuit hun primaire onderbuik gereageerd hebben: we snappen het niet en gaan wrs in beroep. Meeveren en overnemen werkt altijd beter.
    Aangezien ze nog niet hebben aangegeven dat ze in beroep gaan hoop ik dat ze nu verschillende scenario’s aan het doorrekenen. Sneller leegpompen, meer desinvesteringen, etc.
    Het mooiste scenario is als ze direct contact hebben met de beleidsmakers in de EU. Dat ze zich gaan vastleggen op Parijs maar dat wel de gehele industrie hier dan ook aan moet voldoen.
    Heb overigens ook gekeken in het jaarverslag naar de door Shell over 2019 gerapporteerde uitstoot. Natuurlijk zijn er weer verschillende definities en zo om het makkelijk te maken. Ik hoop dat ze hier in ieder geval vanaf Q2 cijfers duidelijk over gaan communiceren.. maar we weten allen wat er over hoop wordt gezegd.
  14. forum rang 5 cash is king 31 mei 2021 22:07
    quote:

    ff_relativeren schreef op 30 mei 2021 23:52:

    @ Maria Geertruida, mooi dat je pleit voor het Duitse energie-model en de dappere en duidelijke keuzes die daar gemaakt worden. Maar laat Denemarken er aub buiten. De Judas van Europa : nos.nl/artikel/2382943-deense-geheime... .

    Dit speelt al van voor 2015 (en we zijn nu minstens 6 jaar later ons nog steeds aan het verbazen over stiekem Denemarken).
    @ff, wat leuk dat je meedoet. Dat je (ook) zou meelezen op dit draadje had ik al wel kunnen vermoeden.
    Over dat spionnetje spelen maak ik me niet zo druk. Al die geheime diensten, incl. de AIVD en de MIVD zijn weggegooid geld, maar de romantiek he. Soldaat van Oranje, kuifje bevrijdt Nederland, jongensboekenhelden.

    In juni 2020 is een overeenkomst afgesloten met Denemarken om 8 tot 16 TWh hernieuwbare energie over te dragen.Bron CBS
    Je kunt bij renewables niet om Denemarken heen. Zij huisvesten de grootste windmolenbouwer ter wereld en zijn veel verder met windenergie dan wij in ons kikkerlandje. If you cann't beat them, join them.
    De elektriciteitsnetten van Denemarken, Duitsland en Nederland zijn al doorverbonden. In de afgelopen jaren kregen we bij stevige wind al elektriciteit voor nul euro uit Duitsland geleverd. En nu zijn wij inmiddels ook zover, dat met een beetje (veel) wind en veel zonneschijn onze elektriciteitsbehoefte gedekt is en we kunnen gaan exporteren naar bijv. Belgie.
    Maar het blijft handig om Denemarken binnenboord te houden.

    Maar nu dat je er toch bent een vraag aan jou met een verhaaltje vooraf. Bij de energietransitie wordt alles vaak op een hoop gegooid. Overheden/landen, (olie)bedrijven en burgers, terwijl de vraagstukken waarvoor men op macro, meso en micro-niveau gesteld wordt heel verschillend van aard kunnen zijn.
    De Biden administration lijkt een heel andere koers te volgen m.b.t. de energietransitie als zijn voorganger, maar verwacht jij, dat de grote US oilmajors ook hun koers bijstellen.
    In het verlengde hiervan, hoe kijk jij aan tegen de rol/positie van Exxon in Gyana en straks wellicht in Suriname en verwacht jij, dat Shell ook actief wordt in deze offshore-activiteiten en gaan ze daarbij gebruik maken van hun infrastructuur in (offshore) Brazilië?
  15. forum rang 8 ff_relativeren 31 mei 2021 22:17
    Hoi @ Maria Geertruida, daar durf ik wel een poging aan te wagen. Shell is een commercieel bedrijf. Ik verwacht dat alles -binnen de energiesector- waar genoeg marge op zit, de aandacht heeft van Shell. En de offshore gebieden rond Guyana en Suriname hebben ongeveer de laagste break-even waarde op onze aardbol.

    Kortom : Ja. Als Shell de kans krijgt om daar (verder) te investeren en te produceren, verwacht ik dat ze dat zeker zullen doen.
  16. forum rang 5 cash is king 31 mei 2021 23:05
    quote:

    Take a sisi schreef op 31 mei 2021 01:06:

    Die megawatt elektrolyse fabrieken die er nu versnelt zullen gaan komen daar is veel geld voor nodig en er zullen buiten Shell zeker meer spelers op de markt komen die niet alleen klein geld mee brengen om te klaverjassen .
    Shell maakt zich door de in het leven geroepen versnelling nu al zorgen dat het voor ogen hebbend marktaandeel aangaande groene waterstof , kleiner uit zal vallen ze hebben er de druk nu vol op staan om nog te kunnen realiseren waar ze eigenlijk 5 jaar langer over wilde doen .
    Dus die blauwe waterstof ( slechts 10 % Co2 uitstoot ) waar ze als bedrijf met hun infrastructuur prima op aansluiten daarvan zal de levensduur ook verkort worden , doorrollen naar groen wordt mijn inziens met het verkorte van de tijdspanne wat moeilijker .
    Dus hun hele uitgestippelde reorganisatie plannen kunnen nu opnieuw op de tekentafel .
    Maar , nu komen wij als beleggers in beeld de vraag die mij in ieder geval door het hoofd speelt is , in welke versnelde vorm ze hun bedrijfs- structuurplan nu gaan gieten , de door hun geuite reacties zoals :

    - wij zijn het hier niet mee eens en gaan dit aanvechten .

    - andere spelers zullen in dat gat springen .

    Daarmee hebben ze aangegeven dat ze nu dus in een situatie gedrukt zijn waar ze liever niet in gezeten hadden .

    En dat hadden ze in en na de rechtspraak verborgen moeten houden immers wat hun alleen geweten hadden dat had niet zoals nu de hele wereld geweten , ( fictief bloemetje terzijde :-)

    Kijk Maria ik ben maar een eenvoudig iemand en wat ik er van vind dat kan een ander ook wel onder de pet vandaan toveren .
    Ik denk dus als belegger dat het veiliger is , om het sentiment nu even aan het woord te laten wil wel even weten welk geluid ze uit de trompet toveren .

    youtu.be/Hnt8M_80udo
    Oh Sisi, hoogmoed is een van de hoofdzonden en daar zouden wij allen verre van moeten blijven, maar valse bescheidenheid mag m.i. als 8e hoofdzonde aan het rijtje worden toegevoegd.
    Eenvoud is een kenmerk van het ware en mijn moeder - die Maria Geertruida als voornamen had (ze is al jaren niet meer onder ons) - zei altijd: "waarom zou je het makkelijk doen, als het ook ingewikkeld kan". Waarmee ze wilde aangeven, dat mensen vaak nodeloos moeilijk deden over in haar ogen eenvoudige zaken. De zaken (kunnen) terugbrengen tot hun essentie - die je dan natuurlijk wel moet zien - is een grote kwaliteit, die niet iedereen gegeven is. KISS (keep it stupid simple) zei een vroegere 'baas' van mij.

    Dit artikel kan ik je van harte aanbevelen: oilprice.com/Energy/Energy-General/Th...
    Het bevestigt in grote lijnen jouw analyse van de kostprijs van groene waterstof vs blauwe waterstof.

    Ik pik er een paar passages uit, om te beginnen deze:

    A major player to watch is the German industrial giant thyssenkrupp, which as a steelmaker as well as a hydrogen producer sees the hydrogen question from both producer’ and user’s points of view. Ik ging er al vanuit, dat de Duitse autobedrijven in 'het spel' betrokken zijn, maar blijkbaar haken de staalfabrikanten ook aan. En deze:

    For example, to achieve 2.2GW of electrolysis capacity for the giant project at NEOM, the company will need to assemble 110 blocks.
    The company is nog steeds Thyssen Krupp. En NEOM is een nieuw te bouwen stad in SA; een 'speeltje' van MBS (voor intimi, waar ik overigens niet tot behoor) en die brengen idd wat meer geld mee, dan benodigd voor een potje kaarten. En deze:

    Another major player in the field is the US engine-maker Cummins Inc., which greatly expanded its hydrogen production capabilities two years ago when it acquired Canada-based Hydrogenics Corporation (with France’s Air Liquide retaining part ownership). The acquisition gave Cummins new expertise in both hydrogen fuel cells and in electrolysis, better positioning it for energy transition-related work. Since then, Cummins has been engaged in a host of small-scale green hydrogen projects. Cummins levert onder meer de motoren voor Paccar, het moederbedrijf van Daf-trucks in Eindhoven. Zeker geen kleine speler. Waarschijnlijk gingen ze voor de fuel cells en kregen ze de electrolyse er 'gratis' bij. En deze:

    Other big players aiming to rise to gigawatt scale manufacturing include British company ITM Power, which is in the early stages of planning for a large new electrolyser factory. Another is the Norwegian company Nel ASA, expanding its electrolyser production up to 500MW this year, with further expansion planned. Nel recently announced its goal to produce green hydrogen at $1.50 per kilogram by 2025, which would make it cost comparable to conventional fossil-based hydrogen. ITM Power ken ik niet, maar Nel ASA is het bedrijf, waarop Shell volgens Makita (op het Shell-'hoofddraadje' heb ik daar Makita een vraag over gesteld) een overnamebod zou moeten doen om een leidende rol te gaan spelen bij de productie van groene waterstof. De vraag is natuurlijk of Nel ASA het waar gaat maken. De koers van het aandeel is niet echt in beweging gekomen, dus blijbaar hebben beleggers hun twijfels. En deze:

    IRENA, in its energy transition roadmap to 2050, estimates that global production of green hydrogen must reach approximately 400 Mt, which would require a total installed electrolyser capacity of 5 terawatts (TW) by 2050. Today, total installed electrolyser capacity worldwide is approximately 8GW. Dit bevestigt jouw stelling/aanname, dat er wel heel veel fabrieken (en heel veel windmolens)
    moeten worden gebouwd om in de behoefte aan groene waterstof te voorzien. Tegelijkertijd zou blauwe waterstof in een overgangsperiode nog wel eens een langere levensduur kunnen hebben, dan gedacht.

    Dit wordt hoe dan ook interessant om te blijven volgen.
  17. forum rang 5 cash is king 31 mei 2021 23:11
    quote:

    ff_relativeren schreef op 31 mei 2021 22:17:

    Hoi @ Maria Geertruida, daar durf ik wel een poging aan te wagen. Shell is een commercieel bedrijf. Ik verwacht dat alles -binnen de energiesector- waar genoeg marge op zit, de aandacht heeft van Shell. En de offshore gebieden rond Guyana en Suriname hebben ongeveer de laagste break-even waarde op onze aardbol.

    Kortom : Ja. Als Shell de kans krijgt om daar (verder) te investeren en te produceren, verwacht ik dat ze dat zeker zullen doen.
    De Biden administration lijkt een heel andere koers te volgen m.b.t. de energietransitie als zijn voorganger, maar verwacht jij, dat de grote US oilmajors ook hun koers bijstellen.
    In het verlengde hiervan, hoe kijk jij aan tegen de rol/positie van Exxon in Gyana en straks wellicht in Suriname.

    Dank voor je snelle response ff, maar had je ook al aan deze vraag van mij gedacht?

    Overigens denk ik, wat jij denkt, rechterlijke uitspraak of niet. Tenslotte gaat Shell voor cash en niet voor groen. Daar zijn we het toch over eens?
  18. forum rang 8 ff_relativeren 31 mei 2021 23:37
    Hoi @ Maria Geertruida,

    je vraag over Guyana en Suriname had over ieder offshore olieveld ter wereld kunnen gaan. Shell is nu eenmaal een energiebedrijf en daar horen ook de fossiele brandstoffen bij. Je stelling dat Shell voor cash gaat, ligt voor mij iets genuanceerder. De combinatie van Assets en Cash vind ik prettiger omdat die 2 factoren elkaar steeds blijven voeden. (keep in business stupid)

    De rechtszaak waar zoveel over geschreven wordt, is voor mij slechts ruis die snel genoeg zal verdwijnen. Het boeit me niet of Shell wil aantonen wat ze al doen in de transformatie naar schonere energie. Daar gaat het hele punt niet over in de rechtszaak.

    Het punt dat Shell mijns inziens moet maken, is dat de Rechter alleen de Wet moet toetsen, en dat het de Rechter niet is toegestaan om 1 bedrijf te straffen terwijl alle andere zware industrie niet dezelfde meetlat krijgt. Het eerste (op de stoel van de wetgever gaan zitten) is een Rechterlijke Dwaling, en het tweede (1 bedrijf andere normen opleggen dan de rest) is Willekeur en dat is bij Wet verboden.

    De Rechter zit heel erg fout naar mijn onbescheiden mening. En dat zouden de juristen van Shell moeten aankaarten in het Hoger Beroep.

    Een laatste observatie mijnerzijds : Shell doet ook in waterstof-techniek. Daar is zelfs een apart subdraadje voor.

    Greetzzz
1.479 Posts
Pagina: «« 1 ... 30 31 32 33 34 ... 74 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

SHELL PLC Meer »

Koers 24,315   Verschil +0,67 (+2,83%)
Laag 23,320   Volume 9.090.616
Hoog 24,370   Gem. Volume 0
24 jun 2022 17:35
Premium

Koersdruk op Shell is van tijdelijke aard

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    Transocean: Op de oliewave

    20 april 2018 17:37 - Vimeo

  2. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Shell

    1 februari 2018 15:31 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over oliewaarden

    23 januari 2018 16:28 - Vimeo

  4. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Shell

    16 november 2017 14:52 - Vimeo

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links