Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

NPEX« Terug naar discussie overzicht

Risicokwalificatie bestaande obligaties

1.838 Posts
Pagina: «« 1 ... 80 81 82 83 84 ... 92 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 c room 12 juni 2024 02:59
    Je kan simpel stellen dat er 2 bedrijven zijn bij DSB2: HMS Verhuur en DSB2. De bestuurders van Aalst en van Marel wisselen in die kerstboom die uiteindelijk uitkomt bij Bewi Katwijk en van Aalst Katwijk steeds van functie. Bewi en SOB DSB2 houden kantoor bij HMS verhuur en van Aalst Katwijk bij Ja(ap)ma(rel) Invest en de kluit DSB2 bedrijfjes. Volgens het prospectus zijn beiden eigenaar van HMS (geweest). DSB 2 is ontstaan als business idee vanuit HMS.
    Het bestuur van SOB DSB2 bestond uit 2 vrienden/studiegenoten en één coach/consultant.
    Denk dat het beperken van de werkzaamheden het uitgangspunt was van SOB DSB2, toen de knikker bruin werd, zijn de 'vrinden' opgestapt.
    Opvallend dat volgens LinkedIn, verre van volledig, van Marel in maart gestopt is bij DSB2 Factoring. Voor wat het waard is.
    DSB2 heeft nooit winstgevende business gehad en met de 4 ton NPEX schuld plus 2 ton Jama lening was het technisch failliet en wie weet hoeveel van de rest van de kerstboom daarboven. Gevalletje jammer maar helaas.
  2. forum rang 8 Leefloon 12 juni 2024 08:23
    quote:

    c room schreef op 12 juni 2024 02:59:

    DSB2

    Gevalletje jammer maar helaas.
    De brandweer, het brandt weer. DBS2 Factoring, DSB 2.0, DS Factoring. Alleen zo'n naam al...

    Laten we het (nog) maar geen gevalletje faillissementsfraude noemen, met o.a. het tamelijk doelloze "bod":

    ---
    "Ons voornemen is om vanaf 19 april 2024 tot het moment van aflossing in november 2024,
    afhankelijk van beschikbaarheid en liquiditeit, obligaties aan te kopen via de NPEX-effectenbeurs.

    Zoals we nu kunnen inschatten verwachten we tot een totaalbedrag van maximaal € 150.000 aan
    obligaties aan te kopen in deze periode. De obligaties willen we met een maximumprijs van de
    resterende nominale waarde van € 400 per obligatie kopen.

    Mocht u geïnteresseerd zijn om obligaties te verkopen, dan kunt u contact opnemen met de afdeling
    Investor Relations van NPEX via investor-relations@npex.nl"

    ---

    To get something out of the wreckage, kan (behalve de dubieuze bedrijfsnaam) voor volgers van deze draad een les/hint zijn dat "voornemen", "afhankelijk", "beschikbaarheid" ( van wat? geld?), "liquiditeiten" (of ze dat überhaupt nog hebben), "nu kunnen inschatten", "verwachten", "maximaal", een suggestief bedrag, "willen", een "maximumprijs", een suggestieve prijs per obligatie, en tenslotte de suggestie van het zwemmen in het geld, allemaal dezelfde zeggingskracht hebben als een mogelijke Canadese overname door Xillio. Zachter dan boterzacht, en niet meer dan een geheel vrijblijvend voornemen en een geheel vrijblijvende inschatting.

    Moet je nu ook eerst de afdeling Investor Relations van de NPEX e-mailen als je geïnteresseerd bent om (deze? andere?) obligaties te dumpenverkopen? Of is die oproep alleen bedoeld voor een DSB 3.0? Heeft u interesse om (nieuwe) obligaties te verkopen (aan een nieuwe generatie slachtoffers), stuur dan een e-mail naar IR van de NPEX? Ik vrees dat wie een e-mail heeft verstuurd, minimaal 2x té goedgelovig is geweest. Eerst het buiten hinderlijk toezicht om "beleggen" in iets dat (vraag me niet waarom!!!) vaag doet denken aan een DSB 2.0 en aan een DS Factoring, en het bloedserieus reageren op een vrijblijvend verhaaltje.

    Er ontbreekt trouwens ook wat je in dat e-mailtje zou moeten zetten, maar dat is een operationeel detail. Net zoals de vraag of er bij overaanmelding geloot zou worden. Maar goed, als het bij voorbaat je plan is om niets in te kopen via de NPEX, dan hoef je je ook niet al te druk te gaan maken over zulke uitvoeringsdetails.
  3. forum rang 4 Happy One 12 juni 2024 08:45
    Bij Hirschmann erkent de curator kennelijk wel de positie van de obligatiehouders en is de pandakte dus geregistreerd. Waarom ik dat noem? Bij DBS2 ging de obligatiehouder van hetzelfde principe uit. Er is een staatsgarantie, dat staat goed geregistreerd en aan alle verplichtingen is voldaan.
    Saillant detail: de obligatiehouder betaalt hier zelf voor:

    www.npex.nl/effectenbeurs/dbs2-factor...

    De 0,8% inhouding wordt door de obligatiehouder zelf betaald, die na servicekosten genoegen moet nemen met een schamele 4,4% rente. Het is werkelijk tenenkrommend dat de SOB die niet gecontroleerd heeft en dat nu deze situatie is ontstaan.

    Nog iets: ik ga er vanuit dat de garantie (indien alles goed was gegaan) nu nog maar voor 200 euro geldt. Oorspronkelijk 1000 euro, garantie 80% = 800 euro, 600 euro afgelost maakt 200 euro.
  4. forum rang 4 c room 12 juni 2024 12:18
    quote:

    Happy One schreef op 12 juni 2024 08:45:

    Bij Hirschmann erkent de curator kennelijk wel de positie van de obligatiehouders en is de pandakte dus geregistreerd. Waarom ik dat noem? Bij DBS2 ging de obligatiehouder van hetzelfde principe uit. Er is een staatsgarantie, dat staat goed geregistreerd en aan alle verplichtingen is voldaan.
    Saillant detail: de obligatiehouder betaalt hier zelf voor:

    www.npex.nl/effectenbeurs/dbs2-factor...

    De 0,8% inhouding wordt door de obligatiehouder zelf betaald, die na servicekosten genoegen moet nemen met een schamele 4,4% rente. Het is werkelijk tenenkrommend dat de SOB die niet gecontroleerd heeft en dat nu deze situatie is ontstaan.

    Nog iets: ik ga er vanuit dat de garantie (indien alles goed was gegaan) nu nog maar voor 200 euro geldt. Oorspronkelijk 1000 euro, garantie 80% = 800 euro, 600 euro afgelost maakt 200 euro.
    Nee, dat klopt niet: de garantie is een floater of liever gezegd, hij loopt van 4 ton tot maximaal 4 miljoen met percentage 0,8% als premie. Over het openstaande bedrag wordt 80% gedekt, zijnde 320k. Er zijn wel allemaal aanvullende bepalingen, zoals bijvoorbeeld bepaling g, blz.4 van de garantieovereenkomst. Je bent niet verzekerd tegen de puinhoop die DSB2 ervan maakt.

    Moet de SOB hier wel ontlasten van schuld. Uit het prospectus:
    13. Betrokken partijen
    De volgende partijen zijn bij de aanbieding van de Obligaties en/of de totstandkoming van dit Prospectus betrokken:
    Uitgevende Instelling
    DBS2 Factoring B.V.

    Stichting Obligatiehouders DBS2

    Stichting NPEX Bewaarbedrijf & NPEX B.V.

    Juridisch adviseur
    AKD N.V.

    Accountant
    Confianza Accountants B.V.

    Het gat zit hier bij NPEX en SOB DSB2. Het 'eigen' toezicht bij oprichting deugde niet, alsmede het nooit houden van vergaderingen. Bij de verkoop van de vorderingen aan Factris, de deelaflossing van de lening en het stoppen van activiteiten had men een beleidsplan/vergadering moeten eisen. Rente en aflossing plus kosten waren hoger dan de broker fee over de resterende looptijd van de lening. Dat je de facto over een enkelvoudige jaarrekening beschikt, helpt de boel al helemaal niet. Gelet op de kosten had de SOB de vergadering beter kunnen uitstellen en aanvullende informatie(van de andere entiteiten in de kerstboom) moeten vragen. Nu kan je op je klompen aanvoelen dat er binnen een paar mnd een voorstel tot herstructurering van de lening komt danwel een voortijdig einde. Hoe lang zou E.R. van Veenhuizen DSB2 bij zijn prestaties op LinkedIn laten staan?

    Wagamama betaalde rente tijdens de procedure gewoon door. Het is raar dat MP nergens meldt te stoppen met het betalen van de coupon. De 2,5 mnd stilte is gek.
  5. forum rang 8 Leefloon 12 juni 2024 13:59
    quote:

    c room schreef op 12 juni 2024 12:18:

    Moet de SOB hier wel ontlasten van schuld.
    Misschien, en ik heb beide soms door elkaar genoemd. SOb én SOh.

    De SOb hoort bij het NPEX-milieu, en zou kunnen borgen dat een individuele SOh van DBS2 gelijkwaardig is. Wat heb je aan een individuele SOh, als dat een wassen neus is of wordt? Slachtoffers kunnen zich afvragen of de SOb niet óók een formele rol speelt, ongeacht of DBS2 een eigen SOh (of nep-SOh) heeft. Ik stel ook vast, zonder daar onmiddellijk consequenties aan te verbinden dat cfr. een prospectus de SOb een derde partij is, niet bij de aanbieding van de obligaties betrokken, maar dat de SOb wel collecteert voor de SOh. Dát mag, maar je maakt e dan alsnog sterk voor iets waar je niets mee te maken hebt. Een constatering; geen verwijt aan de SOb.

    Ik zou de SOb wel moreel verwijten dat zij bij "beleggers" gaan bedelen, terwijl de NPEX m.i. de onbetaalde en toekomstige facturen (o.a. van iemand die er € 225/uur mee casht) zou moeten oppakken. Inclusief incasso bij oorspronkelijke schuldenaar. Maar bij goed en nuttig (ik betwijfel dat) werk van de SOh wellicht ook door een voorschot te betalen.

    De NPEX zou je kunnen verwijten dat, bij gebruik van de eigen SOb of een individuele SOh, dat stichting(en) én de NPEX zelf dan altijd tijdig en volledig gefinancierd dienen te zijn. Met actief genoeg toezicht daarop. Het motto "geen SOb/SOh, geen notering(en) meer".

    Je zou de NPEX, en als de buitenspel gezette SOb een rol heeft ook de SOb, eveneens kunnen verwijten dat er geen toezicht is gehouden op de SOh. Deze situatie had nooit mogen staan, van geldgebrek tot en met het vermoeden dat de SOh nogal passief was. Er is mogelijk niet eens meer een SOh, wegens een technisch faillissement.

    Als ik de SOh was, en de SOb in alle opzichten een derde partij is, vin dik het uitstekend dat de SOh vrijwillig de SOb heeft benaderd. Tenminste, dat neem ik aan. De SOh zou misschien activiteiten aan de SOb over kunnen dragen.

    Als ik de SOb was, dan had ik de NPEX eerst verzocht om de handel in DBS2 tot nader order stil te leggen, in afwachting van een persbericht. Een persbericht over het hebben aangezuiverd van de bankrekening van de SOh, plus voldoende middelen voor aankomende taken van hun SOh.

    En als ik de SOb was, zou ik de facturen doorsturen naar de NPEX, eventueel met inhoudelijk advies over de kwaliteit van werkzaamheden en vorderingen op een factuur. Ik zou de NPEX minimaal dringend verzoeken om de incasso van terechte facturen over te nemen, en deze als fees te beschouwen. Waarbij NPEX Factoring niet met lieve herinneringsbriefjes werkt, maar met onmiddellijke (spoed-) betaling. Geen SOb/SOh, geen notering.

    Als ik de NPEX was, zou ik overwegen om een eventuele (mogelijke) fout op te lossen door zelf (een deel van) de rekening te betalen, maar het zou al winst zijn dat NPEX Factoring de incasso overneemt.

    Zowel de NPEX als SOb zou ik ongevraagd kunnen aanbevelen om dit soort misstanden in de toekomst af te vangen. Dat een individuele SOh minimaal gelijkwaardig moet zijn aan de SOb, met toezicht op de SOh, met eventuele regelgeving die bepaalt dat een SOh onder fees valt, en dat fees buiten o.a. de termijnen van reguliere incassering vallen, met tijdige vooraf-betaling en hooguit een werkdag de tijd voor herstel. Geen SOb/SOh/NPEX, geen notering(en) meer. De SOb lijkt mij goed genoeg gepositioneerd om toezicht te houden op het werk en de staat van een SOh.

    Bij een kansloos faillissement zal dit voor "beleggers" weinig uitmaken, en je voorkomt zo hopelijk fratsen met eigen SOb-varianten die met een saldotekort belabberd werk af zouden kunnen leveren. In naam heb je dan wel een eigen SOb, maar in de praktijk kan dat een lachertje zijn. En dan heb je nu misschien nog niet eens ruzies binnen een afgetreden bestuur, of dat de SOh wel heel erg dichtbij het bestuur van DBS2 kan staan.

    Dit alles uitgaande van een SOb; je kunt je afvragen of dát systeem, inclusief individuele versies, werkt.

    In essentie wel eens, ik verwijt de SOb niet veel meer dan dat er wordt gebedeld voor de SOh. Met ditmaal een hopelijk correcter tekstueel onderscheid tussen dé SOb en een andere SOb, de SOh van DBS2. Ik zou de NPEX eveneens meer verwijten, zeker als de SOb formeel in geen enkel opzicht partij is. Het zou ook de NPEX kunnen zijn, als formele opdrachtgever, die een individuele SOh onder globaal toezicht van de SOb laat vallen.
  6. forum rang 4 Happy One 12 juni 2024 14:06
    quote:

    c room schreef op 12 juni 2024 12:18:

    [...]
    Nee, dat klopt niet: de garantie is een floater of liever gezegd, hij loopt van 4 ton tot maximaal 4 miljoen met percentage 0,8% als premie. Over het openstaande bedrag wordt 80% gedekt, zijnde 320k.
    Ik snap je punt, maar mijn punt is dat de oorspronkelijke obligatielening 1 mio groot was. Een dekking van 80% betekent dan 8 ton. Er is 6 ton vrijwillig afgelost. Dan kun je 2 kanten op: de garantie geldt voor het restantbedrag van 4 ton nog steeds voor de 80% of de garantie gold voor 8 ton (dus 800 euro voor een obligatie) en als er 600 euro op afgelost is resteert nog 200 euro.
    Is het uit het prospectus duidelijk welke variant er geldt?
  7. forum rang 4 c room 12 juni 2024 15:07
    quote:

    Happy One schreef op 12 juni 2024 14:08:

    [...]

    Npex had natuurlijk het bedrag van de staatsgarantie zelf rechtstreeks over moeten maken, dan was er geen enkel probleem geweest en hoef je er ook geen toezicht op te houden.
    Dat had gekund, maar dit is zo opgesteld met Financiën. Ze had dan partij moeten zijn. Denk niet dat zij dat wil of mag. Ben je eigen toezichthouder en platform.
    In het hele verhaal missen een paar bladzijden. Op de dag van het h2 bericht, waarin stond dat nog bestuursleden voor SOh DSB2 werden gezocht, werd de SOB aangesteld door Veenhuizen. Raar als er geen openbare oproep vanuit SOh is gedaan. Alle communicatie liep van DSB2 naar SOh, weer terug en dan naar de belegger: een ongezond filter. Zijn ontslag lijkt een coup, maar zal met zachte dwang zijn geweest.
  8. forum rang 4 c room 12 juni 2024 15:08
    quote:

    Happy One schreef op 12 juni 2024 14:06:

    [...]

    Ik snap je punt, maar mijn punt is dat de oorspronkelijke obligatielening 1 mio groot was. Een dekking van 80% betekent dan 8 ton. Er is 6 ton vrijwillig afgelost. Dan kun je 2 kanten op: de garantie geldt voor het restantbedrag van 4 ton nog steeds voor de 80% of de garantie gold voor 8 ton (dus 800 euro voor een obligatie) en als er 600 euro op afgelost is resteert nog 200 euro.
    Is het uit het prospectus duidelijk welke variant er geldt?

    De dekking is als aan alle voorwaarden wordt voldaan, 80%. De aflossing maakt niets uit. Het bedrag mag alleen niet onder de 4 ton zakken of boven 4 mio stijgen. Er is niet 6 ton afgelost, maar 1,6 miljoen. In jouw berekening zou dan niets overbliven. Volgens de garantieovereenkomst is 80% van het bedrag waar 0,8% premie over wordt betaald, gedekt. 0,4 - 4 mio is de bandbreedte. De vraag is nog of er een kredietverzekering is afgesloten op de vorderingen van DSB2.
  9. forum rang 8 Leefloon 12 juni 2024 15:53
    quote:

    c room schreef op 12 juni 2024 15:07:

    Ze had dan partij moeten zijn. Denk niet dat zij dat wil of mag. Ben je eigen toezichthouder en platform.
    Misschien meer iets voor een partij met bankvergunning, als je bepaalde betalingen vanaf een bepaald bedrag via een derde (de NPEX) wilt laten lopen. Kas Bank, ABN AMRO Clearing. Zoiets. Geen gratis diensten. Onder toezicht van DNB, in plaats van het via de armlastige NPEX vermijden van toezicht.

    In theorie zal het daarenboven in het rendement van obligatiehouders zitten dat je een specifiek risico loopt. Daar komt mogelijk meer in plaats van minder toezicht bij, en debiteurenrisico via de NPEX. Je zou bij wijze van spreken de pech kunnen hebben dat de NPEX met toevertrouwd geld inschrijft op nieuwe obligaties en koersen hoog houdt. Krijg je geen geld, maar nóg meer waardeloze obligaties.

    Ik zou de NPEX ook afraden om zich ergens mee te gaan bemoeien, om ergens toezicht te vermijden. Het is wellicht vergelijkbaar met een crowdfundingplatform dat niet de huurder wil betalen, maar de huur. Ik denk dat zo'n platform dan met het eigen voortbestaan speelt, mede door overheadkosten en aansprakelijkheden.

    De NPEX verdeelt vaker geld, dat is zo, maar ik zou dat tot een minimum beperken. Laat staan om toezicht te vermijden. Overigens zou een commissie (of whatever) van obligatiehouders ook hier een rol kunnen krijgen, bijvoorbeeld als kascommissie voor een SOh (en SOb). Dan kun je gaan piepen bij een (dreigend) tekort, of wanneer een her te verdelen grote betaling door de Staat in een omvangrijk zwart gat dreigt te verdwijnen en daarom maar beter via een derde (met of zonder bankvergunning) afgewikkeld kan worden, en voor toezicht (op SOh-toezicht) of aan álle voorwaarden van een garantie wordt voldaan.
  10. forum rang 4 Happy One 12 juni 2024 16:02
    quote:

    c room schreef op 12 juni 2024 15:08:

    [...]
    De dekking is als aan alle voorwaarden wordt voldaan, 80%. De aflossing maakt niets uit. Het bedrag mag alleen niet onder de 4 ton zakken of boven 4 mio stijgen. Er is niet 6 ton afgelost, maar 1,6 miljoen. In jouw berekening zou dan niets overbliven. Volgens de garantieovereenkomst is 80% van het bedrag waar 0,8% premie over wordt betaald, gedekt. 0,4 - 4 mio is de bandbreedte. De vraag is nog of er een kredietverzekering is afgesloten op de vorderingen van DSB2.
    De ene obligatie van 1 miljoen is compleet afgelost, daarop geldt de garantie sowieso niet meer. Op de andere is van de 1 miljoen 6 ton afgelost.
    Je zult gelijk hebben, ik hoop het voor de obligatiehouders als de garantie onverhoopt toch geldig is, maar duidelijk vind ik het op zijn zachtst gezegd niet.
  11. forum rang 4 Happy One 12 juni 2024 16:05
    Dit is ook typerend:

    www.npex.nl/wp-content/uploads/2024/0...

    Een boze obligatiehouder wil een beter voorstel, maar het aardigste is de vraag van een boze belegger aan Npex:

    Vraag: Hoe grondig is de screening van nieuwe partijen op NPEX getuige ook het recente
    faillissement van Hirschmann Multimedia, een onderneming die nog maar kort was genoteerd?

    Antwoord (mevrouw Meijering): De procedure is grondig middels een creditrating, een due
    diligence door een corporate finance bureau en vier overleggen binnen het Listing Comittee
    van NPEX. Helaas is er veel aan de hand in de wereld waardoor een deel van de bedrijven in
    problemen is gekomen. Dat wordt zeer betreurd en geëvalueerd wordt hoe dit zoveel mogelijk
    te voorkomen. De heer Van de Vusse geeft aan dat de stichting aan NPEX het due diligence
    rapport m.b.t. Hirschmann Multimedia heeft opgevraagd om dit te analyseren.


    Misschien ook eens een screening laten doen naar het zelflerend vermogen van Npex.
  12. forum rang 4 Happy One 12 juni 2024 16:08
    quote:

    c room schreef op 12 juni 2024 12:18:

    [...]

    Wagamama betaalde rente tijdens de procedure gewoon door. Het is raar dat MP nergens meldt te stoppen met het betalen van de coupon. De 2,5 mnd stilte is gek.
    Voordeel is wel dat je met die rentedoorbetaling in iets meer dan een paar maand het aankoopbedrag van de hele obligatie hebt terugverdiend ;-).
  13. forum rang 8 Leefloon 12 juni 2024 17:52
    quote:

    Happy One schreef op 12 juni 2024 16:05:

    Vraag: Hoe grondig is de screening van nieuwe partijen op NPEX getuige ook het recente faillissement van Hirschmann Multimedia, een onderneming die nog maar kort was genoteerd?

    Antwoord (mevrouw Meijering): De procedure is grondig middels ... een due diligence door een corporate finance bureau ...


    Misschien ook eens een screening laten doen naar het zelflerend vermogen van Npex.
    Tja. De humorrijke NPEX, the gift that keeps on giving. Voor de eventuele nieuwe meelezers:

    De "een due diligence" is zo grondig als de "Limited Sanity Checks". Dusdanig beperkt, dat (onder vele andere) Hirschmann Multimedia dit station succsesvol is gepasseerd. En Fixers, en ...

    De "een corporate finance bureau" van de screening is hetzelfde bureautje waar ons aller Jaap maar wat graag partij kiest voor betalende adviesklanten, zoals Hirschmann Multimedia: www.foederer.nl/nieuws/financiering-v...

    Inderdaad, de tijd is overrijp voor wat meer zelflerend vermogen. Alhoewel het taalgebruik onveranderd een aanwijzing is voor beleggers, met dat vage "een". "Een" bureau, dan wordt geen accountant bedoeld. Geen idee hoe oud deze "publieksvoorlichting" oorspronkelijk is (kan knip- en plakwerk zijn), maar het is in geen enkel opzicht grondig te noemen en lijkt zo recent te zijn als de problemen bij een zoveelste, snel failliete kansenparel uit 035.
  14. forum rang 4 c room 13 juni 2024 02:04
    Zelflerend? Dat slaat dan op opportunisme, niet op wijsheid. Wat zich nu opblaast, zijn de 'Swishfund' leningen van vorig najaar: relatief klein bedrag en hoge rente. Men vergat alleen afdoende zekerheden te vragen. Lopen obligaties niet? Gaan we toch certificaten emitteren.

    Kwaliteit? Nee, geen bedrijf van de afgelopen 2 jaar, dat nieuw op NPEX was, maakte winst. Negatief ev? Geen probleem. Je grootaandeelhouder betaalt de coupon niet? Kom maar. Jouw markt in malaise? Kom maar hier zonnepanelen boys. Groei je al 10 jaar niet? Plaatsen wij jou in categorie Growth.

    De emissies zelf en besteding opgehaalde gelden? Loopt je emissie niet? Dan verhoog je toch je rente? Negatieve cashflow? Geen probleem. Haal je jouw minimumbedrag niet? Halveer maar, wat maakt het uit dat de helft opgaat aan kosten.

    Dat NPEX niet verder kijkt dan haar neus lang is, zie je dat wel aan de bloedprop financiering van RR Mechatronics. In een halfjaar tijd moet 5 miljoen worden opgehaald. Jarenlang wordt geen winst gemaakt en pas twee maanden voor aflossing start NPEX de emissie. Frustreert het verder met verhogingen tot 12% bij andere bedrijven. Mocht het voorstel tot 14% het halen, dan zou het mij niet verbazen als de aandeelhouders het genoeg vinden. Die hebben de coupon de gehele periode betaald en no return gehad.

    Met één nieuw (zwak)bedrijf dat een emissie in h1 start, is het wel duidelijk dat NPEX haar mojo is verloren. Zelfs opportunisten hebben geen trek.
  15. forum rang 8 Leefloon 13 juni 2024 09:47
    quote:

    c room schreef op 13 juni 2024 02:04:

    Dat NPEX niet verder kijkt dan haar neus lang is, zie je dat wel aan de bloedprop financiering van RR Mechatronics.
    En aan dat de bijdrage van Happy One van 12 juni 2024, 16:05 uur, geen antwoord op de vraag bevat. Het eigen straatje wordt extern (Jaap) en intern (vergaderingen) schoongeveegd, er is van alles aan de hand in de wereld, en een derde moet kennelijk op eigen initiatief naar een deel van het werk van Jaap gaan kijken.

    Een slachtoffer of belangstellende zou eventueel, via de SOb van Van de Vusse, kunnen voorstellen om tevens naar mogelijk advieswerk van Jaap kunnen kijken, en naar alle overige stukken zoals concepten en de notulen van een NPEX Listing Committee, die er kennelijk niet voor niets 4x over zou hebben gesproken.

    Daarbij is het niet ideaal dat de SOb bij de NPEX hoort, en dat er kennelijk alleen maar een naar due diligence "onderzoek" wordt gekeken. Met een beetje pech blijkt daar wel uit dat de rechtspersonen ook volgens de KvK Gooi en Eemland blijken te bestaan, maar niet dat Jaap (ik verzin maar iets raars) vooraf geadviseerd heeft om bijna waardeloze voorraden niet conservatief af te boeken, om beter uit té Limited Sanity Check(s) te komen.

    Overigens vraag ik mij retorisch af waarom "Limited Sanity Checks" meervoud is, en met hoofdletters wordt geschreven op de website van Jaap. Meerdere herkansingen, en hoofdletters van een fantasiebegrip. Het meervoud kan ongelukkig taalgebruik zijn (zie hieronder, "onderzoek" dat erachter staat is enkelvoud). Een voorbeeld van een commercieel fantasiebegrip met een hoofdletter is "Agile", dat niet "agile" is.

    Ook "Crowe Foederer Corporate Finance voert deze Limited Sanity Checks – vergelijkbaar met een Due Diligence onderzoek – uit voor NPEX" sluit tenslotte niet aan bij de reactie van de NPEX. Van de Vusse zou volgens de NPEX gaan kijken naar "een due diligence", maar zou moeten kijken naar de "Limited Sanity Check". Een detail, maar weer zo'n verhullende "een". Als Jaap per aanvraag één Limited Sanity Check zou doen, dan moet je daarnaar gaan kijken, zonder dat op te hemelen tot "een" due diligence. Daar hoeft ook het probleem niet te zitten. Een belanghebbende of in faillissementen geïnteresseerde zou dus de SOb kunnen verzoeken om ook naar eventuele adviezen aan Hirschmann te kijken, en naar de notulen van de 4 vergaderingen van een Listing Committee, en naar concepten. Evaluatie mag van mij achter de schermen, om openlijk niet teveel terug te blikken maar om Fixers-flaters in de toekomst beter te voorkomen. De NPEX blikt zelf alleen terug mét stoffer, om straatjes schoon te vegen. Een moderne reactie op de vraag, maar geen ouderwets antwoord op de vraag. Verwacht trouwens niet teveel van "lessons learned", want je kunt dan toch precies dezelfde fout(en) eindeloos herhalen. Er zijn structurele verbeteringen nodig, beter dan aandachtspunten (die vervolgens nooit daadwerkelijk aandacht hoeven te krijgen).

    En sneu dat de NPEX zelf niet ook evalueert, maar dat aan Van de Vusse, van de SOb, overlaat. Dat zou een Limited Sanity Check op basis van een Limted Sanity Check kunnen worden. Wij van WC-EEND ...

    Het probleem is ook breder. Véél breder dan alleen een casus Hirschmann Multimedia.
  16. forum rang 4 Happy One 13 juni 2024 10:49
    quote:

    Leefloon schreef op 13 juni 2024 09:47:

    [...]

    Het probleem is ook breder. Véél breder dan alleen een casus Hirschmann Multimedia.
    Ja, precies dat. Een organisatie met zelflerend vermogen zegt dan niet 'er is veel aan de hand in de wereld' maar wel 'sorry beleggers, wij hebben ons huiswerk niet goed gedaan, we doen er alles aan dat te verbeteren'.

    Bovendien, kijk eens hier:

    www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-con...

    Je zou, op Npex afgaande, een tsunami van faillissementen verwachten de afgelopen maanden. Het enige wat je kunt zien is dat het iets hoger ligt dan vorige jaren. Absoluut geen bewijs voor de stellingname van Npex.
  17. forum rang 8 Leefloon 13 juni 2024 12:08
    quote:

    Happy One schreef op 13 juni 2024 10:49:

    Ja, precies dat. Een organisatie met zelflerend vermogen zegt dan niet 'er is veel aan de hand in de wereld' maar wel 'sorry beleggers, wij hebben ons huiswerk niet goed gedaan, we doen er alles aan dat te verbeteren'.
    Ik zou de NPEX ontraden om schuld (en mogelijke aansprakelijkheid) op zich te nemen, maar de NPEX zou wel ongeveer hetzelfde kunnen bedoelen door te verwijzen naar hun in Nederland geaccepteerde Jaap-procedure, met minstens 2 petten (adviespraktijk en controlepraktijk) voor Jaap.

    Maar je kunt inderdaad actief verwijzen naar mogelijke, denkbare, onverplichte "aanscherpingen" ten bate van kandidaat-investeerders. Bijvoorbeeld door je eigen SOb een onderzoeksopdracht te geven, en door je eigen SOb alvast een voorname positie te geven in of rond (de commissie of) het NPEX-comité dat niet minder dan 4x over Hirschmann zou hebben vergaderd. In afwachting van interne, preventieve aanbevelingen.

    Misschien, geen idee, zouden belangstellenden zich voor zulk werk kunnen kandideren bij de SOb? Dat werk is algemener, makkelijker, overzichtelijker, minder specialistisch en voorspelbaarder dan de overige klussen die "onverwachts" op het bordje van de SOb belanden. Je moet mogelijk wel om kunnen gaan met tegenwerking, want voor mij is het simpel om te doen alsof Jaap openheid van zaken zou moeten gaan geven over adviezen (aan Hirschmann) en over (aangepaste) concepten. Vanuit hun loopgraaf zou de NPEX kunnen laten weten dat een advies buiten de scope valt, en vanuit zijn loopgraaf zou Jaap kunnen laten weten dat adviezen niet openbaar en vertrouwelijk, een bedrijfsgeheim, zijn. Zodat je dan een beetje blijft hangen bij een algemeen scheiding tussen adviespraktijk en controlepraktijk, zonder leuk iets uit de praktijk te kunnen evalueren en bestuderen. Op zich een bestaande, oude discussie, nog even daargelaten of Jaap wel of geen OOB-accountant zou (moeten) zijn: www.accountant.nl/nieuws/2022/6/pheij...

    Opnieuw een goed punt dus, zo'n dringende en acute behoefte aan een (afwezig) zelflerend vermogen...
1.838 Posts
Pagina: «« 1 ... 80 81 82 83 84 ... 92 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.