MisterBlues schreef op 1 februari 2021 10:59:
[...]
De verwijzing was niet naar de werkzaamheid en veiligheid/verdraagzaamheid in se, maar in vergelijking met NVAX. Het is fantastisch wat MRNA heeft bereikt en de rol die het bedrijf speelt in het oplossen van de crisis is niet te bagatelliseren.Ook in vergelijking tot NVAX is Moderna gelijkwaardig. Bedenk ook dat naast werkzaamheid andere zaken nog meer van belang zijn, zoals: de snelheid van uitrol en beschikbaarheid. Groepsimmuniteit is wat telt. Vaccins redden geen levens, vaccinatieprogramma’s redden levens.
Bedenk ook dat effectiviteit een statisch gegeven is. Of een vaccin jou persoonlijk beter beschermd dan een ander hangt van heel veel factoren af. Het is dus heel relatief om over het superieure vaccin te spreken. Het blijkt dat alle vaccins die er zijn in ieder geval beschermen tegen ernstig ziek worden.
NVAX lijkt het iets (nog) veiligere vaccin te zijn, maar bedenk ook dat in nieuwe groeps- en bevolkingssamenstellingen nieuwe gegevens boven water kunnen komen.
Hoe dan ook zijn er voorlopig vragen die van belang zijn. Bijvoorbeeld: Hoe lang is een gevaccineerde beschermd, en daarmee samenhangend: hoe groot is de kans op relevante mutaties. Als verschillen tussen vaccins buiten beschouwing zouden worden gehouden kun je bij minder lange bescherming, meer nasty mutaties een positief effect op de waarde aannemen, en bij langere bescherming, minder nasty mutaties een negatief effect.De kans op doorslaggevende mutaties is 100%. Evolutionair gezien is het in ‘het belang’ van een virus om besmettelijker te worden en even of minder dodelijk. De mRNA techniek is bij uitstek geschikt om hier snel op te reageren. Je kunt immers gericht instructies afsturen op de lichaamscellen om nieuwe antistoffen te maken tegen de nieuwe ziektemaker. De kennis hierover zal snel toenemen.
Hoe lang een vaccin bescherming biedt is iets wat we allemaal nog niet goed weten. BioNtech vaccin in Israël en het Moderna vaccin in USA zullen daar snel meer gegevens over kunnen bieden. Je hebt ook Spoetnik en het Chinese vaccin.
Nu weet ik niet hoe aannemelijk het was dat er niet lang geleden een mutatie zoals de Zuid-Afrikaanse zou plaatsvinden, maar het deed de winstpotentie van MRNA (en anderen) denk ik stijgen, en heeft mogelijk bijgedragen aan de rally. Maar dat de wind voor een bedrijf in de rug zit, wil niet zeggen dat de aandelen niet op een onveilige hoogte vliegen.Ja dat moet iedereen voor zichzelf bepalen. Ben je bereid voor een Adyen of ASML 100x resp. 50x de winst te betalen. Als het verdienmodel goed is en gegarandeerd lijkt voor langere tijd…waarom dan niet!? Het verdienmodel van Moderna ziet er goed uit.
Risico kun je m.i. als belegger niet los zien van de prijs die je ergens voor betaald. NVAX kost momenteel ongeveer 1/5 van wat MRNA kost.Mee eens, maar het blijft subjectief hoe je risico inschat. NVAX heeft nog niets op de markt en we weten allemaal hoe hobbelig de weg is voor biotech naar markttoelating.
NanoFlu geeft een indicatie van de flexibiliteit die NVAX heeft met betrekking tot de bescherming tegen varianten. Ik zie niet in waarom het substantieel langer zou moeten duren voor een NVAX om in te spelen op veranderingen in het virus. Nota bene: NVAX heeft momenteel meer data met betrekking tot de bescherming tegen varianten.Dat ligt voor de hand: met een eiwitvaccin moet je veel meer proefjes doen. Bescherming tegen varianten is een mooie zaak maar als er weer nieuwe komen - die afwijken - dan zal je toch opnieuw moeten beginnen.