Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Biedprijs Blackstone Group

217 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 11 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 10 DeZwarteRidder 28 april 2020 11:23
    quote:

    Hoover schreef op 28 april 2020 11:13:


    Als het alleen te maken heeft met het dividend (wat onzeker is, en daarom wellicht niet wordt betaald en daarom het bod dat cum-div is onredelijk is) dan is de downside te overzien (53 cent p/a). Als dat het is dan lijkt me dit een uitgelezen koopmoment.

    Je begrijpt toch wel dat ze dat als een excuus gebruiken om onder het bod uit te komen....???
  2. forum rang 5 shaai 28 april 2020 11:40
    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 28 april 2020 11:23:


    [...]
    Je begrijpt toch wel dat ze dat als een excuus gebruiken om onder het bod uit te komen....???

    of te heronderhandelen. Met ook/vooral JCF en Reggeborgh. Die zullen het kaas ook niet van het brood laten eten. En de kleine aandeelhouders krijgen wettelijk een bod dat minstens zo veel als BX verder betaalt.
  3. Hoover 28 april 2020 14:12
    Protocol ziet er toch erg robuust uit. Ik begrijp dat B/S het probeert .. lijkt me lastig, vooral omdat Pandemic expliciet gemeld staat als uitsluitingsgrond. Als er disputes zijn moet het naar de OK die bindend een besluit neemt. Procedure gaat erg snel, geloof 10 dagen. Als het bod cum-div is en er is geen div dan is het dus cum+0
  4. forum rang 5 shaai 28 april 2020 15:47
    quote:

    Hoover schreef op 28 april 2020 14:12:


    Protocol ziet er toch erg robuust uit. Ik begrijp dat B/S het probeert .. lijkt me lastig, vooral omdat Pandemic expliciet gemeld staat als uitsluitingsgrond. Als er disputes zijn moet het naar de OK die bindend een besluit neemt. Procedure gaat erg snel, geloof 10 dagen. Als het bod cum-div is en er is geen div dan is het dus cum+0



    de bewoording van BX ziet er ook wel uit alsof ze willen doorgaan, niet alles afblazen.
  5. LittleSteven 28 april 2020 16:41
    quote:

    Hoover schreef op 28 april 2020 11:11:


    Het merger protocol staat wel op de NIBC site, ik lees daar dat een Pandemie uitgesloten is als beroep op de MAC clause. Benieuwd wat de juridische grond is waarom BS wil heronderhandelen.
    www.nibc.com/media/2613/merger-protoc...


    Hi Hoover, on the other thread there is a news from FD, did you read it ?
    www.iex.nl/Forum/Topic/1350875/142/Fo...
  6. forum rang 4 Jurist 28 april 2020 16:52
    quote:

    Hoover schreef op 28 april 2020 14:12:


    Protocol ziet er toch erg robuust uit. Ik begrijp dat B/S het probeert .. lijkt me lastig, vooral omdat Pandemic expliciet gemeld staat als uitsluitingsgrond. Als er disputes zijn moet het naar de OK die bindend een besluit neemt. Procedure gaat erg snel, geloof 10 dagen. Als het bod cum-div is en er is geen div dan is het dus cum+0



    Ik snap zelfs niet waarom het niet uitbetalen van het dividend door Blackstone zou kunnen aangegrepen worden.
    Deze namiddag bestudeerde ik het merger protocol. Er staat vermeld
    1. dat de prijs 9,85 EUR is (cum dividend).
    (Derhalve is het niet uitbetalen van het dividend irrelevant voor wat betreft de prijs.)

    2. dat het uitbetalen van dividend voorwerp zal uitmaken van een beslissing van de aandeelhoudersvergadering

    3. dat NIBC zeker niet meer dividend mag uitbetalen dan 0,53 EUR (maar minder mag dus wel).


    Ik lees in krantenartikels dat het niet uitbetalen van dat dividend volgens het protocol ertoe zou leiden dat er heronderhandeld moet worden, maar ik heb dat echt NERGENS gelezen. De prijs is bindend, 9,85 EUR cum dividend. En dat dividend wordt geschetst als een mogelijkheid, geen zekerheid.


    Het lijkt er eerder op dat Blackstone er vanuit gegaan is dat het dividend sowieso zou betaald worden en effectief slechts financiering heeft voorzien voor een overname zonder dividend, omdat ze ervan uitgingen dat het dividend al uit de boekhouding zou zijn.



    Verder lees ik ook nergens dat het niet uitbetalen van een dividend een MAC zou zijn en nog véél belangrijker: Blackstone roept dit ook niet in als MAC!
    Het enige wat ze dus zeggen is dat ze te weinig financiering hebben, en ze melden dit (omdat ze dit verplicht zijn in het kader van het openbare biedingsBesluit).


    Wat ik wel onrustwekkend vind is dat Blackstone probeert onrust te zaaien door de toestemming van de autoriteit met het dossier in twijfel te trekken.

    Het lijkt erop dat Blackstone wel geen sterk dossier heeft om de deal op losse schroeven te zetten.




    Wat ik ook nog bedacht is het volgende:
    Voor Blackstone is het essentieel dat ze uiteindelijk de toestemming krijgen van 95% van de aandeelhouders om NIBC van de beurs te halen.
    Blackstone zaait nu bewust wat goedkope onrust om de koers te kelderen en enkele hardnekkige aandeelhouders er nog uit te zwieren. De aandeelhouders die nu instappen (aan 6,50) zullen heel waarschijnlijk akkoord zijn met een overname aan 9,85 (of een eventueel heronderhandelde prijs van 9,32).

    Wat denken jullie van die theorie?
  7. Bluescreen 28 april 2020 17:14
    quote:

    Rechtendiploma/jurist schreef op 28 april 2020 16:52:


    [...]

    Ik snap zelfs niet waarom het niet uitbetalen van het dividend door Blackstone zou kunnen aangegrepen worden.
    Deze namiddag bestudeerde ik het merger protocol. Er staat vermeld
    1. dat de prijs 9,85 EUR is (cum dividend).
    (Derhalve is het niet uitbetalen van het dividend irrelevant voor wat betreft de prijs.)

    2. dat het uitbetalen van dividend voorwerp zal uitmaken van een beslissing van de aandeelhoudersvergadering

    3. dat NIBC zeker niet meer dividend mag uitbetalen dan 0,53 EUR (maar minder mag dus wel).


    Ik lees in krantenartikels dat het niet uitbetalen van dat dividend volgens het protocol ertoe zou leiden dat er heronderhandeld moet worden, maar ik heb dat echt NERGENS gelezen. De prijs is bindend, 9,85 EUR cum dividend. En dat dividend wordt geschetst als een mogelijkheid, geen zekerheid.


    Het lijkt er eerder op dat Blackstone er vanuit gegaan is dat het dividend sowieso zou betaald worden en effectief slechts financiering heeft voorzien voor een overname zonder dividend, omdat ze ervan uitgingen dat het dividend al uit de boekhouding zou zijn.



    Verder lees ik ook nergens dat het niet uitbetalen van een dividend een MAC zou zijn en nog véél belangrijker: Blackstone roept dit ook niet in als MAC!
    Het enige wat ze dus zeggen is dat ze te weinig financiering hebben, en ze melden dit (omdat ze dit verplicht zijn in het kader van het openbare biedingsBesluit).


    Wat ik wel onrustwekkend vind is dat Blackstone probeert onrust te zaaien door de toestemming van de autoriteit met het dossier in twijfel te trekken.

    Het lijkt erop dat Blackstone wel geen sterk dossier heeft om de deal op losse schroeven te zetten.




    Wat ik ook nog bedacht is het volgende:
    Voor Blackstone is het essentieel dat ze uiteindelijk de toestemming krijgen van 95% van de aandeelhouders om NIBC van de beurs te halen.
    Blackstone zaait nu bewust wat goedkope onrust om de koers te kelderen en enkele hardnekkige aandeelhouders er nog uit te zwieren. De aandeelhouders die nu instappen (aan 6,50) zullen heel waarschijnlijk akkoord zijn met een overname aan 9,85 (of een eventueel heronderhandelde prijs van 9,32).

    Wat denken jullie van die theorie?


    Ja, zat ik ook aan te denken. Als BS juridisch niet zoveel uitweg ziet is het een goede tactiek om op weg naar de effectuering van het bod zoveel mogelijk onzekerheid te etaleren, de koers daarmee te drukken en wellicht
    met behulp van bevriende relaties in de afgelopen periode en de komende weken nog heel wat aanbod op lagere beurskoersen weet bij te sprokkelen.
    Of denk ik nu te slecht over BS?
  8. LittleSteven 28 april 2020 17:30
    quote:

    Rechtendiploma/jurist schreef op 28 april 2020 16:52:


    [...]

    Ik snap zelfs niet waarom het niet uitbetalen van het dividend door Blackstone zou kunnen aangegrepen worden.
    Deze namiddag bestudeerde ik het merger protocol. Er staat vermeld
    1. dat de prijs 9,85 EUR is (cum dividend).
    (Derhalve is het niet uitbetalen van het dividend irrelevant voor wat betreft de prijs.)

    2. dat het uitbetalen van dividend voorwerp zal uitmaken van een beslissing van de aandeelhoudersvergadering

    3. dat NIBC zeker niet meer dividend mag uitbetalen dan 0,53 EUR (maar minder mag dus wel).


    Ik lees in krantenartikels dat het niet uitbetalen van dat dividend volgens het protocol ertoe zou leiden dat er heronderhandeld moet worden, maar ik heb dat echt NERGENS gelezen. De prijs is bindend, 9,85 EUR cum dividend. En dat dividend wordt geschetst als een mogelijkheid, geen zekerheid.


    Het lijkt er eerder op dat Blackstone er vanuit gegaan is dat het dividend sowieso zou betaald worden en effectief slechts financiering heeft voorzien voor een overname zonder dividend, omdat ze ervan uitgingen dat het dividend al uit de boekhouding zou zijn.



    Verder lees ik ook nergens dat het niet uitbetalen van een dividend een MAC zou zijn en nog véél belangrijker: Blackstone roept dit ook niet in als MAC!
    Het enige wat ze dus zeggen is dat ze te weinig financiering hebben, en ze melden dit (omdat ze dit verplicht zijn in het kader van het openbare biedingsBesluit).


    Wat ik wel onrustwekkend vind is dat Blackstone probeert onrust te zaaien door de toestemming van de autoriteit met het dossier in twijfel te trekken.

    Het lijkt erop dat Blackstone wel geen sterk dossier heeft om de deal op losse schroeven te zetten.




    Wat ik ook nog bedacht is het volgende:
    Voor Blackstone is het essentieel dat ze uiteindelijk de toestemming krijgen van 95% van de aandeelhouders om NIBC van de beurs te halen.
    Blackstone zaait nu bewust wat goedkope onrust om de koers te kelderen en enkele hardnekkige aandeelhouders er nog uit te zwieren. De aandeelhouders die nu instappen (aan 6,50) zullen heel waarschijnlijk akkoord zijn met een overname aan 9,85 (of een eventueel heronderhandelde prijs van 9,32).

    Wat denken jullie van die theorie?


    good analysis. I agree
  9. forum rang 7 Lepre Chaun 28 april 2020 18:01
    quote:

    stoppelbaard schreef op 28 april 2020 17:50:


    vraag blijft dan...hoeveel tijd hebben ze nog voordat de deal DEFINITIEF geklonken wordt, anders moeten die bevriende connecties wel erg snel in actie schieten...


    19 mei besluit AFM
    Blackstone de investeerder benadrukt ook dat er van de relevante autoriteiten nog geen signalen gekomen zijn dat ze mogelijk niet willen instemmen met de deal.

    De deal gaat gewoon door.
  10. J_60 28 april 2020 18:17
    Uiteraard is de business case voor Blackstone nu anders dan voor het schrappen van het dividend. Het is dan ook logisch dat ze heroverwegen en daarbij alle opties open willen houden, afzien of toch een betere prijs bedingen. Daarom worden er allelei mogelijk redenen bij gehaald zoals: toestemming autoriteiten, Corona etc etc
  11. forum rang 5 shaai 28 april 2020 18:25
    quote:

    Rechtendiploma/jurist schreef op 28 april 2020 16:52:


    [...]


    Wat ik ook nog bedacht is het volgende:
    Voor Blackstone is het essentieel dat ze uiteindelijk de toestemming krijgen van 95% van de aandeelhouders om NIBC van de beurs te halen.
    Blackstone zaait nu bewust wat goedkope onrust om de koers te kelderen en enkele hardnekkige aandeelhouders er nog uit te zwieren. De aandeelhouders die nu instappen (aan 6,50) zullen heel waarschijnlijk akkoord zijn met een overname aan 9,85 (of een eventueel heronderhandelde prijs van 9,32).

    Wat denken jullie van die theorie?


    Eens tot dit laatste puntje:
    95% niet per se nodig.
    95% is het makkelijkste.
    Maar in oorspronkelijke bericht noemen ze al:
    "asset sale and liquidation or other type of post-settlement restructuring measure (the "Post-Settlement Restructuring Measures") which may be implemented if the Offeror acquires less than 95% but at least 85% of the Shares. "

    En ook daaronder kan het nog: (met juridische fusies, men ik) "In addition to such measures, the Offeror may also utilize all other available legal measures in order to acquire full ownership of the Shares."
  12. LittleSteven 28 april 2020 18:40
    but they cannot invoke any MAC, even ...a Material Adverse
    Change, the following Changes will not be taken into
    account:

    f) any failure, in and of itself, by the Company
    or the Group to meet any internal or
    published projections, including solvency
    projections, forecasts or revenue or earnings
    predictions (provided, however, that, in the
    case of this paragraph the underlying cause
    for such failure may be considered in
    determining whether there may be a Material
    Adverse Change);
    i) any changes or prospective changes in laws
    or regulations, reporting standards, generally
    accepted accounting principles, or the
    interpretation or enforcement thereof,
    including any changes proposed or adopted
    by any financial regulator, such as DNB and
    the ECB;
  13. forum rang 7 Plein777 28 april 2020 18:41
    quote:

    Lepre Chaun schreef op 28 april 2020 18:01:


    [...]

    19 mei besluit AFM
    Blackstone de investeerder benadrukt ook dat er van de relevante autoriteiten nog geen signalen gekomen zijn dat ze mogelijk niet willen instemmen met de deal.

    De deal gaat gewoon door.








    Waar staat dat het besluit van de AFM 19 mei is ?

    En relevante autoriteiten geven NOOIT signalen af, hoe kom je daarbij ?
217 Posts
Pagina: «« 1 ... 6 7 8 9 10 11 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Meer »

Koers 0,000   Verschil 0,00 (0,00%)
Laag 0,000   Volume 0
Hoog 0,000   Gem. Volume 0
label premium

KOPEN OF VERKOPEN?

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Ontdek Premium

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links