Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Henk Hesel schreef op 24 september 2020 13:27:

[...]

Je bent in ieder geval economisch niet erg goed op de hoogte.
Laten we zeggen naïef. Zeer naïef.

quote:

Henk Hesel schreef op 24 september 2020 13:25:

[...]

Het is geen gevaarlijk virus. ( zie mortaliteit 0,26% ). Je denkt dat het gevaarlijk is.
De maatregelen maken dat het een schadelijk virus is.

quote:

Henk Hesel schreef op 24 september 2020 13:29:

[...]

Dat lijkt me niet. Want met de aantallen van NICE kan je dan niet ineens boven de 10 komen ( alarm ging af ).

quote:

Kleintje66 schreef op 24 september 2020 13:37:

[...]
Mortaliteit is niet de factor dat bepaald hoe gevaarlijk een virus is. Sars-Cov1 had een heel hoge mortaliteit maar daardoor bleef de uitbraak juist beperkt. Een onbekend virus dat zich makkelijk verspreidt met relatief lage mortaliteit is erg gevaarlijk, dit virus verspreidt zich asymptomatisch via contact en via de lucht en heeft ernstige ziektegevolgen en bij uitbraak had niemand een afweersysteem dat het virus herkende, dat is een gevaarlijk virus.

De mortaliteit is natuurlijk ook laag dankzij de maatregelen, bij een overbelaste zorg en met meer besmettingen onder de risicogroepen zou het veel hoger zijn. Schermen met statistieken heeft niet veel waarde want de statistieken zijn deels het gevolg van het virus, deels van de bevolkingssamenstelling en deels van de maatregelen. Pas na grondig onderzoek weet je misschien welk deel waarvoor verantwoordelijk is

quote:

Kleintje66 schreef op 24 september 2020 13:37:

[...]
Mortaliteit is niet de factor dat bepaald hoe gevaarlijk een virus is. Sars-Cov1 had een heel hoge mortaliteit maar daardoor bleef de uitbraak juist beperkt. Een onbekend virus dat zich makkelijk verspreidt met relatief lage mortaliteit is erg gevaarlijk, dit virus verspreidt zich asymptomatisch via contact en via de lucht en heeft ernstige ziektegevolgen en bij uitbraak had niemand een afweersysteem dat het virus herkende, dat is een gevaarlijk virus.

De mortaliteit is natuurlijk ook laag dankzij de maatregelen, bij een overbelaste zorg en met meer besmettingen onder de risicogroepen zou het veel hoger zijn. Schermen met statistieken heeft niet veel waarde want de statistieken zijn deels het gevolg van het virus, deels van de bevolkingssamenstelling en deels van de maatregelen. Pas na grondig onderzoek weet je misschien welk deel waarvoor verantwoordelijk is

quote:

leek2018 schreef op 24 september 2020 13:35:

[...]
Nu ben jij ook wel naief hoor. De afgelopen 25 jaar hebben er enorme verschuivingen voor gedaan tussen de diverse sectoren. Neem alleen al de nieuwe banen in de ICT sector en de afname in de landbouw, bouw en industrie.

quote:

Henk Hesel schreef op 24 september 2020 13:27:

[...]

Je bent in ieder geval economisch niet erg goed op de hoogte.
Laten we zeggen naïef. Zeer naïef.

quote:

Saibee schreef op 24 september 2020 13:38:

[...]
Aantal mensen door corona op de IC cumulatief 3.197; kan gemiddeld wel degelijk per dag boven de 10 liggen (startdatum begin maart 2020).
allecijfers.nl/nieuws/statistieken-ov...
Dit is toch echt een NICE cijfer

quote:

Superrubio schreef op 24 september 2020 13:45:

[...]

Help je alvast met 1 niet werkende maatregel:
- Mondkapjes buiten hebben geen zin of in ieder geval een te verwaarlozen effect

quote:

Henk Hesel schreef op 24 september 2020 13:47:

[...]

Natuurlijk vinden er verschuivingen plaats.
Dat gaat als het ware vanzelf.
Maar zomaar het bijna compleet wegvallen van horeca, toerisme, evenementen, detailhandel ga je nooit opvangen. En denk erom zonder steun was dit al gebeurd.
Dan is het macroprudentieel beleid niet houdbaar omdat het te snel gaat. Als dominostenen vallen delen van de economie om, voordat je ergens anders de economie weer hebt opgebouwd.

quote:

Henk Hesel schreef op 24 september 2020 13:47:

[...]

Natuurlijk vinden er verschuivingen plaats.
Dat gaat als het ware vanzelf.
Maar zomaar het bijna compleet wegvallen van horeca, toerisme, evenementen, detailhandel ga je nooit opvangen. En denk erom zonder steun was dit al gebeurd.
Dan is het macroprudentieel beleid niet houdbaar omdat het te snel gaat. Als dominostenen vallen delen van de economie om, voordat je ergens anders de economie weer hebt opgebouwd.

quote:

Superrubio schreef op 24 september 2020 13:45:

[...]

Ik heb schuin gedrukt de zin die jezelf nauwelijks kunt onderbouwen denk ik. Graag bewijs over welke maatregelen hebben geholpen?

Hogstens het tempo van de verspreiding kan door sommige maatregelen beinvloed worden. Vraag is dam of dat wel effectief is en zin heeft.

Help je alvast met 1 niet werkende maatregel:
- Mondkapjes buiten hebben geen zin of in ieder geval een te verwaarlozen effect

quote:

Kleintje66 schreef op 24 september 2020 13:37:

[...]
Mortaliteit is niet de factor dat bepaald hoe gevaarlijk een virus is. Sars-Cov1 had een heel hoge mortaliteit maar daardoor bleef de uitbraak juist beperkt. Een onbekend virus dat zich makkelijk verspreidt met relatief lage mortaliteit is erg gevaarlijk, dit virus verspreidt zich asymptomatisch via contact en via de lucht en heeft ernstige ziektegevolgen en bij uitbraak had niemand een afweersysteem dat het virus herkende, dat is een gevaarlijk virus.

De mortaliteit is natuurlijk ook laag dankzij de maatregelen, bij een overbelaste zorg en met meer besmettingen onder de risicogroepen zou het veel hoger zijn. Schermen met statistieken heeft niet veel waarde want de statistieken zijn deels het gevolg van het virus, deels van de bevolkingssamenstelling en deels van de maatregelen. Pas na grondig onderzoek weet je misschien welk deel waarvoor verantwoordelijk is

quote:

Kleintje66 schreef op 24 september 2020 14:00:

[...]

Kijk maar eens naar de sterfgevallen in Italie eind maart. Waardoor is dat aantal gedaald? Juist de maatregelen, er waren geen medische verbeteringen in die periode.