Felix07 schreef op 11 mei 2020 12:01:
De grote vraag is natuurlijk: wat is risicovol / "hoog risico"?
FT heeft als 1 van de weinige / enige aandelen een negatieve 3jaars Beta. Ik vind het daarmee een 'risico verlagend aandeel' in mijn portefeuille. Als de markt immers naar beneden gaat, gaat FT omhoog en omgekeerd. Daarmee is FT een 'veilige haven'. Belangrijk is hierbij vooral dat deze corona crisis de status van FT als veilige haven herbevestigt. Dit is belangrijk omdat de correlaties van andere asset classes met de markt in crisis vaak positief en dichtbij 1 is. Ik heb geen andere aandelen gevonden die eveneens een 3jaars negatieve beta hebben, maar sta er vanuit diversificatie oogpunt graag voor open.
En ja, de volatiliteit van de koers van FT is hoog, hoger dan van veel andere aandelen. Tegelijkertijd is (voor mij) de volatiliteit van een individueel aandeel niet zo belangrijk, het gaat om de volatiliteit van je totale portefeuille, en die wordt juist gereduceerd met FT erbij. Uiteraard zijn er andere manieren om de blootstelling van je portefeuille aan de markt te verlagen (put opties, shorts, you name it), maar het voordeel van FT is dat het sterk liquide is en daarnaast een consequent dividend beleid voert.
Qua risico blijft naar mijn mening het staartrisico van FT onderbelicht op het forum: wijzigingen in wet- en regelgeving die het businessmodel van FT volledig onmogelijk maken. Ik denk hierbij aan bonusregels (20% voor banken, ook voor andere bedrijven in de financiele sector?) of beperkingen van flitshandel door de politiek ("het zijn allemaal graaiers en hun marge gaat ten koste van onze pensioenen"). Als iets dergelijks gebeurt, is het verdienmodel van FT in 1 klap weg..