Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Aandeel Galapagos AEX:t20925, BE0003818359

  • 105,350 1 dec 2020 17:35
  • 0,000 (0,00%) Dagrange 105,100 - 107,500
  • 563.086 Gem. (3M) 458,5K

Duiding Voorstellen AVA 22-10-2019

81 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 7 FluitendeVogels 24 september 2019 16:07
    Even een draadje aangemaakt betreffende de komende AVA en de daarbij horende inzichten en informatie een beetje op 1 plaats te hebben.

    Onderstaande wordt besproken en voor stemming ingebracht:

    www.glpg.com/docs/view/5d84cdf0e0ed1-nl

    - Warrants A en B voor Gilead
    - Hernieuwing van de machtiging van de raad van bestuur om het maatschappelijk kapitaal binnen het kader van het toegestaan kapitaal te verhogen met een bedrag tot 20% van het maatschappelijk kapitaal.

    Vragen die er bij mij opkomen:
    - Waarom is er gekozen om deze warrants ter stemming voor te leggen aan de AVA? Heeft dit te maken dat de vorige machtiging voor kapitaaluitbreiding middels warrants op gebruikt is door de al uitgevoerde warrants door Gilead?
    - wat is de impact van de warrants A en B voor de al zittende aandeelhouder? Dit wel gezien in de geheel deal.
    - Waarom vraagt management weer een machtiging aan voor een extra 20%? Er is momenteel voldoende geld in kas. Ik zie de noodzaak hiervan niet echt en mis de onderbouwing. Is dit iets dat we moeten willen?
    - Wat gebeurt er mochten de warrants A en B weggestemd worden? Gaat de deal dan niet door? Mis hierover ook duiding vanuit Gala.
    - wie mogen er over de warrants A en B stemmen? Zijn de direct betrokkenen uitgesloten va;stemming, wat mij wel zo netjes lijkt, of begint Gilead al met een 22% voorsprong?

    Wanneer warrants A en B als onderdeel van de deal gezien worden, dan had Gilead ook wat minder kunnen overmaken en nu meer betalen voor de aandelen. Dat zou voor de koers en de zittende aandeelhouders beter zijn geweest.

    Ik steun Onno volledig in deze deal, maar mis wel duiding op punten vanuit Gala.

    Wat zijn jullie ideeën hierover?
  2. forum rang 7 FluitendeVogels 24 september 2019 17:19
    quote:

    Missolapola schreef op 24 september 2019 17:15:


    Misschien een idee om deze vragen te richten in een mail aan GLPG zelf ? En dan de bekomen antwoorden hier te posten ?

    Sofie van Gijsel
    Director Investor Relations
    Mobile: +32 485 191 415
    ir@glpg.com


    Goed idee, iemand nog andere vragen of moet de verwoording aangepast worden? Stuur ik morgen einde van de dag een mailtje.
  3. forum rang 7 FluitendeVogels 24 september 2019 21:06
    Thanks @Geneve, ik ga je vraag erin verwerken.

    Kans van slagen is wat ie is, maar willen we gedegen kunnen stemmen als aandeelhouders, dan zijn dit soort vragen toch van belang volgens mij, dus het proberen waard. Zeker gezien het feit dat er tot nu toe nog niet echt iemand op het forum duiding heeft kunnen geven.
  4. forum rang 7 FluitendeVogels 24 september 2019 21:32
    Kan iemand onderstaande duiden? Ik heb te weinig kennis om te duiden wat dit precies inhoudt:

    “De algemene vergadering van de Vennootschap besluit om de uitgifte goed te keuren van twee warrants aan Gilead Therapeutics, de Initiële Warrant A en de Initiële Warrant B genaamd (samen de "Warrants" en elk een "Warrant"), en het voorkeurrecht van de bestaande aandeelhouders van de Vennootschap op te heffen ten gunste van Gilead Therapeutics, overeenkomstig het bijzonder verslag van de raad van bestuur opgesteld overeenkomstig de artikelen 583, 596 en 598 van het Wetboek van vennootschappen van 7 mei 1999, waarnaar wordt verwezen in punt 1 van de agenda.”

    Maar er wordt wel iets opgegeven.
  5. forum rang 7 holenbeer 24 september 2019 23:10
    quote:

    Missolapola schreef op 24 september 2019 22:06:


    Voorkeurrecht voor bestaande aandeelhouders wil zeggen dat men nieuwe aandelen eerst moet aanbieden aan de reeds bestaande aandeelhouders, en dit in proportie met de aandelen die zij reeds bezitten

    Op zich dus logisch om dit principe buitenspel te zetten, want anders komen die nieuwe aandelen niet bij Gilead terecht. En dat is wel de bedoeling als die 5 Mia door wil gaan.
  6. forum rang 7 FluitendeVogels 25 september 2019 12:28
    Heb e.e.a. nu als volgt geformuleerd:

    - Waarom is er gekozen om de warrant A en B ter stemming voor te leggen aan de AVA? Heeft dit te maken dat de vorige machtiging voor kapitaaluitbreiding middels warrants op gebruikt is door de al uitgevoerde warrants door Gilead?

    - Wat is de reden om warrant A tegen 140 te laten uitoefenen en bij warrant B wel de bij uitoefening geldende koers over 30 dagen + 20% te nemen?

    - Worden de beide warrants los van elkaar voorgelegd voor stemming? Of wordt er over beide warrants in 1 ronde gestemd?

    - Wat gebeurt er mochten warrants A en/of B weggestemd worden? Gaat de deal dan niet door? Mis hierover ook duiding vanuit Galapagos.

    - Wie mogen er over de warrants A en B stemmen? Zijn de direct betrokkenen (Gilead en Galapagos-gerelateerde partijen) uitgesloten van stemming?

    - Waarom vraagt management weer een machtiging aan voor een extra kapitaaluitbreiding van 20%? Er is momenteel voldoende geld in kas. Ik zie de noodzaak hiervan niet echt en mis de onderbouwing. Kan u hier meer inzicht in geven?

    - Waarom moet het voorkeursrechten van de huidige aandeelhouders opgeheven worden? Ik mis hier onderbouwing en duiding. Het is een grote stap en kan verstrekkende gevolgen hebben voor de huidige aandeelhouders. Kunt u hieromtrent meer onderbouwing en duiding geven?

    Iemand nog aanvullingen?
  7. forum rang 4 inspirator 25 september 2019 19:46
    quote:

    FluitendeVogels schreef op 25 september 2019 12:28:


    Heb e.e.a. nu als volgt geformuleerd:

    - Waarom is er gekozen om de warrant A en B ter stemming voor te leggen aan de AVA? Heeft dit te maken dat de vorige machtiging voor kapitaaluitbreiding middels warrants op gebruikt is door de al uitgevoerde warrants door Gilead?

    - Wat is de reden om warrant A tegen 140 te laten uitoefenen en bij warrant B wel de bij uitoefening geldende koers over 30 dagen + 20% te nemen?

    - Worden de beide warrants los van elkaar voorgelegd voor stemming? Of wordt er over beide warrants in 1 ronde gestemd?

    - Wat gebeurt er mochten warrants A en/of B weggestemd worden? Gaat de deal dan niet door? Mis hierover ook duiding vanuit Galapagos.

    - Wie mogen er over de warrants A en B stemmen? Zijn de direct betrokkenen (Gilead en Galapagos-gerelateerde partijen) uitgesloten van stemming?

    - Waarom vraagt management weer een machtiging aan voor een extra kapitaaluitbreiding van 20%? Er is momenteel voldoende geld in kas. Ik zie de noodzaak hiervan niet echt en mis de onderbouwing. Kan u hier meer inzicht in geven?

    - Waarom moet het voorkeursrechten van de huidige aandeelhouders opgeheven worden? Ik mis hier onderbouwing en duiding. Het is een grote stap en kan verstrekkende gevolgen hebben voor de huidige aandeelhouders. Kunt u hieromtrent meer onderbouwing en duiding geven?

    Iemand nog aanvullingen?


    Bedankt Fluitende Vogels voor prima initiatief.

    Inspirator is benieuwd wat reactie is en daarmee duidelijkheid scheppen of we terecht tegen uitgifte van warrants kunnen gaan stemmen op AVA.
  8. forum rang 7 FluitendeVogels 26 september 2019 20:33
    Ik ontving de onderstaande reactie. Met copy/paste krijgt alles hetzelfde lettertype, dus wellicht iets onduidelijk, ik onderstreep daarom even hetgeen Galapagos heeft toegevoegd.

    We krijgen allemaal ook de groeten!

    *****


    Antwoorden zijn hieronder te vinden. Alles vloeit voort uit het onderhandelde contract met Gilead.
    Wij vragen dus support voor deze voorstellen als onderdeel van de overeenkomst met Gilead, een samenwerking gericht op waardecreatie op langere termijn.

    Wij hopen op uw steun voor onze agendavoorstellen!


    Waarom is er gekozen om de warrant A en B ter stemming voor te leggen aan de AVA? Heeft dit te maken met dat de vorige machtiging voor kapitaaluitbreiding middels warrants op gebruikt is door de al uitgevoerde warrants door Gilead? Het is allemaal contractueel met GILD afgesproken. Dit is in het contract op de SEC site te lezen: galapagos.gcs-web.com/node/7331/html Het voorstel voor warrants vraagt om specifieke toestemming om kapitaalsverhogingen ervoor te mogen doen, dus staat los van het toegestaan kapitaal.

    Wat is de reden om warrant A tegen 140 te laten uitoefenen en bij warrant B wel de bij uitoefening geldende koers over 30 dagen + 20% te nemen? Dit is contractueel met GILD afgesproken. De prijs van warrant A is gelijk aan de uitgifte prijs bij closing.

    Worden de beide warrants los van elkaar voorgelegd voor stemming? Of wordt er over beide warrants in 1 ronde gestemd? Beide warrants zijn gezamenlijk in een voorstel, zie hier www.glpg.com/docs/view/5d84cdf0e0ed1-nl.

    Wat gebeurt er mochten warrants A en/of B weggestemd worden? Gaat de deal dan niet door? Mis hierover ook duiding vanuit Galapagos. Staat in het contract vast dat wij zowel de warrants als hernieuwen van het toegestaan kapitaal aan de aandeelhouders voorleggen, en dat hebben we gehonoreerd. Het gaat hier om het opzetten van een strategische samenwerking met Gilead waarbij Gilead ook een belangrijke positie in ons aandelenkapitaal inneemt. Het hernieuwen van het toegestaan kapitaal dient dus als een backup plan om hetzelfde doel als de warrants te kunnen bereiken, voor ingeval de warrants niet door aandeelhouders goedgekeurd worden.

    Wie mogen er over de warrants A en B stemmen? Zijn de direct betrokkenen (Gilead en Galapagos-gerelateerde partijen) uitgesloten van stemming? Alle aandeelhouders die voldoen aan de toelatingscriteria mogen hierover stemmen.

    Waarom vraagt het management weer een machtiging aan voor een extra kapitaaluitbreiding van 20%? Er is momenteel voldoende geld in kas. Ik zie mis de onderbouwing. Kan Galapago hier meer inzicht in geven? Staat in het contract vast dat wij het hernieuwen van het toegestaan kapitaal aan de aandeelhouders voorleggen, en dat hebben we nu gehonoreerd. Dit verzoek is overigens ook volledig in lijn met eerdere verzoeken om het toegestaankapitaal te hernieuwen.

    Waarom moet het voorkeursrechten van de huidige aandeelhouders opgeheven worden? Ik mis hier onderbouwing en duiding. Het is een grote stap en kan verstrekkende gevolgen hebben voor de huidige aandeelhouders. Kunt Galapagos hieromtrent meer onderbouwing en duiding geven?
    De opheffing van het voorkeurrecht voor de uitgifte van de warrants gebeurt enkel ten voordele van Gilead voor deze specifieke transactie. Dit wordt toegelicht in het bijzonder verslag van de raad van bestuur (pagina 17, www.glpg.com/docs/view/5d84cf68113c2-...

    Als we bij deze transactie het voorkeurrecht van de bestaande aandeelhouders niet zouden opheffen, zouden we Gilead niet kunnen garanderen dat ze hun percentage aandeelhouderschap zouden kunnen verhogen tot 25,1% resp. 29,9%. De bestaande aandeelhouders zouden dan immers mee op aandelen/warrants kunnen intekenen in verhouding tot hun aandeelhouderschap, waardoor het percentage van Gilead gelijk zou blijven als alle andere aandeelhouders ook meedoen.

    Deze transactie verschilt in dit opzicht van een klassieke kapitaalverhoging: het gaat ons hier niet enkel over het ophalen van extra fondsen, maar specifiek over het opzetten van een strategische samenwerking met Gilead waarbij Gilead ook een belangrijke positie in ons aandelenkapitaal inneemt. Dit was dus een essentieel onderdeel van de transactie met Gilead.

    *****

    Ik heb hierop volgend nog 1 aanvullende vraag gesteld, aangezien ik niet helemaal duidelijk krijg of het een ontbindende voorwaarde zou zijn van het contract:

    Wanneer de warrants worden weggestemd en ook de mogelijkheid tot het uitbreiden van het aandelenkapitaal tot 20% wordt weggestemd, ontbindt dit dan de deal met Gilead?
81 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Galapagos Meer »

Koers 105,350   Verschil 0,00 (0,00%)
Laag 105,100   Volume 563.086
Hoog 107,500   Gem. Volume 458.538
1 dec 2020 17:35
label premium

Galapagos: Ook EU over de streep (update)

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    Galapagos gaat als de brandweer

    31 maart 2017 14:21 - Vimeo

  2. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over hoofdkantoren

    7 februari 2017 16:38 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over biotech

    2 februari 2017 16:33 - Vimeo

  4. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Galapagos

    9 juni 2016 16:08 - Vimeo

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by Infront. Crypto data by Crypto Compare