Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

1. DeZwarteRidder 6 maart 2025 16:38

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 20 mei 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 25517

     Gegeven: 10876

   •    Aantal posts: 103.760

   Het stikstofbeleid is niet gericht op behoud van natuur maar op behoud van vernietigde natuur
   wolters
   ‘De huidige stikstofneerslag zou de ontwikkeling naar het gewenste bos versnellen. Zie als bewijs de weelderige gemengde bos-landbouwgebieden in Twente en de Achterhoek.’ Beeld: wandel.nl.
   Door Gastauteur
   6 maart 2025
   Geplaatst in BosHeideNatuurStikstof
   
   Deel dit artikel:
   
   Door Theo Wolters*
   
   Wie nog twijfelde over de absurditeit van het stikstofbeleid ten behoeve van biodiversiteitsbehoud en natuurherstel in Nederland, doet er goed aan dit fragment te bekijken uit de tv-serie Terug in het Wild (BNN/VARA, 31 januari 2025). De serie toont een project voor natuurherstel en toename van de biodiversiteit in de Schotse hooglanden.
   
   Het gaat om een enorm gebied dat door overbegrazing door edelherten ontbost is en veranderd in glooiende heidevelden. Dat mag natuurlijk niet, dus de herten worden op grote schaal afgeschoten, en er worden honderdduizenden dennenbomen geplant, die door wildhekken beschermd worden tegen de paar overgebleven herten.
   Nederlands natuurherstel en biodiversiteitsbehoud
   
   Ook in ons land zijn de oorspronkelijke (loof)bossen verdwenen, echter niet door hertenvraat, maar door kaalkappen, overbegrazing door vee, en tot slot afplaggen van de resterende vruchtbare toplaag. Tot er stuifzanden overbleven: door de mens vernietigde natuur.
   
   De opdracht voor de ecologen in Nederland is dus nog duidelijker dan in Schotland: hier is de natuur niet door herten maar door mensen vernietigd, dus moeten hier zéker kosten noch moeite gespaard worden voor het herstel. Want wat de Schotten kunnen, kunnen we in Nederland natuurlijk ook! Natuurherstel en biodiversiteitstoename vinden we hier minstens zo belangrijk.
   
   Uit dit fragment van het RTL nieuws van 10 december 2020 blijkt dat we inderdaad ook in Nederland zware middelen niet schuwen: het voortdurend kappen van alle nieuwe boompjes; intensief begrazen door speciale kuddes; ingrijpend stikstofdepositiebeleid; tot desondanks uiteindelijk altijd weer machinaal afplaggen noodzakelijk wordt, en de nieuw gevormde vruchtbare bovenlaag weer voor enige decennia verwijderd wordt met een bulldozer. Alles wordt uit de kast getrokken om de stuifzanden en heidevelden te behouden of te herstellen.
   
   Maar wacht eens… die heidevelden zijn toch juist door de mens vernietigde natuur? Hoe kan het dat het herstellen van bossen in Schotse heidegebieden natuurherstel heet, en in Nederland een onacceptabele aantasting van ‘de meest kwetsbare’ natuur is? Waar één vogelpoepje per jaar al leidt tot ontoelaatbare ‘schade’ aan natuur en biodiversiteit, waar boeren van de rechter voor moeten worden verdreven? Hoe kan natuurherstel in Schotland precies het tegenovergestelde betekenen van natuurherstel in Nederland?
   Geen natuur maar vernietigde natuur
   
   In deze notitie over stikstoftoonde ik al in 2020 aan dat ons stikstofbeleid volstrekt irrationeel is en nodeloos schadelijk voor onze boeren en onze economie. Veel vernietigende publicaties in de jaren daarna, met als belangrijkste De Stikstoffuik van Arnout Jaspers, gebruikten deels dezelfde argumenten, maar één argument uit mijn notitie bleef onderbelicht, en dat is in mijn ogen nou juist het essentiële argument tegen het stikstofbeleid: successie.
   
   De zogenaamde ‘kwetsbare natuurgebieden’ in ons land, waarvoor de extreme depositie-eisen gelden, zijn zoals gezegd geen ‘natuur’ maar ‘vernietigde natuur’. De zandverstuivingen en heidevelden die resulteerden kun je mooi vinden, maar het blijft vernietigde natuur.
   Gewenste natuur
   
   Ook als er geen mensen op deze aarde zouden wonen, zouden deze schraalste gebieden zich via heidevelden en struikgewas in een jaar of 50 weer ontwikkelen tot bos. Daar is geen binnenlandse of buitenlandse stikstofdepositie voor nodig. Dat proces van natuurherstel heet ‘successie’ en is volkomen natuurlijk. Geen enkele deskundige bioloog zal dit tegenspreken.
2. DeZwarteRidder 6 maart 2025 16:38

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 20 mei 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 25517

     Gegeven: 10876

   •    Aantal posts: 103.760

   2)
   
   Toen ik dit argument op een discussieavond over het onderwerp voorlegde aan de aanwezige professor die voorstander was van het stikstofbeleid, was de reactie ‘Ja dat klopt, maar je wilt toch zeker niet alleen bos in Nederland?’
   
   De conclusie is duidelijk: het stikstofbeleid heeft niets met natuurbehoud te maken, maar met het behoud van door ecologen gewenste natuur, door juist het voorkomen van natuurherstel.
   Meer stikstof betekent sneller natuurherstel
   
   Wie wel eens door de prachtige heidevelden rond Den Bosch gelopen heeft, zal overigens net als ik vinden dat we een aantal van deze gebieden moeten behouden. Maar dat is dan geen natuurbehoud maar wensnatuurbehoud en in feite landschapsbeheer. En het gaat tegen het natuurlijke natuurherstel in: heidevelden kunnen alleen bestaan door intensief en ingrijpend beheer door de mens.
   
   De tweede conclusie is dat de stikstofdepositie helemaal niet bepalend is voor de kwaliteit van de natuur. Meer stikstof betekent snellere successie en dus sneller natuurherstel. En de verschraalde gebieden die sommigen willen behouden, worden ook zonder de extra stikstof gewoon weer bos. Dat gaat via de fase van de heidevelden: heide kan op zeer schrale grond groeien omdat het zelf stikstof in de grond brengt. Daardoor kunnen er ook andere planten gaan groeien die de heide weer verdringen, waarna de volgende fase van de successie begint met gras, struiken en boompjes, zoals uit het nieuwsfragment al bleek.
   
   Daarom wordt de maximale depositiewaarde in de kwetsbare gebieden zelfs niet gehaald bij nul stikstof neerslag door de mens: de natuur heeft zo zijn eigen middelen om zich te herstellen, als je niet uitkijkt!
   
   Wie hierover een echt deskundige natuurbeschermer wil horen, kan de uitstekende foodlog podcast beluisteren met Henk Rampen:
   
   Als je wilt vaststellen wat de ‘natuur’ is die we van Brussel in stand moeten houden, dan kun je daar moeilijk een ijkmoment voor kiezen. En dat ijkpunt kies je al helemaal niet op het moment van maximale natuurvernietiging, dus met de meeste heidevelden en stuifzanden. Brussel wil natuurbehoud, geen natuurvernietigingsbehoud.
   
   En terug naar 200 jaar geleden, vóór de industriële ontwikkeling van Nederland, zou betekenen dat we veruit het grootste deel van onze bossen zouden moeten kappen, want het bosoppervlak is de laatste eeuwen enorm toegenomen. Waarbij de laatste 50 jaar de biodiversiteit van onze bossen ook nog eens enorm is verbeterd.
   Voor landschapsbeheer hoeft geen boer te wijken
   
   Een aardige definitie voor ‘natuurlijk’ zou kunnen zijn: dat wat het dichtste komt bij hoe de natuur eruit zou zien als er geen mensen in Europa waren. Dus in Nederland loofbos, met hier en daar tijdelijke open gebieden door bosbranden.
   De huidige stikstofneerslag zou de ontwikkeling naar dit gewenste bos versnellen. Zie als bewijs de weelderige gemengde bos-landbouwgebieden in Twente en de Achterhoek.
   
   We kunnen samen beslissen dat we toch een aantal zandverstuivingen en heidegebieden willen behouden, en daar dan het vereiste kap-, graas- en afplagwerk voor blijven doen. Dat is dan landschapsbeheer en geen natuurbehoud. Eigenlijk is het gewoon het aanleggen van recreatiegebied.
   En daar hoeft geen boer voor te wijken.
   
   *Theo Wolters is voorzitter van de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid.
3. a.voordedorst 6 maart 2025 17:26

   auteur info

   •    a.voordedorst

     Lid sinds: 31 jul 2013

     Laatste bezoek: 20 mei 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 42

     Gegeven: 49

   •    Aantal posts: 179

   Nouw, ik ben blij verrast dat ik eindelijk mijn favoriete bloemje (maricula) weer regelmatig terugvind in de bossen.
4. voda 14 maart 2025 19:58

   auteur info

   •    voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 20 mei 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 95892

     Gegeven: 23245

   •    Aantal posts: 388.828

   Stikstof verhindert volgens branche bouw van 244.000 woningen
   Vandaag, 14:47 in Financieel
   
   ZOETERMEER (ANP) - De stikstofproblematiek verhindert de bouw van 244.000 woningen. Dat meldt brancheorganisatie Bouwend Nederland op basis van onderzoek in samenwerking met dataplatform Cobouw Bouwberichten in het AD. Niet alleen de bouwsector wordt daardoor getroffen: de economische schade is volgens de uitkomsten van het onderzoek nog veel groter.
   
   Bouwend Nederland en Cobouw Bouwberichten hebben door stikstof aangetaste Natura 2000-gebieden en de Nederlandse woningbouwplannen in kaart gebracht. Hierdoor werd duidelijk welke bouwprojecten te dicht bij stikstofgevoelige natuur liggen. Deze krijgen mogelijk geen vergunning als een oplossing voor het stikstofprobleem uitblijft.
   
   Voor meer, zie link:
   
   www.telegraaf.nl/financieel/609186880...
5. voda 20 maart 2025 09:24

   auteur info

   •    voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 20 mei 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 95892

     Gegeven: 23245

   •    Aantal posts: 388.828

   We worden helemaal gek gemaakt...
   
   Stikstofspook: uitstoot ammoniak uit zee blijkt veel lager
   RIVM door de pomp: stikstofspook langs kust 90 keer te hoog ingeschat, provincies willen herziening beleid
   Mike Muller
   
   2 uur geleden in Binnenland
   
   Den Haag - Het RIVM corrigeert zijn eigen toverformule die wordt gebruikt in complexe stikstofberekeningen. Uit recent onderzoek blijkt dat de emissie van ’ammoniak uit zee’ maar liefst 90 keer lager is dan waar het RIVM afgelopen jaren mee rekende. Kustprovincies denken dat dit gevolgen heeft voor de stikstofaanpak en wijzen naar Den Haag. Daar houdt minister Femke Wiersma (BBB) echter de boot af.
   
   De Telegraaf berichtte in 2023 al over het onverklaarbare ’stikstofspook’ dat langs de Nederlandse kustzone waart. Het RIVM meet hier véél meer ammoniak dan het eigen model voor mogelijk houdt. Er zou ’ammoniak van zee’ komen, was de verklaring die het RIVM gaf. Tot grote ontsteltenis van emeritus professor Han Lindeboom, jarenlang verbonden als hoogleraar Mariene Ecologie aan de WUR. „Er komt geen ammoniak uit de Noordzee”, zei hij stellig tegen De Telegraaf. Interne documenten die bij het RIVM werden opgevraagd, bevestigden dat Lindeboom – gepromoveerd op stikstof – een punt had.
   
   Voor meer, zie link:
   
   www.telegraaf.nl/nieuws/367116808/riv...
6. DeZwarteRidder 22 maart 2025 19:03

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 20 mei 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 25517

     Gegeven: 10876

   •    Aantal posts: 103.760

   Negentig keer lager
   
   ’Het RIVM corrigeert zijn eigen toverformule die wordt gebruikt in complexe stikstofberekeningen. Uit recent onderzoek blijkt dat de emissie van ’ammoniak uit zee’ maar liefst negentig keer lager is dan waar het RIVM afgelopen jaren mee rekende.’
   
   NEGENTIG keer lager!
   
   Wacht eens even… dronk ik laatst geen kop koffie met landbouwkundig en milieuhygiënisch ingenieur Irene van der Marel? Het stikstofdossier kent voor haar geen geheimen en zij beweerde toen al („Het Aerius-model kan in de prullenbak”) dat het probleem binnen een mum van tijd kon worden opgelost, niet door de wet aan te passen, maar door een klein beetje te draaien aan drie knoppen van het algoritme waarop de handhaving zich baseert.
   
   „Je verkleint de bufferzones van liefst 25 km rondom onze 166 Natura 2000-gebieden en -gebiedjes waarbinnen nu helemaal niets mag gebeuren. Je verhoogt de ondergrens van de stikstofneerslag van 0,07 gram naar een pond, oftewel 36 mol, dicht bij de Duitse ondergrens. En je verandert de kritische depositiewaarde. Dit alles zonder dat het milieu eronder lijdt”, aldus Irene.
   
   „En daar kan Johan Vollenbroek juridisch niets aan doen?”, vroeg ik.
   
   „Nee”, zei Irene, die ook jarenlang in de politiek actief was.
   
   Zal ik Irene van der Marel dan maar als advocaat vragen?
   Boeren gingen er soms aan onderdoor
   
   Spectaculaire onthulling: het was een geintje, dat van Bobbie en mij. Wat echter géén geintje is: honderden boeren gaven er dankzij deze valse voorstelling van zaken de brui aan en gingen er soms zelfs aan onderdoor. Wat bovendien te denken van dat schandaal in een aanpalend duindorp, waar de woningnood zo hoog is dat de lokale jongeren zich echt helemaal nergens kunnen vestigen? In de hoop dat er snel een vergunning werd afgegeven liet de gemeente daar lang geleden alvast de infrastructuur voor een nieuwe woonwijk aanleggen – hoe sneller nieuwe huizen, hoe beter. En wat geschiedde daarna? Niets, omdat een algoritme de emissie van ’ammoniak uit zee’ NEGENTIG keer te hoog inschatte.
   
   Dit land gaat nog es aan algoritmes ten onder.
   
   Ik zal zo direct op het strand aan Bobbie vragen wat zij ervan vindt.
   
   www.telegraaf.nl/watuzegt/1316013166/...
7. DeZwarteRidder 5 april 2025 09:36

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 20 mei 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 25517

     Gegeven: 10876

   •    Aantal posts: 103.760

   Arnout Jaspers: Ruggegraatloze politici laten zich verlammen door het spook van de Juridische Houdbaarheid
   ArnoutJaspers 5-4-25
   Raad van State. ‘Ik hoop oprecht dat de Raad van State nu eens een keer in redelijkheid inconsequent is, en die twee boeren hun vergunningen laat houden.’ Beeld: rechtspraak.nl
   Door Arnout Jaspers
   5 april 2025
   Geplaatst in DikastocratieKlimaatStikstof
   
   Deel dit artikel:
   
   Onder de kabinetten Rutte, met als uitschieter Rutte-IV en D66-klimaatminister Rob Jetten, zijn de belastingen op energie torenhoog opgetrokken, hoger dan in elk ander EU-land. Dat was niet omdat de staat gebrek aan geld had; dat was klimaatideologie. Fossiele energie moest onbetaalbaar gemaakt worden om Nederlandse bedrijven te dwingen klimaatneutraal te worden.
   
   Hoewel er al een EU-breed systeem van CO2-beprijzing in werking was getreden (het ETS-systeem), waarin grote bedrijven elk jaar minder gratis uitstootrechten krijgen en extra CO2 uitstoten steeds duurder wordt, was dit voor klimaatdrammer Jetten nog niet genoeg.
   Stuitende hypocrisie
   
   Het speelveld mocht juist niet gelijk zijn binnen Europa, want Nederland moest koploper klimaat worden. Dus kwamen er nog extra Nederlandse koppen bovenop alle EU-regelingen en bestaande energiebelastingen. Tekenend voor het feitenvrije universum waarin iemand als Rob Jetten leeft, is dat hij niettemin als minister meeging in het kletsverhaal van actiegroep Extinction Rebellion (XR) dat in Nederland tientallen miljarden euro’s per jaar subsidie naar ‘fossiel’ gaan.
   
   De voorspelbare brokken zijn nu voor het kabinet-Schoof: het ene na het andere energie-intensieve bedrijf valt om, trekt zelf de stekker eruit of kondigt aan dat te zullen doen als er niets aan de energieprijzen gedaan wordt. De hypocrisie van de oppositie is stuitend: PvdA/GroenLinks sluit zich gretig aan bij hoofdverantwoordelijke D66 en geeft nu het kabinet-Schoof de schuld van deze misere. Hun oplossing: nog massaler geld in de energietransitie pompen, want dat die bedrijven verdwijnen komt omdat er niet genoeg goedkope groene energie is. Het idee dat groene energie ooit goedkoper zal worden dan fossiele energie is net zo’n kletsverhaal als die fossiele subsidies van XR.
   
   Er is daarentegen een oplossing die niet vijftien jaar en honderden miljarden euro’s kost, die met één pennenstreek te realiseren is: schaf die Nederlandse superbelasting op energie af. Dat is voor de voltallige oppositie uiteraard onbespreekbaar, want Nederland moet klimaatkoploper blijven. Maar wacht, we hebben nu toch een rechts kabinet? Wat doet het er dan toe dat deuglinks die superbelasting niet wil afschaffen?
   
   We hebben in naam dan misschien wel een rechtse regering, maar die laat zich verlammen door een nieuw spook dat door het politieke landschap waart: de Juridische Houdbaarheid. Bij alles wat het kabinet voornemens is op het gebied van immigratie, milieu en klimaat, doemt dit spook op en verstijven bewindslieden van angst. Angst dat hun beleid geen genade vindt in de ogen van activistische rechters of de Raad van State. Dan moet de desbetreffende bewindspersoon namelijk terug naar de tekentafel en hebben de tegenstanders de comfortabele zekerheid op zak dat er op dit punt weer jaren niets verandert.
   Mag niet van de rechter
   
   Juridische Houdbaarheid is een spookbeeld voor elke minieme versobering van het immigratiebeleid. Criminele, structureel overlast veroorzakende nep-asielzoekers vastzetten? Mag niet van de rechter, dus die krijgen allemaal nog een zak geld mee als ze toch even hun AZC niet af mochten in het verleden.
   
   De ridicule grenswaarde voor vergunningsplicht van 0,07 gram stikstof ophogen naar een nog steeds zeer lage 14 gram? Geen wetenschapper die er iets tegen in kan (of wil) brengen, maar de minister en haar ambtenaren zijn al een half jaar bezig om de Raad van State te sonderen en masseren of ze wellicht bereid zouden zijn om dit niet Juridisch Onhoudbaar te verklaren als Johan Vollenbroek straks weer bij ze op de stoep staat.
   Klimaatdoelen lopen gevaar
   
   En nu klinkt uit de parlementaire wandelgangen, dat het afschaffen van die Nederlandse superbelasting op energie mogelijk ook niet Juridisch Houdbaar is, zodat het kabinet dit niet aandurft. Want als energie iets goedkoper wordt, zal het verbruik minder snel dalen, en dan komen de door Urgenda via de rechter afgedwongen klimaatdoelen in gevaar.
   
   Dus je kunt er donder op zeggen, dat clubs als Urgenda, XR, Milieudefensie en Greenpeace zich al warmlopen om een eventuele belastingverlaging op energie aan te vechten bij de rechter. Als je dan de juiste rechter treft, is Juridische
8. DeZwarteRidder 5 april 2025 09:36

   auteur info

   •    DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 20 mei 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 25517

     Gegeven: 10876

   •    Aantal posts: 103.760

   2)
   Onhoudbaarheid gegarandeerd.
   
   Qua PR is het een vondst, die Juridische Houdbaarheid. Het suggereert dat rechters wetten en beleid toetsen op iets objectiefs, iets dat vérstrekkender is dan die wetten zelf, zoals de Grondwet of de universele mensenrechten. Terwijl die Juridische Houdbaarheid niets meer of minder is dan de mening van een rechter over een stukje beleid. Geeft de rechter de staat gelijk, dan is het beleid van de minister Juridisch Houdbaar; krijgt Vollenbroek of Urgenda gelijk, dan is het Juridisch Onhoudbaar.
   
   Uiteraard konden burgers altijd al procederen tegen beslissingen van de overheid, en kregen ze soms gelijk van de rechter of de Raad van State. Dat is het risico van het vak voor elke bewindspersoon. Maar sinds dat is verabsoluteerd tot de Juridische (on)Houdbaarheid van beleid, durven bewindslieden niet of nauwelijks nog beleid te maken dat substantieel afwijkt van wat een rechter eerder expliciet heeft goedgekeurd.
   Preutse smetvrees
   
   Hoe zijn we terecht gekomen in deze situatie, waarin rechters zich zonder enige gene tegen ons klimaat- milieu- en immigratiebeleid aan bemoeien? De Urgenda-uitspraak was overduidelijk een geval van juridische usurpatie, en van Ruggegraatloze Rutte hoefden we natuurlijk geen weerstand te verwachten. Maar waarom zitten alle politici in het centrum en op rechts zo onder de plak van de rechter? Voor een deel komt dat vast omdat onze politiek wemelt van de juristen en bestuurskundigen, maar verder?
   
   Zelfs wanneer je als politiek formeel geen instrumenten hebt om rechters op andere gedachten te brengen, kan je op z’n minst signalen afgeven wat je van hun beslissingen vindt en ze inpeperen wat die aanrichten in Nederland. Rechters worden toch geacht midden in de samenleving te staan? Maar van links tot rechts hebben politici last van preutse smetvrees om beslissingen van rechters te kritiseren. Terwijl er toch echt niks heiligs is aan een vonnis.
   Er is nog hoop
   
   Het is niet alleen maar kommer en kwel in onze oergezellige legalistische moerasdelta (vrij naar Gerard Reve). Twee recente uitspraken van de rechtbank in Limburg geven enige hoop dat de duizenden PAS-melders door de rechter beschermd zullen worden tegen de juridische guerilla van Vollenbroek. PAS-melders zijn boeren die onder de PAS-regeling, geheel legaal, een natuurvergunning verkregen hebben, hoewel hun bedrijf een kleine hoeveelheid stikstofdepositie op naburige Natura2000-gebieden veroorzaakt (meer dan het vogelpoepje van 0,07 gram, minder dan de nieuw voorgestelde grenswaarde van 14 gram).
   
   Toen de Raad van State in 2019 de hele PAS-systematiek verwierp, werden deze PAS-melders met terugwerkende kracht illegaal, maar tot nu toe hebben lokale overheden er vanaf gezien om hierop te handhaven. Immers, die PAS-melders hebben niets illegaals gedaan, en zijn slachtoffer van onbehoorlijk bestuur.
   
   Dat kon Johan Vollenbroek – juridisch: zijn actievehikel MOB – natuurlijk niet laten passeren: hij is begonnen om procedures aan te spannen die de provincies moeten dwingen om PAS-melders hun vergunning af te pakken. In twee van deze zaken heeft de rechtbank Limburg nu uitspraak gedaan, en die is duidelijk: deze twee boeren – een varkenshouder en een geitenhouder – mogen hun vergunningen houden.
   
   Daarmee zijn zeker nog niet alle PAS-melders uit de brand: de rechtbank vindt namelijk dat de provincie in dit geval genoeg doet om de totale stikstofdepositie op deze Natura2000-gebieden omlaag te brengen, onder andere door een uitkoopregeling van boerenbedrijven in de omgeving. Rond andere Natura2000-gebieden kan de situatie anders zijn, en zijn de PAS-melders vooralsnog vogelvrij voor Vollenbroek.
   
   Niettemin gloort hier een straaltje redelijkheid in het juridische moeras: de rechtbank had ook kunnen zeggen: niks mee te maken, provincie, jullie moeten gewoon handhaven, volgens de letter van de wet. In plaats daarvan maakt de rechtbank, terecht, een belangenafweging en kijkt naar het grotere plaatje.
   Laat Raad van State nu eens redelijk zijn
   
   Maar nu de hamvraag: is dit Juridisch Houdbaar? MOB kan namelijk in hoger beroep bij (tromgeroffel) de Raad van State. In alle eerdere stikstofzaken heeft die zich uitermate legalistisch opgesteld. Als ‘niet bij voorbaat kan worden uitgesloten’ dat minieme hoeveelheden stikstofdepositie op een Natura2000-gebied schade aan de natuur aanrichten, dan mag er van de Raad van State niks. Ziedaar de reikwijdte van het voorzorgsbeginsel voor activistische rechters. Ook voor deze twee PAS-melders geldt, dat schade aan de natuur ‘niet bij voorbaat kan worden uitgesloten’, want dat kan nooit als je de onmeetbare effecten van onmeetbaar kleine hoeveelheden stikstof tot juridisch struikelblok verheft.
   
   Ik hoop oprecht dat de Raad van State nu eens een keer in redelijkheid inconsequent is, en die twee boeren hun vergunningen laat houden. Als ze dit ook nog afschieten, wordt dit land Juridisch Onhoudbaar.
   
   Wetenschapsjournalist?Arnout Jaspers? is auteur van de bestsellers?De?Stikstoffuik?(2023) en?De Klimaatoptimist?(2024), over energietransitie in Nederland. De boeken zijn?HIER?en?HIER?te bestellen. Informatie voor media en boekhandel: ?info@blauwburgwal.nl.??
9. voda 11 april 2025 07:34

   auteur info

   •    voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 20 mei 2025

   •    Aanbevelingen

     Ontvangen: 95892

     Gegeven: 23245

   •    Aantal posts: 388.828

   Geen gedwongen uitkoop, minister wil wel geld voor boeren
   Stikstofmaatregelen Femke Wiersma (BBB) gaan boeren pijn doen: 1800 bedrijven moeten innoveren, verplaatsen of stoppen
   Mike Muller
   
   Aangepast: 5 min geleden 2 uur geleden in Binnenland
   
   Den Haag - Landbouwminister Femke Wiersma (BBB) is bereid om pijnlijke maatregelen te nemen voor boeren en bedrijven rondom kwetsbare, stikstofgevoelige natuurgebieden De Veluwe en De Peel. Het landbouwministerie wil 4 tot 7 miljard euro uittrekken om 1800 bedrijven in die gebieden te laten innoveren, extensiveren, verplaatsen of stoppen, zo melden Haagse ingewijden aan De Telegraaf.
   
   Bedrijven of boeren die binnen ’bufferzones’ op 250 meter van stikstofgevoelige natuurgebieden zitten, krijgen te maken met harde maatregelen om de uitstoot te laten dalen. Wiersma wil hen daarvoor wel financieel compenseren. Dit is op korte termijn nodig om het juridische stikstofslot te doorbreken en vergunningverlening op gang te brengen, klinkt het vanuit de twaalfkoppige commissie onder leiding van premier Dick Schoof.
   
   Voor meer, zie link:
   
   www.telegraaf.nl/nieuws/1497401062/st...
10. DeZwarteRidder 16 april 2025 11:58

    auteur info

    •    DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 20 mei 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 25517

      Gegeven: 10876

    •    Aantal posts: 103.760

    Prijzen rundvlees breken records door doelbewust politiek beleid
    
    Beeld: vleesmagazine.nl
    Door Lode Goukens
    15 april 2025
    Geplaatst in Europese UnieKlimaatRundvleesStikstof
    
    Deel dit artikel:
    
    De prijzen van rundvlees en kalveren breken records. De belangrijkste reden van de prijsstijgingen is het versneld dalende aantal runderen in de Europese Unie. In 2024 bedroeg die daling 4 procent. Volgens de universiteit van Wageningen stegen de consumentenprijzen voor rundvlees in Nederland tussen 2020 en januari 2025 met 88 procent. Tussen november 2024 en januari 2025 steeg de prijs met 5 procent.
    
    Het Nederlandse rundvlees komt van de melkveehouderij en van de vleesstierhouderij. De circa 23.500 bedrijven met rundvee houden in totaal 3,8 miljoen stuks rundvee, waarvan 167 duizend jongvee voor vleesproductie en circa 1 miljoen vleeskalveren. Ten opzichte van de melkveehouderij is de stierhouderij een bescheiden tak van de landbouw. Bescheiden, maar economisch erg belangrijk. De uitvoer van rundvlees is volgens CBS immers goed voor 1,1 miljard euro.
    Dalend aanbod
    
    De gevolgen zijn vooral te merken aan de kassa. Eind maart voorspelde marktbureau DCA Market Intelligence dat rundvlees, zoals biefstuk, hamburgers en rundergehakt, dit jaar aanzienlijk duurder wordt. In Nederland ligt de prijs van slachtvee inmiddels bijna 9 procent boven het vorige record. Rundvlees van de hoogste kwaliteit kost nu 6,40 euro per kilo, bij de slachterij welteverstaan. Branchevereniging Koninklijke Nederlandse Slagers (KNS) merkt dat consumenten vaker voor goedkoper varkensvlees kiezen in plaats van rundvlees.
    
    Rundvlees wordt duurder doordat het aanbod afneemt. Momenteel is er een tekort aan runderen op de markt. Een eerste verklaring zou liggen in twee ziektes, namelijk blauwtong en Infectieuze Boviene Rhinotracheïtis (IBR). Die laatste is ook bekend als Canadese ziekte. In heel West-Europa zouden stallen hierdoor geteisterd worden. Maar dat blijkt anekdotisch te zijn. De tweede verklaring is veel plausibeler: er wordt minder veeteelt bedreven door doelbewust politiek beleid. De echte reden van de perfecte storm rond het rundvlees blijkt het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB) of Common Agricultural Policy (CAP) van de Europese Commissie.
    
    Er zijn steeds minder rundveehouders in de Europese Unie. Mark van den Oever, voorzitter van Farmers Defence Force, denkt dat de prijsstijging van rundvlees vooral te maken heeft met veetelers die afhaken omwille van de heksenjacht tegen hun beroep. ‘De oude generatie boeren zijn het kotsbeu en de jonge generatie wil geen 80 uren werken om dan veroordeeld of beschimpt te worden.’ Dan kun je beter het geld aannemen, volgens Van den Oever, en gaan fietsen met vrouw en kinderen. Het gaat dan over miljoenen euro’s per bedrijf.
    
    Toch bleek het verkopen van een veeteeltbedrijf niet zonder verrassingen. Zo bleek vorige week dat een boer die zijn bedrijf verkoopt, te maken krijgt met de belastingdienst. Het uitgekeerde uitkoopbedrag wordt bij zijn jaarinkomen opgeteld en de veeteler moet vervolgens meteen meer dan de helft van dat bedrag terugbetalen aan belastingen.
    Liever insecten dan rundvlees
    
    Naast de daling van het aantal veeteeltboeren probeert de overheid de aantallen dieren op allerlei manieren te laten afnemen. Dat gebeurt in het kader van de zogenaamde eiwittransitie, waarbij de overheid onder druk van de Europese Commissie mensen liever insecten of kweekvlees ziet eten dan rundvlees. Want runderen zouden bijdragen aan de klimaatverandering. Het gevolg van dit beleid is dat elk dier aanzienlijk duurder wordt.
    
    Dat wordt nog verergerd door nieuwe regels qua aantal dieren per stal en de regelgeving om de uitstoot van stikstof (mest) en methaan (boertjes van runderen) te beperken. De rundvleescrisis is de keerzijde van de stikstofcrisis. Sander Smit, Europees parlementslid voor de Nederlandse boerenpartij BBB, wees behalve naar de Europese Commissie vooral ook naar Nederlandse Tweede Kamerleden: ‘Willen ze überhaupt een oplossing van de juridische stikstofcrisis? Of wil men na jaren vooral eigen ongelijk niet toegeven?’
    
    Dat laatste gaat over de draconische stikstofnormen in Nederland (0 mol/ha). Volgens critici een equivalent van een hondendrol of één overvliegende Canadese gans die iets laat vallen. In Duitsland ligt de norm op 10-15 mol/ha en in Zuid-Europa op meer dan 20 mol/ha. Dat wil zeggen dat in Nederland 0,07 gram stikstof per hectare mag neerdalen. In Duitsland is de toegelaten depositie 300 gram/ha en in Denemarken 700 gram/ha.
    Belastingbetaler is twee keer duurder uit
    
    Het valt moeilijk te ontkennen dat de vermeende stikstofcrisis een zelfgefabriceerd juridisch probleem is. Met de veehouders als grootste slachtoffer van bewust strengere regelgeving. De logische vraag is dan: Waarom straffen we onze boeren kapot, terwijl andere landen in de EU dat niet doen?
    
    Het reduceren van de veestapel kost miljarden. Minister Wiersma wil zo’n 5 miljard euro investeren voor 1800 melkveehouders die of moeten innoveren of hun bedrijf moeten verplaatsen of moeten stoppen. Dat geld komt van de belastingbetaler. Bovendien draagt dit beleid bij aan het verlagen van het vleesaanbod, waardoor de prijs aan de kassa van slager of supermarkt stijgt. En ook dat komt voor rekening van de belastingbetaler, deze keer als consument.
    
    Lode Goukens is journalist en docent.
11. objectief 16 april 2025 12:05

    auteur info

    •    objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 20 mei 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 5467

      Gegeven: 44

    •    Aantal posts: 27.639

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 16 april 2025 11:58:

    Prijzen rundvlees breken records door doelbewust politiek beleid
    
    

    Prima kabinetsbeleid; de boeren vangen meer door minder te produceren en de consument gaat minder vlees kopen.
12. voda 21 april 2025 16:50

    auteur info

    •    voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 20 mei 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 95892

      Gegeven: 23245

    •    Aantal posts: 388.828

    Netbeheerder: zeker 317 uitbreidingsprojecten in gevaar door stikstofregels, ’tekort stroom dreigt’
    Theo Besteman
    
    Aangepast: Vandaag, 07:35 Vandaag, 08:42 in Financieel
    
    Amsterdam - Netbeheerder Liander slaat alarm: de uitbreiding van het stroomnet komt in gevaar door stikstofregels. Vanwege strenge stikstofnormen dreigen 317 projecten, nodig voor het verzwaren van het netwerk, te vertragen of volledig stil te vallen. Maar zonder uitbreiding dreigt het licht uit te gaan, waarschuwt het bedrijf.
    
    Volgens Liander, dat elektriciteit naar circa 3,4 miljoen huishoudens en bedrijven brengt, is dit te wijten aan rechterlijke uitspraken en uitblijvende beslissingen van het kabinet. Liander en andere netbeheerders pleiten voor een uitzonderingspositie voor hun bouwprojecten.
    
    Voor meer, zie link:
    
    www.telegraaf.nl/financieel/164492062...
13. DeZwarteRidder 5 mei 2025 06:58

    auteur info

    •    DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 20 mei 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 25517

      Gegeven: 10876

    •    Aantal posts: 103.760

    Bevrijding uit het stikstofgekkenhuis is alleen mogelijk door toetsing van Nederlandse wetten aan Europese richtlijnen te verbieden
    jaspers
    Startpakket Nederland van het slot. Beeld: facebook.com.
    Door Arnout Jaspers
    3 mei 2025
    Geplaatst in Stikstof
    
    Deel dit artikel:
    
    Afgelopen week stuurde landbouwminister Femke Wiersma haar langverwachte plan naar de Tweede Kamer om Nederland uit het stikstofgekkenhuis te bevrijden. ‘Startpakket Nederland van het slot’ heet het plan. Vooraf was ik nogal geneigd om alles waar Wiersma mee zou komen het voordeel van de twijfel te geven. Het is namelijk vrijwel onmogelijk om op dit kansloos vastgelopen onderwerp met nieuw beleid te komen, in een land dat gegijzeld wordt door activistische rechters die ruim baan geven aan milieu-extremisten als Greenpeace en serieprocedeerder Johan Vollenbroek.
    
    Niet voor niets was in januari een kabinetsbrede commissie ‘Economie en Natuurherstel’ gevormd, onder leiding van premier Dick Schoof, die volgens hem ‘met man en macht’ aan de slag zou gaan om de stikstofimpasse los te trekken. Die commissie haalde om te beginnen de zelf opgelegde deadline niet om eind maart met een plan te komen. Dat kwam vast ook doordat die commissie weer de gebruikelijke polderreflex vertoonde: met alle partijen – de agrofood-sector, de boeren, de bouw, de milieu-lobby, de provincies, enzovoort – om de tafel gaan zitten. Alsof over stikstof nog niet genoeg vergaderd is in de afgelopen vijf jaar!
    Aansluiten bij het ‘milieuspoor’
    
    Nu ligt er dus een Startpakket, en laat me Wiersma toch nog het voordeel van de twijfel geven: misschien komen alle goede bedoelingen van haar, maar in de presentatie en de uitwerking is vooral de invloed van de dwangmatige ‘verbinder’ Schoof zichtbaar. Neem als voorbeeld de volkomen vastgelopen vergunningsverlening, waardoor bouwprojecten, innovatie in de landbouw en zelfs wandeltochten in de natuur niet door kunnen gaan.
    
    Om dat urgente probleem aan te pakken, presenteert dit Startpakket de ‘Eerste contouren van een mogelijke uitwerking van een nieuw stelsel van vergunningverlening’. En vervolgens wordt er een tipje van de sluier opgelicht: ‘Gedacht wordt aan het vergroten van de voorspelbaarheid van toegestane activiteiten door aan te sluiten bij de ervaringen in het milieuspoor’ (wat dit ‘milieuspoor’ is wordt niet uitgelegd, maar ik neem aan dat ze hiermee allerlei andere regels voor lucht- water- en bodem-kwaliteit bedoelen waar wel mee te werken valt).
    
    Dit is toch geen plan? Het is een voornemen tot het maken van een plan. Een document als dit had het kabinet met goed fatsoen een maand na aantreden kunnen publiceren, maar niet nu het er al een jaar zit. Inmiddels hadden er concrete wetsvoorstellen naar de Kamer gestuurd moeten zijn.
    
    Wiersma wil, op zich volkomen terecht, in dat nieuwe stelsel van vergunningsverlening hele categorieën projecten die slechts eenmalig en heel weinig stikstof uitstoten, op voorhand vrijstellen van de knellende stikstofregels. Zoals de inmiddels fameuze wandeltochten die volgens de bestaande stikstofregelgeving onze natuur doen omvallen. Maar dit Startpakket noemt geen concrete categorieën, noch grenzen voor de stikstofuitstoot van zulke projecten. Dat moet allemaal later nog bepaald worden. Eigenlijk wil Wiersma een algemenere variant van de Bouwvrijstelling weer invoeren.
    Raad van State…
    
    Over het hele Startpakket is vooraf advies gevraagd aan de Landsadvocaat, en die zei over specifiek dit voornemen: ‘De door u genoemde oplossingsrichtingen (…) betreffen varianten van een generieke toestemmingverlening voor categorieën van projecten, al dan niet in de vorm van een vrijstelling. Uit de rechtspraak komt naar voren dat dergelijke oplossingsrichtingen in de praktijk veelal te complex zijn om in rechte daadwerkelijk effect te sorteren.’
    
    De Landsadvocaat bedoelt met dit juridisch koeterwaals, dat de Bouwvrijstelling, die in 2021 door het kabinet als noodmaatregel in de wet was opgenomen om tenminste de bouw uit de stikstoffuik te loodsen, in 2022 door de Raad van State bij de eerste procedure door Vollenbroek meteen is afgeschoten. Hoe denkt Wiersma zulke algemene vrijstellingen er straks wel door te krijgen bij de Raad van State?
    …is bestuursrechtelijk Politbureau
    
    Overigens, dat die Bouwvrijstelling gesneuveld is omdat ‘dergelijke oplossingsrichtingen te complex zijn’, is gebazel van de Landsadvocaat. Er is niks ingewikkelds aan: de rechters van de Raad van State accepteren geen enkele versoepeling van de stikstofregels vanwege hun fundamentalistische uitleg van het voorzorgsbeginsel. Zelfs al gaat het over enkele grammen stikstof, als ‘niet op voorhand kan worden uitgesloten’ dat die paar gram erbij (ongeveer één hondendrol) een minuscuul nadelig effect op de natuur heeft, dan zegt dit bestuursrechtelijke Politbureau altijd NJET!
14. DeZwarteRidder 5 mei 2025 06:59

    auteur info

    •    DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 20 mei 2025

    •    Aanbevelingen

      Ontvangen: 25517

      Gegeven: 10876

    •    Aantal posts: 103.760

    2)
    
    Er staan ook wel concretere voornemens in dit Startpakket, die allemaal al eerder de ronde deden in het Haagse circuit. De meest ingrijpende is het uit de wet halen van de Kritische Depositie Waarde (KDW). De KDW geeft voor elk Natura2000-gebied, afhankelijk van het soort natuur aldaar, een maximum hoeveelheid stikstof die daar vanuit de lucht neer mag slaan (in kilogram stikstof per hectare per jaar). Momenteel wordt die KDW in bijna alle Natura2000-gebieden ruim overschreden, althans, voor zover je computermodel Aerius gelooft, want het is heel lastig om stikstofdepositie echt te meten.
    
    Die stikstofdepositie is uiteindelijk een gevolg van stikstofemissie door landbouw, verkeer, industrie en inwaai vanuit het buitenland. Wat je aan stikstof uitstoot, komt uiteindelijk weer een keer naar beneden, maar waar precies is een zeer ingewikkelde kwestie. De hele stikstofellende in Nederland wordt veroorzaakt doordat we onze zelf opgelegde normen voor de met Aerius berekende stikstofdepositie in Natura2000-gebieden overschrijden, en daar beleidsconsequenties aan verbinden met een gestrengheid waar de Taliban vol bewondering naar zou opkijken.
    Juridische kramp
    
    Het lijkt dus een meesterzet: negeer voortaan die KDW en de stikstofdepositie, en zet alleen in op de – goed meetbare – vermindering van de stikstofemissie. Het Startpakket noemt reductiepercentages voor 2035 per sector: industrie 50 procent, landbouw 42-46 procent en verkeer (inclusief bouw) 50 procent.
    
    Het grote probleem is opnieuw de juridische houdbaarheid. De Raad van State rechtvaardigt haar fundamentalistische houding wat betreft stikstofdepositie met de Europese Habitatrichtlijn, die van lidstaten eist dat hun Natura2000-gebieden niet verslechteren. In Nederland zitten we in de onwetenschappelijke, puur juridische kramp van: overschrijding KDW = verslechtering.
    Hoe bewijs je dat het gevaar geweken is?
    
    Wat nu als de KDW niet meer in de relevante wetgeving voorkomt? Dan geldt nog steeds de Europese eis van ‘geen verslechtering’, maar hoe gaan rechters dan beoordelen wat de staat van instandhouding van een Natura2000-gebied is, en of de overheid wel genoeg doet om verslechtering tegen te gaan? Hier opent zich een juridisch niemandsland dat een nieuw jachtterrein wordt voor Vollenbroek, Greenpeace en andere milieu-extremisten.
    
    Op hun aangeven zullen rechters gaan eisen, dat de overheid aantoont dat de maatregelen die zij heeft genomen (algemene reductie van de stikstofemissie, maar ook lokaal, zoals het uitkopen van boeren) de verslechtering van concrete Natura2000-gebieden tot staan brengt, en dat al ruim voor 2035. De Landsadvocaat constateert terecht, dat het Startpakket nauwelijks iets zegt over deze zogeheten ‘gebiedsgerichte doorrekening’. Hoe ga je zoiets bewijzen, als je echt, met rubberlaarzen aan, in een Natura2000-gebied moet gaan kijken hoe dat er aan toe is, en of het gevaar van verslechtering er nu geweken is? Dat zet de deuren wijd open voor milieuactivisme en interpretatie door de rechter, en gezien de jurisprudentie in zulke zaken belooft dat niets goeds voor Nederland.
    
    Zolang de macht van de Raad van State niet op een fundamenteel niveau wordt aangepakt, kan elk nieuw natuurbeleid stranden op hun toetsing aan de Europese Habitatrichtlijn en aanroepen van het voorzorgsbeginsel. De Nederlandse rechter mag wetten niet toetsen aan onze eigen Grondwet, maar wel aan zulke Europese richtlijnen, die ooit in Brussel zijn afgekondigd als religieuze dogma’s, zonder enige consideratie met nationale belangen of veranderende omstandigheden.
    
    En dus heeft de Raad van State achtereenvolgens de PAS-wetgeving, de Bouwvrijstelling en het intern salderen onwettig verklaard. Iedere keer werden daarmee de duimschroeven wat betreft stikstof verder aangedraaid.
    Neem een voorbeeld aan Duitsland
    
    In Duitsland heeft een rechtbank die vergelijkbaar is met onze Raad van State in vergelijkbare milieuzaken een beroep op de Habitatrichtlijn om Duitse milieunormen buiten werking te stellen resoluut afgewezen. Lidstaat Duitsland bepaalt zelf hoe het invulling geeft aan de Europese Habitatrichtlijn. Als Brussel daar een probleem mee heeft, moet Brussel maar gaan procederen tegen Duitsland, en dat doen ze niet. Er is geen Duits equivalent van Johan Vollenbroek, omdat Johan Vollenbroek in Duitsland geen poot aan de grond krijgt bij de rechter.
    
    Hoe lang duurt het, om een wet aan te nemen die de Raad van State verbiedt om Nederlandse wetten te toetsen aan Europese richtlijnen?
    
    Wynia’s Week?verschijnt drie keer per week,?156 keer per jaar,?met even onafhankelijke als broodnodige artikelen en columns, video’s en podcasts.