Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee
Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Markt vandaag Koersen Forum Premium IEX Expert
Home  /   Forum   /   Koffiekamer
KK

Hoogtepunt beurzen gezien

Volgen
Eerste post
3.783 Posts
vorige pagina 1 ... 185 186 187 188 189 190 volgende pagina
Laatste
Omlaag
    Reactie Reactie van: dd20250615
    2. Reactie Reactie van: dd20250616
  2. forum rang 5 bearishbull
    Seinen voor vrede in het midden oosten staan absoluut op rood. Zal ook wel impact krijgen in de rest van de wereld als het escaleert door hogere prijzen door duurdere olie. Geo politiek wordt dit vast ook een grote poppenkast.

    Maar de andere kant van de munt:
    - Amerika produceert meer olie dan ooit.
    - Door de AI energy honger is uranium en kleinere kern reactors hotter dan ooit.
    - De AI revolutie is nog in volle gang. Een hypersonische raket op Tel Aviv of een bunker bom op een nucleaire faciliteit in Iran zal daar geen verandering in brengen.
    - Last but not least. De dollar (en de Euro ook) is nog steeds hard dalende, wat automatisch zorgt voor asset (en aandelen) stijging, zonder enige andere varabelen meegenomen.

    Ik verkoop geen aandeel. Vind het jammer dat de paniek op de beurzen uitblijft, want had graag bijgekocht.

    Als ex daytrader is mijn ervaring bij dit soort evenementen. Als het niet daalt als men verwacht dat het MOET dalen, ga je juist een grote stijgin zien. Praktisch uitgelegd. Short posities die hun zin niet krijgen moeten hun shorts coveren, dat daarom een tegengestelde reactie veroorzaakt. Of hoe oude beursrotten een bullmarkt omschrijven. It is climbing a wall of fear.

    Mijn naam bearishbull is niet toevallig gekozen. Ik ben absoluut een aandelen bull, maar ik kan heel goed meepraten met de beren over alle problemen. Ik zie alles ook de verkeerde kant op gaan. Alleen de link naar dalende aandelen is waar ik denk dat aandelen beren een denkfout maken.

    Een bearmarkt zal vast vroeg of laat eens komen en dan verlies ik enkele maanden tot enkele jaren wat vermogen. Ik geloof alleen niet dat het te timen is en ik geloof ook in eeuwig stijgende aandelen op de lange termijn (in dollars/euro's)
    3. Reactie Reactie van: dd20250618
  3. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    Mijn grafieken zien er eigenlijk helemaal niet zo slecht uit. Hieronder een 3 maanden grafiek van de Dow Jones versus goud. We zien een fantastische beweging omhoog van winter 1980 tot zomer 1999 (eerst de Thatcher revolutie, daarna de Internet hype), vervolgens een daling tot de zomer van 2011 (een dergelijk sterke beweging omhoog moet gecorrigeerd worden). Vanaf die bodem hebben we eerst een impulsieve stijging omhoog gedaan tot het najaar van 2018 om daarna zijwaarts te bewegen in een drietraps correctiepatroon wat eigenlijk elk moment kan eindigen, of misschien al beëindigd is.

    Het is de Dow versus goud, dus een verdere daling van de USD kan de trigger niet zijn voor de komende stijging. Wat wel kan is dat AI steeds dominanter zijn stempel gaat drukken op alle aspecten van de samenleving en daarmee ook het ondernemende en producerende deel. Dat zal onherroepelijk betekenen dat mensen steeds meer vervangen gaan worden, wat vanuit een kosten/baten perspectief positief moet worden genoemd.

    www.tradingview.com/x/oH7hNZoM/
    4. Reactie
  4. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    Als ik naar de hele lange termijn kijk, een jaargrafiek vanaf 1900, wederom de Dow versus goud, dan is er eigenlijk niet zo veel aan de hand en staan we behoorlijk neutraal gepositioneerd, misschien zijn de waarderingen wat aan de hoge kant, maar zeker niet extreem. Vergeleken met vorige toppen in 1929, 1966 en 1999 bevinden we ons nu verre van een dergelijke top situatie met enkel goed nieuws als in 1929 toen mensen de Charleston dansten en illegale drank van Al Capone dronken. Of eind jaren 60 toen de Beatles hip waren en op de recent wijdverspreide televisie iedereen kon zien hoe de bemanning van het ruimteschip Enterprise in Star Trek buitenaardse werelden ontdekte en mogelijk opnam in de United Federation of Planets (onze wereld is al veroverd, nu de rest van het heelal). In de jaren 90 vierden we de overwinning van het liberalisme over socialisme en profiteerden we volop van de Derde Industriële Revolutie (computer, internet, mobiele telefonie). We zijn eveneens ver verwijderd van dieptepunten als de Grote Depressie van de jaren 30, of de malaise van eind jaren 70, begin jaren 80.

    Gegeven de negatieve sentimenten alom zou het mij niet verbazen als we aan de vooravond staan van een flinke zwieper omhoog. Met name als blijkt dat we nu aan het begin staan van de Vierde Industriële Revolutie: AI, robotica, blockchain, 3D printen, gentherapie en al die andere nieuwe technologieën,

    www.tradingview.com/x/sptZHDLS/
    5. Reactie
  5. forum rang 6 win some...
    Nogal wat mensen zijn van mening dat alles best goed gaat en dat er eigenlijk geen vuiltje aan de lucht is. Opmerkelijk.

    We hebben in het Westen een democratisch-kapitalistisch systeem. Binnen de kaders van dat systeem kan er inderdaad heel veel gebeuren zonder dat dit al te lang negatieve invloed op de beurzen heeft. Maar als de fundamenten van dit democratisch-kapitalistisch systeem gevaar lopen, wordt het een ander verhaal. Dit was bijvoorbeeld in 2008 het geval toen er massaal ingrijpen van overheden noodzakelijk was om het systeem overeind te houden.

    De fundamenten van het democratisch-kapitalistische systeem lopen naar mening ook nu weer gevaar. Niet door een aardschok zoals in 2008, maar door langzaam optredende betonrot. En dan met name in het belangrijkste land, de USA. Daar is momenteel een president die langzaam maar zeker de democratie aan het afschaffen is. En door de onvoorspelbaarheid, onbetrouwbaarheid, onverantwoordelijkheid en grote mate van corruptie van zijn regering wordt ook de werking van het kapitalisme aangetast. Het kan nog een tijd duren voordat de negatieve invloed van dit alles op de beurzen echt zichtbaar wordt, maar als het gebeurt zal het niet makkelijk te herstellen zijn.
    6. Reactie
  6. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    Definieer democratie.

    Als je bedoelt dat gekozen politici doen wat ze beloven, dat heb ik nog nooit gezien.
    Als je bedoelt dat de VS voor Trump bestuurd werden door een seniele oude man die verdwaalde op een podium waar hij eerst op geholpen moest worden, dan geloof ik niets meer van wat je zegt.

    Ik denk dat Trump net zo goed een marionet is van the Deep State als Joe Biden en al zijn voorgangers dat waren. Verder hou ik rekening met de optie dat bedrijven voor een groot deel door AI algoritmes bestuurd gaan worden en robots de taken uitvoeren. Dat staat verder compleet los van de mate van democratie. China lijkt me ook niet bijzonder democratisch, toch gaat de economie daar vrij goed en zal ook goed blijven gaan. In economische zin is democratie nogal overgewaardeerd.

    Je zult bedoelen te zeggen dat Trump niet doet wat jij graag zou willen en noemt dat dan maar ondemocratisch. Het zij zo. Dit is niet het Donald Trump draadje. Als je lijdt aan het Trump Derangement Syndrome waardoor je de man overal moet bijslepen, dan zijn er andere mensen die je misschien daarmee kunnen helpen. Het is nu eenmaal een essentieel kenmerk van democratie dat politieke leiders gekozen kunnen worden waar jij het niet mee eens bent of zelfs een bloederige hekel aan hebt. Zie je de paradox waar je jezelf hebt ingewrongen? Je bent een groot liefhebber van democratie, maar alleen als jouw favoriete politici gekozen worden. Zelfs in landen waar jij geen stemrecht hebt.
    7. Reactie
  7. forum rang 6 win some...
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 18 juni 2025 15:07:

    Definieer democratie.

    Als je bedoelt dat gekozen politici doen wat ze beloven, dat heb ik nog nooit gezien.
    Als je bedoelt dat de VS voor Trump bestuurd werden door een seniele oude man die verdwaalde op een podium waar hij eerst op geholpen moest worden, dan geloof ik niets meer van wat je zegt.

    Ik denk dat Trump net zo goed een marionet is van the Deep State als Joe Biden en al zijn voorgangers dat waren. Verder hou ik rekening met de optie dat bedrijven voor een groot deel door AI algoritmes bestuurd gaan worden en robots de taken uitvoeren. Dat staat verder compleet los van de mate van democratie. China lijkt me ook niet bijzonder democratisch, toch gaat de economie daar vrij goed en zal ook goed blijven gaan. In economische zin is democratie nogal overgewaardeerd.

    Je zult bedoelen te zeggen dat Trump niet doet wat jij graag zou willen en noemt dat dan maar ondemocratisch. Het zij zo. Dit is niet het Donald Trump draadje. Als je lijdt aan het Trump Derangement Syndrome waardoor je de man overal moet bijslepen, dan zijn er andere mensen die je misschien daarmee kunnen helpen. Het is nu eenmaal een essentieel kenmerk van democratie dat politieke leiders gekozen kunnen worden waar jij het niet mee eens bent of zelfs een bloederige hekel aan hebt. Zie je de paradox waar je jezelf hebt ingewrongen? Je bent een groot liefhebber van democratie, maar alleen als jouw favoriete politici gekozen worden. Zelfs in landen waar jij geen stemrecht hebt.
    Waar te beginnen? Bij het complotdenken over de 'Deep State'? Bij het utopisch gedachtengoed over bedrijven die door algoritmes worden bestuurd?

    Laat ik het maar houden bij wat opmerkingen over democratie. Het is onjuist om te denken dat democratie alleen bestaat uit het verkiezen van een leider die vervolgens alles mag doen wat hij/zij wil. Democratie bestaat ook uit een rechtsstaat waardoor een leider moet handelen binnen de kaders van de (grond)wet. Waardoor de macht gedeeld moet worden met een parlement en een rechterlijke macht om zodoende teveel machtsconcentratie te voorkomen. Het bestaat ook uit rechten zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en vergadering, vrijheid van demonstratie, recht op een eerlijk proces, eerlijke verkiezingen etc. Het vereist ook dat een leider handelt in het algemeen belang en niet bezig is met zelfverrijking. Een politicus die dit met voeten treedt is niet democratisch en dit zou geen enkele democratisch gezinde burger moeten willen. Met de opvatting over democratie zoals jij die kenschetst zou zelfs Adolf Hitler geen probleem zijn geweest.

    Verder is er een duidelijk verband tussen democratie, rechtsstaat en kapitalisme. Het is niet voor niks dat deze fenomenen zich in het Westen gelijktijdig hebben ontwikkeld. Democratie, rechtsstaat en kapitalisme versterkten elkaar in de loop der eeuwen waardoor we nu een democratisch-kapitalistisch systeem hebben. En dat is ook logisch. De vrijheden die de democratische rechtsstaat biedt geven de mogelijkheid tot creativiteit, informatie-uitwisseling en innovatie. De zekerheden geven het vertrouwen aan consumenten en bedrijven om te investeren en te ontwikkelen.

    Het is niet voor niks dat in de 20e eeuw de communistische experimenten in diverse landen op een totale mislukking zijn uitgelopen. Alleen China heeft het de laatste decennia qua economische ontwikkeling goed gedaan. Maar dat is vooral geweest als leverancier van goederen voor de westerse markt met behulp van innovaties die uit het Westen waren gekopieerd. Nu staan ze op een punt dat ook in eigen land de innovatieve kracht naar voren komt. Het economische systeem is daar allang geen puur communisme meer en heeft sterk kapitalistisch tendensen gekregen. Ook politiek gezien moet de overheid steeds meer rekening gaan houden met een groeiende en zelfbewustere middenklasse. Een optreden zoals van Mao Zedong zou daar nu al niet meer mogelijk zijn. Of men ter zijner tijd ook een op Westerse leest geschoold democratisch systeem in gaat voeren is afwachten, maar met groeiende welvaart is meer inspraak van de eigen bevolking, zij het in een Chinese politieke vorm gegoten, onvermijdelijk. Althans wanneer men de economische groei langdurig in stand wil houden.

    Voor het Westerse model is en blijft de samenhang en het samenspel tussen democratie, rechtsstaat en kapitalisme de basis waar vanuit ontwikkeling op allerlei niveaus mogelijk wordt gemaakt. Het idee dat AI en algoritmes alles wel zullen regelen en dat er geen democratie meer nodig is, is een aardig plot voor een goedkope sciencefiction B-film, maar ontkent het karakter en de complexiteit van de wereld waarin wij nu leven
    8. Reactie
  8. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    Ik zeg niet dat AI en algoritmes alles zullen regelen. Ik zoek een mogelijke verklaring voor een aanstaande beursstijging die ik in mijn grafieken zie. Feit is dat AI er aankomt en mogelijk sneller dan sommigen lief is. Dat zal ongetwijfeld consequenties hebben op vele niveaus die op dit moment onmogelijk zijn in te schatten.

    Verder ben ik heel blij voor je dat je zo tevreden bent met de huidige politieke orde en ik begrijp dat je je zorgen daarover maakt omdat dit hetgeen is wat je non-stop krijgt ingepeperd via de televisie en andere MSM outlets. Men wil blijkbaar dat je je zorgen maakt over de democratie en de rechtstaat, alsof iemand in de VS invloed daarop kan uitoefenen in Nederland of België. Ik krijg niet de indruk dat je al zover bent dat je openstaat voor meer kritische kanttekeningen. Dat je, zoals dat heet, wakker geworden bent.

    Ik concludeer dat je een meer positief, omhoog gericht beursscenario niet onderschrijft. Dat is mooi. Het is nodig dat veel mensen negatief zijn en het donker inzien. Dat zijn de mooiste instapmomenten. Net als in 1980 en in 1931.
    9. Reactie
  9. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    quote:

    win some... schreef op 18 juni 2025 17:12:

    [...]
    Democratie, rechtsstaat en kapitalisme versterkten elkaar in de loop der eeuwen waardoor we nu een democratisch-kapitalistisch systeem hebben. En dat is ook logisch. De vrijheden die de democratische rechtsstaat biedt geven de mogelijkheid tot creativiteit, informatie-uitwisseling en innovatie. De zekerheden geven het vertrouwen aan consumenten en bedrijven om te investeren en te ontwikkelen.
    Sorry, hier moet ik toch even iets corrigeren.
    Democratie, zoals we die nu kennen, is vrij jong. De meeste historici plaatsen het begin van de democratie bij het einde van de Eerste Wereldoorlog in 1918. Er zijn oudere democratieën als in Frankrijk en de VS, ook al waren die oorspronkelijk als republiek bedoeld waarbij de revolutionairen de rol van de aristocratie wilden overnemen. Frankrijk is tussendoor een monarchie geweest en de vroege VS leek meer op een anarchie dan een hedendaagse democratie met nauwelijks belastingen en dan ook geen overheidsdiensten en een grote mate van zelfredzaamheid. Om het historisch meer correct te omschrijven is er een transitie geweest van het Ancien Regime naar de moderne democratie die begonnen is met de Franse Revolutie en is volbracht aan het einde van de Eerste Wereldoorlog en met name het Verdrag van Versailles waar het Ottomaanse Rijk en het Habsburgse Rijk als laatste grote monarchieën zijn opgeheven waarmee er definitief een einde is gekomen aan de monarchistische wereldorde.

    De transitie is dus beslist geen proces van vele eeuwen geweest, maar heeft al met al zo'n 120 jaar geduurd. Uiteraard was er ook eigendomsprotectie en rechtspraak gedurende de monarchistische orde. Talloze grote bedrijven zijn begonnen in de 19e eeuw. Je moet niet gaan doen alsof het licht is begonnen te schijnen toen de eerste kiezer een stemlokaal binnenliep.
    10. Reactie
  10. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    quote:

    win some... schreef op 18 juni 2025 17:12:

    [...]
    Het is niet voor niks dat in de 20e eeuw de communistische experimenten in diverse landen op een totale mislukking zijn uitgelopen.
    Het mislukken van het socialisme heeft niets met democratie te maken. Het verschil tussen centrale planning en een meer marktgerichte benadering is een technische economische discussie over de centrale economische vraag: hoe match ik schaarse grondstoffen, kapitaal en arbeid met de haast onbeperkte wensen en noodzakelijkheden van burgers?

    De van Karl Marx afkomstige methodiek van centrale planning is gedoemd te mislukken omdat er geen methodiek is om te bepalen waar schaarse middelen naartoe moeten. Je kunt alle schaarse grondstoffen, kapitaal en arbeid centraliseren, waar een select gezelschap hoog intelligente centrale planners die goederen gaat verdelen. Jammer genoeg hebben ze geen idee hoe ze dat moeten doen. Hoeveel moet er naar onderwijs? Hoeveel naar medische zorg? Hoeveel naar defensie? Je weet het niet en kunt het niet weten.

    Daarom hebben we markten waar vragers en aanbieders bij elkaar komen en hun individuele waarderingen vergelijken en mogelijk tot overeenstemming komen. Vervolgens, zoals door Adam Smith omschreven, gaan schaarse goederen als door een onzichtbare hand gedreven precies daar naartoe waar ze naartoe moeten gaan. Als er een tekort is aan verpleegsters gaat de prijs van verpleegsters omhoog, gaan meer mensen de verpleging in en worden tekorten aangevuld.

    Merk op dat in onze huidige, sociaaldemocratische orde veel behoeftes als onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur nog altijd via marxistische centrale planning georganiseerd zijn en daarmee per definitie tot een inefficiente allocatie van schaarse goederen leiden.

    Merk ook op dat dit puur economische fenomenen zijn die volstrekt los staan van welk democratisch principe dan ook.
    11. Reactie
  11. forum rang 6 win some...
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 18 juni 2025 17:57:

    [...]

    Sorry, hier moet ik toch even iets corrigeren.
    Democratie, zoals we die nu kennen, is vrij jong. De meeste historici plaatsen het begin van de democratie bij het einde van de Eerste Wereldoorlog in 1918. Er zijn oudere democratieën als in Frankrijk en de VS, ook al waren die oorspronkelijk als republiek bedoeld waarbij de revolutionairen de rol van de aristocratie wilden overnemen. Frankrijk is tussendoor een monarchie geweest en de vroege VS leek meer op een anarchie dan een hedendaagse democratie met nauwelijks belastingen en dan ook geen overheidsdiensten en een grote mate van zelfredzaamheid. Om het historisch meer correct te omschrijven is er een transitie geweest van het Ancien Regime naar de moderne democratie die begonnen is met de Franse Revolutie en is volbracht aan het einde van de Eerste Wereldoorlog en met name het Verdrag van Versailles waar het Ottomaanse Rijk en het Habsburgse Rijk als laatste grote monarchieën zijn opgeheven waarmee er definitief een einde is gekomen aan de monarchistische wereldorde.

    De transitie is dus beslist geen proces van vele eeuwen geweest, maar heeft al met al zo'n 120 jaar geduurd. Uiteraard was er ook eigendomsprotectie en rechtspraak gedurende de monarchistische orde. Talloze grote bedrijven zijn begonnen in de 19e eeuw. Je moet niet gaan doen alsof het licht is begonnen te schijnen toen de eerste kiezer een stemlokaal binnenliep.
    Het gaat mij niet zozeer om wanneer er formeel sprake is van een democratie. Maar om de historische ontwikkeling waarbij een steeds grotere groep mensen op verschillende niveaus steeds meer inspraak en meer rechten kreeg en opeiste. En dat in samenhang met de ontwikkeling van een kapitalistisch systeem.

    Dit had zijn wortels al in de late Middeleeuwen, denk aan de Magna Carta, Middeleeuwse parlementen, de opkomst van steden. In de vroegmoderne tijd was de protestantse revolutie hier een kenmerk van en tijdens de Verlichting vonden de intellectuele discussies plaats die later de Amerikaanse en Franse revoluties mogelijk maakten.
    12. Reactie
  12. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    quote:

    win some... schreef op 18 juni 2025 18:33:

    [...]

    Het gaat mij niet zozeer om wanneer er formeel sprake is van een democratie. Maar om de historische ontwikkeling waarbij een steeds grotere groep mensen op verschillende niveaus steeds meer inspraak en meer rechten kreeg en opeiste. En dat in samenhang met de ontwikkeling van een kapitalistisch systeem.

    Dit had zijn wortels al in de late Middeleeuwen, denk aan de Magna Carta, Middeleeuwse parlementen, de opkomst van steden. In de vroegmoderne tijd was de protestantse revolutie hier een kenmerk van en tijdens de Verlichting vonden de intellectuele discussies plaats die later de Amerikaanse en Franse revoluties mogelijk maakten.
    Er zijn positieve rechten en negatieve rechten. Negatieve rechten zijn rechten om gevrijwaard te zijn van... Positieve rechten zijn rechten op... Positieve rechten betekenen altijd een onrecht voor een ander. Er moet immers wat afgepakt worden om het elders te kunnen toekennen.

    Verder zie ik de democratie niet goed functioneren. Er is een referendum geweest over de Europese Grondwet waar tegen gestemd is, in 2006, meen ik. Toch is die er gekomen. Er is een referendum geweest over een vrijhandelsverdrag met Oekraïne waar tegen gestemd is. Toch is dat er gekomen. Er gaat een CBDC ingevoerd worden waar de Nederlandse bevolking tegen is, waar het Nederlandse parlement tegen gestemd heeft. Toch komt die er einde van dit jaar. Welke inspraak? Welke volksvertegenwoordiging? We worden bestuurd vanuit de EU, het WEF, de WHO, de NAVO, kortom globalistische instellingen. Wat we hebben kun je met de beste wil van de wereld geen democratie noemen, een technocratie is een beter woord.

    Maar goed, dergelijke inzichten daar ben je duidelijk nog niet aan toe. Slaap lekker.
    13. Reactie
  13. forum rang 6 win some...
    quote:

    Zaphod Beeblebrox schreef op 18 juni 2025 18:12:

    [...]

    Het mislukken van het socialisme heeft niets met democratie te maken. Het verschil tussen centrale planning en een meer marktgerichte benadering is een technische economische discussie over de centrale economische vraag: hoe match ik schaarse grondstoffen, kapitaal en arbeid met de haast onbeperkte wensen en noodzakelijkheden van burgers?

    De van Karl Marx afkomstige methodiek van centrale planning is gedoemd te mislukken omdat er geen methodiek is om te bepalen waar schaarse middelen naartoe moeten. Je kunt alle schaarse grondstoffen, kapitaal en arbeid centraliseren, waar een select gezelschap hoog intelligente centrale planners die goederen gaat verdelen. Jammer genoeg hebben ze geen idee hoe ze dat moeten doen. Hoeveel moet er naar onderwijs? Hoeveel naar medische zorg? Hoeveel naar defensie? Je weet het niet en kunt het niet weten.

    Daarom hebben we markten waar vragers en aanbieders bij elkaar komen en hun individuele waarderingen vergelijken en mogelijk tot overeenstemming komen. Vervolgens, zoals door Adam Smith omschreven, gaan schaarse goederen als door een onzichtbare hand gedreven precies daar naartoe waar ze naartoe moeten gaan. Als er een tekort is aan verpleegsters gaat de prijs van verpleegsters omhoog, gaan meer mensen de verpleging in en worden tekorten aangevuld.

    Merk op dat in onze huidige, sociaaldemocratische orde veel behoeftes als onderwijs, gezondheidszorg, infrastructuur nog altijd via marxistische centrale planning georganiseerd zijn en daarmee per definitie tot een inefficiente allocatie van schaarse goederen leiden.

    Merk ook op dat dit puur economische fenomenen zijn die volstrekt los staan van welk democratisch principe dan ook.
    Alsof een samenleving op basis van pure marktwerking kan draaien. Voor een verpleegster een HBO-opleiding heeft afgerond ben je 4 jaar verder, om over chirurgen nog maar te zwijgen. En in de tussentijd kunnen mensen gewoon creperen? En dan natuurlijk vooral de mensen met het minste geld. Meeste mensen zijn hier niet voor, vandaar dat men onder andere op dit gebied liever wat inefficiënte planning heeft. Beter wat teveel noodzakelijke zorg dan te weinig.

    En natuurlijk zijn er genoeg zaken waarbij marktwerking prima functioneert. Maar het is een politieke vraag om te bepalen waar je marktwerking zijn gang laat gaan en waar er een rol voor de overheid is. En wat de kaders zijn waarbinnen dat gebeurt. En omdat dit allen aangaat, is het ook logisch dat allen hierover meebeslissen via verkiezingen en democratie. Zodat het algemeen belang in acht wordt genomen en niet het eigen belang van een klein groepje. Hierdoor is er vrijheid en vertrouwen dat inzet en investeringen leiden tot groei en ontwikkeling. In communistische landen was deze vrijheid en dat vertrouwen er niet waardoor elk initiatief en inzet nutteloos was en dus ook achterwege bleef, gelijk met de economische groei.

    Het gaat dus niet alleen om de juiste allocatie van goederen, maar ook om het geven van 'agency' aan mensen en er te zorgen voor voorwaarden waardoor mensen gestimuleerd worden om te ondernemen.
    14. Reactie
  14. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    quote:

    win some... schreef op 18 juni 2025 18:33:

    [...]
    Het gaat mij niet zozeer om wanneer er formeel sprake is van een democratie. Maar om de historische ontwikkeling waarbij een steeds grotere groep mensen op verschillende niveaus steeds meer inspraak en meer rechten kreeg en opeiste. En dat in samenhang met de ontwikkeling van een kapitalistisch systeem.

    Dit had zijn wortels al in de late Middeleeuwen, denk aan de Magna Carta, Middeleeuwse parlementen, de opkomst van steden. In de vroegmoderne tijd was de protestantse revolutie hier een kenmerk van en tijdens de Verlichting vonden de intellectuele discussies plaats die later de Amerikaanse en Franse revoluties mogelijk maakten.
    De oude Grieken hadden al democratie, ofschoon dat een ander beestje was dan onze huidige variant. Nogal wat denkers waren er toen al mordicus op tegen, en niet de minsten. De Griekse democratie is mislukt. Daarom hebben de Romeinen die variant proberen te ontwijken door een republiek op te richten, wat later gekopieerd is door de vroege VS. Maw, als je een beeld wilt schetsen dat er een logisch pad is naar democratie, rechtstaat en kapitalisme als een soort eindpunt - analoog aan Francis Fukuyama's 'End of History', dan valt daar nog wel het een en ander op af te dingen.

    Hoe dan ook, of je het leuk vindt of niet, en ongeacht wie er in het Witte Huis zit, nieuwe technologieën als AI komen eraan en gaan disruptief zijn. Hoe precies? Dat weet niemand.

    Opmerkelijk is dat de astrologische constellatie voor de komende 20 jaar (Pluto in Waterman, gebeurt elke 248 jaar) exact dezelfde is als tijdens de Franse Revolutie, die overigens min of meer op hetzelfde moment plaatsvond als de Eerste Industriële Revolutie, die mogelijk nog ingrijpender was. De combinatie van die twee heeft de toenmalige monarchistische orde en daarmee de standenmaatschappij vervangen door het nieuwe fenomeen van de democratie en de gegoede burgerij, of meer poëtisch: la petite bourgeoisie. Ik denk dat we iets dergelijks nu weer mogen verwachten. Meestal gaat dat gepaard met grote oorlogen, ca 250 jaar geleden waren dat de Napoleontische oorlogen.
    15. Reactie
  15. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    quote:

    win some... schreef op 18 juni 2025 19:08:

    [...]
    Alsof een samenleving op basis van pure marktwerking kan draaien. Voor een verpleegster een HBO-opleiding heeft afgerond ben je 4 jaar verder, om over chirurgen nog maar te zwijgen. En in de tussentijd kunnen mensen gewoon creperen? En dan natuurlijk vooral de mensen met het minste geld. Meeste mensen zijn hier niet voor, vandaar dat men onder andere op dit gebied liever wat inefficiënte planning heeft. Beter wat teveel noodzakelijke zorg dan te weinig.
    Ja, er is natuurlijk sprake van een vertraging in de aanpassingen agv tekorten en overschotten en de aanpassingen daarop via vraag en aanbod. Perfectie en Utopia bestaan niet. Waarom je concludeert dat staatsgeplande medische zorg tot een overschot aan zorgpersoneel leidt en niet tot tekorten is mij een raadsel. In de voormalige socialistische landen in bv Oost-Europa waren de winkels vaak leeg en niet overvol.
    16. Reactie
  16. forum rang 6 Zaphod Beeblebrox
    quote:

    win some... schreef op 18 juni 2025 19:08:

    [...]
    In communistische landen was deze vrijheid en dat vertrouwen er niet waardoor elk initiatief en inzet nutteloos was en dus ook achterwege bleef, gelijk met de economische groei.
    In de voormalige socialistische landen kon er geen privaat initiatief zijn omdat bedrijven niet zijn toegestaan. De staat regelt alles. Het heeft niets met vertrouwen te maken. Als vertrouwen het issue is zou een socialistische staat prima kunnen functioneren, vooropgesteld dat het wederzijdse vertrouwen maar groot genoeg is. Dat was niet de reden dat het socialistische experiment mislukt is.

    Het gaat dus vooral wel om de juiste allocatie van goederen. Het geven van 'agency' aan mensen is irrelevant. Als alles een product is, en als marktmechanisme schaarse goederen beter alloceren dan centraal geleide initiatieven, dan is de onvermijdelijke conclusie dat inderdaad alles via marktprocessen georganiseerd moet worden.
    17. Reactie Reactie van: dd20250619
  17. forum rang 7 Pac-Man
    quote:

    Forthefun schreef op 15 juni 2025 11:08:

    This time it's different!!!

    Iedere keer kwam alles goed en stegen de beurzen door.

    Alle seinen staan nu op rood.
    Kwa berichtgeving als grondlegger van dit “doom” draadje onder jouw alias Happy is er nog niet veel veranderd zie ik. Het is een beetje zoals mensen die het einde der tijden voorspellen. Daar hebben we ook al diverse datums van achter de rug, maar een keer ga je gelijk krijgen Happy, en ik denk niet dat je daar nogmaals 6 jaar voor hoeft te wachten.
    Maar betekent het dat je nu alles verkocht hebt? Want dat zou een logisch gevolg van jouw denken zijn.
    Kun je straks weer mooi laag instappen.
    Pareltje Havas heb je hopelijk al verkocht.

    www.iex.nl/Forum/Topic/1363575/Koffie...

    Happy is verbannen
    22 augustus 2019 08:59

    Eind september nog eens over hebben bearishbull? Ik ga voor een stand van 520.
    18. Reactie Reactie van: dd20250622
    19. Reactie Reactie van: dd20250623
  19. forum rang 7 Pac-Man
    quote:

    Forthefun schreef op 22 juni 2025 21:51:

    Al eens uitgelegd maar mijn kapitaal zit in vastgoed.

    Aandelen slechts voor korte ritjes.
    Verdere met hefboompjes op de Nas.

    Momenteel in warrant short op de Nas

    En Havas nog een pluk.

    Ná het dividend winst genomen.
    Gezien je tijdsbesteding de afgelopen jaren hier, is dat dan voornamelijk stemmingmakerij? Was trouwens geen kort ritje met Ebusco, maar dat was dan misschien de uitzondering op de regel.
    20. Reactie Reactie van: dd20250709 Laatste reactie
  20. Jan2022
    quote:

    bearishbull schreef op 13 maart 2025 09:51:

    [...]

    Ik heb expres wat cash op een 6 maands deposito gezet. Ik wil geduldig zijn met de dip kopen, omdat ik ook denk dat deze nog wel even kan duren. 4 jaar lang denk ik niet, maar 1 a 2 jaar bear market zou mij niet verbazen nu. Stiekem hoop ik er ook op.

    Ik denk/verwacht dat we nabij het einde zijn van een eerste leg naar beneden. Langzaam worden mensen positiever en boem er komt een tweede leg die alle vertrouwen van beleggers crushed. We gaan het zien.
    @bearishbull
    Wat denk jij? Tijd om wat Berkshire uit te breiden? Ben heel benieuwd naar jouw visie op de huidige markt.
    Ik zie weinig goede opties op dit moment. Beurzen staan erg hoog terwijl er toch wat tegenvallers in de komende kwartaalcijfers kunnen zijn.
    Berkshire zou misschien kunnen verrassen met wat leuke aankopen die ze gedaan kunnen hebben in de afgelopen maanden.
3.783 Posts
vorige pagina 1 ... 185 186 187 188 189 190 volgende pagina
Laatste
Omhoog

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord.

Forumregels | Lees hier het forumreglement

Kwaliteit boven kwantiteit

Lever een duidelijke en constructieve bijdrage aan de discussie. Kwaliteit trekt kwaliteit aan.

Blijf ontopic

beperk je reactie tot het onderwerp van het forumdraadje en haal er geen andere zaken bij.

Respecteer je medemens

Een afwijkende visie op een bedrijf rechtvaardigt geen persoonlijke aanvallen. Reageer op de inhoud van iemands argumenten, niet op de persoon;

Laatste artikelen

  1. Beursnieuws

    Beursblik: aandeel ASMI onder druk in komende maanden

  2. Beursnieuws

    Google praat met Chinese Envicool over koelsystemen voor datacenters

  3. Beursnieuws

    Europese beurzen openen naar verwachting lager

  4. Beursnieuws

    Beursagenda: buitenlandse fondsen

  5. Beursnieuws

    Beursagenda: macro-economisch
Bekijk meer artikelen