Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Altice Augustus 2019

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
692 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
braniek
0
quote:

pieren schreef op 23 aug 2019 om 15:45:


[...]

En wat wil je daarmee zeggen?

Moet dat verboden worden?


als pensioenfondsen daadwerkelijk met flitshandel grote winsten zouden maken dat zou hervorming van pensioenstelstel niet aan de orde behoeven te zijn. Maar die slagen er kennelijk niet in. Wie wel? andere partijen die een speeltje aangeboden krijgen wat feitelijk verderfelijk is om dat computers en niet de beleggers zijn de markt betreden.
AnalytischDenker
0
quote:

braniek schreef op 23 aug 2019 om 15:57:


Shorten is eigenlijk niet meer dan je huis zonder hypotheek te verkopen voor een miljoen en via tussenpersoon laten blijken dat het veel verborgen gebreken heeft in de hoop het terug te kopen voor 900,000,


Slechte vergelijking

1) in dit voorbeeld verkoopt een huizenbezitter een huis dat hij bezit. Een short partij verkoopt echter aandelen die hij heeft geleend (dus niet bezit)

2) verder beschrijf je hier een verkoper met oneerlijke intenties. De meeste short partijen op de beurs hebben echter gewoon een visie op een aandeel/sector/economie op basis waarvan ze een koersdaling verwachten

Je scheert verder voortdurend short partijen en flitshandelaren over 1 kam. Flitshandelaren nemen echter geen positie in. Ze reageren razendsnel op verschillen tussen bied- en laatprijzen en pakken daarmee een minuscule marge op dat verschil.

braniek
0
quote:

AnalytischDenker schreef op 23 aug 2019 om 16:33:


[...]

Slechte vergelijking

1) in dit voorbeeld verkoopt een huizenbezitter een huis dat hij bezit. Een short partij verkoopt echter aandelen die hij heeft geleend (dus niet bezit)

2) verder beschrijf je hier een verkoper met oneerlijke intenties. De meeste short partijen op de beurs hebben echter gewoon een visie op een aandeel/sector/economie op basis waarvan ze een koersdaling verwachten

Je scheert verder voortdurend short partijen en flitshandelaren over 1 kam. Flitshandelaren nemen echter geen positie in. Ze reageren razendsnel op verschillen tussen bied- en laatprijzen en pakken daarmee een minuscule marge op dat verschil.




en dat creeert aandeelhouderswaarde? Het is gewoon een speeltje wat feitelijk verderfelijk is.
pieren
0
quote:

braniek schreef op 23 aug 2019 om 16:20:


[...]

als pensioenfondsen daadwerkelijk met flitshandel grote winsten zouden maken dat zou hervorming van pensioenstelstel niet aan de orde behoeven te zijn. Maar die slagen er kennelijk niet in. Wie wel? andere partijen die een speeltje aangeboden krijgen wat feitelijk verderfelijk is om dat computers en niet de beleggers zijn de markt betreden.


Aha nu komen we ergens. Omdat het computers zijn die de markt betreden en geen mensen moet het verboden worden.

Vraag: wie stelt volgens jou deze computers in?
pieren
0
quote:

braniek schreef op 23 aug 2019 om 16:37:


[...]

en dat creeert aandeelhouderswaarde? Het is gewoon een speeltje wat feitelijk verderfelijk is.


Waarom is het verderfelijk?

We zitten volgens mij weer met een calimero braniek:

“Ik begrijp het niet, zij zijn groot en ik ben klein, en dat is niet eerlijk”

Leg nou eens uit wat zij doen wat niet mag!
AnalytischDenker
0
quote:

pieren schreef op 23 aug 2019 om 11:23:


[...]

Beste AD,
Ik ben het niet helemaal met je eens.

Ja, je kunt je afvragen of het slim is om veel zaken onderling te regelen, maar:

- dit komt vaker voor in zakenleven, en er zijn (wettelijke) regels voor. Die houden ongeveer in dat de transacties op marktprijzen moeten plaatsvinden (dat moet dan door taxaties worden gedocumenteerd) en dat degene met een tegenstrijdig belang (Drahi bij de verhuur; Weill bij de verkoop) altice niet mogen vertegenwoordigen/ niet betrokken mogen zijn bij de transacties vanuit Altice.

Voorgaande zorgt ervoor dat je Drahi (en andere bestuurders) kunt aanspreken op verkoop aan weill en Weill (met andere bestuurders) op huren van pand van Drahi.

Samen met transparantie (rapportage) en taxatie (gecontroleerd door accountant neem ik aan) zijn dat prima waarborgen.

Ik zou op basis van voorgaande niet teveel concluderen dat de transacties niet kloppen oid.

Wel zegt het iets over de manier van zaken doen van de heren; maar daar kennen we wel meer voorbeelden van..


Beste pieren,

Ik denk op mijn beurt dat er maar weinig grotere beursgenoteerde bedrijven transacties tussen individuele bestuurders en het beursgenoteerde bedrijf toestaan

En denk je werkelijk dat als de oprichter/president/controlerend aandeelhouder in zijn hoofd heeft dat hij kantoorruimte vanuit zijn privé entiteit gaat verhuren aan Altice (met een contractwaarde van € 380 miljoen) dat er aan de andere kant van de tafel nog iemand gaat zitten die scherp gaat onderhandelen of op zoek gaat naar alternatieve kantoorruimte.

En wie denk je dat bij de verkoop van L'epress besloten heeft dat de CEO die met zijn privé entiteit kan kopen waarbij Altice € 40 miljoen afschrijft. Ik denk eerlijk gezegd Drahi.

Het lijkt mij meer op "ouwe jongens, krentenbrood" en "I scratch your back and you scratch mine"

DiCoFlow
0
quote:

AnalytischDenker schreef op 23 aug 2019 om 17:19:


[...]

Beste pieren,

Ik denk op mijn beurt dat er maar weinig grotere beursgenoteerde bedrijven transacties tussen individuele bestuurders en het beursgenoteerde bedrijf toestaan

En denk je werkelijk dat als de oprichter/president/controlerend aandeelhouder in zijn hoofd heeft dat hij kantoorruimte vanuit zijn privé entiteit gaat verhuren aan Altice (met een contractwaarde van € 380 miljoen) dat er aan de andere kant van de tafel nog iemand gaat zitten die scherp gaat onderhandelen of op zoek gaat naar alternatieve kantoorruimte.

En wie denk je dat bij de verkoop van L'epress besloten heeft dat de CEO die met zijn privé entiteit kan kopen waarbij Altice € 40 miljoen afschrijft. Ik denk eerlijk gezegd Drahi.

Het lijkt mij meer op "ouwe jongens, krentenbrood" en "I scratch your back and you scratch mine"




Beste AD,

Het lijkt mij logisch dat er wordt afgeschreven, er wordt toch gehandeld op (actuele) marktwaarde?
Bij de verkoop van een bedrijfsonderdeel zie je altijd een resultaat, of een afboeking, of een boekwinst.
Ik mag toch hopen dat je dit niet voor het eerst hoort.

Klaarblijkelijk is het in dit geval dus een afboeking.
Zat er ook niet nog een substantiële investeringsverplichting voor de CEO aan vast? Dat lijkt te ontbreken in je betoog.





AnalytischDenker
0
quote:

DiCoFlow schreef op 23 aug 2019 om 17:51:


[...]

Beste AD,

Het lijkt mij logisch dat er wordt afgeschreven, er wordt toch gehandeld op (actuele) marktwaarde?
Bij de verkoop van een bedrijfsonderdeel zie je altijd een resultaat, of een afboeking, of een boekwinst.
Ik mag toch hopen dat je dit niet voor het eerst hoort.

Klaarblijkelijk is het in dit geval dus een afboeking.
Zat er ook niet nog een substantiële investeringsverplichting voor de CEO aan vast? Dat lijkt te ontbreken in je betoog.



Beste DiCoFlow,

Jij kan altijd doen alsof het mij aan de meest elementaire beleggingskennis ontbreekt:

Bijvoorbeeld met clichés als: "je moet aandelen waarderen op netto contante waarde van de toekomstige kasstromen"

Waar ik het direct mee eens ben. Je kunt echter op basis van het heden een inschatting maken voor de toekomst. En mijn inschatting is dan gewoon anders dan jouw inschatting

En ook nu weer kom je met zo'n basiskennis punt. Natuurlijk: Bij iedere transactie wordt de boekwaarde van een asset opgewaardeerd of afgewaardeerd naar de waardering bij die transactie.

Bij de verkoop van de FTTH asset is een boekwinst gemaakt van € 3,2 miljard (voor de helft cash gerealiseerd en voor de helft boekwinst omdat Altice 50% van die asset houdt). Helaas heeft Altice in het eerste half jaar uit de gewone business een verlies van € € 1,1 miljard gerealiseerd waardoor een deel van de winst op de FTTH asset alweer verdampt is.

En ook in de transactie met Weill is een asset (L'Express) voor een andere waarde dan de boekwaarde verkocht. In dit geval echter € 40 miljoen onder de boekwaarde (verlies). Dat maakt het juist zo bedenkelijk.

Waarom kan Weill als CEO niet gewoon dit bedrijfsonderdeel binnen Altice gezond maken?
Dat is toch zijn werk?
En waarom heeft dit dan opeens meer kans van slagen als de CEO hier een meerderheidsaandeel in heeft?
Verveelt de CEO van Altice zich zodanig dat hij dit soort extra impulsen nodig heeft?
En heeft de CEO niets beters te doen dan bedrijfsonderdelen kopen en deze reorganiseren?
Is deze transactie niet gewoon een extra beloning buiten de aandeelhoudersvergadering om?
En waarom ziet de CEO hier een goede business case in en Altice blijkbaar minder?
En hoe hard heeft Altice geprobeerd dit onderdeel aan een externe partij te verkopen?

[verwijderd]
0
quote:

pieren schreef op 23 aug 2019 om 09:21:


[...]

Kijk je naast TA ook naar andere zaken wanneer je in een bedrijf investeert?

Ik weet bijna niets van TA en kijk vooral naar de balans en kasstromen.

Ik kijk globaal naar de cijfers, om geen zeperd te lopen, zodat ik weet dat er (onder)waarde zit in een aandeel.
Maar dit zegt gewoon al waar een aandeel op gewaardeerd is op dat moment.
De rest is het vooral emotie uitschakelen en de cyclus volgen in de TA.
Ta weerspiegeld ook de nieuws berichten en de cijfers van een bedrijf.
De meeste doen TA af als puur iets technische, ik zie het toch iets anders.

Altice ben ik gewoon veel te vroeg ingestapt, ik had eerst me TA in orde moeten maken.
Als ik verkoop, weet ik niet wat ik doe, long of gewoon weer ritjes gaan maken op midden lange termijn.
Daar heb ik nog het meest aan verdiend, zat per jaar bijna een halfjaar gewoon cash.
[verwijderd]
0
En ook in de transactie met Weill is een asset (L'Express) voor een andere waarde dan de boekwaarde verkocht. In dit geval echter € 40 miljoen onder de boekwaarde (verlies). Dat maakt het juist zo bedenkelijk.

Waarom kan Weill als CEO niet gewoon dit bedrijfsonderdeel binnen Altice gezond maken?
Dat is toch zijn werk?
En waarom heeft dit dan opeens meer kans van slagen als de CEO hier een meerderheidsaandeel in heeft?
Verveelt de CEO van Altice zich zodanig dat hij dit soort extra impulsen nodig heeft?
En heeft de CEO niets beters te doen dan bedrijfsonderdelen kopen en deze reorganiseren?
Is deze transactie niet gewoon een extra beloning buiten de aandeelhoudersvergadering om?
En waarom ziet de CEO hier een goede business case in en Altice blijkbaar minder?
En hoe hard heeft Altice geprobeerd dit onderdeel aan een externe partij te verkopen?


Ga je dit nu tot de 3Q cijfers blijven herhalen.
Terwijl als je aandelen had, die vragen bij Altice moet neerleggen.
En misschien, wil Weill nog wel een baantje hebben, voor als Altice bijvoorbeeld overgenomen wordt.
Dutch Navigator
0
Zo, Trump heeft er weer flink op los getwitterd vandaag. Only made in USA !
Daar maak je geen vrienden mee.
[verwijderd]
0
quote:

Dutch Navigator schreef op 23 aug 2019 om 22:12:


Zo, Trump heeft er weer flink op los getwitterd vandaag. Only made in USA !
Daar maak je geen vrienden mee.
Trump krijg een keer een koekje van eigen deeg, hoop dat zijn maten allemaal long positie hadden in genomen.
Maar kamer van koop handel USA heeft al Trump gezegt dat het niet gaat gebeuren made in de USA, hij krijgt nu de grootste lobby party tegen zich ;)
Verwacht dat maandag de futures behoorlijk groen zullen zijn, zo niet heb oorlogs port ingesteld :))
[verwijderd]
0
BOUYGUES komt 29 st met cijfers, ben benieuwt. Iliad komt 3 sept.
Wordt weer druk op telecom gebied:))
[verwijderd]
0
Heb zomaar een vraag, heeft het zin om met deze negatieve rente om bankconvenant open te breken voor Altice tegen een lagere rente??
braniek
0
quote:

pieren schreef op 23 aug 2019 om 16:51:


[...]

Waarom is het verderfelijk?

We zitten volgens mij weer met een calimero braniek:

“Ik begrijp het niet, zij zijn groot en ik ben klein, en dat is niet eerlijk”

Leg nou eens uit wat zij doen wat niet mag!


denk je nu echt dat een aandelenbedrijf gebaat is met flitshandel die geen enkele meerwaarde creeert aan het bedrijf maar slechts snelle winsten of verliezen maakt door computers het werk te laten doen,
Waar staat dat ik zeg dar het niet mag.? In concludeer slechts dat het niets te maken heeft met beleggen. Of vind jij van wel. Koop dan zelf een computer die flitshandel voor je kunt uitvoeren. Of als je dan niet kunt heb je sowieso achterstand om snelle winsten te maken. Dat vind je normaal?
[verwijderd]
0
quote:

braniek schreef op 24 aug 2019 om 00:07:


[...]

denk je nu echt dat een aandelenbedrijf gebaat is met flitshandel die geen enkele meerwaarde creeert aan het bedrijf maar slechts snelle winsten of verliezen maakt door computers het werk te laten doen,
Waar staat dat ik zeg dar het niet mag.? In concludeer slechts dat het niets te maken heeft met beleggen. Of vind jij van wel. Koop dan zelf een computer die flitshandel voor je kunt uitvoeren. Of als je dan niet kunt heb je sowieso achterstand om snelle winsten te maken. Dat vind je normaal?

Niet zo druk maken Braniek, die flitshandel vindt ook plaats in NN en Wereldhave en andere aandelen, alleen die moeten nog bodemvormen, die Altice al een jaar geleden gemaakt heeft.
Gewoon cyclus TA :))
[verwijderd]
0
Oorlogs port op 25% 3,90 nabij en 50% op 3,60 nabij inkoop globaal gezien ingesteld.
Zo benne weer klaar voor volgende week:))
Dutch Navigator
0
@ haha die wie weet.
Altijd maar weer in oorlog met jezelf.
Ga ook maar ff genieten vandaag.
Het is héél mooi weer. Groetjes
AnalytischDenker
0
quote:

Wie weet ! schreef op 23 aug 2019 om 23:29:


Heb zomaar een vraag, heeft het zin om met deze negatieve rente om bankconvenant open te breken voor Altice tegen een lagere rente??



Dit is een vraag waar je zelf het antwoord ook op (Wie) Weet !

In mei heeft Altice net een herfinanciering gedaan.

Ze hebben leningen die in 2022 afliepen afgelost en nieuwe leningen afgesloten met looptijd tot 2027.

Daardoor hebben ze weer extra tijd gekocht om het bedrijf op orde te krijgen. Echter wel tegen een prijs. Want de rente op de nieuwe leningen is hoger dan de rente op de leningen die zijn afgelost. Omdat Altice ook en deel cash heeft gebruikt voor aflossing hebben ze wel de rentekosten met € 110 miljoen per jaar kunnen reduceren.

Positief:
> Altice heeft weer grote aflossingen naar achter weten te schuiven (maturity profile van schuld is verbeterd)
> rente kosten zijn met € 110 miljoen op jaarbasis gereduceerd.

Negatief:
> Altice betaalt bizar hoge rentes op nieuwe leningen van 10,5% op dollarlening en 8% op eurolening.
> Altice heeft in 2018/2019 voor € 5,4 miljard aan bijzondere inkomsten gehad (verkoop zendmasten, verkoop glasvezel, superdividend Atus). Daarvan is echter maar € 1,9 miljard voor schuldaflossing gebruikt.
> de belangrijkste schuldratio - de net leverage ratio - is sinds de splitsing van Atus maar nauwelijks verbeterd.

Antwoord op jouw vraag:
Het heeft geen enkele zin om lening convenanten open te breken, want Altice krijgt geen betere voorwaarden. De herfinanciering van mei is daar het bewijs van. Misschien dat dit wel kan als Altice de opbrengst van verkoop van het Portugese glasvezel en van Teads gaat gebruiken voor schuldaflossing.

692 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

ALTICE EUROPE N.V. Meer »

Koers 5,478   Verschil +0,04 (+0,70%)
Laag 5,370   Volume 7.550.578
Hoog 5,504   Gem. Volume 5.501.795
12-nov-19 17:35
label premium

Hefboom Altice gaat werken

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium