Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
1.490 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 71 72 73 74 75 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
objectief
0
Burgers moeten zelf voor hun pensioen werken en de bal niet voor de voeten van een ander leggen, er is nooit diefstal van pensioen geweest.
Allemaal populaire praatjes over het verre verleden; als je 40 jaren gewerkt hebt dan is je pensioen voldoende en hoef je niet anderen de schuld te geven.
agapim
1

Uit Ad Broere's Blog:


32 miljard verdwenen uit het ABP pensioenfonds en andere zaken: Ad Broere en Rob de Brouwer

Ad Broere maart 30, 2019

................ Tussen 1982 en 1994 heeft de overheid een enorm bedrag aan het ABP onthouden dat geschat wordt op 32,8 miljard gulden, maar dat in werkelijkheid aanzienlijk groter zou zijn. Ex Premier Lubbers zei hierover vlak voor zijn dood in een interview dat door de uitnamewetten die deze besparingen legaliseerden de overheid een verplichting op zich heeft geladen naar de pensioengerechtigden bij het ABP. Ook heeft de overheid het welvaartsvaste pensioen overboord gezet, om de pensioenen betaalbaar te houden ondanks de uitnamewetten. ...........................................................................

Tegen de achtergrond van deze informatie rust er een claim op de werkgevers, inclusief de overheid, om de dekkingsgraad van de fondsen te herstellen, zodat ook als de rendementen in de komende tijd zouden dalen, er jaarlijks kan worden geïndexeerd. De werkgevers hebben in de jaren ’80 en ’90 geprofiteerd van de gunstige beleggingsresultaten van de fondsen, het wordt tijd dat dit voordeel wordt teruggegeven aan wie het ontnomen is: de pensioengerechtigden.


.
ffff
0
Toch echt geleuter van Ad Broere.

Hij schrijft dat de Overheid EEN VERPLICHTING op zich heeft genomen. Nu is papier geduldig en kan hij dat wel schrijven, maar dan zou je dus moeten nagaan wat er bij al die onderhandelingen toentertijd op papier is vastgelegd. TOEN redeneerde men juist dat er meer dan genoeg reserves waren en dan lijkt het mij verdomd onwaarschijnlijk dat wanneer werkgevers en werknemers dan eindelijk tot een vergelijk komen ( dus vrijwel geen premies storten door werkgevers en werknemers en toch hoger netto loon voor werknemers) dat dan de Overheid daar nog eens beloofd zou hebben: Mocht het ooit fout ingeschat zijn….De Overheid staat garant.

Ik denk dat Ad Broere en hele dikke duim heeft !

Beleidsmaatregelen door Overheid is altijd een kwestie van geven en nemen van de twee partijen en nu wil Ad Broere een zwarte Piet doorschuiven naar de Overheid.

Wat Lubbers net voor zijn dood gezegd zou hebben ( Staat dat vast???) heeft uiteindelijk ook nauwelijks waarde. In zo'n periode zijn wel meer mensen een beetje in de war.

Peter
agapim
1
quote:

ffff schreef op 14 mei 2019 om 12:26:


Toch echt geleuter van Ad Broere.

Hij schrijft dat de Overheid EEN VERPLICHTING op zich heeft genomen. Nu is papier geduldig en kan hij dat wel schrijven, maar dan zou je dus moeten nagaan wat er bij al die onderhandelingen toentertijd op papier is vastgelegd. TOEN redeneerde men juist dat er meer dan genoeg reserves waren en dan lijkt het mij verdomd onwaarschijnlijk dat wanneer werkgevers en werknemers dan eindelijk tot een vergelijk komen ( dus vrijwel geen premies storten door werkgevers en werknemers en toch hoger netto loon voor werknemers) dat dan de Overheid daar nog eens beloofd zou hebben: Mocht het ooit fout ingeschat zijn….De Overheid staat garant.

Ik denk dat Ad Broere en hele dikke duim heeft !

Beleidsmaatregelen door Overheid is altijd een kwestie van geven en nemen van de twee partijen en nu wil Ad Broere een zwarte Piet doorschuiven naar de Overheid.

Wat Lubbers net voor zijn dood gezegd zou hebben ( Staat dat vast???) heeft uiteindelijk ook nauwelijks waarde. In zo'n periode zijn wel meer mensen een beetje in de war.

Peter


Even voor de goede orde, het gaat om de weerslag van een interview met de econoom Rob de Brouwer.

Lees voor het overige de geposte bijdragen van Beperktedijkbewaking er nog eens op na.

En pas op dat je ook niet verzeild raakt in de afdeling "Kakelende kippen zonder kop".

ffff
0
Agapim,

Als het om de weerslag van een interview gaat da nog blijft de INHOUD van dat weergegeven interview met de econoom gewoonweg onzin. Hij gaat volkomen voorbij hoe decennia geleden die regeling er kwam waar ik nu al twee lange postings aan besteed heb.

Beperktedijkbewaking heeft veel kennis over pensioenen, pensioenfondsen, maar...… dat neemt niet weg dat ook hij de geschiedenis niet kan veranderen: Mijn bijdrage in deze draad beperkte zich tot de nonsens-opmerking van Rob de Bouwer dat de pensioenfonds ABP door de Overheid voor miljarden tekort zou zijn gedaan.
Nu kun je heel veel van pensioenen af weten, maar dan kun je de gang van zaken van decennia geleden niet zomaar eventjes anders inkleuren, anders schilderen, waarbij het erop neerkomt dat de Overheid over de brug moet komen.

Afdeling " kakelende kippen zonder kop" is wellicht de afdeling waarin Rob is terecht gekomen: Zoals ik al zei: Waar heeft hij de geschreven contracten tussen Overheid en pensioenfondsen. Zich beroepen op een uitlating van de Heer Lubbers net voor zijn overlijden, vind ik wel bijzonder zwak.

Zo, Agapim, zo kan een mens discussiëren en van mening verschillen. Altijd goedkoop om iemand die het absoluut niet met jou en met Rob de Brouwer eens is, meteen af te schuilderen als kip zonder kop.

Kom met betere argumentatie dan een uitlating van een Minister President net voor zijn overlijden.


Peter
ffff
0
De werkgevers hebben in de jaren ’80 en ’90 geprofiteerd van de gunstige beleggingsresultaten van de fondsen, het wordt tijd dat dit voordeel wordt teruggegeven aan wie het ontnomen is: de pensioengerechtigden.


Agapim,

HIER ga jij volledig uit de bocht! NATUURLIJK hebben de werkgevers daar toen van geprofiteerd, MAAR EVENZO GOED OOK DE WERKNEMERS ! Dat was nu juist het compromis dat gesloten werd tussen werkgevers en werknemers!

En dan moet je niet, nu de pensioenfondsen achteraf beter wel jaarlijks hun bijdragen hadden moeten krijgen, redeneren dat de werkgevers dat dan alsnog moeten doen.

Kom op, Agapim: Met volstrekt dezelfde logica kan ik dan stellen dat de werknemers heel wat jaren teveel netto loon hebben ontvangen en achteraf dan toch maar hun teveel uitbetaalde loon moeten….restitueren…

Nogmaals: Met precies dezelfde logica van jou en van de Brouwer kan ik ook zo redeneren.

Het is zoals zo vaak in het leven: Ze willen hebben ( = consumeren) maar ook tegoed houden ( hoger pensioenreserves).
Tja, dat gaat niet in het leven. Het is altijd een keuze en dan niet zeuren als je de verkeerde keuze hebt gemaakt.

Peter
Beperktedijkbewaking
1
quote:

josti5 schreef op 13 mei 2019 om 19:23:


Toch kan ik mij wel herinneren, dat in ruil voor minder meer loon en minder meer pensioen arbeidstijdverkorting voor de ambtenaren werd verkregen.
Het was min of meer een pakket, waarover het nodige gesteggel is geweest, met stakingen en zo
Dit natuurlijk afgezien van de diefstal van Lubbers bij het ABP.

Het gaat niet om eenmalige onderhandelingen in een bepaald jaar, het is een lang proces van geven en nemen geweest. Het begon voor de ambtenaren met 10% loonverlaging in 1981, tijdens de toenmalige crisis. Ik herinner me het nog goed. Hoewel mijn vrouw en ik beiden werkten (voor 60% resp. 80% fte zolang de kinderen nog niet naar school gingen) moesten we toch een aantal jaren de broekriem aanhalen. We hadden een jaar eerder net een hypotheek met een rente van 10%(!) afgesloten, hoge kosten voor kinderoppas, (noodzakelijk) twee auto's, etc.

Later begon er meer ruimte te komen, zo vanaf 1988. VUT-regelingen (door iedereen toegejuicht, het hielp immers tegen de werkloosheid), inflatiecorrecties, en ja, ook 'lage' pensioenpremies. (Premievakanties zijn er bij het ABP nooit geweest.)
Inderdaad ging het bij de cao-onderhandelingen met het rijk vooral om het actuele nettoloon, minder over de pensioenregelingen. Immers de pensioenen voor ambtenaren werden door de overheid 'gegarandeerd'. Het ABP was toen eigenlijk een onderdeel van de rijksbegroting, vallend onder het Min. v. Fin.

Later in de 90-er jaren kwam er ook arbeidstijdverkorting, in de vorm van een 36-urige werkweek of 'ATV-dagen'. Maar dat speelde niet alleen bij ambtenaren, ook in het bedrijfsleven waren er dergelijke ontwikkelingen.
In die sfeer vonden de onderhandelingen over de verzelfstandiging van het ABP plaats. Dat ging stapsgewijs, tot het uiteindelijk in 1996 definitief zover was.

En daarbij is veel mis gegaan. De vakbonden hebben niet goed opgelet, die keken vooral naar de inhoud van het loonzakje op dat moment. Die neiging hebben ze nog steeds, getuige het feit dat men ook nu nog (of weer) te lage premies voor lief neemt (premiedekkingsgraad is < 90% ipv 100%).
Hoe dan ook, de kabinetten van Lubbers en Kok kwam op een goedkope manier onder de 'pensioengarantie' uit. De goede beleggingsrendementen en de hoge rekenrente van toen (formeel gemaximeerd op 4%) verhulden dat de verzelfstandigde pot van het ABP onvoldoende gevuld was voor eventuele magere jaren in de toekomst. Ook met arbeidsongeschiktheids- en VUT-regelingen werd gesjoemeld. De volksvertegenwoordigers accepteerden de vage beloften van Lubbers en keken de andere kant op. Lubbers heeft e.e.a. zelf later toegegeven (@ffff: wel erg goedkoop om dat af te doen als geprevel van een oude man, jij begint kennelijk ook te prevelen).

Het terugstorten van minimaal 15 mrd door de overheid zal wel niet haalbaar zijn, ook omdat het precieze bedrag lastig te berekenen is en heel veel discussie zou geven. Maar een kleiner bedrag om kortingen te voorkomen is goed te verdedigen. Het allerbeste zou natuurlijk zijn om af te stappen van de archaïsche FTK-regels en de keuze voor zo'n absurd lage rekenrente, en over te gaan naar een veel realistischer rekenrente van minstens 2,7%.

josti5
0
objectief
0
quote:

agapim schreef op 14 mei 2019 om 11:59:




32 miljard verdwenen uit het ABP pensioenfonds en andere zaken.




Zo ja, dan zul je intussen wel aangifte bij de politie gedaan hebben; tenslotte heb je hiervoor circa 30 jaar de tijd gehad.

Of is het enkel een verhaal om in de publiciteit te komen???
Zilverduit
0
quote:

Beperktedijkbewaking schreef op 14 mei 2019 om 18:05:


[...]
Het gaat niet om eenmalige onderhandelingen in een bepaald jaar, het is een lang proces van geven en nemen geweest. Het begon voor de ambtenaren met 10% loonverlaging in 1981, tijdens de toenmalige crisis. Ik herinner me het nog goed. Hoewel mijn vrouw en ik beiden werkten (voor 60% resp. 80% fte zolang de kinderen nog niet naar school gingen) moesten we toch een aantal jaren de broekriem aanhalen. We hadden een jaar eerder net een hypotheek met een rente van 10%(!) afgesloten, hoge kosten voor kinderoppas, (noodzakelijk) twee auto's, etc.

Later begon er meer ruimte te komen, zo vanaf 1988. VUT-regelingen (door iedereen toegejuicht, het hielp immers tegen de werkloosheid), inflatiecorrecties, en ja, ook 'lage' pensioenpremies. (Premievakanties zijn er bij het ABP nooit geweest.)
Inderdaad ging het bij de cao-onderhandelingen met het rijk vooral om het actuele nettoloon, minder over de pensioenregelingen. Immers de pensioenen voor ambtenaren werden door de overheid 'gegarandeerd'. Het ABP was toen eigenlijk een onderdeel van de rijksbegroting, vallend onder het Min. v. Fin.

Later in de 90-er jaren kwam er ook arbeidstijdverkorting, in de vorm van een 36-urige werkweek of 'ATV-dagen'. Maar dat speelde niet alleen bij ambtenaren, ook in het bedrijfsleven waren er dergelijke ontwikkelingen.
In die sfeer vonden de onderhandelingen over de verzelfstandiging van het ABP plaats. Dat ging stapsgewijs, tot het uiteindelijk in 1996 definitief zover was.

En daarbij is veel mis gegaan. De vakbonden hebben niet goed opgelet, die keken vooral naar de inhoud van het loonzakje op dat moment. Die neiging hebben ze nog steeds, getuige het feit dat men ook nu nog (of weer) te lage premies voor lief neemt (premiedekkingsgraad is < 90% ipv 100%).
Hoe dan ook, de kabinetten van Lubbers en Kok kwam op een goedkope manier onder de 'pensioengarantie' uit. De goede beleggingsrendementen en de hoge rekenrente van toen (formeel gemaximeerd op 4%) verhulden dat de verzelfstandigde pot van het ABP onvoldoende gevuld was voor eventuele magere jaren in de toekomst. Ook met arbeidsongeschiktheids- en VUT-regelingen werd gesjoemeld. De volksvertegenwoordigers accepteerden de vage beloften van Lubbers en keken de andere kant op. Lubbers heeft e.e.a. zelf later toegegeven (@ffff: wel erg goedkoop om dat af te doen als geprevel van een oude man, jij begint kennelijk ook te prevelen).

Het terugstorten van minimaal 15 mrd door de overheid zal wel niet haalbaar zijn, ook omdat het precieze bedrag lastig te berekenen is en heel veel discussie zou geven. Maar een kleiner bedrag om kortingen te voorkomen is goed te verdedigen. Het allerbeste zou natuurlijk zijn om af te stappen van de archaïsche FTK-regels en de keuze voor zo'n absurd lage rekenrente, en over te gaan naar een veel realistischer rekenrente van minstens 2,7%.




Ooit gedacht aan het beginnen van een rechtzaak kun je een onafhankelijke partij je stelling laten toetsen.

Wat nog wel eens vergeten wordt is dat de werknemers van toen door de premieholidays of verlagingen vaak ook hebben geprofiteerd om nog maar niet te spreken van de levensjarenregeling en in veel gevallen ook (latere) fiscale optimalisatie van pensioenregelingen.
Chiddix
0
Greep uit de kas riep men een paar weken geleden(30000 euro) bij het FVD. Is weer netjes teruggestort. Pensioenroof 32,86 miljard bij het ABP. Het ABP en de verdwenen miljarden. Dit was ook een greep uit kas. Inmiddels verjaard. Geld is ten goede gekomen aan .....? Het volk? Misschien begroting of staatsschuld verlaging.
ffff
0
BDB,


Ik weet uiteraard al heel lang dat jij moeilijk iets kunt toegeven, maar uiteindelijk schrijf je PRECIES HETZELFDE als ik de afgelopen twee dagen in mijn bijdragen schreef:

Jij schrijft hierboven:

De vakbonden hebben niet goed opgelet, die keken vooral naar de inhoud van het loonzakje op dat moment.....


En dat is nu precies waar ik vanaf mijn eerste reacties op de posting van Agapim, die dan weer Ad Broere aanhaalt, op wees.

Het is gewoon geleuter om daar na tientallen jaren op terug te komen. Grappig dat jij je dan toch vastklampt aan de gedachte dat er wellicht toch nog van Overheidszijde of van Werkgeverszijde te eisen zou kunnen zijn.

Besef jullie ( Agapim, BDB, De Broere ) nu zelf ook niet dat als het ABP werkelijk voor miljarden gepiepeld, opgelicht, tekort gedaan zou zijn, dat er dan al lang de afgelopen 30 jaar processen daarover zouden zijn gevoerd?

Ik heb nooit gehoord dat er een proces tegen wie dan ook is aangespannen en begrijp maar al te goed dat zoiets ook volslagen nonsens zou zijn.

Wat een Lubbers in zijn laatste dagen ook gepreveld mag hebben. Tjonge jonge….Hebben ze ook nog iets op papier, BDB?

Jij bent er altijd als de kippen bij voor hogere pensioenen, maar op een gegeven moment, wel redelijk blijven, hè !

Peter
Beperktedijkbewaking
0
quote:

Zilverduit schreef op 14 mei 2019 om 19:08:


[...]
Ooit gedacht aan het beginnen van een rechtszaak kun je een onafhankelijke partij je stelling laten toetsen.

Wat nog wel eens vergeten wordt is dat de werknemers van toen door de premieholidays of verlagingen vaak ook hebben geprofiteerd om nog maar niet te spreken van de levensjarenregeling en in veel gevallen ook (latere) fiscale optimalisatie van pensioenregelingen.

Een rechtszaak zou door het ABP gevoerd moeten worden. Maar het ABP-bestuur (met sinds jaar en dag een ex-politicus als voorzitter) is daarvoor veel te mak en politiek correct. Mogelijk schatten ze ook in dat het juridisch niet veel kans maakt. Procederen (bestuursrechter?) tegen de overheid is altijd lastig, ook al heb je het morele gelijk aan je kant. (Dit ook voor @ffff)

Verder kan je er van alles bijhalen, allerlei (latere) regelingen voor ook andere beroepsgroepen dan ambtenaren, maar die doen er niet toe. We hebben het hier over een onzuivere gang van zaken bij het ambtenarenpensioenfonds in de 90-er jaren, niet meer en niet minder.

Beperktedijkbewaking
1
quote:

ffff schreef op 15 mei 2019 om 12:02:


BDB,
...
Jij schrijft hierboven:

De vakbonden hebben niet goed opgelet, die keken vooral naar de inhoud van het loonzakje op dat moment.....

En dat is nu precies waar ik vanaf mijn eerste reacties op de posting van Agapim, die dan weer Ad Broere aanhaalt, op wees.

Het is gewoon geleuter om daar na tientallen jaren op terug te komen. Grappig dat jij je dan toch vastklampt aan de gedachte dat er wellicht toch nog van Overheidszijde of van Werkgeverszijde te eisen zou kunnen zijn.

Besef jullie (Agapim, BDB, De Broere ) nu zelf ook niet dat als het ABP werkelijk voor miljarden gepiepeld, opgelicht, tekort gedaan zou zijn, dat er dan al lang de afgelopen 30 jaar processen daarover zouden zijn gevoerd?

Ik heb nooit gehoord dat er een proces tegen wie dan ook is aangespannen en begrijp maar al te goed dat zoiets ook volslagen nonsens zou zijn.

Wat een Lubbers in zijn laatste dagen ook gepreveld mag hebben. Tjonge jonge…. Hebben ze ook nog iets op papier, BDB?

Ja, de vakbonden hebben niet goed opgelet of hadden andere prioriteiten. Het is inderdaad zo dat de 90-er jaren ohgv lonen en pensioenen erg prettig waren, voor werkgevers en voor werknemers. Maar dat gold voor de meeste bedrijfstakken, niet alleen voor de ambtenaren en hun bonden.
Vergeleken met nu waren de premies laag, bij sommige bedrijven (o.a. Unilever meen ik) waren er zelfs premievakanties, bij het ABP overigens niet.

Maar waar er bij andere pfn sprake was van continuïteit, werd het ABP 'verzelfstandigd'. Met volgens velen een te klein startvermogen. De bonden vertrouwden té optimistisch in een latere compensatie voor de 'uitnamewetten' (het woord alleen al), en op gunstige nevenregelingen waarin ze echter ook teleurgesteld werden (VUT, arbeidsongeschiktheid).
Bij de crisis in 2008 werd het een probleem, en door de dalende (reken)rente blijft het een probleem. Maar waar andere bedrijven waar nodig in recente jaren bij stortten (o.a. Akzo en PostNL, even uit het blote hoofd) kan je dat bij de overheid vergeten. Die is zonder moraal en gewetenloos, daar heb jij het toch ook vaak over?

Bewijslast? Nee, er zal geen door een minister getekend document zijn waarin staat dat het ABP rond 2019 een bijstorting van 15 mrd euro zal ontvangen. Maar er zijn natuurlijk de kamerhandelingen plus vele commissiestukken, notulen, nota's en brieven. Ten dele geheim, want transparantie was toen ver te zoeken, ik schreef al over iemand die met een beroep op de WOB jaren later van alles boven water kreeg.

Zuiver juridisch zal het vermoedelijk een lastige klus zijn, ook al omdat Lubbers bekend stond om zijn wollige taalgebruik. Maar ik durf rustig te stellen dat de overheid door die valse start in de 90-er jaren de morele plicht heeft om op z'n minst kortingen bij het ABP te voorkomen.

agapim
1
Advies aan de "ongelovigen": google eens op "uitnamewetten ABP" en Wet Privatisering ABP van 21-12-1995.
Lees het artikel van Hennie Kemner (bijlage bij post van BD er nog eens op na.
Bonden hebben waarschijnlijk tav de uitnames gedacht, het Rijk garandeert Welvaartsvastheid van het Pensioen dus daar ligt het echte probleem als het fout gaat in de toekomst.
Bij de Wet Privatisering ABP van 21-12-1995 is het fout gegaan omdat daar de Welvaartsvastheid aan voowaarden werd gebonden.
Kabinetten Kok hebben de bonden kennelijk in hun greep gehad..
Het verliezen van de gegarandeerde welvaartsvastheid is overigens in die tijd angstvallig verborgen gehouden voor de pensioenbelanghebbenden.
Daar ligt mogelijk nog een juridische kans.
Overigens is alles bij wet bepaald waardoor een compensatie nu of in de toekomst opnieuw via de Volksvertegenwoordiging zou moeten worden geregeld.
Mogelijk ligt hier een leuke kluif voor Theo Hiddema ! :)

Overigens is de Nederlandse Bond voor Pensioenbelangen rond 2011 gestart met de voorbereidingen van een juridische procedure tegen de staat.
Belanghebbenden werd geadviseerd een stuitingsbrief tegen verjaring van de "misdaad"van 21-12-1995 naar het betreffende ministerie te sturen.
Gebrek aan geld (?) en personele wisseling bij de NBP is waarschijnlijk de oorzaak geweest dat de procedure nooit is afgemaakt.


.

objectief
0
quote:

agapim schreef op 15 mei 2019 om 14:35:


Advies aan de "ongelovigen": google eens op "uitnamewetten ABP" en Wet Privatisering ABP van 21-12-1995.



Nee, liever niet. Verhaaltje over oude koeien uit de slot trekken.
Als dit terecht was, dan hadden de (ex)ambtenaren al eerder gereageerd.
ffff
0
Agapim,

Ik vind het wel speciaal om die postings van jou te lezen. Op heel wat zaken die je schrijft zou ik een cynische opmerking kunnen maken, maar ik beperk mij nu even tot je posting hierboven:

het Rijk garandeert Welvaartsvastheid van het Pensioen dus daar ligt het echte probleem als het fout gaat in de toekomst…..


Agapim, WERKELIJK, wie gelooft er nu welke Overheid dan ook, waar ook ter wereld, die "iets" garandeert? Het heeft toch ook met levenservaring en levensinstelling te maken: Een Overheid kan zoiets simpelweg NIET, NOOIT garanderen. Wie zoiets dus gelooft is eigenlijk gewoon een sufferd.

Een pensioen wordt opgebracht door een volk of door deelnemers aan een pensioenfonds: maar als het vermogen weggesmolten is, valt er gewoon niks te verdelen. dat is toch zo simpel als wat om dat te bedenken! Overigens Agapim één van de redenen waarom ik ruim 40 jaar geleden mijn 100 procent eigen Pensioenfonds heb opgericht. DIE was iets beter te vertrouwen dan een Overheid, maar ik heb altijd beseft dat er geen GARANTIE bestaat.

Tenslotte je laatste zin in je posting: er is nooit een procedure afgemaakt. Accepteer nu eens dat die procedure geen schijn van kans had. Of je had , zoals ik jou al schreef ook bij alle werknemers hun teveel ontvangen nettoloon ook moeten gaan terugeisen…

Sterkte, Agapim, maar we moeten het nu doen met de pensioenvermogens die er bestaan en niet naar de Overheid kijken om maar weer bij te passen…
Heerlijke naïeve dromen…

Peter
agapim
0

Advies aan de "ongelovigen" cq kakelende kippen (ffff/niet-objectief): google eens op "uitnamewetten ABP" en Wet Privatisering ABP van 21-12-1995.
Lees het artikel van Hennie Kemner (bijlage bij post van BDB er nog eens op na.

BONDEN hebben waarschijnlijk tav de uitnames gedacht, "het Rijk garandeert Welvaartsvastheid van het Pensioen dus daar ligt het echte probleem als er te weinig geld is in de toekomst."
Bij de invoering van de Wet Privatisering ABP van 21-12-1995 is het fout gegaan omdat daar de Welvaartsvastheid aan voowaarden werd gebonden.
Kabinetten Kok hebben de bonden kennelijk in hun greep gehad........
Het verliezen van de gegarandeerde welvaartsvastheid is overigens in die tijd (Tot aan nu toe vaak !) angstvallig verborgen gehouden voor de pensioenbelanghebbenden.
Daar ligt mogelijk nog een juridische kans.
Overigens is alles bij wet bepaald waardoor een compensatie nu of in de toekomst bij voorkeur opnieuw via de Volksvertegenwoordiging zou moeten worden geregeld.
Mogelijk ligt hier een leuke kluif voor Theo Hiddema ! :)

Naar aanleiding van eerdere opmerkingen daarover:
De Nederlandse Bond voor Pensioenbelangen is rond 2011 gestart met de voorbereidingen van een juridische procedure tegen de staat.
Belanghebbende leden van de Bond werd geadviseerd een stuitingsbrief tegen verjaring van de "misdaad"van 21-12-1995 naar het betreffende ministerie te sturen.
Gebrek aan geld (?) en personele wisseling bij de NBP is waarschijnlijk de oorzaak geweest dat de procedure nooit is afgemaakt.






objectief
0
quote:

agapim schreef op 16 mei 2019 om 13:43:



Mogelijk ligt hier een leuke kluif voor Theo Hiddema ! :)



Vergeet het maar, de Overheid was/is de werkgever en zij bepalen wat er in de pot gaat.
Heeft de FvD weer al een belofte gedaan; jammer voor jou dat ze geen invloed hebben in deze coalitie en de volgende etc.
1.490 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 71 72 73 74 75 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Markt vandaag

TomTom en IMCD onderuit op rood Damrak

17:49 Chemicaliëndistributeur IMCD en navigatiedienstverlener TomTom hebben woensdag op het Damrak in Amsterdam s... 1

    Indices

    AEX 576,86 -0,52%
    EUR/USD 1,1083 +0,45%
    Germany30^ 12.664,20 +0,27%
    Gold spot 1.488,94 +0,53%
    LDN100-24h 7.140,92 -0,99%
    NY-Nasdaq Composite 8.148,71 +1,24%
    US30# 27.001,38 -0,09%

    Stijgers

    Fugro
    +4,37%
    SIGNIF...
    +2,64%
    ICT Group
    +2,33%
    PostNL
    +2,23%
    Kendrion
    +2,19%

    Dalers

    Pharming
    -11,88%
    TomTom
    -5,43%
    IMCD
    -5,21%
    ASML
    -4,52%
    Basic-Fit
    -3,36%

    Nieuws Forum Meer»

    (12)

    Erny op 16-okt-19 18:51
    (18)

    geobeo op 16-okt-19 18:27
    (8)

    objectief op 16-okt-19 18:17
    (3)

    Hilkenbrook13 op 16-okt-19 18:03
    (1)

    Hilkenbrook13 op 16-okt-19 18:02

    Column Forum Meer»

    (2)

    Erny op 16-okt-19 18:46
    (139)

    antiflow op 16-okt-19 18:27
    (5)

    emmertje43 op 16-okt-19 17:11
    (2)

    Ellyot op 16-okt-19 13:01
    (7)

    theo1 op 16-okt-19 09:48