Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

ECP 2019

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
1.376 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 65 66 67 68 69 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Marco19
0
Is het niet zo Dat verkopen iets gerekt worden in tijd om zo nog een aantal maanden huur te ontvangen? Eens met Branco liever langer wachten voor een goede verkoopprijs. Ecp management is zeer ervaren, die laten zich niet gek maken..
Economische Vluchteling
0
quote:

junkyard schreef op 10 mei 2019 om 11:18:


Op basis van market cap is de LTV aanmerkelijk hoger dan 46%, het is waarschijnlijk dat boekwaarden zullen dalen, de markt prijst dit in ieder geval in en het lukt ECP laatste maanden niet tegen boekwaarde te verkopen. De lage notering van ECP heeft voor een groot deel te maken met de wat hogere LTV. De LTV kan niet vanuit lopende resultaten worden verlaagd door de (te) hoge dividend payout ratio (>90%), wat aandeelhouders op dit koersniveau niet meer stock af zullen nemen.

Pas bij succesvolle verkopen op boekwaarde zie ik herstel, tenzij van Herk groots doorkoopt.


Je moet wel enigszins oppassen met het gebruiken van de beurskoers om de waarde van de portefeuille te bepalen. Een deel van de lagere beurskoers is immers het resultaat van de hogere LTV en het gebrek aan liquiditeit in het winkelvastgoedmarkt. In jouw visie zou je de risicopremie dus tellen als een korting op het vastgoed. Deze korting zou de market-implied LTV dan verder verhogen, waar je dan weer extra risicopremie aan zou kunnen hangen etc.

ECP waardeert zijn vastgoed gemiddeld gewogen op ca. 4.2% NIY. De markt waardeert het nu op 5.4%. Het lijkt me het beste om je eigen waardering aan het vastgoed te geven, welke daar ergens tussenin zit. Gegeven dat het operationeel een van de beste performers in de publieke markt is en als je de kwaliteit van het vastgoed probeert in te schatten kan je zelf je eigen fair value aan het vastgoed proberen te geven.

Stel je gaat er pal tussenin zitten op 4.8% NIY, dan kom je uit op een LTV van 54% (idd vrij hoog, maar de market cap zou 60%+ impliceren) en een fair value per aandeel van ca. €34.
Branco P
0
Op termijn, als het niet zou lukken om verkopen te realiseren, zou altijd nog kunnen worden besloten om het dividend wat te verlagen en op die manier de LTV te verlagen door extra af te lossen op de bankleningen. Als de portefeuille gewoon in goede toestand blijft dan maakt het mij eigenlijk niet zo veel uit. Het bestuur zal hier niet zo snel toe overgaan. Dat is een bepaalde kortzichtigheid want ze zouden best het dividend wat kunnen verlagen en na succesvolle verkoop van een paar objecten het dividend weer gewoon verhogen. Dat zou een weldenkende vastgoedbelegger kunnen doen, maar in dit geval zou het dividendtrackrecord worden onderbroken en dat is natuurlijk een erekwestie en "normale" beleggers zouden dat niet goed begrijpen terwijl persoonlijk zou ik dat een teken van prudent beheer vinden.

Marco, in dit specifieke geval zal ECP zeker niet een verkoop willen rekken om nog wat maanden huur te ontvangen. Als ze een mooie prijs kunnen krijgen voor een object dan zullen ze de deal zo snel mogelijk willen afronden. Weg is weg. Het probleem zal toch echt eerder zijn dat ze moeite hebben om kopers te vinden die een mooie prijs willen betalen. Het is wat dat betreft op dit moment een kopersmarkt dus juist een koper zal zo lang mogelijk proberen om de deal te rekken want wellicht dat er dat in de tussentijd weer iets gebeurd in de markt of met het object waardoor ze nog iets van de prijs kunnen proberen af te snoepen

Chessplayer1992
0
Dank inderdaad voor de goede uiteenzettingen! Interessant. Ik heb een paar vragen en ben benieuwd of dit bij een andere lezer bekend is:
- Waarom wordt er geen INREV NAV gerapporteerd? In de (Europese indirect) vastgoedwereld wordt de IFRS NAV eigenlijk niet gebruikt, en verkopen vinden vaak ook plaats tegen of boven de INREV NAV;
- In de consolidated statement of financial position valt me enerzijds op dat de receivables met met 25% zijn gestegen en anderzijds dat de current assets (circa 80 mln) veel lager zijn dan de current liabilities (circa 280 mln). Dit hoeft allemaal niets bijzonders te zijn, als enerzijds van de current liabilities de borrowings (191 mln) dit puur gaat om te herfinancieren leningen en daar geen probleem mee is (en dat mogen we aannemen op basis van het gerapporteerde denk ik). Toch zijn de reguliere creditors (89 mln) nog steeds hoger dan het totaal aan current assets, dat oogt wel wat raar. Het is mij niet bekend wat er in de reguliere creditors zit, en welke betaaltermijn erbij hoort. Ik vermoed dat dit gaat om gefactureerde zaken inzake verbouwen / investeringen. Heeft iemand hier een beeld bij?

Daarnaast sluit ik me enigszins aan bij het statement van de CEO, dat het er niet op lijkt dat de rente snel gaat stijgen. Daarmee is het inderdaad interessant of het verstandig is om de leningen zo lang mogelijk vast te leggen. In de markt beoordelen we dit als 'meer zekerheid', terwijl er wel meer rente betaald wordt voor een langere rentevaste periode. De macro economie, FED en ECB geven geen enkele aanleiding om ook maar te veronderstellen dat binnen nu en een jaar de rente omhoog gaat. En als dat gebeurt, is het zeker niet zo dat deze fors stijgt de komende jaren. Het enige voordeel dat ik dan zie om de lening voor een langere periode vast te leggen, is dat er verondersteld wordt dat de LTV hoger wordt en dus dat als je bij een korter durende lening eerder moet herfinancieren, dat de rente ratio's stijgen door de hogere LTV. Wat denken jullie?
junkyard
0
quote:

Economische Vluchteling schreef op 10 mei 2019 om 12:20:


[...]

Je moet wel enigszins oppassen met het gebruiken van de beurskoers om de waarde van de portefeuille te bepalen. Een deel van de lagere beurskoers is immers het resultaat van de hogere LTV en het gebrek aan liquiditeit in het winkelvastgoedmarkt. In jouw visie zou je de risicopremie dus tellen als een korting op het vastgoed. Deze korting zou de market-implied LTV dan verder verhogen, waar je dan weer extra risicopremie aan zou kunnen hangen etc.

ECP waardeert zijn vastgoed gemiddeld gewogen op ca. 4.2% NIY. De markt waardeert het nu op 5.4%. Het lijkt me het beste om je eigen waardering aan het vastgoed te geven, welke daar ergens tussenin zit. Gegeven dat het operationeel een van de beste performers in de publieke markt is en als je de kwaliteit van het vastgoed probeert in te schatten kan je zelf je eigen fair value aan het vastgoed proberen te geven.

Stel je gaat er pal tussenin zitten op 4.8% NIY, dan kom je uit op een LTV van 54% (idd vrij hoog, maar de market cap zou 60%+ impliceren) en een fair value per aandeel van ca. €34.


ECP NIY is boven de 4.2%, dit klopt niet.

De beurskoers / market cap vind ik een betere graadmeter van marktwaarde dan gerapporteerde theoretische boekwaarden of eigen inschattingen, ik zie niet in waarom een forumlid hier een betere marktwaarde inschatting kan maken dan de markt zelf, tenzij er sprake is van superieure kennis (die ik niet uit posts kan halen, en ik zelf ook niet heb).

In mijn verhaal tel ik geen risicopremie op. LTV = marktwaarde schulden / (market cap equity + marktwaarde schulden). Lijkt mij de meest zuivere benadering van de LTV (risico) inschatting vanuit de markt. Deze berekening toepassen leidt niet tot een lagere marktwaarde/beurskoers. Als de markt gelijk heeft, boekwaarden op termijn worden verlaagd, waarna de gerapporteerde LTV stijgt, dan zal er grote druk ontstaan onder meerdere retail fondsen om vastgoed te verkopen. Dit kan tot verdere prijsdaling leiden, wanneer er geen investeerders klaarstaan om tegen de verhoogde yields het vastgoed op te pakken. In dat scenario (zeker in combinatie met een recessie) ontstaan zware problemen, en kan de beurskoers verder wegglijden.

Per saldo duidelijk dat je persoonlijke inschatting is dat de markt het retail vastgoed (WHV / ECP) te laag waardeert, met als motivatie dat de theoretische gerapporteerde boekwaarden per eind 2018 niet veel kan afwijken van werkelijke marktwaarde en de toekomst van retail (huur / marktwaarde ontwikkeling) minder zwart is dan de markt nu inprijst. Ik waag mij niet aan dit soort uitspraken.
Economische Vluchteling
0
Dank voor je reactie Junkyard

Het zal in iedere geval niet hoger dan 4.3% zijn = 181m NRI / €4200 value
Verder neemt de market-based enterprise value toch echt meer mee dan alleen de ingeschatte waarde van het vastgoed.
Neem dit als extreem voorbeeld: Stel ECP koopt 50% van de uitstaande aandelen terug door de LTV naar ca. 70% te brengen. Dit zou de beurskoers (en dus ook de beurskoers-implied vastgoedwaarde) ontzettend drukken door het verhoogde risico, zonder de daadwerkelijke marktwaarde van het vastgoed te veranderen. Snap je wat ik bedoel?

Verder denk ik dat we nu eenmaal een fundamenteel verschillende beleggingsvisie / strategie hanteren, en dat daar het meningsverschil vandaan komt. Wat natuurlijk gewoon prima is.

Ik probeer juist de dingen te vinden waar ik denk dat de markt het op de lange termijn verkeerd ziet en dus de asset heeft mispriced. Immers, de markt heeft ook altijd ongelijk want koersen veranderen voortdurend, en elke daling heeft zijn dieptepunt waarna spectaculair herstel kan optreden. Soms doet deze strategie wel pijn (zie Wereldhave), maar als je contrair van aard bent haal je er ook weer voldoende vermaak uit.

Als jij vertrouwen hebt in de vooruitziende blik en pricing van de markt en gewoon veiligere solide cashflows wil vinden die enigszins overeenkomen met jouw visie is dat ook compleet valide. Dit is een heel volwassen visie. Want, wie zijn wij, simpele consumenten, waarom zouden wij het lef moeten hebben om te zeggen dat de markt het verkeerd ziet.

Toch ben ik zelf wel eigenwijs genoeg om te denken dat het kan, en anders leer ik het van zelf wel af. Ik waardeer je zeer redelijke argumentatie en visie op de markt verder absoluut!
junkyard
1
NIY is bij halfjaarcijfers laatst gepresenteerd, Belgium 4.1% (13% totaal), France 4.5% (29% totaal), Italy 5.1% (35% totaal) en Sweden 4.9% (22% totaal). Gewogen gemiddeld dus 4.7%, aanmerkelijk hoger dan 4.2-4.3%.

Waarde management / goodwill / verhuur organisatie kan meespelen, echter vastgoedwaarde is dominant in de waarderingen. Als management een idiote beslissing neemt (zoals bij hoge LTV nog meer geld lenen voor aandeleninkoop - wat feitelijk niet mogelijk zal zijn omdat hiervoor geen financiering te vinden is) dan zal het aandeel hiervoor worden gestraft, maar ik ga ervan uit dat management 'normale' beslissingen neemt, in het belang van aandeelhouders.

Als particulier zal het lastig zijn om de markt te verslaan. Als dit lukt, dan komt dit vaak meer door geluk (of een sterk verhoogd risico en positieve markt ontwikkeling) dan wijsheid, zo is mijn indruk. Als belegger kun je vooral de risico/rendement verhouding kiezen die je het meest past. WHV kent voor mij een te hoog risico door het zwakke (single purpose) vastgoed, persoonlijke voorkeur gaat uit naar fondsen met een lager risico/rendement (aantrekkelijker vastgoed). Daarbij niet gezegd dat mijn beleggingen meer rendement zullen genereren, sterker nog, het verwachte rendement is lager (ivm lager risico).

Mee eens, een leuke hobby om aandelen te analyseren en onderliggende dynamiek te doorgronden, waar ik ook actief in ben. Alleen zijn er veel grotere partijen met meer kennis actief, die langdurige mispricing (wat o.a. veel WHV forumleden vermoeden) snel zullen corrigeren.
Economische Vluchteling
1
quote:

junkyard schreef op 10 mei 2019 om 15:34:


NIY is bij halfjaarcijfers laatst gepresenteerd, Belgium 4.1% (13% totaal), France 4.5% (29% totaal), Italy 5.1% (35% totaal) en Sweden 4.9% (22% totaal). Gewogen gemiddeld dus 4.7%, aanmerkelijk hoger dan 4.2-4.3%.


Ik ga zelf uit van 177m NRI proportioneel in 2019 dus als je dat bedrag neemt op een value van 4100m kom je op 4.3% uit. als je naar trailing resultaat kijkt is het 4.2%.

Komt mijn discrepantie denk je omdat zij een topped-up income nemen, of moet ik minder dan 4100 rekenen doordat er wat weg geconsolideerd moet worden?


hjs64
0
Wat ik waardeer op dit forum is de inhoudelijke discussie zonder scheldpartijen over en weer die ik helaas teveel lees, heren een AB-the van mij.
junkyard
0
Blz 18 halfjaarcijfers toont een NIY en topped up NIY van 4.8%, door afronding iets hoger dan de 4.7% die ik berekende. Op blz. 19 staat een specificatie, annualised net rents thv 205mln en vastgoedwaarde van 4313mln.
Makita
0
quote:

junkyard schreef op 10 mei 2019 om 14:04:


[...]

ECP NIY is boven de 4.2%, dit klopt niet.

De beurskoers / market cap vind ik een betere graadmeter van marktwaarde dan gerapporteerde theoretische boekwaarden of eigen inschattingen, ik zie niet in waarom een forumlid hier een betere marktwaarde inschatting kan maken dan de markt zelf, tenzij er sprake is van superieure kennis (die ik niet uit posts kan halen, en ik zelf ook niet heb).

In mijn verhaal tel ik geen risicopremie op. LTV = marktwaarde schulden / (market cap equity + marktwaarde schulden). Lijkt mij de meest zuivere benadering van de LTV (risico) inschatting vanuit de markt. Deze berekening toepassen leidt niet tot een lagere marktwaarde/beurskoers. Als de markt gelijk heeft, boekwaarden op termijn worden verlaagd, waarna de gerapporteerde LTV stijgt, dan zal er grote druk ontstaan onder meerdere retail fondsen om vastgoed te verkopen. Dit kan tot verdere prijsdaling leiden, wanneer er geen investeerders klaarstaan om tegen de verhoogde yields het vastgoed op te pakken. In dat scenario (zeker in combinatie met een recessie) ontstaan zware problemen, en kan de beurskoers verder wegglijden.

Per saldo duidelijk dat je persoonlijke inschatting is dat de markt het retail vastgoed (WHV / ECP) te laag waardeert, met als motivatie dat de theoretische gerapporteerde boekwaarden per eind 2018 niet veel kan afwijken van werkelijke marktwaarde en de toekomst van retail (huur / marktwaarde ontwikkeling) minder zwart is dan de markt nu inprijst. Ik waag mij niet aan dit soort uitspraken.

Sorry maar de marketcap gebruiken om de LTV te bepalen is een doelredenatie.

Wacht nu maar eens eerst een transactie af en oordeel dan, de laatste transactie van ECP was conform taxatiewaarde.
Makita
0
Er komen steeds meer geluiden dat online verkoop niets oplevert en eigenlijk afhankelijk is van fysieke aanwezigheid van merken. Uiteraard alleen op high-end plekken (niet in provincie). Laat ECP daar nu juist zitten, ik ben dan ook van mening dat de gehele sectorafwaardering (uit usa komen overwaaien, geheel andere markt) niet voor 100% op ECP van toepassing is.
junkyard
0
quote:

Makita schreef op 10 mei 2019 om 16:07:


[...]
Sorry maar de marketcap gebruiken om de LTV te bepalen is een doelredenatie.



Doelredenatie is het zeker niet, een hoge LTV is niet mijn doel. Het is een LTV die objectief is berekend op basis van actuele marktwaarden (gebaseerd op vraag en aanbod). Dit zegt mij meer dan een schuldgraad op basis van een gedateerde theoretische boekwaarde, vooral omdat duidelijk is dat retail vastgoed uit de mode is geraakt bij investeerders en taxateurs dit niet hebben ingeprijsd.
junkyard
0
quote:

Makita schreef op 10 mei 2019 om 16:13:


Er komen steeds meer geluiden dat online verkoop niets oplevert en eigenlijk afhankelijk is van fysieke aanwezigheid van merken. Uiteraard alleen op high-end plekken (niet in provincie). Laat ECP daar nu juist zitten, ik ben dan ook van mening dat de gehele sectorafwaardering (uit usa komen overwaaien, geheel andere markt) niet voor 100% op ECP van toepassing is.


URW heeft sterker vastgoed en een lagere LTV dan ECP, maar heeft net zoveel last.

Online verkoop is moeilijk winstgevend uit te voeren, maar zorgt wel voor margedruk en omzetdaling voor de fysieke retail, op basis waarvan kostenbesparing gewenst is om winstgevend te kunnen blijven (o.a. mogelijk door lagere huren).
RT2014
0
quote:

junkyard schreef op 10 mei 2019 om 16:33:


[...]

Doelredenatie is het zeker niet, een hoge LTV is niet mijn doel. Het is een LTV die objectief is berekend op basis van actuele marktwaarden (gebaseerd op vraag en aanbod). Dit zegt mij meer dan een schuldgraad op basis van een gedateerde theoretische boekwaarde, vooral omdat duidelijk is dat retail vastgoed uit de mode is geraakt bij investeerders en taxateurs dit niet hebben ingeprijsd.


Waarom niet de nettoschuld afzetten tegen de netto huuropbrengst (direct resultaat)?
Boekwaarde is immers discutabel, de marktkapitalisatie is zeer veranderlijk en gevoelig voor sentiment, maar schuld en huuropbrengsten zijn (vrij) objectieve begrippen.
junkyard
0
quote:

RT2014 schreef op 10 mei 2019 om 16:40:


[...]

Waarom niet de nettoschuld afzetten tegen de netto huuropbrengst (direct resultaat)?
Boekwaarde is immers discutabel, de marktkapitalisatie is zeer veranderlijk en gevoelig voor sentiment, maar schuld en huuropbrengsten zijn (vrij) objectieve begrippen.



Creatief bedacht. Mogelijk dat de financieringslast en overhead nog in mindering kan worden gebracht op de huuropbrengst, zodat de jaarlijkse vrije kasstroom (= directe resultaat) wordt afgezet tegen het schuldniveau.

Wat deze vergelijking niet meeneemt, is potentieel van het vastgoed. Sterker vastgoed kent een lager rendement, doordat het lange termijn potentieel hoger wordt ingeschat. Op enige wijze moet in deze vergelijking worden meegenomen in hoeverre huurniveaus houdbaar zijn (krimp/groei verwachting), en wat de lange termijn capex verwachting (kosten verbouwingen) is om ruimtes te kunnen blijven verhuren.

In geval van WHV lijkt huurkrimp en doorlopende investeringen in portefeuille meer waarschijnlijk dan bij ECP, door lagere bezetting en lagere kwaliteit vastgoed (en track record van huurkrimp). Bij lagere kwaliteit vastgoed is bij waarderingen een hoger rendement vereist, vanwege het hogere risicoprofiel.
Makita
0
quote:

junkyard schreef op 10 mei 2019 om 16:36:


[...]

URW heeft sterker vastgoed en een lagere LTV dan ECP, maar heeft net zoveel last.

Online verkoop is moeilijk winstgevend uit te voeren, maar zorgt wel voor margedruk en omzetdaling voor de fysieke retail, op basis waarvan kostenbesparing gewenst is om winstgevend te kunnen blijven (o.a. mogelijk door lagere huren).

Of als merk een ander prijsbeleid voeren waardoor fysieke winkels meer ruimte krijgen. Hier hoor je al partijen over spreken. Einde fysieke winkel is einde merk. Dat gaat dus niet gebeuren, dus of meer flagshipstores of meer rendabele winkels. En de huur vd winkels hangen zoals altijd van de locatie af, daar zit ECP gewoon goed (zie beperkte leegstand).
Economische Vluchteling
0
quote:

junkyard schreef op 10 mei 2019 om 16:03:


Blz 18 halfjaarcijfers toont een NIY en topped up NIY van 4.8%, door afronding iets hoger dan de 4.7% die ik berekende. Op blz. 19 staat een specificatie, annualised net rents thv 205mln en vastgoedwaarde van 4313mln.


Ok duidelijk, maar ik was in de veronderstelling dat de Property expenses nog van de net annualised rents af moesten.

"Annualised rental income based on the cash rents passing at the balance sheet date, less non-recoverable property operating expenses, divided by the market value of the property, increased with (estimated) purchasers’ costs."

Die €205m komt ongeveer overeen met de gewone Rental Income.
Zou je niet de Net Rental income (ca. 175m) moeten nemen voor de NIY? of zie ik dat verkeerd?

Zo doen de andere vastgoedfondsen het wel als ik me niet vergis. Kijk maar bij Vastned voor 2019 zal dat ongeveer 65m/1700m = 3.8% (hun huidige genoemde metric). 65m Is een stuk lager dan dit jaar vanwege toegenomen leegstand (voornamelijk Rue de Rivoli) en afstoten high-yielding properties.
Wereldhave (Nri 2019) 173m/3200m = 5.4% die ze ook noemen (voor wat hun waardering ook waard is). Hier is de NRI wat hoger vanwege groei in Belgie.
Beiden ongeconsolideerd overigens.


Ik neem aan en hoop dat ik iets over het hoofd zie? Kan me moeilijk voorstellen dat ECP dit anders berekent. Iemand meer inzicht hierin?
junkyard
0
Niet alle kosten zitten in de NIY zitten verwerkt (zoals EPRA ook voorschrijft), bij nader uitzoeken lijkt het erop dat elk vastgoedfonds iets andere kostenposten in de NIY verwerkt. ECP kiest ervoor om de Property Expenses en Company Expenses volledig als overhead te beschouwen, Property Expenses als overhead van de branch offices en Company Expenses als kosten hoofdkantoor. Service charges (income & expenses) vallen wel wel onder EPRA NIY (net rental income correctie).

Vergelijking overhead lasten (te betalen uit NIY):
Vastned (2018): 8,8 miljoen (= 12,4% nettohuuropbrengsten)
WHV (2018): 16,9 miljoen (= 10,2% net rental income, excl. Finland)
ECP (2017/2018): 13,7 miljoen Company Expenses + 33,8 miljoen Property Expenses = 47,5 miljoen (= 24,4% rental income incl. service charge income & service charge expenses excl. Property Expenses)

ECP moet dus een behoorlijke hap (bijna 25%) nemen uit de NIY, voordat vrije kasstromen voor (eigen / vreemd) vermogen verstrekkers ontstaan.
Gaston Lagaffe
0
Als ik dit hier zo lees lijkt het mij dat we met enkele professionele OG-kenners van doen te hebben. De discussie lijkt mij soms wat ver gevoerd maar dat zal zeker aan mijn beperkte kennis liggen. Iedereen vind de LTV van ECP aan de hoge kant maar wat zou, op basis van de huidige koersen, nu een goede beleggingsbeslissing kunnen zijn ? (even er van uitgaande dat je o.a. vanwege spreiding risico in OG wilt beleggen) Mijn keuze zou zijn 1-URW (vanwege omvang en kwaliteit OG) 2-ECP (vanwege omvang en degelijke bedrijfsvoering) 3- Vastned (bij problemen lijkt mij dit de best te verkopen portefeuille) 4- WH (ondanks forse koersdaling mij te risicovol, lijkt alsof OG maar fors in waarde blijft dalen). Het is een simplistische vraag maar ben benieuwd welke keuze jullie nu maken (of dat je zegt ; blijf weg bij OG want dit gaat fout aflopen). Geld op een spaarrekening zetten is mi geen lange termijn optie. Ik wil rendement maken en accepteer risico's.
1.376 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 65 66 67 68 69 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Eurocommercial Properties Meer »

Koers 25,600   Verschil -0,22 (-0,85%)
Laag 25,460   Volume 77.345
Hoog 25,940   Gem. Volume 105.096
09-dec-19 17:36
label premium

Eurocommercial: Hogere huurinkomsten

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium