Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

36.961 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 ... 1849 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 26 september 2018 17:56
    maar die shortcut nemen klimaatalarmisten overigens ook.

    terugbrengen van menselijke co2 uitstoot betekent niet direct dat balans hersteld wordt, vanwege allerlei feedback loops.

    goed mogelijk dat we de point-of-no-return allang voorbij zijn.

    enorme kosten die nu gemaakt worden om onze co2 beetje terug te dringen zal dan druppel op gloeiende plaat zijn.

    geld wat veel effectiever ingezet kan worden.
  2. [verwijderd] 26 september 2018 17:58
    En het lastige daaraan is dat als je feitelijk vaststelt dat een evenwicht is verstoord, dit dus al gebeurd is.

    Net zoals zure regen, ozon gaten, zwaar vervuilde rivieren etc., is het niet meer dan logisch dat een extra bijdrage van co2 de natuurlijke balans verstoort.

    Ik, als optimist, denk dan wel dat natuur zich relatief snel kan herstellen. Zure regen is hier geen issue meer. Elders mogelijk wel...
  3. forum rang 7 !@#$!@! 26 september 2018 18:03
    www.skepticalscience.com/human-co2-sm...

    The rest remains in the atmosphere, and as a consequence, atmospheric CO2 is at its highest level in 15 to 20 million years (Tripati 2009). (A natural change of 100ppm normally takes 5,000 to 20,000 years. The recent increase of 100ppm has taken just 120 years).

    De volgende 100 ppm stijging verwacht men binnen 50 jaar. Waar de natuur dus vroeger minimaal 5.000-20.000 jaar had om zich aan te passen, moet het dat nu in 50 jaar doen.

    DAT is nu het probleem van het broeikaseffect. Daarom is de definitie daarvan het VERSNELDE opwarmen van de aarde door menselijk handelen. Het gaat om de snelheid !
  4. [verwijderd] 26 september 2018 18:44
    quote:

    BEN RisQuant schreef op 26 september 2018 17:52:

    da's 104 miljoen en een beetje
    precies 104 á 105 miljoen

    en een kiloton = kilo(1000)-ton(1000) = miljoen

    dus 104 á 105 kiloton wereldwijd via verbranding fossiele brandstoffen en da's veel minder dan vulkanen dagelijks aan CO2 de lucht in slingeren (280-420 kiloton)

    Dan kunnen @-!@#$!@! en @-Chimpie mij hier wel voor 'dwaas' uitmaken ... maar die cijfers zijn toch echt aan wetenschappelijke rapporten ontleend.

    Overigens eens dat het belangrijker is om te kijken in hoeverre de menselijke uitstoot de balans verstoort ... alles beter dan de hoax dat juist de mens- en niet zozeer de natuur de oorzaak is van de CO2 uitstoot en de opwarming aan de menselijke CO2 ligt en niet aan zonnevlekken in een bepaalde cyclus.

    CO2 hoax dus, die er thans omgaat ;-)
  5. [verwijderd] 26 september 2018 20:41
    quote:

    Tom Riddle® schreef op 26 september 2018 16:47:

    [...]

    Katla 12-24 kiloton per dag
    A research report recently published in the journal Geophysical Research Letters
    www.thesun.co.uk/news/7326083/katla-v...

    Fossiele brandstoffen 38.2 billion ton in 2012
    Gepubliceerd op CBS, uit the journal Nature Climate Change, waarin veel CO2 vrezende wetenschappers publiceren, die vrezen dat de hele wereld blank komt te staan
    38.2 billion / 365 = 105 kiloton per dag
    www.cbsnews.com/news/carbon-dioxide-e...

    Maar Katla slingert slechts 5% van het vulkanisch CO2 de lucht in, dus dagelijks gaat er over de wereld door vulkanen geproduceerd 240-480 kiloton CO2 de lucht in.

    Zo zijn er tal van wetenschappelijke tabellen, van contra en pro Co2 geleerden en met name in het wetenschappelijke contra CO2 kamp wordt zo getoverd met cijfers en tabellen .... dat Victor Mids er bijna jaloers op wordt ;-)
    Ter verduidelijking voor de alu-smurf-hoedjes ;-)

    Al noem je het een CO2_smurf .....

    Dan produceren vulkanen 240-480 CO2_smurfen per dag en door de mens verbrande fossiele brandstoffen 105 CO2_smurfen per dag

    Dus de gehele mensheid produceert middels fossiele brandstoffen 1/2 tot 1/4 wat vulkanen CO2_smurfen produceren.

    Aangezien de vulkanische activiteit niet constant is gebleken de afgelopen millennia ... soms 240 en soms 480 Co2_smurfen, heeft de aarde dit CO2 grapje vaker meegemaakt en doen de menselijke Co2_smurfen er feitelijk niet zo toe op de korte termijn.
    We zouden dan minimaal morgen op de gehele aarde moeten stoppen met fossiele brandstoffen, enkele decennia wachten totdat het geheel uit de atmosfeer is en dan maar hopen en bidden dat de vulkanische activiteit niet toemeent, anders is het allemaal voor niks geweest.

    Speciaal voor de CO2_hoax aanhangers nav bovenstaande -> The Smurfs Co2, met *cheat_engine* iets waar anti CO2'ers goed in zijn ->cheat :
    www.youtube.com/watch?v=xIvoeZ8IdPE

  6. midjj 26 september 2018 21:02
    Ik lees hier vaak: Het probleem is de versnelde opwarming van de aarde, door een versnelde groei van CO2 in de atmosfeer. Argumenten dat het in het verre verleden veel warmer was dan nu, de zeespiegel veel hoger stond en het CO2 gehalte in de atmosfeer veel hoger was, worden weggewuifd. Er wordt meteen gewezen op de versnelde effecten die het probleem zijn en niet de toentertijd veel hogere concentraties CO2 an sich. Mijn vraag is nu: Hoe snel ging een opwarming in het verre verleden? Welke data zijn daarvan bekend? Of nog preciezer: Hoe groot is de data dichtheid van gegevens die we hebben van die tijd? Hebben we ook gegevens vergelijkbaar met de termijnen die we nu gebruiken als bewijs voor de huidige snelle opwarming? Dus met name de data dichtheid van de opbouw van een koude naar een beduidend warmere periode dan die we nu kennen. Er zijn duizend manieren om een lijn van A naar B te trekken. Het is duidelijk dat e.a. nu versneld plaatsvindt. Maar kunnen we met zekerheid stellen dat zo'n versnelling nooit eerder heeft plaatsgevonden? Ik zou vooral willen weten welke datadichtheid er wordt gebruikt in de Paleoklimatologie.

    Simpel samengevat: Stel op tijdstip A is de temperatuur 0 graden en op tijdstip B 30 graden. Dan kun je een recht lijntje trekken van A naar B, de helling meten en een uitspraak doen over de snelheid van opwarming. Maar wat als tussen A en B een miljoen jaar ligt? En van die miljoen jaar zijn geen data bekend? Welke dateringsmethoden worden gebruikt in de Paleoklimatologie en hoe nauwkeurig zijn deze?
  7. nobahamas 26 september 2018 21:57
    quote:

    midjj schreef op 26 september 2018 21:02:

    Ik lees hier vaak: Het probleem is de versnelde opwarming van de aarde, door een versnelde groei van CO2 in de atmosfeer. Argumenten dat het in het verre verleden veel warmer was dan nu, de zeespiegel veel hoger stond en het CO2 gehalte in de atmosfeer veel hoger was, worden weggewuifd. Er wordt meteen gewezen op de versnelde effecten die het probleem zijn en niet de toentertijd veel hogere concentraties CO2 an sich. Mijn vraag is nu: Hoe snel ging een opwarming in het verre verleden? Welke data zijn daarvan bekend? Of nog preciezer: Hoe groot is de data dichtheid van gegevens die we hebben van die tijd? Hebben we ook gegevens vergelijkbaar met de termijnen die we nu gebruiken als bewijs voor de huidige snelle opwarming? Dus met name de data dichtheid van de opbouw van een koude naar een beduidend warmere periode dan die we nu kennen. Er zijn duizend manieren om een lijn van A naar B te trekken. Het is duidelijk dat e.a. nu versneld plaatsvindt. Maar kunnen we met zekerheid stellen dat zo'n versnelling nooit eerder heeft plaatsgevonden? Ik zou vooral willen weten welke datadichtheid er wordt gebruikt in de Paleoklimatologie.

    Simpel samengevat: Stel op tijdstip A is de temperatuur 0 graden en op tijdstip B 30 graden. Dan kun je een recht lijntje trekken van A naar B, de helling meten en een uitspraak doen over de snelheid van opwarming. Maar wat als tussen A en B een miljoen jaar ligt? En van die miljoen jaar zijn geen data bekend? Welke dateringsmethoden worden gebruikt in de Paleoklimatologie en hoe nauwkeurig zijn deze?
    Goede vraag midjj, ik weet het antwoord niet, en ja het boeit mij ook
  8. forum rang 7 !@#$!@! 26 september 2018 23:37
    quote:

    Tom Riddle® schreef op 26 september 2018 20:27:

    [...]

    Zou maar eens aan jezelf gaan twijfelen, wanneer je alles voor zoete koek hapt ...
    Ja, dus dit is hoe je je eigen illusie creëert ? Iemand wijst je op een domme rekenfout , omdat je gewoon vergeet dat het om billion ton gaat ipv alleen billion, waardoor je er een factor 1000 naast zit en dat laat zien dat alle cijfers zoals gegeven door zowel jou als chimpie gewoon overeenkomen en hetzelfde zeggen. Kies je ervoor gewoon te doen alsof je neus bloed, je die fout nooit gemaakt hebt en zegt gewoon dat de ander aan zichzelf moet twijfelen ?

    WHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

    OH wacht ! Op basis van je eigen domme rekenfout beschuldig je dan wetenschappers van gegoochel met cijfers.

    En oh wacht. Er is EEN YOUTUBE link ! De nieuwe bijbel van de waarheid waarmee ik kan bewijzen dat de holocaust nooit gebeurd is. 9/11 gepland is amerikaanse overheid. Chemtrails de mensheid brainwashen. Aliëns allang onder ons zijn en nog veel meer moois !

  9. forum rang 7 !@#$!@! 26 september 2018 23:51
    quote:

    midjj schreef op 26 september 2018 21:02:

    Ik lees hier vaak: Het probleem is de versnelde opwarming van de aarde, door een versnelde groei van CO2 in de atmosfeer. Argumenten dat het in het verre verleden veel warmer was dan nu, de zeespiegel veel hoger stond en het CO2 gehalte in de atmosfeer veel hoger was, worden weggewuifd.
    Het wordt niet weggewuifd omdat het nooit een argument is geweest ! WTF maakt het uit dat het 2 graden warmer wordt als dat verder geen consequenties heeft voor ons als mens en de natuur ???? Mensen die nadenken over hun argumenten ! hahahaha.
    Nee , eerst schreeuwen en dan nadenken. Maar dat doen we niet, want we hebben al wat geschreeuwd en dus ontkennen we alles gewoon wat niet bij ons geschreeuw past :-).

    www.biologicaldiversity.org/programs/...

    It's frightening but true: Our planet is now in the midst of its sixth mass extinction of plants and animals — the sixth wave of extinctions in the past half-billion years. We're currently experiencing the worst spate of species die-offs since the loss of the dinosaurs 65 million years ago. Although extinction is a natural phenomenon, it occurs at a natural “background” rate of about one to five species per year. Scientists estimate we're now losing species at 1,000 to 10,000 times the background rate, with literally dozens going extinct every day [1]. It could be a scary future indeed, with as many as 30 to 50 percent of all species possibly heading toward extinction by mid-century [2].

    Het is in deze omstandigheid dat de natuur 50 jaar heeft om zich aan te passen ipv de normale 5.000-20.000.
    Gaat goed komen ! Echt waar ! Nothing to see here !
    youtu.be/CpKmJCLSIQk
  10. midjj 27 september 2018 07:57
    quote:

    !@#$!@! schreef op 26 september 2018 23:51:

    [...]

    Het wordt niet weggewuifd omdat het nooit een argument is geweest ! WTF maakt het uit dat het 2 graden warmer wordt als dat verder geen consequenties heeft voor ons als mens en de natuur ???? Mensen die nadenken over hun argumenten ! hahahaha.
    Nee , eerst schreeuwen en dan nadenken. Maar dat doen we niet, want we hebben al wat geschreeuwd en dus ontkennen we alles gewoon wat niet bij ons geschreeuw past :-).

    www.biologicaldiversity.org/programs/...

    It's frightening but true: Our planet is now in the midst of its sixth mass extinction of plants and animals — the sixth wave of extinctions in the past half-billion years. We're currently experiencing the worst spate of species die-offs since the loss of the dinosaurs 65 million years ago. Although extinction is a natural phenomenon, it occurs at a natural “background” rate of about one to five species per year. Scientists estimate we're now losing species at 1,000 to 10,000 times the background rate, with literally dozens going extinct every day [1]. It could be a scary future indeed, with as many as 30 to 50 percent of all species possibly heading toward extinction by mid-century [2].

    Het is in deze omstandigheid dat de natuur 50 jaar heeft om zich aan te passen ipv de normale 5.000-20.000.
    Gaat goed komen ! Echt waar ! Nothing to see here !
    youtu.be/CpKmJCLSIQk
    Je presteert het om werkelijk op geen enkele vraag antwoord te geven. Dat je links kan copy-pasten van je favoriete klimaat websites weten we nu ook wel. Dat je zelf het hardst schreeuwt en denigreert van allemaal is inmiddels voor elke lezer van dit draadje meer dan duidelijk. En nadenken over je argumenten...tsja... Je valt nogal in herhaling en vervolgens verwijt je dat de andere posters. Die zullen wel te dom zijn voor je, zodat je in herhaling moet vervallen...Mooi hoe mensen totaal niet aan zichzelf twijfelen...

    We discussiëren hier of de klimaatopwarming door de mens is veroorzaakt of wellicht niet. Een antwoord op de vragen omtrent een eerdere dergelijke versnelde opwarming en wellicht dus ook aanpassing kan daarin inzicht geven. Jammer dat je dat niet begrijpt en je hetzelfde riedeltje weer afdraait: Help de wereld vergaat en vervolgens een rits Engelstalig copy-paste die dat zou bewijzen.
  11. forum rang 9 josti5 27 september 2018 09:14
    'Scientists estimate we're now losing species at 1,000 to 10,000 times the background rate, with literally dozens going extinct every day [1].'

    En dat zou komen door temperatuurstijging en/of CO2???
    Ontbossing, (landbouw)gif, mijnbouw, verarming grond, verzuring, luchtvervuiling, volledig uit het lood geraakt biologisch evenwicht door o.a. overbevissing komen mij logischer voor als vernietigers van onze aarde.
    De ene mens slaat wild met een hakmes om zich heen in de dark room, en de andere mens vraagt zich af hoe het toch komt, dat die dark room zo veel minder prettig aanvoelt dan vroeger...
  12. Chimpie 27 september 2018 17:40
    quote:

    Tom Riddle® schreef op 26 september 2018 18:44:

    [...]
    precies 104 á 105 miljoen

    en een kiloton = kilo(1000)-ton(1000) = miljoen

    dus 104 á 105 kiloton wereldwijd via verbranding fossiele brandstoffen en da's veel minder dan vulkanen dagelijks aan CO2 de lucht in slingeren (280-420 kiloton)

    Dan kunnen @-!@#$!@! en @-Chimpie mij hier wel voor 'dwaas' uitmaken ... maar die cijfers zijn toch echt aan wetenschappelijke rapporten ontleend.

    Overigens eens dat het belangrijker is om te kijken in hoeverre de menselijke uitstoot de balans verstoort ... alles beter dan de hoax dat juist de mens- en niet zozeer de natuur de oorzaak is van de CO2 uitstoot en de opwarming aan de menselijke CO2 ligt en niet aan zonnevlekken in een bepaalde cyclus.

    CO2 hoax dus, die er thans omgaat ;-)
    Laten we even de rekensom maken dan:
    38 miljoen kiloton per jaar = 38.000.000 kiloton. Per dag is dit 38.000.000 / 365 = 104.000 kiloton

    Je zit er dus een factor 1000 naast zoals reeds gezegd.

    Het was niet mijn bedoeling je voor dwaas uit te maken. Omdat het voor mij zo duidelijk was dat het niet klopte dacht ik echter dat je beweringen deed zonder ze zelf na te rekenen. Je hebt ze klaarblijkelijk wel nagerekend, maar een foutje gemaakt. Kan gebeuren, gebeurt mij ook wel eens, maar geef het gewoon toe :-)

    Overigens mbt de funding van wetenschappers discussie: uiteraard zal het gebeuren dat op dit moment onderzoek op het gebied van CO2 'gestuurd' wordt door overheden en andere partijen (afhankelijk van het land, in de VS is dit bijv veel minder het geval). Zoals in het verleden de fossiele energiesector de bovenliggende partij was, zo zijn dit nu instanties die duurzame energieprojecten uitvoeren (in Europa). Een kritisch geluid blijft nodig, en we moeten geen enkel onderzoek voor zoete koek slikken. Ik zet bijvoorbeeld grote twijfels bij dingen als Nederland zo snel mogelijk gasloos te maken, het zeer snel stoppen met kernenergie in Duitsland en het plaatsen van windturbines midden in natuurparken..
    Ik vind dat we deze discussie pragmatisch moeten voeren en erkennen dat er vanuit allerlei kanten dingen worden beinvloed. Dit zal altijd blijven. Daarom is het uitermate belangrijk om naar de feiten te kijken en onderzoeken op hun inhoud te beoordelen. Dit probeer ik ook te doen.
  13. [verwijderd] 27 september 2018 19:56
    quote:

    Chimpie schreef op 27 september 2018 17:40:

    [...]
    Het was niet mijn bedoeling je voor dwaas uit te maken. Omdat het voor mij zo duidelijk was dat het niet klopte dacht ik echter dat je beweringen deed zonder ze zelf na te rekenen. Je hebt ze klaarblijkelijk wel nagerekend, maar een foutje gemaakt. Kan gebeuren, gebeurt mij ook wel eens, maar geef het gewoon toe :-)
    ik zat er 1000 naast ... kan de beste overkomen, blijkt nu ....ha,ha,ha ;-)

    Blijf hoe dan ook het CO2 spook een hoax vinden, met een alu hoedje op.
    Ben zeker voor terugdringen fossiele brandstoffen en al helemaal voor behoud van regenwouden en vanaf gisteren terugdringen van de vervuiling waar we strakjes nog eens in stikken .... maar CO2 -> = nen hoax
  14. nobahamas 27 september 2018 20:05
    quote:

    josti5 schreef op 27 september 2018 09:14:

    'Scientists estimate we're now losing species at 1,000 to 10,000 times the background rate, with literally dozens going extinct every day [1].'

    En dat zou komen door temperatuurstijging en/of CO2???
    Ontbossing, (landbouw)gif, mijnbouw, verarming grond, verzuring, luchtvervuiling, volledig uit het lood geraakt biologisch evenwicht door o.a. overbevissing komen mij logischer voor als vernietigers van onze aarde.
    De ene mens slaat wild met een hakmes om zich heen in de dark room, en de andere mens vraagt zich af hoe het toch komt, dat die dark room zo veel minder prettig aanvoelt dan vroeger...
    Helemaal mee eens!
    En wat dat je van het om zeep helpen van de biodiversiteit door de grootschalige monocultuur landbouw.
    Duizenden hectares éénzelfde gewas, en waarbij ieder gedierte verjaagd of om zeep geholpen wordt.
    Bijen kunnen in zo'n gebied niet leven, en indien nodig worden honderden bijenkasten tijdelijk geplaatst voor de bestuiving. Vergeten wordt dat bijen verzwakken door het eenzijdige voedsel wat zij keer op keer aangeboden krijgen, en in de winter dan maar weer bijvoeren met suikerwater zodat de volkeren in ieder geval in leven blijven.
36.961 Posts
Pagina: «« 1 ... 10 11 12 13 14 ... 1849 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Indices

AEX 718,34 -0,74%
EUR/USD 1,0512 +0,44%
FTSE 100 7.489,19 -0,43%
Germany40^ 14.285,80 -0,40%
Gold spot 1.787,14 +0,96%
NY-Nasdaq Composite 11.014,89 -2,00%

Stijgers

VIVORY...
+2,96%
MAJORE...
+2,56%
Corbion
+1,99%
Alfen ...
+1,72%
JDE PE...
+1,65%

Dalers

OCI
-8,23%
EBUSCO...
-3,41%
SBM Of...
-3,35%
Basic-Fit
-3,01%
ASMI
-2,99%

Nieuws Forum Meer»

(29)

Demir op 5 dec 2022 14:28
(22)

Demir op 5 dec 2022 14:28
(25)

twinkletown op 21 nov 2022 15:14
(9)

rationeel op 17 nov 2022 15:19
(10)

seveneleven op 4 sep 2022 10:47

Column Forum Meer»

(131)

Hadrianus op 7 dec 2022 21:55
(5)

Bonost op 7 dec 2022 21:44
(3)

Kruimeldief op 7 dec 2022 21:07
(5)

Belegger73 op 7 dec 2022 20:47
(3)

B_Madoff op 7 dec 2022 20:22

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links