Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
9.522 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 473 474 475 476 477 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
maurice73
1
quote:

josti5 schreef op 18 sep 2018 om 10:50:


'Klimaatwetenschappen is geen politiek thema'

Come on!

Poen, poen, poen!

Waar poen te verdienen is, is de politiek aanwezig, of het nu de overheden betreft, dan wel het bedrijfsleven..


Nee. Rutte en consorten doen zelf echt geen klimaatonderzoek, de wetenschap doet dat. Zij horen dan op basis van dat onderzoek een politiek uit te stippelen, maar met het onderzoek an sich hebben ze niets te maken. Dat wordt gedaan door experts, net als in alle andere disciplines.
!@#$!@!
0
quote:

maurice73 schreef op 18 sep 2018 om 10:42:


[...]

Met deze alinea maak je je hele betoog compleet ongeloofwaardig.


Nou niet alleen deze alinea haha. Hoe herken je completgekkies ? Als je een inhoudelijke reactie geeft, negeren ze compleet de inhoud, de wetenschap en vertellen complete leugens alsof het waarheid is, mengen die met onzin statesments die wel waar zijn (zoals CO2 is geen vervuiler, want planten hebben het nodig) en het enige wat ze doen is constant zichzelf herhalen.

De KK is nog erger als vroeger haha. Toen waren er ook completgekkies natuurlijk. Maar nu valt gewoon een meerderheid van de posters onder die benoeming. Bizar. leuk vermaak voor een paar dagen, dat dan ook wel weer haha. Arme iex. Hoop voor ze dat andere forums nog wel normale mensen aantrekt.
[verwijderd]
0
Wat poen betreft. Dat werkt twee kanten op.

Je kunt dus overal een samenzwering voor bedenken, Johnno.
!@#$!@!
0
Over het geheel is poen altijd in het voordeel van de status quo en dus tegen verandering. Daarom komt verandering vrijwel nooit van boven en vanuit de huidige macht. Die hebben daar geen belangen bij. Grote veranderingen komen van onder, vanuit de bevolking.
Dat is zo ironies van complotgekkies heden ten dage. Ze denken als enige de misinformatie van "de machthebbers" te doorzien, maar zijn juist de enige die erin trappen en dus feitelijk de puppets van de states quo hahahahaha. De ironie :-)
izdp
0
quote:

ffff schreef op 18 sep 2018 om 11:27:


Maurice en Ronald: Fantastische bijdragen. Bedankt daarvoor, al kreeg ik wel even een vervelend gevoel na het lezen over de zonnepanelen. Net enkele maanden geleden in totaal 30 panelen op daken laten leggen.... Maar gelukkig is er Maurice voor de tegenargumenten....


Iedereen weet toch wel onderhand dat zonnepanelen een hele lange technische levensduur hebben en vrijwel geheel prima te recyclen zijn.

Zomaar een linkje: www.duurzaambedrijfsleven.nl/recyclin...
Willempie3
2
Stroom kost 4 of 5 cent per kilowattuur. Ik heb er 4000 van nodig per jaar.
Dat is 160-200 Euro. Het probleem is alleen dat Rutte er 800 Euro van maakt.
Voor 8000 Euro kan ik zonnepanelen kopen. Na 10 jaar heb ik die terugverdiend. Na 25 jaar moet ik weer nieuwe panelen kopen voor 8000 Euro. Ik ga dus elke 25 jaar 8000 Euro neertellen om voor 20.000 Euro stroom te krijgen.

Dat is een rendement van nog geen 3,9 procent.

Zonder de belasting van Rutte investeer je 8000 Euro om 25 jaar lang voor 200 Euro stroom te produceren. (4000 kwh maal 5 cent).

8000 Euro uitgeven om 5000 Euro te produceren. Een slechte investering dus.

Je kunt beter Shell kopen met 6 procent dividendrendement.


izdp
0
Om te beginnen betaal je veel en veel te veel voor je aanschaf.
Doe je huiswerk opnieuw.
midjj
2
quote:

maurice73 schreef op 18 sep 2018 om 10:42:


[...]

Met deze alinea maak je je hele betoog compleet ongeloofwaardig. Klimaatwetenschappen is geen politiek thema, net zo min als de snaartheorie of de wetenschap van de zwaartekracht een politiek thema is. Het is een wetenschappelijk thema. Het hoort thuis in de wetenschap, en dan formuleert de politiek daarop beleid. In die volgorde.
Maar omdat de uitkomst van het onderzoek maatschappelijke gevolgen heeft, is er een politiek / maatschappelijk thema van gemaakt, en dat is gedaan door hen die niet kunnen / willen leven met de wetenschappelijke resultaten. En simpelweg zeggen "dat klopt niet" of "daar ben ik het niet mee eens" kan natuurlijk niet. Dus worden de meest idiote complottheorien er bij de haren bij gesleept en hebben mensen die alfa-wetenschappen hebben gestudeerd ook zondermeer verstand van klimaatwetenschappen. Dat alles om de eigen mening maar niet te hoeven herzien en het eigen gedrag maar niet te hoeven aanpassen, want god verhoede wat er dan zou gebeuren.


Ik denk niet dat ik het eens ben met je opvatting over wetenschap.

Wetenschap is verre van een absolute waarheid. Wetenschap is continu in beweging, dus je kunt het er wel degelijk niet mee eens zijn. Of stellen: Dat klopt niet. Wel dien je met goede tegenargumenten te komen. Zo verbetert onze kennis en begrip zich continu. Wat nu voor waar wordt aangenomen, kan over 10 jaar als totale onzin worden beschouwd. Wetenschap is niet absoluut. Dus wat we nu voor waar aannemen over het klimaat, met onze huidige kennis, zou over een x aantal jaar compleet anders kunnen zijn. Juist door het continu voeren van een wetenschappelijke 'discussie'. Deze daagt uit tot verder onderzoek, verbetering van kennis en begrip. In dit geval over het klimaat. Laten we elkaar dan ook vooral respecteren in deze discussie. Hoe superieur enkelen zich ook lijken te voelen t.o.v. anderen.
LandCruiser70
1
!@#$!@!
0
quote:

midjj schreef op 18 sep 2018 om 16:48:


[...]

Ik denk niet dat ik het eens ben met je opvatting over wetenschap.

Wetenschap is verre van een absolute waarheid. Wetenschap is continu in beweging, dus je kunt het er wel degelijk niet mee eens zijn. Of stellen: Dat klopt niet. Wel dien je met goede tegenargumenten te komen. Zo verbetert onze kennis en begrip zich continu. Wat nu voor waar wordt aangenomen, kan over 10 jaar als totale onzin worden beschouwd. Wetenschap is niet absoluut. Dus wat we nu voor waar aannemen over het klimaat, met onze huidige kennis, zou over een x aantal jaar compleet anders kunnen zijn. Juist door het continu voeren van een wetenschappelijke 'discussie'. Deze daagt uit tot verder onderzoek, verbetering van kennis en begrip. In dit geval over het klimaat. Laten we elkaar dan ook vooral respecteren in deze discussie. Hoe superieur enkelen zich ook lijken te voelen t.o.v. anderen.


Dat is een kulargument. Je moet geen respect hebben voor anderen die leugens voordoen als waarheid. (daarbij expres de ander negeren omdat die feiten ze niet goed uitkomt. Maw hun statement is al heel onrespectvol naar ons toe. Ik ga geen respect hebben voor mensen die geen respect hebben voor anderen)

Als wetenschap bewijst dat iets niet waar is, dan is het niet waar. Het zal dan ook niet opeens waar worden in de toekomst. Want anders hadden ze niet kunnen bewijzen dat het niet waar is.
Als de wetenschap zegt het is heel waarschijnlijk zo en zo, dan kan het in de loop der tijd via nieuwe inzichten veranderen. Oh we dachten dat het zo was, meer het bleek meer zo te zijn.
Haal deze 2 gebeurtenissen niet door elkaar !

Engels beweert gewoon dingen die wetenschappelijk bewezen zijn als niet waar ! Maw het zijn leugens. Respect hebben daarvoor is jezelf tekort doen.
Dat er nog veel onduidelijk is over de effecten van het broeikaseffect wil niet zeggen dat veel argumenten tegen het broeikaseffect gewoon bewezen niet waar zijn. Het een komt niet voort uit het ander. Dat is een verband die niet bestaat.
maurice73
0
quote:

midjj schreef op 18 sep 2018 om 16:48:


[...]

Ik denk niet dat ik het eens ben met je opvatting over wetenschap.

Wetenschap is verre van een absolute waarheid. Wetenschap is continu in beweging, dus je kunt het er wel degelijk niet mee eens zijn. Of stellen: Dat klopt niet. Wel dien je met goede tegenargumenten te komen. Zo verbetert onze kennis en begrip zich continu. Wat nu voor waar wordt aangenomen, kan over 10 jaar als totale onzin worden beschouwd. Wetenschap is niet absoluut.


Zo'n wetenschap is een wetenschap die continu blijft twijfelen aan zichzelf, die nooit tot een conclusie komt en die dus nooit verder komt. Zo werk wetenschap niet. Uiteindelijk is het doel van wetenschap waarheidsvinding op dat specifieke vakgebied. Hoe zit de vork in de steel. En op een gegeven moment moet men dat resultaat voor waar aannemen en daarop verder borduren. 100% consensus zal wel moeilijk te realiseren zijn, maar als een grote meerderheid van de wetenschappers een bepaalde theorie ondersteunt, is dat de basis waarop men verder gaat, ook als het gevaar bestaat dat de conclusie over 10 jaar anders luidt.
Natuurlijk mogen resultaten in twijfel worden getrokken, maar wel door de wetenschap zelf en niet door personen met politieke bijbedoelingen.
Geen enkele klimaatwetenschapper die zichzelf serieus neemt komt met zulke argumenten: "Kort en krachtig de pure eigenbelang wereld organisaties zoals United Nations, IPCC, NOAA, NASA en vele financieel afhankelijke Universiteiten hebben een CO2-hype en burger manipulatie beïnvloeding georganiseerd, die het deze Elite mogelijk maakt om alleen al in Europa, ons de burgers jaar in jaar uit 100 miljard USD via belastingen uit onze zak te stelen, voor één NON-PROBLEEM de CO2-hype i.p.v. de echte wereldvervuiling aan te pakken." Dat is stemmingmakerij.
!@#$!@!
0
quote:

LandCruiser70 schreef op 18 sep 2018 om 16:52:


Als mensen een interessante lezing hierover willen zien, dan is dit echt een aanrader!

youtu.be/2Tst9-Be4nY


Ook hij komt met zonnevlekken onzin wat bewezen niet waar is. Dus niet interessant. Tevens spreekt hij zichzelf meerder malen tegen.
LandCruiser70
3
quote:

!@#$!@! schreef op 18 sep 2018 om 19:02:


[...]

Ook hij komt met zonnevlekken onzin wat bewezen niet waar is. Dus niet interessant. Tevens spreekt hij zichzelf meerder malen tegen.


Je hebt het over een uur presentatie en dan 1 puntje, maar je gaat volledig niet in op de complete lezing.. Hij heeft wel degelijk gelijk... op vele vlakken...
CO2 is niet gerelateerd aan de opwarming van de aarde, en de hele hockeystick is klinkklare onzin.
De zeespiegel stijgt niet hard, die steeg voorheen met 10+ meter per eeuw, dat is pas hard.
De aarde warmt al miljoenen jaren op en af... met wisselende snelheden.
Er zijn veel hogere CO2 concentraties geweest tezamen met veel koudere periodes en andersom..
De dieren trekken continu weg als het warmer of kouder wordt...
Er is niets bewezen... Hebben we invloed, tuurlijk, hoeveel? Niets over te zeggen... we weten slechts dat er tempverschil wordt gemeten... en dat wisselt ook nog eens per plaats...
Dat er onderhand een hele industrie wereldwijd wordt uitgerold waar mensen schatrijk van worden, dat onze weilanden die normaal voor voedsel zorgden nu vol staan met mais en andere onzin om biofulel van te maken en dat meer CO2 oplevert dan normale brandstoffen... tsja bijzaak, de EU zegt dat het CO2 neutraal is, dus dan is het zo ...
Bossen in Alaska worden platgekapt en met grote boten hierheen vervoerd omdat de EU dit CO2 neutraal vindt...
We investeren vooral in onze uitstoot zodat we voorop lopen en het dus kunnen verkopen, terwijl de grootste winsten kunnen worden behaald in de arme landen..
Tsja... maar het gaat om het milieu he?
Dat Shell met medeweten van de hoogste regionen van onze regering en koningshuis wereldwijd afgewerkte chemicalien inkoopt en door de stookolie mengt en zodanig de laagste stookolieprijzen heeft ter wereld waardoor 22000 zeeschepen hier komen tanken en zelfs de halve wereld voor omvaren? Maakt niet uit... de burger moet schoner leven... dat is de echte vervuiler!
Dat de 16 grootste schepen dezelfde uitstoot hebben als de rest van de auto's in de wereld, maakt niet uit.. auto's moeten schoner..
Dat de burger moet aan warmtepompen omdat gas vervuilend is... terwijl het een van de schoonste brandstoffen is... maakt niet uit.. ook niet dat ons hele elektriciteitsnetwerk vervangen moet worden... is goed voor de economie he?
Hou toch op... het is een groot waanzinfiasco... met de linkse schuldgevoelens als hefboom...
Oh en dat de zon in 15 mins dezelfde energie op ons uitstraalt als we met ons allen in een jaar produceren, maakt niet uit.. het zijn wij die het warmer maken ;)
Dat er 6 x zoveel CO2 in het zeewater zit als in de lucht en wij maar 6% van het totaal produceren, maakt niet uit... nee zelfs als we alles van onszelf uit de lucht halen, dan zal de zee het weer nivilleren, maakt niet uit... wij zijn de daders :P
[verwijderd]
1
quote:

midjj schreef op 18 sep 2018 om 16:48:


[...]

Ik denk niet dat ik het eens ben met je opvatting over wetenschap.

Wetenschap is verre van een absolute waarheid. Wetenschap is continu in beweging, dus je kunt het er wel degelijk niet mee eens zijn. Of stellen: Dat klopt niet. Wel dien je met goede tegenargumenten te komen. Zo verbetert onze kennis en begrip zich continu. Wat nu voor waar wordt aangenomen, kan over 10 jaar als totale onzin worden beschouwd. Wetenschap is niet absoluut. Dus wat we nu voor waar aannemen over het klimaat, met onze huidige kennis, zou over een x aantal jaar compleet anders kunnen zijn. Juist door het continu voeren van een wetenschappelijke 'discussie'. Deze daagt uit tot verder onderzoek, verbetering van kennis en begrip. In dit geval over het klimaat. Laten we elkaar dan ook vooral respecteren in deze discussie. Hoe superieur enkelen zich ook lijken te voelen t.o.v. anderen.

Ik vind niet dat je Maurice hoeft te vertellen dat een discussie met respect gevoerd hoort te worden. Maurice is fel, maar niet respectloos.

De knul hier die wel respectloos is, voelt zich niet superieur, maar juist minderwaardig. Het verdedigingsmechanisme is een opgeblazen ego. In dit kader worden verschillende forumleden op verschillende draden op een buitengewoon brutale manier benaderd. Zulke figuren heb je nu eenmaal ook op het internet. Niks aan te doen.
!@#$!@!
2
Je hebt het over een uur presentatie en dan 1 puntje, maar je gaat volledig niet in op de complete lezing.. Hij heeft wel degelijk gelijk... op vele vlakken...

- Hij geeft alle standaard tegen-argumenten van ontkenners. Ik heb die een aantal jaar geleden allemaal tot op de bodem uitgezocht. Koste me redelijk wat tijd en energie. Maar ik wilde weten of het waar kon zijn. Er was niks van waar. Allemaal kul. (ik was klimaat-scepticus in die tijd trouwens)

CO2 is niet gerelateerd aan de opwarming van de aarde, en de hele hockeystick is klinkklare onzin.

- Die relatie is heel duidelijk te zien.


De aarde warmt al miljoenen jaren op en af... met wisselende snelheden.

- Maar nog nooit zo snel als nu.

Er zijn veel hogere CO2 concentraties geweest tezamen met veel koudere periodes en andersom..

- Nee is ook niet waar. Tot nu toe. Echter vanaf nu gaan we dus een gebied in wat nog nooit eerder is voorgekomen.

De dieren trekken continu weg als het warmer of kouder wordt...

- Het gaat erom dat het te SNEL gaat en de natuur zich niet kan aanpassen

Er is niets bewezen...

- Jawel. Het is net zo zeker als de evolutietheorie


dat onze weilanden die normaal voor voedsel zorgden nu vol staan met mais en andere onzin om biofulel van te maken en dat meer CO2 oplevert dan normale brandstoffen... tsja bijzaak, de EU zegt dat het CO2 neutraal is, dus dan is het zo ...

- EU spoort niet. Maar mais beleid is in de VS.

Bossen in Alaska worden platgekapt en met grote boten hierheen vervoerd omdat de EU dit CO2 neutraal vindt...
We investeren vooral in onze uitstoot zodat we voorop lopen en het dus kunnen verkopen, terwijl de grootste winsten kunnen worden behaald in de arme landen..
Tsja... maar het gaat om het milieu he?
Dat Shell met medeweten van de hoogste regionen van onze regering en koningshuis wereldwijd afgewerkte chemicalien inkoopt en door de stookolie mengt en zodanig de laagste stookolieprijzen heeft ter wereld waardoor 22000 zeeschepen hier komen tanken en zelfs de halve wereld voor omvaren? Maakt niet uit... de burger moet schoner leven... dat is de echte vervuiler!
Dat de 16 grootste schepen dezelfde uitstoot hebben als de rest van de auto's in de wereld, maakt niet uit.. auto's moeten schoner..
Dat de burger moet aan warmtepompen omdat gas vervuilend is... terwijl het een van de schoonste brandstoffen is... maakt niet uit.. ook niet dat ons hele elektriciteitsnetwerk vervangen moet worden... is goed voor de economie he?
Hou toch op... het is een groot waanzinfiasco... met de linkse schuldgevoelens als hefboom...


- Schei jij eens uit. Ik ben het 100% met je eens hier. Zoals we proberen over te stappen op groen is pure waanzin. Maar is echt een non-argument in de discussie of het broeikaseffect waar is of niet.


Oh en dat de zon in 15 mins dezelfde energie op ons uitstraalt als we met ons allen in een jaar produceren, maakt niet uit.. het zijn wij die het warmer maken ;)
Dat er 6 x zoveel CO2 in het zeewater zit als in de lucht en wij maar 6% van het totaal produceren, maakt niet uit... nee zelfs als we alles van onszelf uit de lucht halen, dan zal de zee het weer nivilleren, maakt niet uit... wij zijn de daders :P


- Ja dat zijn we idd. Moet je natuurlijk alleen wel verder kijken dan youtube als informatiebron. Dat jij iets logisch vind klinken wil niet zeggen dat het ook logisch is.

Ronald Engels
0
Maurice73,

Naar aanleiding van onderstaand commentaar door Maurice73 op dit Forum:

"Er wordt ook onderzoek gedaan naar geo-engineering. Ik las in de Groene een artikel daarover. Het is eventueel een laatste redmiddel omdat klimaatverandering een vliegwiel is en reductie van CO2-uitstoot onvoldoende. Er moet actief CO2 uit de atmosfeer worden gehaald. Er zijn verschillende manieren om het CO2-gehalte in de atmosfeer te reduceren. Een daarvan is met zwavel. Daar zijn ze achter gekomen door een vulkaanuitbarsting".
==========================================

Maurice73 honderd duizenden tonnen zwavel uitstrooien in de Stratosfeer tussen 15 km en 30 km is een oud wild idee uit de jaren 90 vorige eeuw van enkele wetenschappers en ja dit zal de temperatuur van onze planeet aarde inderdaad omlaag brengen, net zoals zeer zware vulkaan uitbarstingen tot in de Stratosfeer dat hebben gedaan in het verleden, denk hierbij b.v. aan Krakatoa, Indonesie, jaar 1813 als ik me niet vergis.

Wat men zich echter moet realiseren in deze is, dat deze microscopisch fijne zwaveldeeltjes = microscopisch fijne vervuiling, zwavelig-zuur en zwavelzuur ionen gaan vormen die gaan coaguleren met kosmische straling Nuclei van 2 à 5 nanometer He-nuclei en wellicht Ne-nuclei bij mijn beste weten en dan in de lagere atmosfeer, op 3 à 6 km hoogte, min of meer zure regendruppels en ijskristallen gaan vormen en dus inderdaad het wolkendek wereldwijd sterk vergroten met meer zonne-energie terugkaatsing terug de ruimte in en dus meer afkoeling van planeet aarde zal veroorzaken, dit is echter slechts een kortstondige oplossing van wellicht 2 à 3 jaar afkoeling met als nadeel wellicht aanzienlijk meer zure regen en denkelijk ook CO2 afvang in de atmosfeer.

Of we deze oplossing van klimaat temperatuur beïnvloeding werkelijk willen en wat de kostprijs van deze gigantische zwavel uitstrooi operatie zou zijn, daar moet men denk ik nog maar eens goed over nadenken.

M.v.g. Ronald Engels.
maurice73
1
quote:

Ronald Engels schreef op 18 sep 2018 om 21:20:


Maurice73,

Of we deze oplossing van klimaat temperatuur beïnvloeding werkelijk willen en wat de kostprijs van deze gigantische zwavel uitstrooi operatie zou zijn, daar moet men denk ik nog maar eens goed over nadenken.

M.v.g. Ronald Engels.


Het artikel in de Groene begon met de zin dat dit de oplossingen zijn waarvan alle wetenschappers hopen dat ze nooit in de praktijk gebracht hoeven te worden.
LandCruiser70
1
quote:

!@#$!@! schreef op 18 sep 2018 om 19:58:


Je hebt het over een uur presentatie en dan 1 puntje, maar je gaat volledig niet in op de complete lezing.. Hij heeft wel degelijk gelijk... op vele vlakken...

- Hij geeft alle standaard tegen-argumenten van ontkenners. Ik heb die een aantal jaar geleden allemaal tot op de bodem uitgezocht. Koste me redelijk wat tijd en energie. Maar ik wilde weten of het waar kon zijn. Er was niks van waar. Allemaal kul. (ik was klimaat-scepticus in die tijd trouwens)

CO2 is niet gerelateerd aan de opwarming van de aarde, en de hele hockeystick is klinkklare onzin.

- Die relatie is heel duidelijk te zien.


De aarde warmt al miljoenen jaren op en af... met wisselende snelheden.

- Maar nog nooit zo snel als nu.

Er zijn veel hogere CO2 concentraties geweest tezamen met veel koudere periodes en andersom..

- Nee is ook niet waar. Tot nu toe. Echter vanaf nu gaan we dus een gebied in wat nog nooit eerder is voorgekomen.

De dieren trekken continu weg als het warmer of kouder wordt...

- Het gaat erom dat het te SNEL gaat en de natuur zich niet kan aanpassen

Er is niets bewezen...

- Jawel. Het is net zo zeker als de evolutietheorie


dat onze weilanden die normaal voor voedsel zorgden nu vol staan met mais en andere onzin om biofulel van te maken en dat meer CO2 oplevert dan normale brandstoffen... tsja bijzaak, de EU zegt dat het CO2 neutraal is, dus dan is het zo ...

- EU spoort niet. Maar mais beleid is in de VS.

Bossen in Alaska worden platgekapt en met grote boten hierheen vervoerd omdat de EU dit CO2 neutraal vindt...
We investeren vooral in onze uitstoot zodat we voorop lopen en het dus kunnen verkopen, terwijl de grootste winsten kunnen worden behaald in de arme landen..
Tsja... maar het gaat om het milieu he?
Dat Shell met medeweten van de hoogste regionen van onze regering en koningshuis wereldwijd afgewerkte chemicalien inkoopt en door de stookolie mengt en zodanig de laagste stookolieprijzen heeft ter wereld waardoor 22000 zeeschepen hier komen tanken en zelfs de halve wereld voor omvaren? Maakt niet uit... de burger moet schoner leven... dat is de echte vervuiler!
Dat de 16 grootste schepen dezelfde uitstoot hebben als de rest van de auto's in de wereld, maakt niet uit.. auto's moeten schoner..
Dat de burger moet aan warmtepompen omdat gas vervuilend is... terwijl het een van de schoonste brandstoffen is... maakt niet uit.. ook niet dat ons hele elektriciteitsnetwerk vervangen moet worden... is goed voor de economie he?
Hou toch op... het is een groot waanzinfiasco... met de linkse schuldgevoelens als hefboom...


- Schei jij eens uit. Ik ben het 100% met je eens hier. Zoals we proberen over te stappen op groen is pure waanzin. Maar is echt een non-argument in de discussie of het broeikaseffect waar is of niet.


Oh en dat de zon in 15 mins dezelfde energie op ons uitstraalt als we met ons allen in een jaar produceren, maakt niet uit.. het zijn wij die het warmer maken ;)
Dat er 6 x zoveel CO2 in het zeewater zit als in de lucht en wij maar 6% van het totaal produceren, maakt niet uit... nee zelfs als we alles van onszelf uit de lucht halen, dan zal de zee het weer nivilleren, maakt niet uit... wij zijn de daders :P


- Ja dat zijn we idd. Moet je natuurlijk alleen wel verder kijken dan youtube als informatiebron. Dat jij iets logisch vind klinken wil niet zeggen dat het ook logisch is.




Alle punten die je noemt tegen mijn beweringen kloppen niet!
Maar denk wat je denkt, links smult ervan... en ik weet dat het zinloos is om je te proberen te overtuigen.
Succes hier verder heren
midjj
1
Landcruiser, Bedankt voor je bijdragen. Zeker de link die je gaf heb ik met belangstelling bekeken. Een tegengeluid. Het is inderdaad dat de een hier nogal wat meer schreeuwt dan de ander en @Asti, daar bedoel ik Maurice inderdaad niet mee.
Ik geloof verder inderdaad dat wetenschap continu dient te twijfelen aan zichzelf om groei van kennis te realiseren. Wellicht moet ik het anders formulieren: Kritisch moet blijven kijken naar de interpretatie van meetresultaten. Natuurlijk neem je een positie in en borduur je voort op zeer grote waarschijnlijkheden. Maar de waarheid zou ik een zeer grote waarschijnlijkheid nooit durven noemen.
Stel -zoals Geoloog Salomon Kroonenberg in Landcruisers link aangaf-, dat we in de jaren 70 bijvoorbeeld waren blijven hangen en het concept van Global Cooling blijvend hadden omarmd... Dat geloofde toen een grote meerderheid! Als 97% (zoals hier wordt beweerd) nu gelooft in Global Warming betekent het dan dat dit de absolute waarheid is? Het is momenteel zeer waarschijnlijk. Is het dat over 20 jaar nog steeds?
Blijf altijd naar de weinige goed onderbouwde tegengeluiden luisteren, blijf de wetenschappelijke discussie aangaan, ondanks je eigen sterke overtuiging. Simpelweg roepen dat goed onderbouwde tegenargumenten leugens zijn vind ik net zo respectloos als iemand hier het negeren van 97% consensus respectloos vind. Met zo'n instelling was de aarde nu nog steeds plat geweest...


9.522 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 473 474 475 476 477 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Markt vandaag

Wall Street sluit met kleine winst

22:17 De aandelenbeurzen in New York zijn donderdag met bescheiden winsten de dag uitgegaan. Beleggers op Wall St...

    Indices

    AEX 576,27 -0,10%
    EUR/USD 1,1124 +0,45%
    Germany30^ 12.657,90 -0,10%
    Gold spot 1.491,79 +0,14%
    LDN100-24h 7.177,30 +0,37%
    NY-Nasdaq Composite 8.124,18 -0,30%
    US30# 27.040,25 +0,16%

    Stijgers

    Fugro
    +4,69%
    TomTom
    +3,91%
    Pharming
    +3,47%
    ALTICE...
    +3,44%
    IMCD
    +3,05%

    Dalers

    Flow T...
    -9,22%
    Sligro
    -9,18%
    Basic-Fit
    -2,61%
    ForFar...
    -1,71%
    ICT Group
    -1,52%

    Nieuws Forum Meer»

    (19)

    h980577. op 17-okt-19 21:50
    (6)

    FlashHenk op 17-okt-19 21:12
    (8)

    Now U See Me! op 17-okt-19 21:03
    (2)

    san marco op 17-okt-19 19:37
    (1)

    Just lucky op 17-okt-19 19:22

    Column Forum Meer»

    (180)

    fred optie op 17-okt-19 22:13
    (3)

    deflationist op 17-okt-19 21:39
    (3)

    geobeo op 17-okt-19 19:57
    (176)

    fred optie op 17-okt-19 17:48
    (5)

    Marcel op 17-okt-19 17:28