BastaRhymez schreef op 13 november 2018 08:45:
[...]
Ik weet niet waar jij deze "wijsheid" vandaan hebt, maar Ballast (of de combinatie A-Lanes A15, bestaande uit Ballast, Strukton en Strabag) hebben zeker niet op een bepaald moment een miljoen euro per dag af afgetikt!
Misschien als je de verliezen van het project over een bepaalde periode uitsmeert, dat je op dat gemiddelde komt (maar dan is het mede afhankelijk van welke periode je kiest), maar ik kan je zeggen dat er op geen enkel moment meer dan een miljoen per dag verlies is afgetikt over een langere periode!
Ja, de A15 heeft Ballast de kop gekost, maar zoals altijd was het niet alleen dit project. Ook bij de A2 werden grote verliezen gemaakt, net als de N31 Harlingen... Alles bij elkaar, was de A15 de druppel (of in dit geval een klein straaltje) die de emmer deed overlopen.
Maargoed, dit is het het Heijmans forum, niet het Ballast / Rönesans Holding topic.
Dan terug naar Heijmans en Wintrack II.
Ik lees jammer genoeg een hoop misvattingen hier over Wintrack II. Er wordt hier (en in de media) steeds gesproken over 10 miljoen verlies op het project. De nuance is wel, dat deze 10 miljoen bestaat uit:
1) niet betaalde facturen en kosten (door TenneT)
2) de afwikkeling van reeds aangegane verplichtingen
Voor een project als Wintrack worden vaak al vroegtijdig met meerdere onder aannemers en leveranciers contracten opgesteld. Door het stilleggen / ontbinden van het project, zit Heijmans wel met deze contracten in de maag. Een deel van deze contracten zal dus (deels) betaald moeten worden, omdat andere partijen ook aan de slag zijn gegaan of een capaciteitsreservering hebben gedaan (en dus niet direct naar andere werken herplaatst konden worden, wat weer omzetderving betekend). Deels zal Heijmans deze kosten bij TenneT willen gaan verhalen via de RvA. Net als de kosten die de combinatie heeft gemaakt voor het project, maar wat TenneT nog niet heeft betaald.
Wel ben ik benieuwd wat de achterliggende rede van TenneT is geweest om het contract in deze vroege fase van het werk al stil te leggen.
Zij (TenneT) claimen dat dit komt door enerzijds achterstand op de planning en anderzijds dat de combinatie onvoldoende kwaliteit heeft geleverd / kan leveren.
Dat eerste (planning) vind ik een interessant aspect. In het contract is namelijk een boetebeding opgenomen, voor iedere dag dat te laat wordt opgeleverd. TenneT heeft dit dus contractueel redelijk dicht gezet en kan dus niet als 'de hoofdrede' van ontbinding van toepassing zijn. Tenzij, maar dat is meer doemdenken, de planning dusdanig achter liep dat de TenneT zelf in de problemen zou komen. Het project is van dermate belang, dat de nieuwe windmolen parken in de buurt hun energie niet kwijt kunnen. Dat kost TenneT wellicht dus meer (dat loopt in de miljoenen euro's per dag!), dan dat zij aan boetes binnen krijgen. Maar dan weer het realistische scenario: Boeken zij nu tijdswinst door het contract te ontbinden en op zoek te moeten naar een nieuwe aannemer(scombinatie). Ik kan mij niet voorstellen, dat de planningsachterstand op dit moment al vele malen groter zou zijn, dan weer vanaf 0 te moeten starten. En als er dan toch kennelijk tijd is om een nieuwe aanbesteding te doen, waarom dan niet met de huidige combinatie om de tafel gaan en de planning verbeteren / versnellen? Immers is de combinatie ook gebaad bij het tijdig opleveren in verband met de boetes op vertragingen. Daarom is mijn conclusie dat de planning nooit het issue is geweest of geweest kan zijn.
Dan zou het dus om de kwaliteit moeten gaan, waarop het contract is ontbonden. Nu ben ik zelf niet heel erg thuis in de hoogspanningsmasten e.d., maar met mijn boerenlogica (van een infra engineer) kan ik mij niet voorstellen dat het een materie betreft die Heijmans - Europoles niet zou (kunnen) beheersen. Anders zou dit al in de aanbesteding er uit gekomen moeten zijn, aangezien de combinatie met een "doorontwikkeling" van de Wintrack mast is gekomen (welke deels uit beton bestaat). TenneT was hier kennelijk gecharmeerd van, aangezien ze wel de combinatie hebben gekozen om het werk uit te voeren. Of in de aanbieding moeten dingen hebben gestaan, die ze later toch niet konden doen. Echter, met het selectieve inschrijfbeleid van Heijmans zou hier voldoende aandacht op moeten zitten om "afwijkend" van de uitvraag wat aan te bieden.
Het blijft bij mij dus nog wel een raadsel om de puntjes met elkaar te verbinden wat de exacte achterliggende rede is om het contract te ontbinden. Stuk voor stuk, zijn er risico's maar niet van een dusdanige aard dat dit het kan zijn. Er moet dus meer spelen of gespeeld hebben.
Wellicht heeft TenneT zelf zijn hand overspeeld. Uit geruchten maak ik op, dat TenneT nog niet alle grond in haar bezit heeft en dat daardoor de combinatie niet kan bouwen in de aangeboden volgorde. Want grond moet ook voorbelast worden e.d. Als de grond dan te laat beschikbaar komt, kan dit inderdaad een planningsissue met zich mee brengen (te veel activiteiten die te laat starten). Maar dat kan dan niet het risico voor Heijmans zijn geweest...