Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Dividendbelasting

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
616 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 25 26 27 28 29 30 31 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
rationeel
0
Rationeel, hoeveel inkomensverschillen er moeten zijn, is geen zaak voor de economische wetenschappen, maar wat de mensen daarvan denken. Het corrigeren daarvan kan moeilijk anders dan buiten de overheid echt kunnen gebeuren.

Wat een vreemde zin, wat een vreemde denkwijze JONAS:)

Ik neem aan dat je vindt dat je armen en benen van jou zijn?

Maar je geld niet?
jonas
0

Rationeel. Friedman, Hayek en deels Keynes: grote denkers en heb ze gelezen, maar je moet het wat relativeren en in de tijd zien.
Neem dit. Volgens mij was Roosevelt en zelfs al Hitler bezig met hun publieke programma's zonder ooit Keynes te hebben gelezen.

En Keynes was juist de inspirator voor linkse uitgeefpolitiek na de oorlog veel publieke defensie uitgaven. Keynes begreep goed dat de economie met up en downs werkt en dat af en toe de overheid moet inspringen om de vraag op te krikken. In goede periode zou de overheid dat geld dan wel weer terughalen.

Keynes begreep echter niets van de niet politieke cyclus met politici die uit zijn op stemmenwinst en die kan je dus behalen door mooie dingen te beloven en deels te doen.

Van dat voorzichtig zijn met geld en geld terughalen in die Keynescycli kwam dus niets terecht. Keynes is dus uiteindelijk inspirator geworden van links die altijd wel een neerwaartse cyclus zag te bestrijden met overheidsgeld.

De bureaucratie nam daarmee toe en Hayek voorzag dat al. Hierover ergens op het net te vinden de voor insiders bekende Hayek-Keynesdicussies in Harvardreview of iets dergelijks.

Hayek heeft terecht gewaarschuwd dat communisme tot een soort slavernij zou leiden, maar op de praktijk van de economische politiek begon zijn invloed pas bij een Reagan en Thatcher.

Het is dus maar de vraag of filosofen zo voorlopen op de ontwikkelingen. Bolkesteyn heeft trouwens ook eens een voor jou aan te raden boekje geschreven over de invloed van zgn linkse intellectuelen op de politiek en ja die was achteraf vaak niet zo best. Sartre als supporter van Mao enzo.

Mijn zin over inkomensverschillen is helemaal niet merkwaardig. Er staat gewoon er is een land met overheid en bedrijven en mensen met verschillende vaardigheden.

Uit dat geheel rolt dan een bepaalde inkomensverdeling en daar kan dan een volgens de burgers naar hun idee een zekere onrechtvaardigheid in zitten. Dat zetten zij dan weer recht via de andere markt: het politieke proces. Zie niet in hoe het democratisch anders kan.

Als je stelt: laat de markt dat ook alleen maar bepalen vrees ikzelf gezien de ongelijke capaciteiten van mensen en hun mate van slechtheid een niet prettige maatschappij met grote onderlaag en veel criminaliteit en kansloze kinderen enzo. Bovendien de bovenlaag kan ook best wel wat missen zonder niet in een soort Romeinse keizerlijke gekkigheid te belanden.

Prof Tinbergen de Nederlandse nobelprijswinnaar economie voorzag ook dat louter markt zou leiden tot onrechtvaardige grote inkomensverschillen tussen ongelijk begaafde mensen en stelde een soort IQ-belasting voor bij het begin van de loopbaan. Beetje onrealistisch want IQ meet maar beperkt. Hij wist ook wel volstrekt politiek onhaalbaar.

Hoe dan ook. Wat zijn onrechtvaardige inkomensverschillen? Dat is wat ik vind en wat rationeel vindt en vele andere burgers vinden en daar stemmen we in samenhang met andere zaken dan weer over en bij de uitslag daarvan leggen we ons dan bij neer tot de volgende stemming. En wat mij betreft dan wat referenda over belangrijke onderwerpen ertussendoor. Kijken naar hoe ze dat in Zwitserland doen?

"‘De ideeën van economen en politiek filosofen, of ze nu gelijk hebben of niet, zijn machtiger dan doorgaans wordt ingezien. Sterker nog: de wereld wordt door weinig anders bestierd’, schreef Maynard Keynes in een beroemde passage in The General Theory of Employment, Interest and Money (1936).

‘Praktische lieden, die zichzelf immuun wanen voor intellectuele beïnvloeding, zijn veelal de slaven van deze of gene gewezen econoom. Ik ben er zeker van dat de macht van gevestigde belangen danig wordt overdreven vergeleken met de geleidelijke doorwerking van ideeën.

De passage van Keynes vormde in de naoorlogse periode de inspiratie voor een nieuwe rechtse politiek, die eenzelfde nadruk legde op de doorslaggevende rol van ideeën"

Groet, Jonas
jonas
0

Rationeel. Kom ik op Reagan en Thatcher die hadden hun ideeën al eerder uit wat ze zagen en hadden denktanks achter zich die ze gingen sponsoren of vanuit het bedrijfsleven werden gesponsord zoals het IEA in GB. Dat is waar. Met schitterde publicaties boden ze tegenwicht. Soms achteraf bekeken schoten ze te ver door me bijvoorbeeld privatisering het spoor.

In Nederland werd door de echte toppers in het bedrijfsleven Stichting Maatschappij en Onderneming opgericht meer Nederlandse stijl gericht op overbrugging kloof maatschappij en onderneming. Wetenschappelijke onafhankelijkheid gewaarborgd door een wetenschappelijk curatorium door 3 hoogleraren en bevlogen directeur dr Knoester.

Groot succes in invloedrijke kringen ook binnen de vakbonden waar we honderden bestuurders als lid hadden. Onafhankelijkheid was bij die directeur absoluut must. Vroeg een CEO wil je dat voor een paar duizend niet wat prive voor mij herschrijven dan was het Jonas geen sprake van; ben je gek geworden zoiets doen wij niet zei Knoester dan

Fantastische directeur, maar toen keerden de tijden en kwam er een te groot ego directeur die te veel achter het bedrijfsleven aanliep. Ach en toen heeft het bedrijfsleven die Stichting weer opgeheven

Overbodig want VNO kon het wel. Resultaat van dit kortzichtig beleid is dat het bedrijfsleven nu weer in precies in de hoek staat waar mensen zoals een Wagner, Philips, Brenninkmeier, Loudon, Goldschmeding e.d. het niet wilde hebben.

Nederland heeft niet eens een echt rechtse denktank en zelfs niet een meer brugfunctie iets zoals SMO hebben ze opgeheven. Heel, heel dom.

Groet, Jonas
jonas
0

Denk niet dat SMO van het softe en goedpraten was. Al 30 jaar geleden waren er publicaties over "uraan of kolen" met inbreng van alle kanten. over het rapport van Rome met Wagner en prof Tinbergen over het rapport van Rome al eerder en veel meer.

Leuk was soms dingen te horen van mijn directeur. Beetje inside maar lang geleden. Vertelde hij bijvoorbeeld toen ik begon over vergoedingen voor mensen die wat bijdroegen. Begon hij bijvoorbeeld over een discussieweergave van een publicatie over Uitzendarbeid.

Vetelde hij me: die Goldschmeding (oprichter) werd uitgemaakt voor mensenhandelaar en liep bijna in tranen weg en de grootste veroorzaker ervan een of andere psychiater (noem geen naam) eiste achteraf ook nog eens F1000 voor "zijn werkzaamheden". Zo heb ik er meer. Achteraf zijn we wel wat gaan betalen, maar met mate.

Prof Tinbergen weigerde overigens elke cent niet eens zijn tramkosten wilde hij vergoed. Tekent toch iemand ergens. Was overtuigd sociaal democraat en echt groot denker.


Groet, Jonas
rationeel
0
We leven nu. Het tijdperk komt er aan van de gezonde mens. Niemand die meer met mankementen geboren hoeft te worden. En de robotisering gaat verregaand doorzetten.

Minder mensen is noodzakelijk, en iedereen, zonder uitzondering zal zijn steentje hebben bij te dragen.

Werk je hard, of heb je zin in andere dingen doen, je zult in gelijke mate bij moeten dragen.

Dat zal eerlijk worden gevonden.

Misschien loop ik te hard vooruit maar ik heb mijn buik dan ook meer dan vol, van al die op andermans zak terenden met hun grote monden. Want het is ook nog nooit genoeg.
jonas
0

Je loopt inderdaad te voorruit rationeel. Dat iedereen als gezond mens krijgen zal heel heel veel kosten en nog even duren. Ergens maar goed ook, want wat is gezond? Alleen lichamelijk maar ook in de geest? Vooral dat laatste moeten we dat wel willen zonder een soort beeld van de Supermens?

Waaraan moet die mens dan bijdragen. Weten we de ideale maatschappij? Neem een Vincent van Gogh. Naar de toenmalige maatstaven was hij ongetwijfeld een ellendige meevreter ofzo

We zijn nog lang niet zover dat we over ideale mens of maatschappij echt wetenschappelijk te onderbouwen ideeën kunnen hebben. Laten we dat soort zaken maar beter wat stap voor stap bezien. En wie we is in dit verband niet tot een kleine groep beperken.

Er zijn ongetwijfeld enige fraudeleuze uitkeringstrekkers en miljonairs die belastingen ontduiken. Welnu de meeste mensen vinden wel dan van: aanpakken die handel! Heb je geen ideaal mensbeeld voor nodig en vermijd je onprettige discussie.


Groet, Jonas
rationeel
0
Je bent niet op de hoogte van de ontwikkelingen op het gebied van genetica. Logisch, want er wordt veel te weinig aandacht geschonken aan het op de hoogte brengen van de bevolking van de kennis, en daarmee de mogelijkeden op dit gebied.

Het zal wel een mengsel zijn van kerk en staat om de mensen kennis te onthouden.

Met kennis zijn de mensen niet meer te manipuleren.

En gaan we over naar een kennis maatschappij ipv een macht gedreven halve kennis, halve waarheden maatschappij, met een erg grote onwetende klasse, dom schreeuwend onderaan.

Zoveel erfelijke belasten hoeven nu al niet geboren te worden.
Nee liever maar praten over zaken waar we totaal geen grip op hebben.

Laat je niet bedotten, JONAS:)
hirshi
0
quote:

marique schreef op 21 okt 2018 om 12:20:


[...]
Nee, dit is belasting op de winstuitkering (dividend) van een onderneming.



Zo lijkt het marique, maar kijk je naar de heffingssystematiek waarbij niet gekeken wordt naar het uitgekeerde dividend maar naar de hoogte van het vermogen dan kan je toch niet anders concluderen dat het in feite een vermogensbelasting betreft.
rationeel
0
En belasting is stelen, en is iets anders dan bijdragen;)

Je draagt bij aan een duidelijk omschreven doel.

Belasting? Een gekozen, maar van democratische smetten vrij parlement en dito regering spelen dictatortje en Sjahtje van ONS...in ieder geval MIJN geld.
ffff
0

Jonas schrijft gistermiddag:

Rationeel, hoeveel inkomensverschillen er moeten zijn, is geen zaak voor de economische wetenschappen, maar wat de mensen daarvan denken. Het corrigeren daarvan kan moeilijk anders dan buiten de overheid echt kunnen gebeuren.


Een mooie zin, Jonas, waarin jij subliem verwoordt wat heel veel mensen denken en ook zo echt aanvoelen.


Ik ben het daar dus volstrekt, werkelijk 100 procent mee oneens.



Het is juist in mijn ogen totaal geen zaak van andere mensen wat zij van inkomensverschillen denken. Die visie dat " mensen" daarover moeten kunnen oordelen is ook maar een visie, een maatschappijvisie.

Je kunt ook redeneren: Dat gaat een ander totaal niets, maar dan ook werkelijk niets aan! Zolang dat inkomen, dat vermogen niet gestolen is of verkregen door uitbuiting, milieuverontreiniging, fraude, hoeft een ander zich daar gewoonweg niet mee te bemoeien.


Iets totaal anders is de ontwikkeling afgelopen 80 jaar waarbij in vele democratieën politici hebben ontdekt dat je wel degelijk veel stemmers achter je krijgt, wanneer je stelt dat jij als politicus, namens jouw kiezers, dat inkomen en dat vermogen wel eventjes zullen aanpassen en aanpakken.

" Democratie" wordt zo in MIJN ogen misbruikt door de overgrote meerderheid, dus democratische meerderheid, die via hun wetgeving wel eventjes zullen regelen hoe zowel inkomens als vermogens aangepakt moeten worden. Lees: Overal hetzelfde liedje: Nivelleren.


Democratisch win je het altijd als je hoge inkomens en vermogens wilt aanpakken, want de meerderheid heeft geen groot inkomen, noch vermogen.


En wat is er dan niet mooier dan een Hollande, een Tsipras, een Jesse Klaver , een nieuwe Italiaanse regering die ervoor zorgt dat er zwaar genivelleerd wordt.

Persoonlijk, Jonas, vind ik dit een van de grootste constructiefouten in democratie: Een meerderheid van relatief kapitaalarmere burgers beslist wat de minderheid van kapitaalrijke burgers heeft te doen.


In de praktijk zie je dat dan ook: De overwinning van Hollande met zijn 75 procent belasting, de overwinning van Tsipras en momenteel de Italianen met programma's die veel meer uitdelen dan dat de Overheid binnen haalt.

Gevolg is ook: De massale ontwijking en ontduiking: Dus de verklaring voor de Panama Papers, de Paradise Papers, de Lux Leaks, de Swiss Leaks, de massale verschuiving van vermogens naar de Arabische staten. Want hoe je het ook draait of keert: Echte grote vermogens zijn het niet met deze redenering van jou eens en….halen van alles overhoop om zich eraan te onttrekken.


MIJN inschatting van dit probleem blijft toch: Een veel een veel meer teruggetrokken Overheid, een gigantisch afbouw van de verzorgingsmaatschappij, nadruk op eigen verantwoordelijkheid voor heel veel zaken als gezondheid, huisvesting, vervoer.


Maarruh….Democratie is het beste wat er is om te herverdelen…. Ik blijf ook rationeel mij daartegen verzetten en zoals je weet ook in de praktijk. Als slogan doet dat het natuurlijk steengoed bij de meerderheid, maar die meerderheid moet ook goed beseffen, dat wie de rekening uiteindelijk betaalt zich gepakt, geplukt, afgeschraapt voelt.

Peter
marique
1
quote:

hirshi schreef op 22 okt 2018 om 09:30:


[...]

Zo lijkt het marique, maar kijk je naar de heffingssystematiek waarbij niet gekeken wordt naar het uitgekeerde dividend maar naar de hoogte van het vermogen dan kan je toch niet anders concluderen dat het in feite een vermogensbelasting betreft.


Je kunt het noemen zoals je wilt, hirshi. Er zijn mensen die de term diefstal hanteren.

De belastingdienst spreekt van 'inkomen uit vermogen'.
En over dat (fictieve) inkomen wordt inkomstenbelasting geheven.

belasting over inkomen uit vermogen

Wij belasten niet de werkelijke opbrengst, maar een fictief rendement over de waarde van de grondslag sparen en beleggen.

Over het berekende fictieve rendement betaalt u 30% inkomstenbelasting.



www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...


objectief
0
quote:

hirshi schreef op 22 okt 2018 om 09:30:


[...]

Zo lijkt het marique, maar kijk je naar de heffingssystematiek waarbij niet gekeken wordt naar het uitgekeerde dividend maar naar de hoogte van het vermogen dan kan je toch niet anders concluderen dat het in feite een vermogensbelasting betreft.


Gelukkig maar dat de werkelijke inkomsten (dividend en rente) niet belast wordt...dat systeem hebben we jaren geleden ook gehad en dat bleek een drama te zijn.
Los van het feit dat er massaal gefraudeerd werd (inkomsten uit het buitenland zijn nog altijd moeilijk traceerbaar) werden de beleggingen omgezet naar laag rentende waarden via o.a. dividendstripping etc.
Wie wil er dan nog aandelen RDS kopen voor de l.t.????
jonas
0

Peter hierbij moest ik even oprukkende massa's die de rijken gaan onthoofden en van hun bezit beroven.

"Democratisch win je het altijd als je hoge inkomens en vermogens wilt aanpakken, want de meerderheid heeft geen groot inkomen, noch vermogen".

Goed het zal dan zachtzinniger gaan en democratisch. Toch even de realiteit. Ik zie in dit land nog veel rijken met plezier wonen dus volgens hen valt het enigszins mee met die geld rovende democratische gekozen regering.

Komt bij als het te gek wordt met linkse geldafpakkerij dan kunnen ze ook gaan emigreren. Wanneer dat punt wordt bereikt maakt natuurlijk elke rijke zelf weer uit. Ze beseffen ook wel dat er ergens mogelijk nul belasting kan worden betaald, maar dan zit je wel in je eigen zelf gekozen privégevangenis met mooi privéstrandje met allerlei bewaking en zonder allerlei zaken zoals goed onderwijs voor de kinderen en wat aanspraak op straat.

Komt bij de andere kant van de geld afpakkers van de rijken. Zeker in een land met brede middenklas en met behoorlijk onderwijs zijn dat geen primitieven. De meesten zien ook wel in dat als ze de directeur van hun fabriek gaan onteigenen het een puinzooi wordt waarbij ze de directeur en hun fabriek en het werk kwijtraken. Hoe zoiets kan gaan zie de landen waar het communisme de nieuwe heilstaat zou brengen.

Er is nog meer in hoeverre is rijkdom alleen persoonlijke verdienste? Hebben veel rijken niet geprofiteerd van publieke voorzieningen? Hebben veel rijken met hun onderneming niet kunnen profiteren van mede door de overheid gevoede koopkracht van hun klanten?

Het valt dus allemaal wel mee met die geld afpikkende massa's via de democratie. Wordt het te gek met belastingen dan kunnen de rijken stemmen met de voeten en emigreren en de armen zien grotendeels ook wel in dat ze de kip die de gouden eieren legt niet moeten slachten.

Groet, Jonas

objectief
1
quote:

jonas schreef op 22 okt 2018 om 20:11:



Peter hierbij moest ik even oprukkende massa's die de rijken gaan onthoofden en van hun bezit beroven.



Heeft dit allemaal wat met dividendbelasting te maken???

Het lijkt me beter op de beurskoersen te letten....die dalen en dat levert een groot voordeel op: je bespaart enorm aan belastingen.
jonas
0

Ha, ha Zo kan je het ook bezien Fred. Hopelijk gaan ze nog verder zakken. Nog meer belastingbesparing!

"Het lijkt me beter op de beurskoersen te letten....die dalen en dat levert een groot voordeel op: je bespaart enorm aan belastingen".

Voor jou: dividendbelasting heeft met belastingen te maken en belastingen toch ook weer met voor een belangrijk deel met herverdeling van inkomen en vermogen.

Weet je dat ook weer. Zo word je ooit nog eens een wijs mens.


Groet, Jonas
rationeel
1
quote:

jonas schreef op 22 okt 2018 om 20:11:



Peter hierbij moest ik even oprukkende massa's die de rijken gaan onthoofden en van hun bezit beroven.

"Democratisch win je het altijd als je hoge inkomens en vermogens wilt aanpakken, want de meerderheid heeft geen groot inkomen, noch vermogen".

Goed het zal dan zachtzinniger gaan en democratisch. Toch even de realiteit. Ik zie in dit land nog veel rijken met plezier wonen dus volgens hen valt het enigszins mee met die geld rovende democratische gekozen regering.

Komt bij als het te gek wordt met linkse geldafpakkerij dan kunnen ze ook gaan emigreren. Wanneer dat punt wordt bereikt maakt natuurlijk elke rijke zelf weer uit. Ze beseffen ook wel dat er ergens mogelijk nul belasting kan worden betaald, maar dan zit je wel in je eigen zelf gekozen privégevangenis met mooi privéstrandje met allerlei bewaking en zonder allerlei zaken zoals goed onderwijs voor de kinderen en wat aanspraak op straat.

Komt bij de andere kant van de geld afpakkers van de rijken. Zeker in een land met brede middenklas en met behoorlijk onderwijs zijn dat geen primitieven. De meesten zien ook wel in dat als ze de directeur van hun fabriek gaan onteigenen het een puinzooi wordt waarbij ze de directeur en hun fabriek en het werk kwijtraken. Hoe zoiets kan gaan zie de landen waar het communisme de nieuwe heilstaat zou brengen.

Er is nog meer in hoeverre is rijkdom alleen persoonlijke verdienste? Hebben veel rijken niet geprofiteerd van publieke voorzieningen? Hebben veel rijken met hun onderneming niet kunnen profiteren van mede door de overheid gevoede koopkracht van hun klanten?

Het valt dus allemaal wel mee met die geld afpikkende massa's via de democratie. Wordt het te gek met belastingen dan kunnen de rijken stemmen met de voeten en emigreren en de armen zien grotendeels ook wel in dat ze de kip die de gouden eieren legt niet moeten slachten.

Groet, Jonas




Als al die jaloerse mensen nu eens bij zz te raden zouden gaan, waarom zij niet in de positie zitten die ze blijkbaar wel ambieren.

Toch wat minder goed hun best gedaan op school. Toch niet zo lang gestudeerd. Geen 80 uur per week gewerkt.

Toch maar liever meepraten, en slijmen, en om 6 uur aan tafel, inplaats van ver van huis vliegtuig in en vliegtuig uit.

Het zijn keuzes die je maakt. Hebben wat een ander heeft hoort niet in en nette samenleving thuis.
Het afdwingen is stelen.
jonas
0

Even goed lezen Rationeel. Ik stel dus dat zeker bij een brede middenklasse en redelijk onderwijs de lagere klasse heus niet zo snel de rijken al het geld gaat aanpakken. Ze hopen dat hun kinderen ook ooit nog eens zo rijk wordt en ze zien ook wel in dat zoiets hun eigen werk kan bedreigen.

Redelijke inkomensverschillen en ja dan hoe groot is dan weer afhankelijk van wie je het vraagt en ook dat ondernemers soms een hoofdprijs binnenhalen wordt in dit land aanvaard. Er leven niet alleen maar SP-ers in dit land. Overigens heeft die Marijnissen dan zelf wel weer een tonnen kostend mooi koophuis. Tja ook daar de prinsen en de dienders.

Groet, Jonas
Belegde boterham
0
@Jonas, je wilt toch vooral dat je kinderen gezond en gelukkig zijn?

Rijk worden is geen garantie op...

'domme' ouders zullen rijkdom ongetwijfeld ambiëren ;)
jonas
0

Belegde Boterham. Ik beoordeel vriendjes van dochters meer op aardigheid en een beetje pit, hoor. Rijkdom is precies de dingen die je noemt en ik heb liever gelukkige dan rijke kinderen. Beetje centen komt wel te pas, maar is geen garantie

Heb in de Carib in de afgesloten resorts genoeg volkomen van de echte wereld afgesloten (zichzelf laten opsluitende is mogelijk een betere aanduiding) rijken gezien om te denken dat ik zoiets ook maar zou willen. Verschrikkelijk en bijna zielig.

Bovendien zitten ze dan nog te kijken van wie is hier weer de rijkste. Ja je je kan je alleen maar rijk voelen ten opzichte van anderen als je zoveel waarde hecht aan geld.

Groet, Jonas

PS Vaak hadden ze nog een intellectuele en artistieke interesse van Sjors en Jimmy

Dus dat werd dagbesteding luxe diner, vrouwen roddelclubje en man naar stiekeme bijvrouw en dan weer zorgen maken over afvallen. Erg oppervlakkig allemaal
616 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 25 26 27 28 29 30 31 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Markt vandaag

Spanning Iran drukt Wall Street omlaag

19 jul De aandelenbeurzen in New York zijn vrijdag met verliezen gesloten. Het sentiment op de beurs werd gedrukt ... 5

    Indices

    AEX 571,84 +0,05%
    EUR/USD 1,1221 -0,50%
    Germany30^ 12.241,80 +0,11%
    Gold spot 1.425,27 0,00%
    LDN100-24h 7.436,10 0,00%
    NY-Nasdaq Composite 8.146,49 -0,74%
    US30# 27.088,39 -0,26%

    Stijgers

    Acomo
    +5,80%
    Galapagos
    +5,65%
    Sligro
    +4,00%
    BESI
    +3,39%
    IMCD
    +2,92%

    Dalers

    Kiadis...
    -2,22%
    ING
    -1,52%
    Fugro
    -1,43%
    Heijmans
    -1,40%
    Ordina
    -1,23%

    Nieuws Forum Meer»

    (9)

    Bonost op 20-jul-19 10:41
    (8)

    het zwaard op 20-jul-19 10:35
    (2)

    Bonost op 20-jul-19 10:25
    (1)

    JohnnyS op 20-jul-19 10:20
    (5)

    dasokwat op 20-jul-19 08:17

    Column Forum Meer»

    (112)

    Sergeant Garcia op 20-jul-19 11:18
    (6)

    Benjamin G. op 20-jul-19 08:53
    (30)

    efreddy op 20-jul-19 01:11
    (5)

    Snugger op 19-jul-19 21:49
    (11)

    Snugger op 19-jul-19 21:41