Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Dividendbelasting

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
616 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 27 28 29 30 31 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
rationeel
0
quote:

hirshi schreef op 6 okt 2018 om 13:50:


[...]

Inderdaad. De strafmaatregel die de politiek wil opleggen na aflossing van de hypotheekschuld.


Weer een vorm van vermogensbelasting:(
[verwijderd]
0
Beter vermogensbelasting dan inkomstenbelasting. En nog beter ook veel hogere erfbelastingen, zeker voor grotere bedragen.
[verwijderd]
0
Belasting op bezit eigen huis dan weer krom. Want enerzijds wil je het stimuleren middels HRA en anderzijds belast je het.

Terwijl het bezit geen kasstroom oplevert waarmee je de belasting kunt voldoen. Zie je een eigen huis als gebruiksgoed is het ook raar. Want bezit van auto's is bijvoorbeeld niet belast, maar bezit eigen huis wel (straks).
DurianCS
0
quote:

BEN RisQuant schreef op 6 okt 2018 om 16:00:


Beter vermogensbelasting dan inkomstenbelasting....

Principieel misschien wel waar, maar voor de mensen die hun hele leven fors inkomstenbelasting betaald hebben (en daarvan gespaard) is een grote verschuiving richting vermogensbelasting wel erg zuur.
DurianCS
1
quote:

BEN RisQuant schreef op 6 okt 2018 om 16:02:


Belasting op bezit eigen huis dan weer krom. Want enerzijds wil je het stimuleren middels HRA en anderzijds belast je het.

Terwijl het bezit geen kasstroom oplevert waarmee je de belasting kunt voldoen. Zie je een eigen huis als gebruiksgoed is het ook raar. Want bezit van auto's is bijvoorbeeld niet belast, maar bezit eigen huis wel (straks).

Voor een auto betaal je toch echt houderschapsbelasting.
[verwijderd]
0
Wegenbelasting is meer voor het gebruik van wegen, en niet gerelateerd aan de waarde van de auto.

Op lokaal niveau wordt de waarde van het huis ook al gebruikt voor bepaling van hoogte belastingen.
[verwijderd]
0
quote:

DurianCS schreef op 6 okt 2018 om 16:19:


[...]
Principieel misschien wel waar, maar voor de mensen die hun hele leven fors inkomstenbelasting betaald hebben (en daarvan gespaard) is een grote verschuiving richting vermogensbelasting wel erg zuur.


Ik neem aan dat ze hun kinderen wel lagere inkomstenbelasting gunnen. En zelf profiteren ze er ook van qua lagere belasting op pensioenuitkeringen.

Ik zou er wel voor pleiten ook de pensioenvermogens in de heffing te betrekken, waardoor het tarief eigenlijk omlaag kan. Wel zo eerlijk voor mensen die zelf pensioen opbouwen zonder fiscale subsidies.
ffff
0
quote:

BEN RisQuant schreef op 6 okt 2018 om 16:00:


Beter vermogensbelasting dan inkomstenbelasting. En nog beter ook veel hogere erfbelastingen, zeker voor grotere bedragen.




Of je het puur rationeel daar nu wel of niet mee eens bent: Mij valt op dat men met zo'n opstelling/ houding/ redenering totaal geen rekening houdt met het verleden.

Wat heeft het verleden geleerd in ALLE landen waarbij er hoge erfbelastingen zijn doorgevoerd: Een onvoorstelbare zwartgeldcircuit. Ontzettend veel boeken over geschreven, de mooiste constructies voor ontworpen ( vermogens in andere structuren duwen, die dan net weer buiten de erfenisrechten vallen) maar vooral natuurlijk het " zwart maken " van vermogens door het in andere landen te plaatsen die NIET gebonden zijn aan publicatieplicht.


Bij erfenissen en uiteraard ook bij vermogensbelastingen is er ontzettend veel " omzeild". Alleen al de les afgelopen jaar in België: Vanaf ontstaan van België in 1831 tot 2017 dus 186 jaren kenden de Belgen geen vermogensbelasting.
Vorig jaar erdoor geduwd> Nu staan de media bol van alle ongelooflijk vaak constructies om te omzeilen….


: " Histoire se répète " Alleen leert men er niets van!
Bij de regularisaties van Belgische vermogens bleek dat het overgrote merendeel oude verborgen, verzwegen erfenissen waren….

Je opent tegenwoordig met grootste gemak, veel gemakkelijker dan 80 jar geleden een rekening buiten Europa en…..

Gebruik als Overheid ook je gezond verstand, want bankiers en fiscaal juristen vinden altijd wel een oplossing. Zie toch al die recente affaires met Danske Bank, Letse Bank, ING en HSBC in Geneve.

Peter
objectief
0
quote:

ffff schreef op 6 okt 2018 om 17:32:


[...]

Of je het puur rationeel daar nu wel of niet mee eens bent: Mij valt op dat men met zo'n opstelling/ houding/ redenering totaal geen rekening houdt met het verleden.



Ja, die afschaffing van de dividendbelasting hebben we achter ons gelaten...
de voorstemmers moesten flink slikken en proberen nog wat schijnargumenten aan te voeren...maar het is te laat. (en altijd naar elders kijken..maar Nederland is voor de inwonende burgers)
jonas
0

Peter natuurlijk heeft erfbelasting bezwaren, maar welke belasting heeft dat niet?

Waar moet dan het geld voor collectieve voorzieningen zoals bruggen, wegen etc etc vandaan komen? Zie niet dat zoiets op vrijwillige basis kan, want een ieder denk dan: dat is mooi als de buurman maar betaalt met als gevolg dat niemand betaalt.

Stel jij nu eens een acceptabele belasting voor. Ik ben benieuwd.

Groet, Jonas
objectief
0
Belangrijker is: waarom niet 100% naar de Staat...wat is daar tegen...die erfgenamen hebben er niks voor gedaan. Natuurlijk kan dit niet, want men gaat voordien al vermogen overhevelen...maar de belasting moet wel hoger, dan kunnen er nog nuttige dingen mee gedaan worden.
ffff
0
Jonas,

Ik word NOOIT en TE NIMMER gekozen. Ik heb op jouw vraag al vaker een antwoord gegeven:

De grote oorzaak van de enorme behoefte aan belastinginkomsten komt door de, uiteraard in mijn ogen, veel te ver uitgebreide, ontwikkelde verzorgingsmaatschappij. Dat is dus een maatschappijvisie. Vanuit die maatschappijvisie werd bijvoorbeeld kinderbijslag in het leven geroepen. Voor mij absurd, echt waar: Als je kinderen neemt moet je er zelf voor zorgen.
Dan de door de Overheid gigantisch uitgebreide voorzieningen voor sociale huisvesting: Voor mij: Daar had de Overheid nooit of nauwelijks ooit aan moeten beginnen: Voor je huisvesting zorg je zelf.

Dan de subsidiëring van vrijwel alles in de verzorgingsmaatschappij: Dus: Cultuur, of het nu wielerwedstrijden zijn, voetbalwedstrijden, alle mogelijke en onmogelijke culturele manifestaties: In mijn ogen: Wil je iets organiseren, dan betaal je gewoon met elkaar de kosten daarvan.


Kortom: Door democratie heeft de maatschappij een samenleving gemaakt waarbij de Overheid voor vrijwel alles zorgt. Als tegenprestatie: Je moet die sinterklaaspolitici dan wel kiezen. Ze moeten de beslissingsmacht hebben en hun positie om al die maatregelen door te voeren. Gevolg dus in al die Westerse democratieën: Gigantisch opgebouwde schulden. Zie momenteel weer Italië: nog meer pensioen, nog meer uitkeringen en laat de schulden maar oplopen. Van Griekenland hebben ze niets geleerd.


MIJN probleem is dus Jonas, dat ik heel veel uitgavenposten zie, die ik sowieso helemaal zou afschaffen en daardoor heb je als Overheid veel en veel minder inkomsten nodig.

Maar dat betekent een enorme omschakeling in denken en doen van de burgers en na 50 jaar verpamperen en vooral bij werkelijk alles denken: daar moet de Overheid voor zorgen, is dat vrijwel onbegonnen werk.


Loop je wat moeizamer: OVERHEID moet voor traplift zorgen. Waarom toch?


Overigens Jonas, ik besef 100 procent dat mijn maatschappijbeeld niet gerealiseerd wordt, maar ik wil er dan ook niet meebetalen aan al die mooie voorzieningen van de sinterklaaspolitici.

Peter
jonas
0

Peter ik begrijp je voor een groot deel en ga daarin mee, maar ergens zullen die bruggen, wegen e.d toch van betaald moeten worden en dat zal niet zijn van gefoeter op de politiek.

Ben je voor belastingen op nul of zeg je dit uit ergenis over de soms wat doorgedraaide gemakkelijk geld uitdelende politici?

Als er enige belasting toch nodig is dan de vraag wederom welk soort belasting dan?

Groet, Jonas
DurianCS
0
quote:

BEN RisQuant schreef op 6 okt 2018 om 17:19:


Wegenbelasting is meer voor het gebruik van wegen, en niet gerelateerd aan de waarde van de auto.

Op lokaal niveau wordt de waarde van het huis ook al gebruikt voor bepaling van hoogte belastingen.

Het heet tegenwoordig houderschapsbelasting en niet meer wegenbelasting omdat er veel meer binnen komt dan gebruikt wordt voor de wegen. Een deel is dus gewoon eigendomsbelasting.
ffff
0
Natuurlijk zijn er inkomsten nodig voor zaken als justitie, gezondheidszorg, onderwijs, bruggen, havens en wegen en ga zo nog maar even door. Ik vind inkomstenbelasting en BTW alsook accijnzen zinnige belastingen gekoppeld aan inkomen en gebruik/verbruik.

Als je nadat je inkomstenbelasting betaald hebt, GEEN vermogensbelasting en GEEN successierechten zou heffen, creëer je ook niet de situatie waarbij burgers, nadat ze al inkomstenbelasting betaald hebben, opnieuw belast worden.

Een register van reeds betaalde inkomstenbelastingen van iedere burger geeft meteen een goed beeld over zijn mogelijke vermogen. Als dat vermogen aanzienlijk groter is, kun je als Overheid vragen stellen.

Als je dat vermogen zo zwaar belast zoals NU in Nederland zijn er toch mensen zoals ik, maar met mij velen, die de beslissing nemen te vertrekken. En dan gebeurt er dus eigenlijk iets absurds: Ze hebben al heel veel inkomstenbelasting altijd betaald en ze moeten steeds meer VRH betalen, zoveel dat het absurd hoog wordt.

Dus Jonas, om de gedachten te bepalen: Inkomstenbelasting, BTW en accijnzen. EVENTUEEL een vermogenswinstbelasting, maar dan ook de mogelijkheid om verliezen ook mee te rekenen en niet die absurditeit in België: Vermogenswinsten met 33 procent belasten ( Toe maar), maar verliezen: Pecht gehad. Dus iemand die 10.000 winst maakt met beleggen betaalt daarover 3.333 maar heeft hij tezelfdertijd ook 10.000 verlies gemaakt en dus eigenlijk NIETS verdiend, dan TOCH; 3.333 Euro betalen/ Allemaal hersenspinsels van politici die totaal niet begrijpen dat burgers zoiets niet pikken.

Peter
[verwijderd]
1
Preken voor eigen portemonnee.

Een goed belastingstelsel moet zo min mogelijk verstorend werken en zo efficiënt mogelijk zijn.

Wat Peter uit Luxemburg graag ziet is niet relevant.
ffff
1
Ben,

Dat belastingstelsel van JOU is nu juist zo verstorend: Zoals ik hierboven al schreef: Mensen doen er al meer dan 100 jaar ALLES aan om er onder uit te komen. Sluit jij nu echt je ogen voor al die onthullingen de afgelopen 15 jaar. Die hebben allemaal één belangrijke achtergrond en oorzaak: Omdat de belastingen te hoog waren werd er verschoven.

Overigens Ben, jullie zoeken het maar lekker uit, maar ik wijs op de grote dommigheid dat men niet van het verleden geleerd heeft.

En ook bij jou dringt dat niet door en zal hoogstwaarschijnlijk nooit doordringen, omdat je het eenvoudigweg niet wil. Maar hoe hoger de VRH en hoe hoger de successierechten….hoe meer er opnieuw versluist naar andere oorden.

Zoals ik al zei: de geschiedenis herhaalt zich gewoon ! Vertel het maar aan je studenten!

Peter
rationeel
1
quote:

ffff schreef op 6 okt 2018 om 18:02:


Jonas,

Ik word NOOIT en TE NIMMER gekozen. Ik heb op jouw vraag al vaker een antwoord gegeven:

De grote oorzaak van de enorme behoefte aan belastinginkomsten komt door de, uiteraard in mijn ogen, veel te ver uitgebreide, ontwikkelde verzorgingsmaatschappij. Dat is dus een maatschappijvisie. Vanuit die maatschappijvisie werd bijvoorbeeld kinderbijslag in het leven geroepen. Voor mij absurd, echt waar: Als je kinderen neemt moet je er zelf voor zorgen.
Dan de door de Overheid gigantisch uitgebreide voorzieningen voor sociale huisvesting: Voor mij: Daar had de Overheid nooit of nauwelijks ooit aan moeten beginnen: Voor je huisvesting zorg je zelf.

Dan de subsidiëring van vrijwel alles in de verzorgingsmaatschappij: Dus: Cultuur, of het nu wielerwedstrijden zijn, voetbalwedstrijden, alle mogelijke en onmogelijke culturele manifestaties: In mijn ogen: Wil je iets organiseren, dan betaal je gewoon met elkaar de kosten daarvan.


Kortom: Door democratie heeft de maatschappij een samenleving gemaakt waarbij de Overheid voor vrijwel alles zorgt. Als tegenprestatie: Je moet die sinterklaaspolitici dan wel kiezen. Ze moeten de beslissingsmacht hebben en hun positie om al die maatregelen door te voeren. Gevolg dus in al die Westerse democratieën: Gigantisch opgebouwde schulden. Zie momenteel weer Italië: nog meer pensioen, nog meer uitkeringen en laat de schulden maar oplopen. Van Griekenland hebben ze niets geleerd.


MIJN probleem is dus Jonas, dat ik heel veel uitgavenposten zie, die ik sowieso helemaal zou afschaffen en daardoor heb je als Overheid veel en veel minder inkomsten nodig.

Maar dat betekent een enorme omschakeling in denken en doen van de burgers en na 50 jaar verpamperen en vooral bij werkelijk alles denken: daar moet de Overheid voor zorgen, is dat vrijwel onbegonnen werk.


Loop je wat moeizamer: OVERHEID moet voor traplift zorgen. Waarom toch?


Overigens Jonas, ik besef 100 procent dat mijn maatschappijbeeld niet gerealiseerd wordt, maar ik wil er dan ook niet meebetalen aan al die mooie voorzieningen van de sinterklaaspolitici.

Peter



De op te brengen hoeveelheid beasting moet veel minder worden. De Staat is een slavenhouder geworden. Zij wil het beschikkingsrecht over de vrije burger, die niet vrij meer is.
Dit is absurd.

Voor instanhouden van alles zal geld opgebracht moeten worden. Bij voorkeur door iedereen, met een gelijke bijdrage.
Voor het willen onderhouden van de hele wereld ben ik geen voorstander.

Autonoom individu in een seculier land. Met elkaar dat land goed onderhouden. Terug naar 10 miljoen goed geschoolde, goed opgevoede inwoners.

Dat is het streven:)
[verwijderd]
0
quote:

ffff schreef op 6 okt 2018 om 18:40:


Ben,

Dat belastingstelsel van JOU is nu juist zo verstorend:


Van mij?

Overigens blijkt uit de rest van je tekst dat je niet zo goed snapt wat "verstorend" betekend in economische zin.
[verwijderd]
0
Als je het huidige Nederlandse stelsel bedoelt, dat vind ik een schoolvoorbeeld van een inefficiënt en verstorend belastingstelsel met veel perverse prikkels.
616 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 ... 27 28 29 30 31 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Markt vandaag

Fed geeft Wall Street een zetje

18 sep De aandelenbeurzen in New York zijn woensdag dicht bij huis gebleven. Na het rentebesluit van de Amerikaans... 1

    Indices

    AEX 576,69 +0,31%
    EUR/USD 1,1035 +0,01%
    Germany30^ 12.424,20 +0,28%
    Gold spot 1.491,87 -0,14%
    LDN100-24h 7.318,95 -0,23%
    NY-Nasdaq Composite 8.177,39 -0,11%
    US30# 27.112,56 -0,05%

    Stijgers

    Pharming
    +5,22%
    SIGNIF...
    +2,15%
    WDP
    +1,92%
    OCI
    +1,91%
    Acomo
    +1,85%

    Dalers

    BAM
    -3,39%
    Fugro
    -2,48%
    Boskalis
    -1,60%
    Aperam
    -1,47%
    Sif Ho...
    -1,19%

    Nieuws Forum Meer»

    (14)

    boomer92h2t1yg op 19-sep-19 01:17
    (1)

    bergen333 op 19-sep-19 01:00
    (2)

    mok op 18-sep-19 23:49
    (6)

    TA=verlies op 18-sep-19 23:24
    (5)

    Mr.Windows op 18-sep-19 22:15

    Column Forum Meer»

    (71)

    shortie op 18-sep-19 22:51
    (36)

    geobeo op 18-sep-19 22:42
    (14)

    Snugger op 18-sep-19 22:01
    (5)

    Snugger op 18-sep-19 19:30
    (6)

    Snugger op 18-sep-19 19:20