Van beleggers
voor beleggers
desktop iconOne Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Forum NIBC geopend

4.849 Posts
Pagina: «« 1 ... 208 209 210 211 212 ... 243 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 Gaasp 17 juni 2020 17:32
    quote:

    graham20 schreef op 17 juni 2020 16:48:


    [...]

    De offeror is niet Blackstone maar Flora bv, in handen van enkele door Blackstone beheerde fondsen. Die gaan niet zonder meer bijstorten als een situatie ontstaat waarin de achtergestelde lening in de gevarenzone komt.


    Dit is nou net een van de zaken waar de toezichthouders naar kijken. In hoeverre geeft Blackstone garanties af voor het geval dat de kapitaalratio's van NIBC beneden de kritische grens zakken.
  2. forum rang 7 Plein777 17 juni 2020 18:14
    quote:

    darkviper schreef op 17 juni 2020 12:33:


    Allen in een reactie op het bericht van gisteren (Goedkeuring gevraagd aan Europese Commisie) stond als reactie op dat bericht:

    [...]

    Kan iemand mij vertellen waarom de XS0210781828 zou gaan aflossen op 100% bij een overname? Ik heb een paar van die obligaties, maar had eigenlijk niet verwacht dat die zouden ophouden te bestaan. Heb de vraag ook aan de plaatser van het bericht gesteld, maar krijg daarop vooralsnog geen antwoord. Wellicht is er iemand hier die mij kan informeren.




    De lening loopt gewoon door onder dezelfde voorwaarden .
  3. graham20 17 juni 2020 21:24
    quote:

    Gaasp schreef op 17 juni 2020 17:32:


    [...]

    Dit is nou net een van de zaken waar de toezichthouders naar kijken. In hoeverre geeft Blackstone garanties af voor het geval dat de kapitaalratio's van NIBC beneden de kritische grens zakken.



    Geen van de toetsingscriteria vereist dat de koper "garanties afgeeft" zodat NIBC zal kunnen blijven voldoen aan de prudentiële eisen. De toestemming wordt uitsluitend geweigerd als aangenomen moet worden dat de deelneming tot gevolg heeft dat dat niet het geval is. Dit is geheel conform de richtlijn. De Blackstone-fondsen zijn niet op dit punt niet anders dan JCF&R.
  4. forum rang 4 Gaasp 17 juni 2020 21:59
    quote:

    graham20 schreef op 17 juni 2020 21:24:


    [...]

    Geen van de toetsingscriteria vereist dat de koper "garanties afgeeft" zodat NIBC zal kunnen blijven voldoen aan de prudentiële eisen. De toestemming wordt uitsluitend geweigerd als aangenomen moet worden dat de deelneming tot gevolg heeft dat dat niet het geval is. Dit is geheel conform de richtlijn. De Blackstone-fondsen zijn niet op dit punt niet anders dan JCF&R.


    Hoeft dat tegenwoordig niet meer dan ?
    Zo uit mijn hoofd hebben de toezichthouders ooit van Anbang geëist dat ze voor 250 miljoen garant zouden staan bij de overname van Reaal, omdat de solvabiliteit daar niet helemaal je dat was.
    Echt Graham; volgens mij is dit nog steeds een heel belangrijk punt bij de toezichthouders. Zeker in dit geval waarin Blackrock niet rechtstreeks een bod doet, maar via een BV. Het is nu duidelijk dat Flora zo strak is gefinancierd dat ze het dividend niet kunnen meebetalen, bij het oorspronkelijke bod dan. Dus weinig ruimte voor tegenvallers bij NIBC, en we willen toch geen gevalletje HEMA he.
  5. graham20 18 juni 2020 00:01
    quote:

    Gaasp schreef op 17 juni 2020 21:59:


    [...]


    Zo uit mijn hoofd hebben de toezichthouders ooit van Anbang geëist dat ze voor 250 miljoen garant zouden staan bij de overname van Reaal, omdat de solvabiliteit daar niet helemaal je dat was.


    Zou het kunnen dat je doelt op de verkoop van Reaal door het genationaliseerde SNS Reaal aan Anbang, waarbij de staat eisen stelde aan de kapitalisatie van Reaal waaraan Anbang moest voldoen. Die eisen stelde de staat en niet DNB, die pas na de voorwaardelijke verkoopovereenkomst om een vvgb werd gevraagd.
  6. jobhopper 19 juni 2020 09:39
    quote:

    W-0803 schreef op 18 juni 2020 20:03:


    Wachten duurt altijd lang...


    Klopt hellemaal. Ik vraag me ook af wanneer we weer wat gaan horen. Ik ben bang dat de AFM nu het goedkeuringsproces op pauze heeft staan in afwachting van het EC oordeel op/voor 20 juli, en ik vermoed dat de grootaandeelhouders niet daadwerkelijk in willen gaan op het bod van blackstone tot ze iets meer weten over de situatie. Ik hoop echter dat er eerder duidelijkheid komt, maar goed dat is mijn eigen ongeduld.
  7. forum rang 5 shaai 19 juni 2020 14:36
    quote:

    jobhopper schreef op 19 juni 2020 09:39:


    [...]

    Klopt hellemaal. Ik vraag me ook af wanneer we weer wat gaan horen. Ik ben bang dat de AFM nu het goedkeuringsproces op pauze heeft staan in afwachting van het EC oordeel op/voor 20 juli, en ik vermoed dat de grootaandeelhouders niet daadwerkelijk in willen gaan op het bod van blackstone tot ze iets meer weten over de situatie. Ik hoop echter dat er eerder duidelijkheid komt, maar goed dat is mijn eigen ongeduld.


    de AFM heeft eigene procedures en tijdlijnen waar ze zich aan moeten houden. Die gaat niet wachten eerst op de EC,.
    Bovendien worden daar geen problmen worden verwacht
  8. graham20 19 juni 2020 15:37
    quote:

    shaai schreef op 19 juni 2020 14:36:


    [...]

    de AFM heeft eigene procedures en tijdlijnen waar ze zich aan moeten houden. Die gaat niet wachten eerst op de EC,.
    Bovendien worden daar geen problmen worden verwacht


    Lijkt mij ook niet. Denkbaar is dat nadere inlichtingen zijn gevraagd, zodat een nieuwe tiendagentermijn gaat lopen na ontvangst van de aanvullingen. Denkbaar is voorts dat BX verzuimt die inlichtingen te geven, waarna de AFM de aanvraag buiten behandeling kan laten. Hoe dan ook bij goedkeuring moet de bieder binnen zes werkdagen het bod uitbrengen of een openbare mededeling te doen dat hij geen bod zal uitbrengen. De AFM kan die termijn op verzoek van de aanvrager verlengen. De praktijk in Nederland is dat goedkeuring van kartel-toezichthouders als voorwaarde wordt gesteld voor gestanddoening, zodat dat geen reden voor vertraging is van het biedingsbericht.
  9. jobhopper 19 juni 2020 15:57
    quote:

    shaai schreef op 19 juni 2020 14:36:


    [...]

    de AFM heeft eigene procedures en tijdlijnen waar ze zich aan moeten houden. Die gaat niet wachten eerst op de EC,.
    Bovendien worden daar geen problmen worden verwacht


    Ik heb even de wetgeving erbij gepakt voordat ik dat poste. Er is europese wetgeving die stelt dat de nationale termijnen worden gepauzeerd indien er op EU niveau een dergelijke procedure loopt. Ik vermoed dan ook dat dit is gebeurd want waarom zou de AFM het bij de EC voorleggen als ze van mening zijn dat het een puur nationaal belang betreft.
  10. graham20 19 juni 2020 17:04
    quote:

    jobhopper schreef op 19 juni 2020 15:57:


    [...]

    Ik heb even de wetgeving erbij gepakt voordat ik dat poste. Er is europese wetgeving die stelt dat de nationale termijnen worden gepauzeerd indien er op EU niveau een dergelijke procedure loopt. Ik vermoed dan ook dat dit is gebeurd want waarom zou de AFM het bij de EC voorleggen als ze van mening zijn dat het een puur nationaal belang betreft.

    Jammer dat je niet vermeldt op welke verordening je je beroept. Ik vermoed op de concentratierichtlijn die inderdaad voorziet in "pauzering", na een eventuele verwijzing naar de Commissie. Als al van verwijzing sprake zou zijn, dan verlies je uit het oog dat die bepaling betrekking heeft op termijnen van een nationale mededingingsautoriteit die betrekking hebben op concentraties. De AFM is geen mededingingsautoriteit en de onderhavige termijn heeft geen betrekking op een concentratie maar op goedkeuring van een fusiebericht. Bovendien, zoals eerder vermeld, in de praktijk wordt een fusiebericht gepubliceerd ook al is er nog geen goedkeuring van de mededingingsautoriteit.
  11. forum rang 5 shaai 19 juni 2020 20:13
    quote:

    graham20 schreef op 19 juni 2020 15:37:


    [...]

    Lijkt mij ook niet. Denkbaar is dat nadere inlichtingen zijn gevraagd, zodat een nieuwe tiendagentermijn gaat lopen na ontvangst van de aanvullingen. Denkbaar is voorts dat BX verzuimt die inlichtingen te geven, waarna de AFM de aanvraag buiten behandeling kan laten. Hoe dan ook bij goedkeuring moet de bieder binnen zes werkdagen het bod uitbrengen of een openbare mededeling te doen dat hij geen bod zal uitbrengen. De AFM kan die termijn op verzoek van de aanvrager verlengen. De praktijk in Nederland is dat goedkeuring van kartel-toezichthouders als voorwaarde wordt gesteld voor gestanddoening, zodat dat geen reden voor vertraging is van het biedingsbericht.


    meerdere extra termijnen is normaal/niet ongebruikelijk. Met bijna (gechargeerd) dat als de AFM gewoon geen tijd voldoende heeft, ze een onduidelijke zin zoeken, en om verheldering vragen, zodat ze 10 dagen extra hebben.
4.849 Posts
Pagina: «« 1 ... 208 209 210 211 212 ... 243 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Meer »

Koers 0,000   Verschil 0,00 (0,00%)
Laag 0,000   Volume 0
Hoog 0,000   Gem. Volume 0
label premium

KOPEN OF VERKOPEN?

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Ontdek Premium

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links