Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

  • 0,678 3 dec 2021 17:35
  • -0,010 (-1,51%) Dagrange 0,672 - 0,694
  • 3.867.522 Gem. (3M) 3,8M

Pharming maart 2018

20.968 Posts
Pagina: «« 1 ... 723 724 725 726 727 ... 1049 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. RobertD 17 maart 2018 18:31
    quote:

    ResearchPhysician schreef op 16 maart 2018 09:53:


    Beste Eduard de Wit,

    In tegenstelling tot alle professionals die suggereren dat Pharming in september voor 99% goedkeuring gaat krijgen voor profylaxe, durf ik als Phase 1/2 onderzoeker te stellen dat Pharming in de huidige vorm van Ruconest geen goedkeuring gaat krijgen voor profylactisch gebruik. De risk-benefit analysis is voor IV-toediening in de patientengroep HEA uit verhouding. Zou het bijvoorbeeld om cytostatica gaan, dan zou het goedkomen. Een IV-profylaxe bij een redelijk normale HEA populatie is simpelweg te risicovol. Ik zit vanaf 2009 in Pharming en zal bij het uitblijven van nieuwe toedieningsvormen voor 21-09-2018 alles verkopen.

    Zoals reeds eerder gezegd is de markt voor HEA relatief klein. Uitbreiding van het indicatiegebied naar IRI (ischemia-repurfusion-injury), contrast nephropathy kan Pharming explosief groot maken.
    Ook daarbij de kanttekening dat de IRI markt de laatste jaren plat is gebombardeerd doorte veel nieuwe compounds. Om daar tussen te komen zul je verbluffende pre-klinische resultaten moeten laten zien. Mechanistisch gezien denk ik dat Pharming met de-activering van het complement systeem niet ver gaat komen. Het complement systeem speelt geen initierende rol in het ontstaan van IRI (zie o.a. de publicaties van Mohammed Daha).
    De study in Basel m.b.t. contrastnephropathy kent hoogstwaarschijnlijk een zeer moeilijke recruitment. Het ondertekend krijgen van een ICF door mensen die een verhoogde kans op contrastnephropathy hebben en blijkbaar een hoge indicatie hebben voor het vervaardigen van een CT-scan is behoorlijk ingewikkeld. Daarnaast gaat de ontwikkeling van nieuwe allergeen-arme contrastvloeistoffen snel. Vanuit dat perspectief snap ik niet goed waarom Pharming daar onderzoek naar doet.

    Bovenstaande ter overweging, mocht je van plan zijn om veel zuurverdiende euro's in te zetten op Pharming:). Al met alblijft het een mooi Nederlands bedrijf met een goedwerkend product op de markt. Allen gegroet en succes!

    Beste ResearchPhysician,
    Er heerst hier wat onduidelijkheid over de datum van goedkeuring. Het persbericht gaat uit van uiterlijk 21 sep. Voor Shire met lana geldt uiterlijk 26 aug.
    Nu hebben we op het forum het geluk dat u aandeelhouder van PH bent, het ph-forum volgt en ook nog eens (volgens eigen zeggen) heel veel inhoudelijke kennis heeft van de werkwijze van de EMA en FDA.
    De vraag: Het betreft een uiterlijke datum volgens persbericht. Is het gebruikelijk dat het oordeel (positief/negatief) voor deze datum gepubliceerd gaat worden?

  2. forum rang 6 Kompas 17 maart 2018 18:44
    quote:

    Techspec schreef op 17 maart 2018 16:01:


    [...]

    Niets is onmogelijk maar dit is vooralsnog het plan;

    De FDA heeft aangegeven dat de sBLA voldoende gedocumenteerd is voor een inhoudelijke beoordeling en haar besluit op 21 september 2018 te zullen publiceren!



    En daarmee zijn we dan weer terug bij af....

    Want om te concluderen dat iets voldoende gedocumenteerd is zul je de stukken toch echt eerst inhoudelijk bekeken moet hebben. Door alleen naar de omslag van een boek te kijken kun je immers niet zien of de tussenliggende pagina's ook daadwerkelijk tekst bevatten lijkt me! ;-)
    Dit is voor de meesten onder ons toch ook geen "rocket science" hoop ik?!

    Nou, dan heeft de FDA dus alweer even geleden geconcludeerd dat de sBLA voldoende gedocumenteerd is, waarbij men logischerwijs inhoudelijk de stukken moet hebben gezien om tot deze conclusie te komen....toch?!!

    Lijkt mij dan VOLSTREKT onnodig het dossier dan NU NOG EENS 6 MAANDEN OP DE PLANK TE LATEN LIGGEN om vervolgens het stof eraf te blazen en er een stempel van goed- of afkeur op te zetten.

    Kom op zeg. FF doorpakken nu met die hap en niet met de fluwelen ambtenaren handschoen. Een product is goed en veilig bevonden of niet!

    Dus met alle respect, maar kom uit die ivoren torens van de FDA en EMA en neem je verantwoordelijk naar patiënt en maatschappij!!
  3. [verwijderd] 17 maart 2018 18:49
    quote:

    Kompas schreef op 17 maart 2018 18:44:


    [...]
    En daarmee zijn we dan weer terug bij af....

    Want om te concluderen dat iets voldoende gedocumenteerd is zul je de stukken toch echt eerst inhoudelijk bekeken moet hebben. Door alleen naar de omslag van een boek te kijken kun je immers niet zien of de tussenliggende pagina's ook daadwerkelijk tekst bevatten lijkt me! ;-)
    Dit is voor de meesten onder ons toch ook geen "rocket science" hoop ik?!

    Nou, dan heeft de FDA dus alweer even geleden geconcludeerd dat de sBLA voldoende gedocumenteerd is, waarbij men logischerwijs inhoudelijk de stukken moet hebben gezien om tot deze conclusie te komen....toch?!!

    Lijkt mij dan VOLSTREKT onnodig het dossier dan NU NOG EENS 6 MAANDEN OP DE PLANK TE LATEN LIGGEN om vervolgens het stof eraf te blazen en er een stempel van goed- of afkeur op te zetten.

    Kom op zeg. FF doorpakken nu met die hap en niet met de fluwelen ambtenaren handschoen. Een product is goed en veilig bevonden of niet!

    Dus met alle respect, maar kom uit die ivoren torens van de FDA en EMA en neem je verantwoordelijk naar patiënt en maatschappij!!


    Nu maar hopen dat ze meelezen.
  4. Eagle-57 17 maart 2018 19:25
    Wat een wijsheid hebben mensen ineens als ze in hun luie stoel voor de PC zitten...
    Er zal heus gestudeerd worden op die stukken, want niemand wil het verwijt krijgen dat ze niet op serieuze wijze alle ins en outs hebben gecontroleerd. Laat staan dat het risico gelopen wordt dat die instanties een claim aan de broek krijgen voor onzorgvuldig handelen, als er een patient ernstige complicaties krijgt, of erger, van het goedgekeurde medicijn. Die termijn die nu geldt, zal heus goed besteed worden.
  5. forum rang 6 Elvisfan 17 maart 2018 19:34
    quote:

    Kompas schreef op 17 maart 2018 18:44:


    [...]
    En daarmee zijn we dan weer terug bij af....

    Want om te concluderen dat iets voldoende gedocumenteerd is zul je de stukken toch echt eerst inhoudelijk bekeken moet hebben. Door alleen naar de omslag van een boek te kijken kun je immers niet zien of de tussenliggende pagina's ook daadwerkelijk tekst bevatten lijkt me! ;-)
    Dit is voor de meesten onder ons toch ook geen "rocket science" hoop ik?!

    Nou, dan heeft de FDA dus alweer even geleden geconcludeerd dat de sBLA voldoende gedocumenteerd is, waarbij men logischerwijs inhoudelijk de stukken moet hebben gezien om tot deze conclusie te komen....toch?!!

    Lijkt mij dan VOLSTREKT onnodig het dossier dan NU NOG EENS 6 MAANDEN OP DE PLANK TE LATEN LIGGEN om vervolgens het stof eraf te blazen en er een stempel van goed- of afkeur op te zetten.

    Kom op zeg. FF doorpakken nu met die hap en niet met de fluwelen ambtenaren handschoen. Een product is goed en veilig bevonden of niet!

    Dus met alle respect, maar kom uit die ivoren torens van de FDA en EMA en neem je verantwoordelijk naar patiënt en maatschappij!!



    De omslag van het boek kan misschien interessant lijken, maar daarom is het boek nog niet goed. Gelukkig worden 'toekomstige' medicijnen minutieus onderzocht alvorens ze in de schappen liggen; er komen trouwens nog steeds (zij het zelden) producten op de markt die later toch nog 'complicaties' gaven ... Geef Pharming de tijd om een goed product te ontwikkelen ... de goedkeuring zal dan wel ten gepaste tijde volgen.
  6. forum rang 6 Elvisfan 17 maart 2018 19:36
    quote:

    Eagle-57 schreef op 17 maart 2018 19:25:


    Wat een wijsheid hebben mensen ineens als ze in hun luie stoel voor de PC zitten...
    Er zal heus gestudeerd worden op die stukken, want niemand wil het verwijt krijgen dat ze niet op serieuze wijze alle ins en outs hebben gecontroleerd. Laat staan dat het risico gelopen wordt dat die instanties een claim aan de broek krijgen voor onzorgvuldig handelen, als er een patient ernstige complicaties krijgt, of erger, van het goedgekeurde medicijn. Die termijn die nu geldt, zal heus goed besteed worden.


    lol, anders verwoord, maar zelfde conclusie
  7. [verwijderd] 17 maart 2018 19:45
    Ik heb gekeken op de site van EMA (zie de link). Er is veel gebeurd op 31/1/2018 en denk zelf dat dat vele goedkeuringen naar diverse EU-landen zijn. Heb er verder geen verstand van. Weet iemand wat deze lange lijst precies betekent? Doorscrollen naar pag 2, 3 enz
    www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=...
  8. forum rang 6 Elvisfan 17 maart 2018 20:01
    quote:

    marcello106 schreef op 17 maart 2018 19:55:


    Het lukt me niet om alles terug te lezen, maar onderstaande had ik nog niet voorbij zien komen.

    Als het al 16 keer eerder geplaatst is bij voorbaat mijn excuus....;-)

    www.pharming.com/downloads/Full-Year-...


    mooi, deze had ik nog niet gezien !
  9. [verwijderd] 17 maart 2018 20:15
    quote:

    ResearchPhysician schreef op 16 maart 2018 09:53:


    Beste Eduard de Wit,

    In tegenstelling tot alle professionals die suggereren dat Pharming in september voor 99% goedkeuring gaat krijgen voor profylaxe, durf ik als Phase 1/2 onderzoeker te stellen dat Pharming in de huidige vorm van Ruconest geen goedkeuring gaat krijgen voor profylactisch gebruik. De risk-benefit analysis is voor IV-toediening in de patientengroep HEA uit verhouding. Zou het bijvoorbeeld om cytostatica gaan, dan zou het goedkomen. Een IV-profylaxe bij een redelijk normale HEA populatie is simpelweg te risicovol. Ik zit vanaf 2009 in Pharming en zal bij het uitblijven van nieuwe toedieningsvormen voor 21-09-2018 alles verkopen.

    Zoals reeds eerder gezegd is de markt voor HEA relatief klein. Uitbreiding van het indicatiegebied naar IRI (ischemia-repurfusion-injury), contrast nephropathy kan Pharming explosief groot maken.
    Ook daarbij de kanttekening dat de IRI markt de laatste jaren plat is gebombardeerd doorte veel nieuwe compounds. Om daar tussen te komen zul je verbluffende pre-klinische resultaten moeten laten zien. Mechanistisch gezien denk ik dat Pharming met de-activering van het complement systeem niet ver gaat komen. Het complement systeem speelt geen initierende rol in het ontstaan van IRI (zie o.a. de publicaties van Mohammed Daha).
    De study in Basel m.b.t. contrastnephropathy kent hoogstwaarschijnlijk een zeer moeilijke recruitment. Het ondertekend krijgen van een ICF door mensen die een verhoogde kans op contrastnephropathy hebben en blijkbaar een hoge indicatie hebben voor het vervaardigen van een CT-scan is behoorlijk ingewikkeld. Daarnaast gaat de ontwikkeling van nieuwe allergeen-arme contrastvloeistoffen snel. Vanuit dat perspectief snap ik niet goed waarom Pharming daar onderzoek naar doet.

    Bovenstaande ter overweging, mocht je van plan zijn om veel zuurverdiende euro's in te zetten op Pharming:). Al met alblijft het een mooi Nederlands bedrijf met een goedwerkend product op de markt. Allen gegroet en succes!


    Wow, wat een populistisch gezwam.
    Alle 3 profylactische behandelingen(inclusief Ruconest) voor HAE zijn IV, en bevatten dezelfde stof.

    Zou je toch moeten weten als arts in klinisch onderzoek.
    Dus je beredenering slaat kant noch wal.

    Ook de opmerking: "Om daar tussen te komen zul je verbluffende pre-klinische resultaten moeten laten zien."

    Waar heb je het over? Het werkt perfect in muizen, dus dan mag het op de markt???? Zoek eens wat een me too in Pharma betekend! Of kijk naar Cimzia, met belabberde resultaten vergeleken bij de al bestaande medicatie toch op de markt.

    Jeemig de peemig, ik hoop ook weer rond de 1,15 in te stappen, maar om dan zulke onzin verhaaltjes op te hangen en te doen alsof je ergens kennis van hebt, is beneden alle peil.
  10. [verwijderd] 17 maart 2018 20:32
    quote:

    Kompas schreef op 17 maart 2018 18:44:


    [...]
    En daarmee zijn we dan weer terug bij af....

    Want om te concluderen dat iets voldoende gedocumenteerd is zul je de stukken toch echt eerst inhoudelijk bekeken moet hebben. Door alleen naar de omslag van een boek te kijken kun je immers niet zien of de tussenliggende pagina's ook daadwerkelijk tekst bevatten lijkt me! ;-)
    Dit is voor de meesten onder ons toch ook geen "rocket science" hoop ik?!

    Nou, dan heeft de FDA dus alweer even geleden geconcludeerd dat de sBLA voldoende gedocumenteerd is, waarbij men logischerwijs inhoudelijk de stukken moet hebben gezien om tot deze conclusie te komen....toch?!!

    Lijkt mij dan VOLSTREKT onnodig het dossier dan NU NOG EENS 6 MAANDEN OP DE PLANK TE LATEN LIGGEN om vervolgens het stof eraf te blazen en er een stempel van goed- of afkeur op te zetten.

    Kom op zeg. FF doorpakken nu met die hap en niet met de fluwelen ambtenaren handschoen. Een product is goed en veilig bevonden of niet!

    Dus met alle respect, maar kom uit die ivoren torens van de FDA en EMA en neem je verantwoordelijk naar patiënt en maatschappij!!



    Lol, dit is wel wat simpel geschetst.

    In jip en janneke taal: Een sBLA heeft vereisten, vergelijk het maar met een Roman. Een roman heeft een Kaft, een pakkende titel, een voorwoord, een inhoudsopgave, een verhaal opgebouwd uit hoofdstukken, een slot, een nawoord en een achterzijde met commentaar van de schrijver en eventuele referenties.

    Het enige wat de FDA heeft gedaan is kijken of alle onderdelen er zijn. Dit blijkt het geval te zijn. Nu gaan ze zes maanden het boek lezen, kijken of de inhoudsopgave klopt, of er een logisch verhaal is enzovoorts.

    Het is een onzettende hoeveelheid data en gegeven, berekeningen en conclusies, en dat wordt allemaal gecontroleerd en nagerekend, tot in de kleinste details.

    Dat vergt wat tijd.
20.968 Posts
Pagina: «« 1 ... 723 724 725 726 727 ... 1049 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Pharming Group Meer »

Koers 0,678   Verschil -0,01 (-1,51%)
Laag 0,672   Volume 3.867.522
Hoog 0,694   Gem. Volume 3.787.207
3 dec 2021 17:35
Premium

Raadselachtige koersbewegingen bij Pharming

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    Outlook Pharming

    7 juni 2018 16:58 - Vimeo

  2. video thumbnail

    Pharming: Groeiperspectieven

    13 maart 2018 22:16 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Pharming kan verder omhoog

    27 oktober 2017 17:23 - Vimeo

  4. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Pharming

    26 oktober 2017 13:24 - Vimeo

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links