MrBerth schreef op 21 februari 2018 10:56:
[...]
Ik vind je verhaal doordacht en legitiem. Tegelijk denk ik dat je te makkelijk algemene statistieken op Galapagos plakt. Het is sowieso gevaarlijk om algemene statistieken op 1 bedrijf van toepassing te laten zijn, maar in dit geval denk ik dat het extra risicovol is.
- Er is 40% kans dat een fase 3 klinisch onderzoek de FDA/ EMA approval fase niet bereikt, maar deze statistiek geldt niet voor Galapagos;
Die 40% geldt voor alle fase 3 onderzoeken. Inclusief de onderzoeken die in eerdere fasen al veel slechtere resultaten lieten zien, meer reden tot zorgen over onveiligheid gaven, meer concurrentie hadden, etc.
Bovendien geldt dat veel fase 3 onderzoeken al eerder worden afgebroken (zoals bv. gisteren een reuma-onderzoek in fase 3 werd afgebroken van een ander bedrijf), terwijl bij filgotnib fase 2 eigenlijk al een soort fase 3 studie was ivm de omvang, etc.
Kortom, die 40% kun je zeker niet zomaar toepassen op filgotinib.
- Er is 60% kans dat een fase 2 klinisch onderzoek fase 3 niet bereikt, maar deze statistiek geldt niet voor Galapagos;
Die statistiek geldt zeker voor de Galapagos onderzoeken, en aangezien er aardig wat fase 2 onderzoeken lopen bij Galapagos betekent dit dat er een redelijk aantal van deze zelfs statistisch gezien fase 3 zullen bereiken.
Verder heeft Galapagos een trackrecord dat haar medicijnen veel minder vaak falen. Dit wordt door de CEO toegeschreven aan de ontwikkelstraat die ze ontworpen hebben.
Als de CEO daar gelijk in heeft is het een risico om short te gaan op statistieken die het management wellicht ondervangen heeft.
- Er is 35% kans dat een fase 1 klinisch onderzoek fase 2 niet bereikt, maar deze statistiek geldt niet voor Galapagos;
OOk hier geldt, prima statistieken die dus een rooskleurig beeld voor de toekomstige koers van Galapagos schetsen want er zijn veel fase 1 programma's, als 1/3e daarvan verder zal gaan zijn we al spekkopers, zeker als je je bedenkt dat de koers zelfs het succes van het belangrijkste bekende programma nog niet eens volledig meeneemt.
- Er is 15% kans dat een medicijn/indicatie dat fase 3 heeft afgerond toch niet door de FDA/EMA wordt goedgekeurd, maar deze statistiek geldt niet voor Galapagos;
De veiligheidsscores van filgotnib zijn heel goed en beter dan de concurrentie.
Ik zou die 15% niet zomaar rucksichlos op filgotinib toepassen.
- Er is 15% kans dat een fase 3 onderzoek met 6 maanden of meer vertraagd, maar deze statistiek geldt niet voor Galapagos;
filgotinib loopt juist goed, ook omdat fase 2 eigenlijk al een fase 3 omvang had. Verder wordt het medicijn ook op andere ziekten getest, en dus heel breed getest.
Maar er is altijd een kans op een vertraging.
- Gemiddeld duurt het 10 maanden na completion voordat de definitieve goedkeuring van de FDA / EMA komt. Het kan echter ook langer duren, maar bij Galapagos zal dit in 8 maanden wel gepiept zijn;
Prima, volgens mij houdt de huidige koers rekening met een 2020 launch.
- Tweederde van de medicijnen/indicaties haalt niet de oorspronkelijke omzetverwachtingen, maar de Galapagos medicijnen gaan de maximale omzetten halen;
De koers is ook nog lang niet ingesteld op de volledige omzetsverwachting.
- Als de FDA goedkeuring voor de V.S. is verkregen zit Galapagos weliswaar in de belangrijkste markt, maar minimaal 50% van de geschatte marktomvang komt uit andere werelddelen waarvoor nog goedkeuring moet worden verkregen. Maar voor Galapagos rekenen we gelijk de hele marktomvang na FDA goedkeuring;
Dat zal zo zijn, maar ook hier geldt, de koers houdt nog lang geen rekening met een volledige marktpenetratie, anders hadden we wel 4x zo hoog gestaan.
- En van die miljardenmarkten krijgt Galapagos royalties variërend van 15% tot 30%. Voor Galapagos zien we echter die miljarden en rekenen er niet op dat dat misschien niet miljarden maar honderden miljoenen worden;
Volgens mij is 30% royalties gewoon heel hoog. En zelfs dat percentage is nog niet in de koers verwerkt.
- De concurrentie in de biotech sector ontwikkeld ook door, maar de concurrenten van Galapagos blijven stilstaan;
De concurrentie wordt hier continu gevolgd, Abbvie heeft op reuma gebied idd een concurrerend middel in onderzoek dat slechtere resultaten levert vooralsnog. Maar ook dan geldt dat de koers nu niet is ingesteld op een 100% marktcoverage.
Voor andere medicijnen geldt dat het concurrerende middel van Vertex allang is ingeprijsd, daar zijn we recent nl. nog flink door gedaald qua koers.
Voor wbt 1690 geldt juist dat er geen concurrenten zijn en het een zgn weesmedicijn betreft.
- Sinds begin 2018 is de kans op een algehele beurscorrectie fractioneel groter geworden, maar Galapagos is ongevoelig voor beurscorrecties.
We hebben eigenlijk net een correctie gehad, en die is Galapagos eigenlijk heel goed doorgekomen. Natuurlijk kan er een nog grotere correctie komen, maar dan blijft de vraag liggen hoeveel invloed dat zal hebben op Galapagos en de bio-markt in het algemeen.
Kortom: allemaal valide redenen om voorzichtig te blijven, maar volgens mij is de koers nu ook voorzichtig, en bovendien zijn alle redenen wel heel erg algemeen. In feite zeg je niets anders dan: Je kunt beter short gaan in de volledige breedte van de bio-aandelen.
Ik vind het teveel algemene gegevens toegepast zonder specifieke kennis van de Galapagos programma's, en dus levensgevaarlijk.