Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Steinhoff een mooie kans

15.513 Posts
Pagina: «« 1 ... 306 307 308 309 310 ... 776 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 5 bik 7 juli 2020 12:57

    DeZwarteRidder schreef op 7 juli 2020 07:49:

    Gelukkig verkopen ze ook bedden bij Steinhoff.............
    Nog een laatste klein stukje nazorg van de Ridder hier,en hup,daar springt hij alweer op zijne Rossinant en draaft in vol galop naar een nieuwe lichting Pump&Dump slachtoffers bij Lavide waar alweer tientallende kleine beleggertjes klaar staan om hun spaarcentjes af te geven. Ze hebben geld teveel die Newbees zoals de Ridder placht te zeggen,als een fonds plots stijgt,en hij het dan af gaat kraken omdat ie het bootje heeft gemist!!!
  2. RaymondH1974 8 juli 2020 12:24
    Steinhoff – Disposal of Conforama France

    Steinhoff International Holdings N.V. (“Steinhoff” or the “Company” and with its subsidiaries,
    the “Group”)

    In its 2019 Annual Report, released on 30 June 2020, Steinhoff confirmed that, following the
    COVID-19 outbreak in early 2020, the position of Conforama France was uncertain and that
    the Group had been unable to secure the state-guaranteed loan (“PGE”), for which it was
    eligible, to support the business through this difficult period. At that point the Group also
    confirmed that Conforama France was exploring near term options, including a potential sale
    of the business.

    As part of this process, wherein the Group also explored a number of new financing options, it
    entered into discussions with Mobilux Sàrl (“Mobilux”), the parent company of BUT, a leading
    French retailer of furniture, appliances and consumer electronics.

    Following a thorough process, Steinhoff, through Conforama Holding, has agreed to dispose
    of its shares in Conforama France, and certain related trademarks and domain names, to
    Mobilux for a nominal sum. In addition, it will sell a number of properties currently occupied by
    Conforama France. The disposal is structured in a series of related transactions (“the Disposal”),
    as follows:

    • 100% of the share capital and voting rights of Conforama France SA (“Conforama
    France”) for a nominal sum;
    • certain trademarks and domain names, owned by Conforama Holding, related to
    Conforama France and its franchisees for a nominal sum;
    • 18 real estate properties currently occupied by Conforama France for approximately
    €70 million; and
    • subject to competition clearance and other consents, an option over 100% of the share
    capital and voting rights of Conforama Casino Achats Sàrl, a joint venture company
    which is 50% owned by EMC Distribution.
    As part of the transaction, Conforama France will receive new funding In two tranches as

    i. After the date of signature, €150 million of new funds, comprising a PGE of €100 million
    and a financing of €50 million by Mobilux. This new funding will enable Conforama
    France to finalise its restructuring project and support an ambitious post COVID-19
    recovery plan, while honouring its commitments to suppliers and partners.
    ii. At the closing date, Conforama France will benefit from a second PGE of €200 million
    and a €200 million capital increase subscribed by Mobilux (including the €50 million
    received at signature).

    The Disposal will secure the future of Conforama France, release the Group from its liabilities in
    respect of that business and generate cash to reduce of the current debt held by Conforama

    The Disposal has received the required consent from the Group’s creditors but remains subject
    to other regulatory approvals. It is anticipated that the transaction will close by the end of
    September 2020.

    JSE Sponsor: PSG Capital
    Stellenbosch, 8 July 2020
  3. maurice73 8 juli 2020 16:47

    EDITORIAL: Claimants may wait a long time for Steinhoff
    Latest annual report shows there will be slim pickings to settle legal claims worth at least R170bn
    07 JULY 2020 - 05:00

    It will take a cursory glance at Steinhoff’s latest annual report to see that legal claims worth at least R170bn — from everyone from former business partners to shareholders, including once one of its biggest, former chair Christo Wiese — are not going to be a pot of gold.

    In the space of half a century, Steinhoff was propelled to the upper echelons of the SA and European retail industry with operations straddling four continents and a market capitalisation of more than R200bn before a R100bn-plus fraud triggered an astonishing turnaround of fortunes.

    With shareholder equity all but wiped out, former business partners, some of whom sold their businesses in exchange for shares in Steinhoff, and shareholders have launched multiple litigation claims against the company on grounds that they were duped into buying worthless stock by the misleading and false information.

    At R59bn, Wiese’s claim is by far the largest. In an attempt to have all his assets under one roof, Wiese sold Pepkor, a company he was instrumental in building into one of Africa’s biggest clothing retailers, to Steinhoff in 2014 — in a deal that drew criticism as the clothing retailer was an uncharted territory for Steinhoff, best known for its furniture outlets.

    It could have been worse for Wiese. Months before Markus Jooste resigned as Steinhoff CEO after the company revealed holes in its balance sheet that later turned out to be SA’s biggest corporate scandal, Wiese had engineered a deal that would have seen a Steinhoff-Shoprite tie-up. Luckily, Shoprite investors turned down the deal as having little strategic and commercial merit.

    Last week’s annual report showed what Wiese already knew: Steinhoff’s balance sheet is too weak to pay even 10% of the claims, which include a demand worth almost R12bn from Lancaster — an investment firm that used a loan advanced by the government’s pension fund asset manager, the Public Investment Corporation, to buy into Steinhoff.

    The report covering the 12 months to the end of March showed that the value of Steinhoff assets was €14.6bn, less than half the value of the fraud-riddled figure reported in 2016 of €32.2bn before being restated to roughly €16bn.

    Add a hefty €9.6bn (R185bn) debt pile to the litigation claims, for which there’s no money to set aside (Steinhoff has instead set up a team to find some kind of settlement), it will truly become a frantic scramble to grab assets that include its local division Pepkor, Conforama in Europe and Mattress Firm in the US.

    For now, Steinhoff has some breathing room from creditors to sort out its balance sheet after striking a deal a year ago with them to hold off any debt claims until 2021. But in exchange for throwing it a lifeline and removing an imminent threat of a default, creditors have a say on which assets should be sold.

    If creditors do not tip Steinhoff into bankruptcy when the debt standstill ends, it is likely that they would swap their debt into equity — a deal similar to the one at Edcon in 2016 when private equity group Bain Capital gave up equity to lenders to keep the retailer afloat. In that likely scenario, it is not hard to imagine that they would push back against any legal settlement deal that threatens to erode what is left of the underlying value of the company.

    The legal claims could not have come at a worst time. They coincide with the Covid-19 rolling economic destruction that has eaten up value at the operational level and undermined the commercial logic of selling assets. Steinhoff annual losses widened 50% during the period to €1.8bn.

    For businesses that produce such dismal results, selling them now, when economists are forecasting the worst economic downturn in generations, would mean buyers get them for a steal while creditors and aggrieved shareholders walk away with very little.

  4. Kennethwijk 9 juli 2020 19:05

    Revenues returning to pre-lockdown levels
    Though classed as an essential retailer during the lockdown, Poundland closed 85% of its stores where customer reduced customer traffic made them unprofitable in the short term. As stores have reopened progressively, revenue has trended back towards pre-lockdown levels. The reopenings have been enabled by a three stage strategic response to COVID-19. This focused initially on ensuring colleague and customer safety, before moving to the actions necessary to return to a more normal trading position. Now Poundland is beginning to explore the longer term opportunities, for example through a changed competitor set arising from the pandemic.

    Unchanged longer term goals
    Despite the unprecedented challenges of recent months, Poundland is sticking to its longer term goals over the next 12 months. These are:

    Continuing the rollout of its multi-price initiative in FMCG categories and in general merchandise
    Further rollout of its extended chilled and smaller format Pep&Co stores
    Reducing costs, particularly proporty costs, shrinkage and distribution costs
    To boost profitability and fund price and range development, Poundland will also close loss-making stores and invest in technology to improve cost management.

    Flat revenues in 2019
    For the year to 30 September 2019, Poundland's sales were flat at £1.5bn. LFL sales were "stable" but up over two years when it benefited from the demise of rival Poundworld. EBITDA increased by 20% to £45.5m and operating profit increased to £26.7m from £22.5bn in the previous period. Poundland ended the year with 838 shops, down from 822 over the period.
  5. forum rang 10 DeZwarteRidder 10 juli 2020 18:11

    maurice73 schreef op 10 juli 2020 18:03: Wiese verkoopt.

    Van het Steinhoff forum op FB overgenomen ( Wieses investering:

    14.12.2017 20,52%
    09.02.2018 6,20%
    06.07.2020 2,26%
    Die koersdrukker zijn we dus (bijna) kwijt.
  6. maurice73 10 juli 2020 20:56

    DeZwarteRidder schreef op 10 juli 2020 18:11:

    Die koersdrukker zijn we dus (bijna) kwijt.
    Waarom verkoopt ie met waarschijnlijk groot verlies zijn aandelen? Als er overeenstemming wordt bereikt met hem en andere eisers, gaat hij daar toch ook van profiteren door een stijgende koers. Ik snap er niets van.
  7. Koindraak 11 juli 2020 14:08

    maurice73 schreef op 10 juli 2020 20:56:


    Waarom verkoopt ie met waarschijnlijk groot verlies zijn aandelen? Als er overeenstemming wordt bereikt met hem en andere eisers, gaat hij daar toch ook van profiteren door een stijgende koers. Ik snap er niets van.

    Of er komt geen overeenstemming en wordt een faillissement aangevraagd.
    Dit gebeurt niet zonder reden en ik heb hier ook niet echt een goed gevoel bij.
  8. maurice73 11 juli 2020 14:22
    OPINION | Steinhoff, African Bank: Who can hold directors accountable?

    *Two recent court cases saw shareholders claiming damages relating to a deterioration in the value of their shares in African Bank and Steinhoff companies respectively.
    *The applicants lost.
    *Attorneys Madelein Burger & Elodie Maume consider the cases.

    Two recent South African court cases considered the rights of shareholders to hold directors accountable for breaching their fiduciary duties under common law and under the Companies Act, 2008.

    In both cases, the shareholders' claims related to a deterioration in the value of their shares.

    Both judgments dismissed the shareholders' claims for damages against the directors on the basis that they had no cause of action. The courts ruled that only the affected companies could hold their directors liable for losses that the companies suffered.

    Steinhoff case

    The High Court in Johannesburg considered an application brought by an investor in Steinhoff International Holdings (Pty) Ltd and Steinhoff International Holdings NV (Steinhoff companies) against a number of Steinhoff directors, among others.

    The applicant shareholder advanced a number of alternative claims against the directors of the Steinhoff companies, including a claim for damages for the directors’ breach of their fiduciary duties under common law (common law claims) and under sections 218(2) and 20(6) of the Act (statutory claims), for the losses she suffered.[1]

    African Bank case

    In a different case, the Supreme Court of Appeal (SCA) considered the appeal by the former empowerment partners of African Bank Investments Limited (Abil) and African Bank (a wholly owned subsidiary of Abil) against a decision of the High Court.

    The High Court had dismissed the shareholders' claims in terms of section 218(2) of the Act against the African Bank companies' directors, among others, for damages related to the deterioration of the value of their shares.[2]

    In this case, the shareholders claimed that the directors had acted in bad faith, for ulterior purposes, and without the requisite degree of care, skill and diligence, so were in breach of the provisions of the Act (statutory claim).

    We set out below the key company law principles laid down by the courts on which party is entitled to claim damages against the directors for wrongdoing.

    Rule against reflective loss - if it is the company's loss, it is the company’s claim

    In both cases, the courts discussed the well-established common law rule against reflective loss in relation to companies and their shareholders. The rule can be summarised as follows: where wrong is done to the company, only the company may sue for damage caused.

    The shareholders' claims in both cases were reflective loss claims. They were suing for the diminution in value of their shares which was simply a reflection of the loss suffered by the companies.

    The SCA judges stated that since the shareholders' shares are merely the right to participate in the company on the terms of the memorandum of incorporation, and this right remains unaffected by a wrong done to the company, a personal claim by a shareholder against the wrongdoer for a loss related to the diminution in value of his or her shares is misconceived.
  9. maurice73 11 juli 2020 14:23
    Deel 2:

    Who is entitled to claim for damages for breach by the directors of their fiduciary duties?

    Claims under the common law

    In the Steinhoff case, the applicant shareholder claimed that the Steinhoff directors owed shareholders a duty of care at common law which they breached when they allegedly made negligent (and in some instances allegedly grossly negligent) misstatements concerning the Steinhoff companies.

    The court dismissed the applicant's claim for breach of the directors' common law duty on the basis of the following well-established principles of South African company law:

    a company has a distinct legal personality from its members;
    directors owe their fiduciary duties to the company, not to the shareholders; and
    the company itself and not its shareholders have an action for wrongs done to the company and losses suffered by the company.
    It is therefore the companies, and not the shareholders, which have the right to enforce the directors' common law fiduciary duties, seek redress and claim damages against the directors, in the event of breach.

    While the breach by the directors of their fiduciary duties may also cause harm to shareholders, and potentially to other classes of persons such as creditors, employees, suppliers and customers, the harm does not mean that the duty is owed to all persons who suffer harm.

    On the contrary, the court held that there must be a special relationship between the directors and the plaintiffs to require that the fiduciary duties owing to the company are also due to other persons, which was not proven in this case.

    In the Steinhoff case, Judge Unterhalter also stated that shareholders must look to the company to mitigate their risk and to claim for any loss caused to the company. Beyond this, the diminution in the value of shares caused by the impact of the directors’ conduct upon the pricing of shares is simply one of many risks assumed by investors when they acquire risk assets in a market.

    READ | Steinhoff to sell stake in Conforama France for 'nominal sum'
    Statutory fiduciary duties

    In both cases, the applicant shareholders alleged (as an alternative claim to the common law claim in the Steinhoff case) that the directors contravened various sections of the Act (including ss 22 (reckless trading), 28, 29, 30 (financial information), and 76 (standards of directors conduct) among others) and these contraventions gave rise to liability to the shareholders for any damages they suffered in terms of sections 218(2) and in terms of section 20(6) of the Act (in the Steinhoff case only).

    The courts found that the principle under the common law, and summarised above, that directors are liable to the company and not shareholders for breach of their fiduciary duties must also apply to their statutory fiduciary duties under the Act. The Act expressly incorporates by reference the common law principles relating to breach of a fiduciary duty under section 77(2)(a).
  10. maurice73 11 juli 2020 14:23
    Deel 3:

    READ | Steinhoff surges on signs it can settle R192 billion in claims
    Statutory claim for contravention of any provision of the Act

    In both cases, the applicant shareholders sought to hold the directors liable for their loss in terms of section 218(2) of the Act. Section 218(2) provides that any person who contravenes any provision of the Act is liable to any other person for any loss or damage suffered by that person as a result of that contravention.

    The scope of section 218(2) of the Act has been debated since the law was enacted. The language of section 218(2) has led certain courts to interpret the provision literally and in a wide manner to mean that all persons who contravene the Act have general liability in favour of all who suffer loss as a result. However, in both cases, the courts found that section 218(2) should be interpreted narrowly.

    The courts held that section 218(2) has no real substance as a standalone provision and does not in itself provide a cause of action. In order to trigger section 218(2), a person must show that a substantive provision of the Act has been breached. Whether a shareholder, among others, has a claim under section 218(2) depends on the exact wording of the provision that has been breached.

    Most, if not all, of the provisions in the Act state that the directors owe their duties and obligations to the relevant company, not to individual shareholders. In addition, section 77 of the Act, which governs the liability of a director for breach of his or her fiduciary duties, deals explicitly with loss suffered by the company. In effect, a shareholder would very rarely have legal grounds for a claim under the Act.

    As a result, in both cases, the courts found that the applicant shareholders' statutory claim predicated upon section 218(2) could not be sustained because the specific contraventions of the Act they relied upon did not grant shareholders a right of action against the directors. The companies would be the proper plaintiffs. The courts stated that any different conclusion would be a drastic departure from the core principles of company law.

    Statutory claim under section 20(6)

    In the Steinhoff case, the applicant also alleged that the directors of the Steinhoff companies, acting with gross negligence, caused the Steinhoff companies to conduct themselves in a manner inconsistent with the Act and therefore, in terms of section 20(6), the Steinhoff companies and their directors were liable to shareholders for any damages suffered by shareholders.

    Section 20(6) confers a right of action on each shareholder of a company against any person who causes the company to do anything inconsistent with the Companies Act or ultra vires the powers of the company. Unlike section 218(2), section 20(6) specifies:

    the various species of fault that the defendant must be proven to have committed for liability to accrue; and
    the class of defendants upon whom liability is cast, namely any person who, intentionally, fraudulently or due to gross negligence, causes the company to do anything inconsistent with the Act or ultra vires the powers of the company.
    The court held that section 20(6) imposes liability on persons who cause loss to the company (such as persons charged with managing the business of the company, especially the directors) and not on the company that acts as a result of what persons cause it to do. Accordingly, the applicant shareholder could make no claim against the Steinhoff companies under this provision of the Act.

    In addition, the court determined that section 20(6) grants shareholders the right to claim damages for losses suffered by the company and not by the shareholders themselves. Therefore the applicant shareholder could not claim damages for losses it has suffered as a result of the contravention of the Act by the Steinhoff directors.

    Shareholders' appropriate remedy - the statutory derivative action

    While both judgments dismissed the shareholders' claims under the common law and section 218(2) of the Act, this does not mean that shareholders are without remedy when directors act wrongly. If a company fails to hold the directors liable for any breach of duty to the company that caused loss, of the Act makes provision for shareholders to require the company to commence legal proceedings against the directors.

    Section 165 provides a remedy that allows shareholders (among others) to enforce rights on behalf of a company in circumstances where the wrongdoers, who are in control of the company, will not enforce the rights of the company against themselves. Specific statutory requirements must be complied with to invoke the remedy in section 165.

    In any event, neither sections 218(2), 20(6), nor section 165 afford shareholders a remedy for loss they personally suffered as shareholders. The loss compensated by these provisions is that of the company.

    This alert focuses on the findings of the courts in relation to the shareholders' claims against the directors. However, it is important to note that, in both cases, the courts also dismissed the shareholders' claims against the auditors, based on the same interpretation of the relevant provisions of the Act as were used to dismiss the shareholders' claims against the directors.
  11. maurice73 11 juli 2020 14:42
    Deel 1 NL:

    ADVIES | Steinhoff, African Bank: Wie kan bestuurders ter verantwoording roepen?

    *In twee recente rechtszaken eisten aandeelhouders schadevergoeding in verband met een verslechtering van de waarde van hun aandelen in respectievelijk de Afrikaanse Bank en de Steinhoff-bedrijven.
    *De verzoekers hebben verloren.
    *De advocaten Madelein Burger & Elodie Maume overwegen de zaken.

    Twee recente Zuidafrikaanse rechtszaken beschouwden de rechten van de aandeelhouders om bestuurders verantwoordelijk te houden voor het overtreden van hun fiduciaire verplichtingen in het kader van het gewoonterecht en in het kader van het Wetboek van Vennootschappen, 2008.

    In beide gevallen hadden de eisen van de aandeelhouders betrekking op een verslechtering van de waarde van hun aandelen.

    In beide vonnissen werden de schadeclaims van de aandeelhouders tegen de bestuurders verworpen op grond van het feit dat zij geen reden hadden om actie te ondernemen. De rechter oordeelde dat alleen de getroffen vennootschappen hun bestuurders aansprakelijk kunnen stellen voor de schade die de vennootschappen hebben geleden.


    Het Hooggerechtshof in Johannesburg heeft een vordering van een investeerder in Steinhoff International Holdings (Pty) Ltd en Steinhoff International Holdings NV (Steinhoff-vennootschappen) tegen onder meer een aantal bestuurders van Steinhoff in overweging genomen.

    De verzoekende aandeelhouder heeft een aantal subsidiaire vorderingen ingesteld tegen de bestuurders van de Steinhoff-vennootschappen, waaronder een vordering tot vergoeding van de door de bestuurders geleden schade wegens schending van hun fiduciaire verplichtingen naar gemeen recht (gemeenrechtelijke vorderingen) en op grond van artikel 218, lid 2, en artikel 20, lid 6, van de wet (wettelijke vorderingen)[1].

    Afrikaanse Bankkoffer

    In een andere zaak heeft het Hooggerechtshof (SCA) het beroep van de voormalige empowerment partners van African Bank Investments Limited (Abil) en African Bank (een volledige dochteronderneming van Abil) tegen een beslissing van het Hooggerechtshof in overweging genomen.

    Het Hooggerechtshof had de vorderingen van de aandeelhouders op grond van artikel 218, lid 2, van de wet tegen de directeuren van de African Bank-vennootschappen, onder meer voor schade in verband met de waardevermindering van hun aandelen, afgewezen[2].

    In dit geval beweerden de aandeelhouders dat de bestuurders te kwader trouw hadden gehandeld, bij wijze van bijbedoeling en zonder de vereiste mate van zorgvuldigheid, bekwaamheid en zorgvuldigheid, en dus in strijd met de bepalingen van de wet hadden gehandeld (wettelijke aanspraak).

    Hieronder worden de belangrijkste vennootschapsrechtelijke beginselen uiteengezet die door de rechter zijn vastgesteld en waarop partijen het recht hebben om schadevergoeding te eisen tegen de bestuurders wegens een misstand.

    Regel tegen reflectieve schade - als het het verlies van de vennootschap is, is het de vordering van de vennootschap

    In beide gevallen bespraken de rechtbanken de gevestigde common law-regel tegen reflectief verlies ten opzichte van ondernemingen en hun aandeelhouders. De regel kan als volgt worden samengevat: wanneer de onderneming onrechtvaardig wordt behandeld, kan alleen de onderneming voor de veroorzaakte schade worden aangeklaagd.

    In beide gevallen ging het om vorderingen wegens reflectieve schade. Zij klagen de waardevermindering van hun aandelen aan, die slechts een weerspiegeling was van de door de vennootschappen geleden schade.

    De SCA oordeelt dat, aangezien de aandelen van de aandeelhouders slechts het recht zijn om deel te nemen aan de vennootschap onder de voorwaarden van de oprichtingsakte, en dit recht niet wordt aangetast door een fout van de vennootschap, een persoonlijke vordering van een aandeelhouder tegen de overtreder voor een verlies dat verband houdt met de waardevermindering van zijn of haar aandelen, verkeerd wordt opgevat.

    Vertaald met (gratis versie)
  12. maurice73 11 juli 2020 14:43
    Deel2 NL:

    Wie heeft het recht om schadevergoeding te eisen voor het niet nakomen van de fiduciaire verplichtingen door de bestuurders?

    Vorderingen uit hoofde van het gemene recht

    In de zaak Steinhoff stelde de verzoekende aandeelhouder dat de bestuurders van Steinhoff de aandeelhouders een zorgvuldigheidsplicht van gemeen recht verschuldigd waren, die zij hebben geschonden wanneer zij nalatige (en in sommige gevallen vermeende grove nalatige) onjuistheden met betrekking tot de Steinhoff-ondernemingen zouden hebben begaan.

    De rechtbank heeft de vordering van verzoekster wegens schending van de gemeenrechtelijke plicht van de bestuurders afgewezen op grond van de volgende vaststaande beginselen van het Zuid-Afrikaanse vennootschapsrecht:

    een vennootschap heeft een andere rechtspersoonlijkheid dan haar leden;
    bestuurders zijn hun fiduciaire verplichtingen verschuldigd aan de vennootschap, niet aan de aandeelhouders; en
    de onderneming zelf en niet haar aandeelhouders hebben een vordering wegens onrechtvaardigheid ten aanzien van de onderneming en de door de onderneming geleden verliezen.
    Het zijn dus de vennootschappen, en niet de aandeelhouders, die het recht hebben om de fiduciaire verplichtingen van de bestuurders af te dwingen, verhaal te halen en schadevergoeding te eisen tegen de bestuurders, in geval van een inbreuk.

    Hoewel de schending van de fiduciaire verplichtingen door de bestuurders ook schade kan toebrengen aan de aandeelhouders, en mogelijk ook aan andere categorieën van personen zoals schuldeisers, werknemers, leveranciers en klanten, betekent de schade niet dat de plicht verschuldigd is aan alle personen die schade lijden.

    Integendeel, de rechter oordeelde dat er een bijzondere relatie moet bestaan tussen de bestuurders en de eisers om te eisen dat de fiduciaire verplichtingen die aan de vennootschap toekomen ook aan andere personen verschuldigd zijn, hetgeen in dit geval niet is bewezen.

    In de zaak Steinhoff stelde rechter Unterhalter ook dat aandeelhouders naar de vennootschap moeten kijken om hun risico's te beperken en om eventuele schade aan de vennootschap te claimen. Daarnaast is de waardevermindering van de aandelen als gevolg van de impact van het gedrag van de bestuurders op de prijsvorming van de aandelen eenvoudigweg een van de vele risico's die beleggers nemen wanneer zij risicodragende activa in een markt verwerven.

    READ | Steinhoff om zijn aandeel in Conforama France te verkopen voor 'nominaal bedrag'.
    Wettelijke fiduciaire verplichtingen

    In beide gevallen voerden de verzoekende aandeelhouders aan (als alternatieve claim voor de "common law"-claim in de Steinhoff-zaak) dat de bestuurders verschillende artikelen van de wet overtraden (waaronder ss 22 (roekeloos handelen), 28, 29, 30 (financiële informatie) en 76 (gedragsnormen voor bestuurders)) en dat deze overtredingen aanleiding gaven tot aansprakelijkheid jegens de aandeelhouders voor eventuele schade die zij hebben geleden op grond van artikel 218, lid 2, en op grond van artikel 20, lid 6, van de wet (alleen in de Steinhoff-zaak).

    De rechtbanken hebben geoordeeld dat het beginsel van het gemene recht, en hierboven samengevat, dat bestuurders aansprakelijk zijn jegens de vennootschap en niet jegens de aandeelhouders voor schending van hun fiduciaire verplichtingen, ook van toepassing moet zijn op hun statutaire fiduciaire verplichtingen uit hoofde van de wet. In de wet zijn de beginselen van het gemene recht met betrekking tot de schending van een fiduciaire verplichting krachtens artikel 77, lid 2, onder a), uitdrukkelijk opgenomen.

    Vertaald met (gratis versie)
  13. maurice73 11 juli 2020 14:44
    Deel 3 NL:

    READ | Steinhoff schiet omhoog door evt. overeenkomst R192 miljard in vorderingen
    Wettelijke aanspraak op overtreding van enige bepaling van de wet

    In beide gevallen hebben de verzoekende aandeelhouders getracht de bestuurders aansprakelijk te stellen voor hun verlies op grond van artikel 218, lid 2, van de wet. Artikel 218, lid 2, bepaalt dat elke persoon die een bepaling van de wet overtreedt, aansprakelijk is ten aanzien van elke andere persoon voor enig verlies of schade die door die persoon als gevolg van die overtreding wordt geleden.

    Het toepassingsgebied van artikel 218, lid 2, van de wet is besproken sinds de wet werd uitgevaardigd. De taal van artikel 218, lid 2, heeft ertoe geleid dat bepaalde rechtbanken de bepaling letterlijk en ruim hebben geïnterpreteerd, zodat alle personen die in strijd met de wet handelen, een algemene aansprakelijkheid hebben ten gunste van allen die als gevolg daarvan schade lijden. In beide gevallen vonden de rechtbanken echter dat artikel 218, lid 2, strikt moet worden geïnterpreteerd.

    De rechtbanken zijn van oordeel dat artikel 218, lid 2, geen echte inhoud heeft als een op zichzelf staande bepaling en op zichzelf geen aanleiding geeft tot het instellen van een vordering. Om artikel 218, lid 2, in werking te stellen, moet een persoon aantonen dat een materiële bepaling van de wet is geschonden. Of een aandeelhouder onder meer een vordering op grond van artikel 218, lid 2, heeft, hangt af van de precieze bewoordingen van de overtreden bepaling.

    De meeste, zo niet alle, bepalingen van de wet bepalen dat de bestuurders hun taken en verplichtingen aan de desbetreffende onderneming verschuldigd zijn, en niet aan individuele aandeelhouders. Bovendien wordt in artikel 77 van de wet, dat de aansprakelijkheid van een bestuurder bij schending van zijn of haar fiduciaire verplichtingen regelt, expliciet ingegaan op de door de onderneming geleden schade. In feite zou een aandeelhouder zeer zelden wettelijke gronden hebben voor een vordering op grond van de wet.

    Als gevolg daarvan heeft de rechter in beide gevallen geoordeeld dat de wettelijke aanspraak van de verzoekende aandeelhouders op grond van artikel 218, lid 2, niet kon worden gehandhaafd, omdat de specifieke overtredingen van de wet waarop zij zich beriepen de aandeelhouders geen vorderingsrecht tegen de bestuurders toekenden. De vennootschappen zouden de juiste eisers zijn. De rechtbanken verklaarden dat elke andere conclusie een drastische afwijking van de kernbeginselen van het vennootschapsrecht zou zijn.

    Wettelijke vordering op grond van artikel 20, lid 6

    In de zaak Steinhoff stelde verzoekster ook dat de directeuren van de Steinhoff-ondernemingen met grove nalatigheid hebben gehandeld, waardoor de Steinhoff-ondernemingen zich in strijd met de wet hebben gedragen, en dat de Steinhoff-ondernemingen en hun directeuren daarom, in de zin van artikel 20, lid 6, tegenover de aandeelhouders aansprakelijk zijn voor eventuele schade die de aandeelhouders hebben geleden.

    Artikel 20, lid 6, geeft elke aandeelhouder van een bedrijf het recht om actie te ondernemen tegen elke persoon die ervoor zorgt dat het bedrijf iets doet wat niet in overeenstemming is met de Companies Act of ultra vires de bevoegdheden van het bedrijf. In tegenstelling tot artikel 218, lid 2, wordt in artikel 20, lid 6, gespecificeerd:

    de verschillende soorten fouten die de gedaagde moet worden bewezen om aansprakelijk te kunnen worden gesteld; en
    de klasse van gedaagden die aansprakelijk wordt gesteld, namelijk elke persoon die opzettelijk, frauduleus of door grove nalatigheid de onderneming iets aandoet wat niet in overeenstemming is met de wet of de bevoegdheden van de onderneming overschrijdt.
    De rechtbank oordeelde dat artikel 20, lid 6, de aansprakelijkheid oplegt aan personen die schade toebrengen aan de vennootschap (zoals personen die belast zijn met het beheer van het bedrijf van de vennootschap, in het bijzonder de bestuurders) en niet aan de vennootschap die handelt als gevolg van wat personen doen. Bijgevolg kon de verzoekende aandeelhouder geen aanspraak maken op de Steinhoff-vennootschappen op grond van deze bepaling van de wet.

    Bovendien heeft de rechtbank bepaald dat artikel 20, lid 6, de aandeelhouders het recht verleent om schadevergoeding te eisen voor de door de vennootschap geleden verliezen en niet voor de aandeelhouders zelf. De verzoekende aandeelhouder kon derhalve geen schadevergoeding eisen voor de verliezen die hij heeft geleden als gevolg van de schending van de wet door de directeuren van Steinhoff.

    Passend rechtsmiddel van de aandeelhouders - de statutaire afgeleide actie

    Hoewel beide vonnissen de vorderingen van de aandeelhouders op grond van het gemene recht en artikel 218, lid 2, van de wet verwierpen, betekent dit niet dat de aandeelhouders zonder verhaal zitten als de bestuurders verkeerd handelen. Indien een vennootschap de bestuurders niet aansprakelijk stelt voor enige plichtsverzuim jegens de vennootschap die schade heeft veroorzaakt, voorziet de wet in de mogelijkheid voor aandeelhouders om van de vennootschap te eisen dat zij een rechtszaak tegen de bestuurders aanspant.

    Artikel 165 voorziet in een rechtsmiddel dat aandeelhouders (onder meer) in staat stelt om namens een vennootschap rechten af te dwingen in omstandigheden waarin de overtreders, die de zeggenschap over de vennootschap hebben, de rechten van de vennootschap niet tegen zichzelf zullen afdwingen. Om een beroep te doen op het rechtsmiddel in artikel 165 moet worden voldaan aan specifieke wettelijke vereisten.

    In ieder geval bieden noch artikel 218, lid 2, noch artikel 20, lid 6, noch artikel 165 de aandeelhouders een rechtsmiddel voor het verlies dat zij persoonlijk als aandeelhouder hebben geleden. Het verlies dat door deze bepalingen wordt gecompenseerd, is dat van de vennootschap.

    Deze waarschuwing richt zich op de bevindingen van de rechter met betrekking tot de vorderingen van de aandeelhouders tegen de vennootschap.
  14. forum rang 10 DeZwarteRidder 11 juli 2020 15:08
    Dus anders gezegd: alle claims van aandeelhouders wegens koersverlies worden verworpen.
    Daarentegen mag Steinhoff NV de frauduleuze bestuurders wel aansprakelijk stellen voor de schade.

    Ik vraag me wel af of deze jurisprudentie ook van toepassing is in Nederland.

    In ieder geval kan Steinhoff de frauduleuze ex-bestuurders helemaal kaalplukken, wellicht levert dat nog een paar miljard op.
15.513 Posts
Pagina: «« 1 ... 306 307 308 309 310 ... 776 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum


AEX 639,28 -2,76%
EUR/USD 0,9692 0,00%
FTSE 100 7.018,60 -1,97%
Germany40^ 12.309,00 -1,78%
Gold spot 1.644,00 0,00%
NY-Nasdaq Composite 10.867,93 -1,80%





Nieuws Forum Meer»


seveneleven op 4 sep 2022 10:47

Da Freeze op 1 sep 2022 14:44

twinkletown op 25 aug 2022 10:42

Demir op 7 jun 2022 04:35

Demir op 6 jun 2022 10:07

Column Forum Meer»


Willekeur op 25 sep 2022 19:07

'belegger'' op 25 sep 2022 19:04

Cloverleaf op 25 sep 2022 18:39

Jelle Trader op 25 sep 2022 18:13

Habsnurker op 25 sep 2022 16:53

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links