MyNameIsNobody schreef op 16 december 2020 23:00:
Na de tsunami aan informatie en emoties van vandaag, een paar observaties en conclusies van mijn kant. Al was het alleen maar om een paar zaken voor mezelf even op een rij te zetten.
1) De beslissing om te stoppen is gestoeld op twee uitgangspunten: a) alleen 200 mg is commercieel interessant voor Gilead en b) de FDA eist i.v.m. de 200 mg dosering aanvullende informatie waarvoor nieuwe onderzoeken nodig zijn. Dit laatste kost geld en tijd, en juist snelheid was belangrijk voor Gilead (ze kochten niet voor niets een priority voucher). Bovendien is er geen enkele garantie, dat de uitkomsten van die aanvullende onderzoeken zodanig zullen zijn, dat de 200 mg dan wel goedgekeurd gaat worden. Stoppen is dan in termen van kosten-baten een simpel te beredeneren uitkomst.
2) G&G noemen expliciet in hun bericht, dat vervolg van het aanvraagtraject
nu geen haalbare kaart is. Blijkbaar zijn ze het hartgrondig oneens met de FDA, en is de opstelling van de FDA in hun ogen het gevolg van de komst van nieuwe mensen bij de FDA en/of een andere zienswijze van de FDA (anders dan een jaar geleden, en anders dan de toezichthouders in de EU en Japan). Beide veranderingen kunnen en zijn natuurlijk toegestaan (waarbij de eisen van de FDA blijkbaar nog weer strenger zijn geworden dan voorheen, getuige de nieuwe 52-weken-eis rond Manta). Herindiening zou voor G&G alleen aan de orde zijn als de visie van de FDA (weer) zou veranderen. De kans hierop is natuurlijk nihil.
3) Een mogelijke doorverkoop van de RA-rechten in de VS voor alleen de 100 mg-dosering (die ik al eerder als mogelijkheid heb genoemd) wordt door Van der Stolpe ook genoemd. Hij geeft ook aan dat het zeker denkbaar is dat (kleinere) partijen hier belangstelling voor zouden kunnen hebben, maar dat dit nu niet aan de orde is. Hierbij speelt natuurlijk mee, dat de betreffende rechten nog altijd bij Gilead liggen. Daarnaast is er op dit moment natuurlijk ook nog niets te verkopen: ook de 100 mg-dosering is immers nog altijd niet goedgekeurd. Ik kan me echter wel voorstellen, dat zodra de Manta-uitkomsten beschikbaar (en niet onbelangrijk: positief) zijn, deze mogelijkheid op tafel kan komen te liggen. Als doorverkoop van de US-rechten geld op zou leveren, dan is dit natuurlijk ook voordelig voor Gilead: dan verdienen ze nog iets aan de door hen duur betaalde rechten.
4) Enigszins (en voor wat het nu waard is) geruststellend is, dat de huidige Manta-data blijkbaar niets verontrustends laten zien. De mogelijke (negatieve) gevolgen voor de mannelijke vruchtbaarheid blijft desondanks enigszins schuren, gegeven de vragen en zorgen vanuit de FDA op dit punt.
5) Wat betreft de koers van het aandeel zou je kunnen vaststellen, dat als je kijkt naar de koersdoelen die (ook vandaag weer) zijn afgegeven, het aandeel nu ondergewaardeerd zou moeten zijn. De beurs reageert blijkbaar nu eenmaal altijd overdreven, zowel naar boven als naar beneden. Hiermee is overigens niet gezegd, dat deze mogelijke onderwaardering zeker weer zal verdwijnen. Er zijn voorbeelden genoeg van aandelen, die voor langere tijd behoorlijk ondergewaardeerd zijn (geweest).
6) Een ietwat onvoorspelbare situatie doet zich wat mij betreft voor als de koers nog echt veel verder gaat zakken. In veel reacties op het forum wordt aangegeven, dat de hoeveelheid cash niets zegt, en dat een verdere daling naar Euro 20 of Euro 30 mogelijk of zelfs te verwachten is. Alhoewel de hoeveelheid cash per aandeel natuurlijk geen harde ondergrens is, zegt het natuurlijk wel iets. Als de koers Euro 20 bedraagt, terwijl het bedrijf voor Euro 80 per aandeel in cash heeft, dan is een bod van Euro 40 of Euro 60 natuurlijk wel heel aantrekkelijk: het zou een eenvoudige manier zijn om 40 (of 20) maal 65 miljoen, oftewel Euro 2,6 (of 1,3) miljard te verdienen. En op een dergelijk bod zit natuurlijk niemand te wachten. Vraag is natuurlijk ook, hoe kansrijk een dergelijk bod zou zijn.
7) Echte koerstriggers zie ik niet op korte en middellange termijn. Je zou nog kunnen denken aan de gerealiseerde verkopen in Japan en de EU, maar het richtbedrag van 0,5 miljard voor de EU vanaf (ik meen) 2024 is al genoemd. Wordt dit in de berekening van de koersdoelen opgenomen, dan kan het eigenlijk alleen maar tegenvallen. De andere potentiële trajecten en toepassingen duren nog jaren (en dan mogen ze gaandeweg niet afvallen), dus echte koersstijgingen lijken me pas weer op z’n vroegst denkbaar richting 2024-2025. Neerwaartse koersdruk is er in die periode natuurlijk ook, alleen al vanwege de cashburn.
Allemaal niet echt positief, helaas, maar die indruk had een ieder natuurlijk al. Aan de andere kant: het is de beurs, en die loopt bijna altijd anders dan je vooraf verwacht. In het geval van Galapagos kan het dan bijna alleen nog maar gaan meevallen.
En: feel free om mijn observaties en conclusies te corrigeren.