Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

  • 53,220 28 jun 2022 17:37
  • 0,000 (0,00%) Dagrange 52,800 - 53,980
  • 130.024 Gem. (3M) 254,3K

inhoudelijk LIGHT

3.998 Posts
Pagina: «« 1 ... 172 173 174 175 176 ... 200 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 4 winx09 7 december 2020 16:05
    Deze week gaat Rinvoq op voor goedkeuring bij CHMP voor Psa en AS.

    Ik wordt hier toch wel een beetje moedeloos van. Is er een plan @Dan O´Day ?
    Beide Filgo fase3 studies zijn stilgelegd in afwachting van de type-A. En dan Dan ? Beslist de FDA meeting ook direct over het op de markt komen in de EU in genoemde ziektes?, want dat is de facto wat er gebeurd. 10+ indicaties en combinatie therapieën, in 2017 nog genoemd, wat blijft daar van over.

    De patiënt ligt op de tafel. Krijgen we te maken met een wederopstanding, het sneuvelen van de patiënt aan een bijwerking of staat er een zachte heelmeester te snijden. De (on)duidelijkheid van de communicatie van Gild gaat dat binnenkort laten zien.
  2. forum rang 4 BigMoepf 7 december 2020 20:24
    quote:

    K. Wiebes schreef op 7 december 2020 18:57:

    Dat zijn dan uiteraard Euro's. Qua dollars mag je dan zo'n beetje op 7,5 gaan zitten.
    En als dát dan "die" 25% royalty's zouden zijn, zou Gil met Filgo-VS zo'n 30MLD $
    moeten omzetten.
    Over welke indicaties en hoeveel jaartjes hebben we 't dan?
    Ik weet niet of het gepast is om dit draadje te gebruiken voor koersberekeningen. Maar als je ziet dat de meeste farma's noteren aan een K/W boven de 20, valt het nog vrij goed mee. Om de 100 van vandaag te bekomen hebben we dus 5 euro winst per aandeel nodig. Aan 67 miljoen aandelen is dat 335 miljoen. Of 1.34 miljard in totaal voor Gilead. Voor Europa en Japan werd er een 3 miljard piek geschat.

    Twee zaken:
    - het aandeel in de winst is (deels) hoger voor Europa, daar moeten ze dan ook de commerciele kosten helpen dragen. Exacte bedragen zijn er nog niet volgens mij.
    - van deze bedragen moeten nog onderzoekskosten etc af... Aan huidige 600 miljoen per jaar, dus een hele brok. Natuurlijk hebben ze daar ook de cashberg voor. En we gaan er maar vanuit dat er voor al dat onderzoek ook nog iets moois in de plaats komt.

  3. [verwijderd] 11 december 2020 10:06
    quote:

    Crees schreef op 9 december 2020 20:55:

    @Barbet01, WiC, WST heb behoefte aan jullie inzichten, hoe schatten jullie de kansen in voor Gala - zowel KT als LT?
    Alvast heel erg bedankt !!
    Dag Crees,

    Op KT is de Type A meeting bepalend voor de koers. En die uitkomst is vrij binair.
    Normaal zou die nog in Q4 moeten doorgaan wat al meermaals door IR werd herhaald.

    - of er is toekomst voor 200 mg in RA wat een grote opluchting zou betekenen voor de markt.
    - of er is geen toekomst voor 200mg. Dan heb je wel duidelijkheid, maar wel (intraday / korte periode) verkoopsdruk omdat er velen het wachten beu zijn.
    - Tot slot heb je nog een derde mogelijkheid waarbij ze zoals Gilead zei de deur open willen houden voor de 200mg in andere indicaties als 200mg in RA niet mogelijk zou blijken.

    Ik kan daar geen inschatting over maken. Ik denk dat niemand dat kan.
    Walid (Qcall) en Piet (KBC webinar) zeiden dat er misschien een oplossing lag in de biologic incomplete responders. Laat ons hopen. Dit gaan we nog even moeten afwachten.

    Nadien, (wat nog steeds korte termijn is) begint het aftellen al naar de Futility die in H1 komt van Ziri. En krijgen we Toledo nieuws tot ons. Zeker die Futility van Ziri is een belangrijke gezien het marktpotentieel. Die zaken zijn belangrijk voor de toekomst van GLPG op LT maar kunnen dus op vrij KT al voor veel beweging zorgen in de beurskoers.

    Kansen inschatten is moeilijk, en vergeef me dat ik me daar niet op wil laten pakken.
    Feit is wel dat ik het wil mee maken, en dat zou ik niet doen wanneer ik daar niet in geloof.

    Los daarvan: op deze beurskoers... zelfs met de twijfel rondom Filgotinib nog steeds, vind ik GLPG ondergewaardeerd. Maar dat is slechts mijn mening. Zolang er geen duidelijkheid is rond Filgo blijft GLPG in een houdgreep en zijn ze speelbal van traders, speculanten,... (geen probleem mee).

    Groet en alvast fijn weekend!

  4. forum rang 4 abelheira 11 december 2020 10:27
    quote:

    Barbet01 schreef op 11 december 2020 10:06:

    [...]

    ....
    - Tot slot heb je nog een derde mogelijkheid waarbij ze zoals Gilead zei de deur open willen houden voor de 200mg in andere indicaties als 200mg in RA niet mogelijk zou blijken.
    ....
    Los daarvan: op deze beurskoers... zelfs met de twijfel rondom Filgotinib nog steeds, vind ik GLPG ondergewaardeerd. Maar dat is slechts mijn mening. Zolang er geen duidelijkheid is rond Filgo blijft GLPG in een houdgreep en zijn ze speelbal van traders, speculanten,... (geen probleem mee).
    Groet en alvast fijn weekend!
    Bedankt voor je duidelijke reactie.
    Wat ik mij wel afvraag is dat Abbvie met Rinvoq nu fase 3 resultaten publiceerde in UC met 45mg dosis.
    Ik heb hier ergens op het forum gelezen dat deze dosis zou overeenkomen met 300mg filgotinib.
    Indien dit zo is en Abbvie goedkeuring hiervoor vraagt, gaat de FDA bij goede manta resultaten toch geen voorbehoud meer maken wat betreft risk/benefit voor UC en Crohn?
    En bovendien had de 30mg van Rinvoq reeds meer bijwerkingen dan Filgo 200mg.
  5. MyNameIsNobody 11 december 2020 11:35
    [quote alias=Barbet01 id=12986047 date=202012111006]
    [...]

    In reactie en aanvulling op de altijd waardevolle reactie van Barbet01 een paar van mijn overpeinzingen.

    Een vriend van mij belegt een flink (deel) van zijn vermogen via een grote Nederlandse private banker. Alhoewel die club altijd heel positief over Galapagos was, kochten ze voor de portefeuille van mijn vriend in eerste instantie geen aandelen Galapagos. Ik vermoed dat het met zijn risicoprofiel te maken had. Pas in de tweede helft van 2019 achtte de fondsbeheerder de tijd rijp en kochten ze Galapagos voor mijn vriend (de koers was toen rond Euro 150).
    Een maand of twee geleden sprak ik hem weer. Hij laat het beleggingsbeleid altijd volledig aan zijn fondsbeheerder over, en volgt de gebeurtenissen alleen van een afstand. Natuurlijk kwam Galapagos ter sprake, waarbij ik aangaf dat het helaas niet zo goed ging. Als reactie kreeg ik te horen: ‘Ja, ik begreep dat een concurrent hen een kunstje heeft geflikt, maar dat komt wel weer goed’. Ik begreep waarop werd gedoeld, en nadat ik mijn vriend iets meer in detail had verteld over de vermoedens die geuit zijn (de relaties tussen FDA-commissieleden en Abbvie), was zijn reactie: ‘Zo gedetailleerd weet ik het niet, maar dit is wat mijn fondsbeheerder mij vertelde’.
    Wat ik opvallend aan deze reactie vond is, dat dit blijkbaar het beeld was dat binnen een professionele vermogensbeheerder leefde wat betreft de FDA-reactie van 19 augustus op de G&G-aanvraag. Toen ik dit tegen mijn vriend zei voegde hij overigens nog wel toe: “Misschien zeggen ze dit wel omdat ze zelf ook zwaar in Galapagos zitten”.

    Een tweede opmerking is, dat we tot halverwege dit jaar overal op Internet konden lezen, dat G&G een potentiële blockbuster in huis hadden, met een risicoprofiel dat best-in-class was, dat naar alle waarschijnlijkheid in het derde kwartaal in de VS toegelaten zou gaan worden, etc. etc. Welke vermogensbeheerder je ook opzocht, welke goeroe je ook in Google intikte, overal las en hoorde je dit verhaal. Het bleek (vooralsnog) echter onjuist te zijn.
    Nu is het omgekeerde aan de hand: overal lees je dat de kans groot is dat Filgo niet op de VS-markt toegelaten zal gaan worden, dat Gilead mogelijk (waarschijnlijk) Filgo helemaal zal gaan laten vallen, etc. etc.

    In zowel de eerste (positieve) als tweede (negatieve) situatie krijg je – doordat je overal dezelfde meningen, inschattingen en analyses leest – de indruk, dat iedereen een eigen analyse heeft uitgevoerd en daarbij tot dezelfde conclusies is gekomen. Als dat het geval is, dan zullen die analyse en die conclusies wel juist zijn, is dan het beeld. In beide gevallen is het echter de vraag, of dit ook zo is. Wat je vaak ziet, is dat er niet 20 of 50 partijen zijn die allemaal hun eigen analyse hebben uitgevoerd, maar dat er 18 of 48 zijn die de bevindingen en conclusies van 2 anderen overnemen en herkauwen (zonder dat erbij te vermelden). Als partij X met deze analyse of conclusie komt, dan zal dat wel zo zijn. Of iedereen maakt precies hetzelfde rekensommetje (wat is de marktomvang, wat wordt het marktaandeel, wat is de kans dat het tot de markt wordt toegelaten, etc.) en schat de kansen (begrijpelijkerwijs) even laag (voorzichtig) in. Als iedereen dezelfde som maakt, komt iedereen tot dezelfde uitkomst, en is er in feite maar één sommetje gemaakt.
    De realiteit is echter meestal, dat iedereen min of meer over dezelfde informatie beschikt, en dat niemand weet wat er echt achter de schermen gebeurt (tenzij er natuurlijk partijen zijn met voorinformatie of inside information; die zullen daar dan echter doorgaans niet mee te koop gaan lopen). Dit was zo voor 19/8, en het zou mij niets verbazen als dat nu opnieuw zo is. In deze zin zeggen alle analyses en inschattingen die je nu overal leest me ook niet zo veel. Ze kunnen net zo onjuist zijn als alle verhalen die je voor 19/8 las.

    Ik ga ervan uit, dat G&G in deze fase alles uit de kast zullen halen om Filgo in de VS op de markt te krijgen. Mochten G&G nu tot de conclusie komen, dat de kans op goedkeuring van de 200-mg dosering klein is en om die reden de stekker er in de VS uit trekken, dan zal dit natuurlijk een behoorlijk negatief effect op de koers hebben. Tegelijkertijd kan ik me echter niet voorstellen, dat G&G het hier dan maar bij laten. Ervan uitgaande dat Manta geen negatieve uitkomsten oplevert, kan ik mij niet voorstellen dat de 100-mg dosering niet goedgekeurd zou gaan worden. Je zou dan een goedgekeurd medicijn hebben, waarvan de piekomzet nog altijd geschat wordt op $ 2 mld per jaar (waarvan zeg 60 procent in de VS; de piekomzet werd eerst op $ 6 mld geschat), waarvoor het patent nog ruim 10 jaar geldt. Als dit niet interessant voor Gilead is, en Galapagos ziet het niet zitten om zelf de VS-markt op te gaan, dan kan ik me niet voorstellen dat er geen andere partij is die de rechten van Gilead zou willen overnemen. Ook voor Gilead zou dit gunstig zijn, ze krijgen dan immers nog een deel van hun investering in Galapagos terug. Met andere woorden, het zou mij niet verbazen als zelfs bij afwijzing van de 200-mg dosering gaandeweg een nieuwe route wordt uitgezet, die (ook) positief voor de koers van Galapagos gaat zijn.

    Wat betreft de effecten van rest van de pijplijn op de koers ben ik juist iets minder optimistisch. Toen Filgo nog in de ontwikkelfase zat, bedroeg de koers van Galapagos Euro 10 a Euro 20. Haal je de kaswaarde uit de huidige koers, dan kom je op dit moment tot een vergelijkbaar bedrag. Voordat de tweede poot onder Galapagos (medicijn longziekte) echt kansrijk wordt, zitten we minsten in 2022, en de bijdrage aan de koers zal dan op z’n best 10 a 20 Euro bedragen. Voor andere medicijnen is het tijdpad nog veel langer. Met andere woorden, mocht Filgo in de VS echt stoppen, dan zie ik de komende jaren wel iets, maar niet heel veel upside in de koers.

    Als laatste: ik lees op het forum veel commentaar op de warrants en de daarmee gemoeide verkoop van aandelen door de managers van Galapagos. Alhoewel ik begrijp dat dit tot het normale beloningsbeleid van bedrijven behoort, en veel commentaren die je leest kant noch wal raken, begrijp ik de verontwaardiging wel. Iets van een uitleg/toelichting vanuit Galapagos zou ik daarom wel terecht vinden.
  6. forum rang 6 Wall Street Trader 11 december 2020 14:13
    quote:

    Crees schreef op 9 december 2020 20:55:

    @Barbet01, WiC, WST heb behoefte aan jullie inzichten, hoe schatten jullie de kansen in voor Gala - zowel KT als LT?
    Alvast heel erg bedankt !!
    Hi Crees,

    in the short term nothing has changed in my opinion. I would still refer to this post from me on the 18th of October.

    www.iex.nl/Forum/Post/12821747.aspx

    Stockprice at that time ~ € 109, so the stock even dropped more than 10% again.

    If you had switched to other stocks you could have made a return on your money of 10% - 20% easily and you now could pick Galapagos stocks up again or wait for the time being or/and pick them up after the Gilead decision concerning filgotinib.

    The uncertainty still remains on the US filing label of filgotinib.
    Nobody can predict the outcome, therefore we'll just have to wait for more information from Gilead. My own opinion is that Gilead will only go forward with the IBD indications and Gilead decides not to file RA in the US. So Gilead may not launch if it’s not in their shareholders best interest is what I mean to say. While Gilead remains committed to the partnership and inflammation, most analysts get the sense that the company is more focused on oncology with the recent acquisitions of Immunomedics and Forty Seven.

    If Gilead decides not to file RA in the US this will have a potential negative outcome for the stock price. Keep in mind "IF" this happens the stock price will drop for sure. The market is always exaggerating with Biotech stocks.

    Launching a new RA drug in the US market costs hundreds of millions of dollars in advertising and sales reps. Such an outlay only makes sense with a high dose, then filgotinib can distinguish itself from the three JAK inhibitors that are already on the market. The 100mg dose is unlikely to be competitive to the 15 mg dose of Rinvoq from AbbVie. The FDA decision delayed a potential launch by 12-18 months, which weakens filgotinib's commercial position. AbbVie also now has plenty of time to build an established market position. The US market was where the "big" money was to be made. Even Van de Stolpe doesn’t see a scenario where Galapagos takes on the full US RA rights themselves. The decision has thrown Galapagos “as an organization back into its development,” says the CEO. The financial picture suddenly looks completely different. The US royalties are not forthcoming and Galapagos had also expected $ 100 million from US partner Gilead as a reward for entering the US market.
    The human resources, finance and legal departments at Galapagos were already fully prepared for US sales. "Then you also have to take a good look at your organization," says Van de Stolpe. “We are not now the company that will immediately receive a lot of income from the sale of this drug in America. But of course our costs continue, and all the research we do. It really is a wake-up moment for us.” More concretely, for Galapagos this means a 'mark-up in terms of workforce'.

    In the long run IPF and TOLEDO will be the next catalysts and potential blockbusters for the company and stock price.

    Galapagos has high expectations of a remedy for idiopathic pulmonary fibrosis, a deadly disease that mainly affects men over 50. The hope is that the drug can stabilize lung deterioration. This is a large market in which there are no medicines that can stabilize the disease yet.

    The IPF assets continue to be an important piece of the company's evolving commercial story.

    Galapagos currently has several drug candidates with distinct mechanisms of action in its portfolio aimed at building a fibrosis franchise. This includes ziritaxestat (GLPG1690, autotaxin inhibitor) in the ISABELA Phase 3 program in IPF, ziritaxestat in the NOVESA Phase 2 trial in systemic sclerosis, GLPG1205, GLPG4716 (chitinase receptor inhibitor) preparing for Phase 2 in IPF, and GLPG4124 and GLPG4586 currently in pre-clinical development.

    It is worth bearing in mind that ‘1690 showed impressive results from its phase 2a back in 2017 by not only reducing lung function decline but preventing it. Those results were so impressive that it led Galapagos to bring this asset straight into phase 3!

    The TOLEDO program is still very premature but (if successful) could help drive the stock price up again. Should the TOLEDO program reach the market, it is "unlikely" that this will still be done under the leadership of Van de Stolpe. “I am a huge fan of the program. But yes, before these drugs come to the market, we are really five years on. I think that at some point the time has come for a CEO to say goodbye. I also have to give young people the opportunity.”

    Onno already stated his view that, irrespective of the outcome of the CRL in RA, Gilead remains committed to the development of filgotinib beyond RA. With Gilead, we intend to inform you on next steps when we can.

    For the time being we'll just have to wait for more information.

    Have a great weekend everybody!
  7. MyNameIsNobody 11 december 2020 16:37
    @WST:

    Inderdaad, wachten is het enige dat we kunnen en niemand weet welke kant het op gaat. Twee vragen n.a.v. je reactie.
    1) Als Gilead de RA-aanvraag laat vallen, en alleen voor IBD zou willen gaan, dan krijgen ze daar ook te maken met de 200 mg. Als ik het me goed herinner was alleen 200 mg effectief. Het risico lijkt me dan ook levensgroot aanwezig, dat als 200 mg bij RA door de FDA wordt afgeschoten, dit ook bij IBD zal gebeuren. Hier en daar lees je wel de tegenwerping, dat het hier een andere ziekte betreft, maar als het probleem bij de bijwerkingen van 200 mg ligt, dan lijkt het me aannemelijk dat dit overal een probleem gaat opleveren.

    2) IPF kan op de lange(re) termijn mogelijk een tweede pijler worden, maar ik las dat de wereldwijde markt voor IPF geschat wordt op 2 a 3 mld dollar. Een mooi bedrag, maar in vergelijking met de Filgo-markt relatief klein. Zelfs bij alleen 100 mg wordt hier alleen voor G&G een piekomzet van 2 mld voorzien. Neem je ook mee, dat concurrenten op de IPF-markt medicijnen ontwikkelen (ik herinner me een bericht hierover van eerder deze week), en je zou aannemen dat G&G een derde van deze markt in handen zouden krijgen, dan heb je het over een omzet van 1 mld max.
    Als dit beeld juist is is het mij niet duidelijk, waarom Gilead investeringen van honderden miljoenen bij alleen goedkeuring van 100 mg niet zou doen, maar vergelijkbare investeringen voor IPF (met een nog kleinere markt) wel.

    Ook van mij een goed weekend.
  8. forum rang 7 asti 11 december 2020 18:24
    quote:

    MyNameIsNobody schreef op 11 december 2020 11:35:

    [quote alias=Barbet01 id=12986047 date=202012111006]
    [...]

    In reactie en aanvulling op de altijd waardevolle reactie van Barbet01 een paar van mijn overpeinzingen.

    Een vriend van mij belegt een flink (deel) van zijn vermogen via een grote Nederlandse private banker. Alhoewel die club altijd heel positief over Galapagos was, kochten ze voor de portefeuille van mijn vriend in eerste instantie geen aandelen Galapagos. Ik vermoed dat het met zijn risicoprofiel te maken had. Pas in de tweede helft van 2019 achtte de fondsbeheerder de tijd rijp en kochten ze Galapagos voor mijn vriend (de koers was toen rond Euro 150).
    Een maand of twee geleden sprak ik hem weer. Hij laat het beleggingsbeleid altijd volledig aan zijn fondsbeheerder over, en volgt de gebeurtenissen alleen van een afstand. Natuurlijk kwam Galapagos ter sprake, waarbij ik aangaf dat het helaas niet zo goed ging. Als reactie kreeg ik te horen: ‘Ja, ik begreep dat een concurrent hen een kunstje heeft geflikt, maar dat komt wel weer goed’. Ik begreep waarop werd gedoeld, en nadat ik mijn vriend iets meer in detail had verteld over de vermoedens die geuit zijn (de relaties tussen FDA-commissieleden en Abbvie), was zijn reactie: ‘Zo gedetailleerd weet ik het niet, maar dit is wat mijn fondsbeheerder mij vertelde’.
    Wat ik opvallend aan deze reactie vond is, dat dit blijkbaar het beeld was dat binnen een professionele vermogensbeheerder leefde wat betreft de FDA-reactie van 19 augustus op de G&G-aanvraag. Toen ik dit tegen mijn vriend zei voegde hij overigens nog wel toe: “Misschien zeggen ze dit wel omdat ze zelf ook zwaar in Galapagos zitten”.

    Een tweede opmerking is, dat we tot halverwege dit jaar overal op Internet konden lezen, dat G&G een potentiële blockbuster in huis hadden, met een risicoprofiel dat best-in-class was, dat naar alle waarschijnlijkheid in het derde kwartaal in de VS toegelaten zou gaan worden, etc. etc. Welke vermogensbeheerder je ook opzocht, welke goeroe je ook in Google intikte, overal las en hoorde je dit verhaal. Het bleek (vooralsnog) echter onjuist te zijn.
    Nu is het omgekeerde aan de hand: overal lees je dat de kans groot is dat Filgo niet op de VS-markt toegelaten zal gaan worden, dat Gilead mogelijk (waarschijnlijk) Filgo helemaal zal gaan laten vallen, etc. etc.

    In zowel de eerste (positieve) als tweede (negatieve) situatie krijg je – doordat je overal dezelfde meningen, inschattingen en analyses leest – de indruk, dat iedereen een eigen analyse heeft uitgevoerd en daarbij tot dezelfde conclusies is gekomen. Als dat het geval is, dan zullen die analyse en die conclusies wel juist zijn, is dan het beeld. In beide gevallen is het echter de vraag, of dit ook zo is. Wat je vaak ziet, is dat er niet 20 of 50 partijen zijn die allemaal hun eigen analyse hebben uitgevoerd, maar dat er 18 of 48 zijn die de bevindingen en conclusies van 2 anderen overnemen en herkauwen (zonder dat erbij te vermelden). Als partij X met deze analyse of conclusie komt, dan zal dat wel zo zijn. Of iedereen maakt precies hetzelfde rekensommetje (wat is de marktomvang, wat wordt het marktaandeel, wat is de kans dat het tot de markt wordt toegelaten, etc.) en schat de kansen (begrijpelijkerwijs) even laag (voorzichtig) in. Als iedereen dezelfde som maakt, komt iedereen tot dezelfde uitkomst, en is er in feite maar één sommetje gemaakt.
    De realiteit is echter meestal, dat iedereen min of meer over dezelfde informatie beschikt, en dat niemand weet wat er echt achter de schermen gebeurt (tenzij er natuurlijk partijen zijn met voorinformatie of inside information; die zullen daar dan echter doorgaans niet mee te koop gaan lopen). Dit was zo voor 19/8, en het zou mij niets verbazen als dat nu opnieuw zo is. In deze zin zeggen alle analyses en inschattingen die je nu overal leest me ook niet zo veel. Ze kunnen net zo onjuist zijn als alle verhalen die je voor 19/8 las.

    Ik ga ervan uit, dat G&G in deze fase alles uit de kast zullen halen om Filgo in de VS op de markt te krijgen. Mochten G&G nu tot de conclusie komen, dat de kans op goedkeuring van de 200-mg dosering klein is en om die reden de stekker er in de VS uit trekken, dan zal dit natuurlijk een behoorlijk negatief effect op de koers hebben. Tegelijkertijd kan ik me echter niet voorstellen, dat G&G het hier dan maar bij laten. Ervan uitgaande dat Manta geen negatieve uitkomsten oplevert, kan ik mij niet voorstellen dat de 100-mg dosering niet goedgekeurd zou gaan worden. Je zou dan een goedgekeurd medicijn hebben, waarvan de piekomzet nog altijd geschat wordt op $ 2 mld per jaar (waarvan zeg 60 procent in de VS; de piekomzet werd eerst op $ 6 mld geschat), waarvoor het patent nog ruim 10 jaar geldt. Als dit niet interessant voor Gilead is, en Galapagos ziet het niet zitten om zelf de VS-markt op te gaan, dan kan ik me niet voorstellen dat er geen andere partij is die de rechten van Gilead zou willen overnemen. Ook voor Gilead zou dit gunstig zijn, ze krijgen dan immers nog een deel van hun investering in Galapagos terug. Met andere woorden, het zou mij niet verbazen als zelfs bij afwijzing van de 200-mg dosering gaandeweg een nieuwe route wordt uitgezet, die (ook) positief voor de koers van Galapagos gaat zijn.

    Wat betreft de effecten van rest van de pijplijn op de koers ben ik juist iets minder optimistisch. Toen Filgo nog in de ontwikkelfase zat, bedroeg de koers van Galapagos Euro 10 a Euro 20. Haal je de kaswaarde uit de huidige koers, dan kom je op dit moment tot een vergelijkbaar bedrag. Voordat de tweede poot onder Galapagos (medicijn longziekte) echt kansrijk wordt, zitten we minsten in 2022, en de bijdrage aan de koers zal dan op z’n best 10 a 20 Euro bedragen. Voor andere medicijnen is het tijdpad nog veel langer. Met andere woorden, mocht Filgo in de VS echt stoppen, dan zie ik de komende jaren wel iets, maar niet heel veel upside in de koers.

    Als laatste: ik lees op het forum veel commentaar op de warrants en de daarmee gemoeide verkoop van aandelen door de managers van Galapagos. Alhoewel ik begrijp dat dit tot het normale beloningsbeleid van bedrijven behoort, en veel commentaren die je leest kant noch wal raken, begrijp ik de verontwaardiging wel. Iets van een uitleg/toelichting vanuit Galapagos zou ik daarom wel terecht vinden.
    Naar mijn mening hoort er onderscheid gemaakt te worden tussen het inschatten van risico's en de manifestatie van risico's.

    Als er bijvoorbeeld - heel simplistisch gesteld - wordt ingeschat: 90% kans op scenario A, 10% kans op scenario B, waarna scenario B zich voltrekt, dan wil dat niet zeggen dat de inschatting van de kansen onjuist was. Het was ten slotte een inschatting over de kansen en geen voorspelling. Het wil ook niet zeggen dat de inschattingen wel juist waren. En ik ben het ook met je eens dat de waarheid niet democratisch verkozen wordt.

    Naar mijn mening maakte zich een goed voorbeeld kenbaar in 2015, toen ABBV de licentie op filgotinib niet nam. De consensus onder analisten was dat dit negatief was voor de waarde van GLPG. Als ik het me goed herinner was er één rapport hier bekend dat in die periode anders beweerde. De analyses van de meerderheid waren in mijn optiek niet sterk onderbouwd, en niet lang na de ABBV-crash zou je kunnen stellen dat deze zienswijze werd bevestigd, nadat er een deal met GILD werd gesloten tegen nog betere voorwaarden.

    Maar eigenlijk, is zoiets dus geen echte bevestiging van de juistheid van de toenmalige zienswijze. Wat de kansen waren, zal door de complexiteit en de aard in z'n algemeenheid altijd 'up for debate' blijven.
  9. MyNameIsNobody 11 december 2020 20:21
    Mee eens, de inschatting van de kans vooraf is natuurlijk niet onjuist als de uitkomst niet overeenkomstig is. Het is natuurlijk ook terecht dat partijen op deze wijze rekenen: door de (potentiele) omzet te vermenigvuldigen met de kans op die omzet krijgt men de verwachtingswaarde in Euro's, waaruit een reëel geachte koers kan worden berekend. En een dergelijk onderbouwd koersdoel heeft men natuurlijk nodig.
    Het enige wat je je kunt afvragen is, in hoeverre alle beleggingsexperts de kansen goed kunnen inschatten. Ook zij beschikken niet over alle informatie, bijvoorbeeld over de exacte bezwaren die de FDA ziet, de mogelijkheden om deze te weerleggen, het gewicht dat die bezwaren hebben, etc. De kans die men hangt aan de verschillende scenario's is dus in lijn met informatie en het inzicht waarover men beschikt (en die zijn gebrekkig). Daarom kun je je afvragen, hoeveel waarde je aan die aan de verschillende scenario's gehangen kansen moet hechten. Het zou bijvoorbeeld zo kunnen zijn, dat insiders bij G&G tot hele andere inschattingen van de kansen komen, doordat zij over veel meer informatie beschikken (of tot vergelijkbare kans-inschattingen, maar op basis van totaal andere argumenten).
  10. Stultis 11 december 2020 21:13
    @Barbet01 @WST @MyNameIsNobody @asti en anderen

    Dank voor jullie overdenkingen. Hoewel de argumenten en redeneringen me helder zijn, is er al maanden nog steeds iets dat ik niet goed begrijp. De waarde van Galapagos is nu zo'n 10-15 Euro bovenop de cash. Zo bezien is de beurskoers zo'n beetje op het niveau van 2012-2014, dus voor de resultaten van de fase 2 DARWIN 1 en 2 studies. Er was toen nog helemaal niets concreets, behalve het geloof dat filgotinib iets zou kunnen worden. Inmiddels heeft filgotinib in RA het hele traject t/m fase 3 succesvol doorlopen, is er een medicijn op de markt in Europa en Japan, is filgotinib kansvol in allerlei andere indicaties, werken er zo'n duizend hoogopgeleide specialisten, is er een stevige samenwerking met Gilead, is er meer dan genoeg geld, lopen allerlei interessante ontwikkelingen in de pipeline goed door, waarbij we de komende jaren vooral naar IPF en Toledo kijken - en bovenop dit alles is filgotinib in de VS weliswaar een groot vraagteken, maar nog niet afgeschreven.

    Vraag: hoe is het mogelijk dat de beurswaardering voor dit mooie bedrijf momenteel ongeveer vergelijkbaar is met die in 2014, terwijl het bedrijf nu ondanks de enorme tegenslag van augustus toch op alle mogelijke manieren aantoonbaar veel verder is dan toen? Natuurlijk kan de koers nog verder omlaag als er straks een slecht bericht uit de VS komt, maar fundamenteel is alles toch gewoon in orde met Galapagos en heeft het een hele solide basis? Ik geloof best dat een koers van 200 voorlopig niet meer in beeld zal komen, maar de huidige koers blijf ik onbegrijpelijk vinden.

    @WiC - het zou erg fijn zijn als jij iets zou kunnen en willen zeggen hierover. We hebben zoveel plezier van je gehad in het verleden, en nu is het zo stil geworden... Ik zie dat je een paar berichtjes hebt gepost op andere fora, betekent dit dat je het vertrouwen een beetje verloren hebt, of wacht je de gebeurtenissen nu gewoon af?

    @Dar-win - in het verleden plaatste je wel eens overzichten van de (mutaties bij de) grote aandeelhouders, het zou heel interessant zijn om te zien wat daar de afgelopen maanden veranderd is, dus mocht je een keer tijd en zin hebben...

    Andere belangrijke posters zoals @Rekyus, @Lama Daila, @maxen sturen doorgaans alleen puur inhoudelijke berichten, maar misschien hebben zij ook nog iets toe te voegen?
  11. forum rang 4 BigMoepf 12 december 2020 10:07
    quote:

    MyNameIsNobody schreef op 11 december 2020 16:37:

    @WST:

    Inderdaad, wachten is het enige dat we kunnen en niemand weet welke kant het op gaat. Twee vragen n.a.v. je reactie.
    1) Als Gilead de RA-aanvraag laat vallen, en alleen voor IBD zou willen gaan, dan krijgen ze daar ook te maken met de 200 mg. Als ik het me goed herinner was alleen 200 mg effectief. Het risico lijkt me dan ook levensgroot aanwezig, dat als 200 mg bij RA door de FDA wordt afgeschoten, dit ook bij IBD zal gebeuren. Hier en daar lees je wel de tegenwerping, dat het hier een andere ziekte betreft, maar als het probleem bij de bijwerkingen van 200 mg ligt, dan lijkt het me aannemelijk dat dit overal een probleem gaat opleveren.

    2) IPF kan op de lange(re) termijn mogelijk een tweede pijler worden, maar ik las dat de wereldwijde markt voor IPF geschat wordt op 2 a 3 mld dollar. Een mooi bedrag, maar in vergelijking met de Filgo-markt relatief klein. Zelfs bij alleen 100 mg wordt hier alleen voor G&G een piekomzet van 2 mld voorzien. Neem je ook mee, dat concurrenten op de IPF-markt medicijnen ontwikkelen (ik herinner me een bericht hierover van eerder deze week), en je zou aannemen dat G&G een derde van deze markt in handen zouden krijgen, dan heb je het over een omzet van 1 mld max.
    Als dit beeld juist is is het mij niet duidelijk, waarom Gilead investeringen van honderden miljoenen bij alleen goedkeuring van 100 mg niet zou doen, maar vergelijkbare investeringen voor IPF (met een nog kleinere markt) wel.

    Ook van mij een goed weekend.
    1. Het gaat volgens mij niet lout over de bijwerkingen. Maar over de afweging werking vs bijkomende 'gevaren'. Een andere ziekte-indicatie gaat een andere werking hebben. Kijk naar Abbvie: enkel filing 15mg voor reuma. 30mg had er niet doorgeraakt. Maar nu wel 45mg voor UC. Als de andere twee niet voldoende werken, is het dat of niets. En de FDA vindt procenten veiligheid blijkbaar belangrijker dan paar procent betere werking. En dat lijkt me ook ergens correct. Jammer dat ze geen onderling vergelijk doen, anders kwamen ze ook tot de constatatie dat Filgotinib beter werkt dan Upa bij hogere dosis en ook nog eens veiliger is.

    2. IPF is een groeimarkt. Door langzaam de ziekte beter te begrijpen, komt er een snellere correctere diagnose. Men verwacht een stevige groei in de komende jaren. De huidige medicatie vertraagt de ziekte. GLPG1690 stopt hopelijk de ziekteprogressie. Als dat lukt, is het een uniek medicijn en eerst op de markt. Als je een dodelijke ziekt hebt en op die goede medicatie zit, ga je volgens mij niet meer switchen naar iets anders. Tenzij er producten komen die ook herstel verzorgen.
  12. forum rang 4 winx09 12 december 2020 14:24
    fyi

    On 10 December 2020, the Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP) adopted a positive opinion recommending a change to the terms of the marketing authorisation for the medicinal product Rinvoq. The marketing authorisation holder for this medicinal product is AbbVie Deutschland GmbH & Co. KG.

    The CHMP adopted an extension of indication as follows:1

    Rheumatoid arthritis

    Rinvoq is indicated for the treatment of moderate to severe active rheumatoid arthritis in adult patients who have responded inadequately to, or who are intolerant to one or more disease-modifying anti-rheumatic drugs (DMARDs). Rinvoq may be used as monotherapy or in combination with methotrexate.

    Psoriatic arthritis

    Rinvoq is indicated for the treatment of active psoriatic arthritis in adult patients who have responded inadequately to, or who are intolerant to one or more DMARDs. Rinvoq may be used as monotherapy or in combination with methotrexate.

    Ankylosing spondylitis

    Rinvoq is indicated for the treatment of active ankylosing spondylitis in adult patients who have responded inadequately to conventional therapy.

    Detailed recommendations for the use of this product will be described in the updated summary of product characteristics (SmPC), which will be published in the revised European public assessment report (EPAR), and will be available in all official European Union languages after a decision on this change to the marketing authorisation has been granted by the European Commission.
    www.ema.europa.eu/en/medicines/human/...
  13. forum rang 6 holenbeer 12 december 2020 14:41
    quote:

    BigMoepf schreef op 12 december 2020 10:07:

    [...]

    1. Het gaat volgens mij niet lout over de bijwerkingen. Maar over de afweging werking vs bijkomende 'gevaren'. Een andere ziekte-indicatie gaat een andere werking hebben. Kijk naar Abbvie: enkel filing 15mg voor reuma. 30mg had er niet doorgeraakt. Maar nu wel 45mg voor UC. Als de andere twee niet voldoende werken, is het dat of niets. En de FDA vindt procenten veiligheid blijkbaar belangrijker dan paar procent betere werking. En dat lijkt me ook ergens correct. Jammer dat ze geen onderling vergelijk doen, anders kwamen ze ook tot de constatatie dat Filgotinib beter werkt dan Upa bij hogere dosis en ook nog eens veiliger is.

    2. IPF is een groeimarkt. Door langzaam de ziekte beter te begrijpen, komt er een snellere correctere diagnose. Men verwacht een stevige groei in de komende jaren. De huidige medicatie vertraagt de ziekte. GLPG1690 stopt hopelijk de ziekteprogressie. Als dat lukt, is het een uniek medicijn en eerst op de markt. Als je een dodelijke ziekt hebt en op die goede medicatie zit, ga je volgens mij niet meer switchen naar iets anders. Tenzij er producten komen die ook herstel verzorgen.
    Als 1690 echt goed werkt, blijven patiënten langer leven. Dat is fijn voor hen, maar zorgt er daarnaast ook voor dat de markt nog eens extra groeit. Hoe wrang dat ook is.
3.998 Posts
Pagina: «« 1 ... 172 173 174 175 176 ... 200 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Galapagos Meer »

Koers 53,220   Verschil 0,00 (0,00%)
Laag 52,800   Volume 130.024
Hoog 53,980   Gem. Volume 254.314
28 jun 2022 17:37
Premium

Interessante diversificatiestap van Galapagos

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    Galapagos gaat als de brandweer

    31 maart 2017 14:21 - Vimeo

  2. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over hoofdkantoren

    7 februari 2017 16:38 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over biotech

    2 februari 2017 16:33 - Vimeo

  4. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Galapagos

    9 juni 2016 16:08 - Vimeo

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links