Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

ff_relativeren schreef op 19 september 2020 02:27:

Met het overlijden van Opperrechter (lid van de Supreme Court) Ruth Bader Ginsburg, is het politiek waarschijnlijker geworden dat er eind deze maand een (partial) Government Shutdown komt.

Niet omdat er geen overeenstemming bereikt KAN worden over een tijdelijk overbruggingsbudget. Maar omdat een Government Shutdown ervoor zorgt dat er geen andere belangrijke agendapunten behandeld mogen worden in de Senaat ! Zoals een nieuwe Rechter-benoeming voor de Supreme Court.

Moet er een ethische vraag gesteld worden of de Democraten de regering lam mogen leggen om te voorkomen dat Donald Trump nog meer invloed krijgt op de Supreme Court (waar zijn leven na het Presidentschap vanaf kan hangen) ?

De Democraten zullen er weinig moeite mee hebben naar mijn idee. Herinnert u zich nog het verkiezingsjaar 2016 ? Er was een vacature in de Supreme Court , en President Obama nomineerde Rechter Garland. Dat is namelijk de taak van een President. Maar wat gebeurde er ? De Republikeinse Senaat blokkeerde de benoeming en bleef blokkeren , net zo lang tot Donald Trump in het zadel zat. Ter herinnering : Dat politieke machtsspel begon niet in de laatste 7 weken van de verkiezing. Nee , dat spel werd keihard gespeeld vanaf de maand MAART 2016 tot JANUARI 2017 (inauguratie Trump).

Bron : en.wikipedia.org/wiki/Merrick_Garland... ;

Bron : eu.usatoday.com/story/news/politics/2... .

Het overlijden van Ruth Bader Ginsburg komt pas 7 weken voor de verkiezing. Zou het dan , in het licht van wat de Republikeinen deden in 2016 , een ethische vraag zijn of de Democraten in 2020 een paar weken een benoeming mogen tegenhouden met het enige politieke middel dat ze tot hun beschikking hebben ?

Dames en Heren, ik houd er rekening mee dat er een (partial) Government Shutdown komt. En dat die pas wordt opgelost in januari 2021. Tenzij er een side-deal komt tussen Democraten en Republikeinen, dat er geen nominatie wordt omgezet naar een benoeming, tot de nieuwe President , en Huis van Afgevaardigden , en Senaat , zijn geinstalleerd.

Ter afsluiting : Een hommage van CNBC over het leven van Ruth Bader Ginsburg :
www.cnbc.com/2020/09/18/justice-ruth-... .

quote:

ff_relativeren schreef op 19 september 2020 02:53:

vervolg -Het was de laatste wens van Rechter Ruth Bader Ginsburg, dat haar opvolger niet benoemd wordt tot de nieuwe president er is-.

Bron : www.cnbc.com/2020/09/18/justice-ruth-... .

quote:

Krentenmenten schreef op 19 september 2020 07:06:

De mevrouw overleden rechter had beter over graf kunnen regeren door in te gaan op het verzoek van de voormalige president (2016) om af te treden en plaats te maken voor één jonger iemand. Nu zijn Democraten afhankelijk van de grillen van Trump. En zoals ieder nu onderhand wel mag / moet weten, heeft Trump een eigen Agenda. Mijn idee is dat de nieuwe rechter vlotjes wordt benoemd. Blokkeren de Democraten de benoeming, dan buit Trump dit uit voor zijn herbenoeming. De straatvechter denkt een paar straatjes vooruit....

quote:

ff_relativeren schreef op 19 september 2020 00:02:

Nadat de Rechtbank nee zei tegen een poging van de Trump regering om de Census telling een maand eerder te stoppen ( www.cbsnews.com/news/federal-judge-te... ) , komt de regering met een apart argument :

De Constitutie zegt dat er een Census moet zijn. Maar niet dat die Census ook moet kloppen.
Dat staat nergens. Als dat nu ineens wordt geclaimd , wordt er een hele nieuwe uitleg gegeven aan de Constitutie ..

Bron : edition.cnn.com/2020/09/18/politics/c... .

Daar hebben we dus de houding van de Trump regering tegenover de Amerikaanse Constitutie.
De Constitutie , de Grondwet van de USA , mag geen garantie zijn dat het systeem goed wordt toegepast.

Intussen gaat de intimidatie van politieke benoemingen jegens ambtenaren gewoon door :
- edition.cnn.com/2020/09/18/politics/m... ;
- edition.cnn.com/2020/09/18/politics/b... .

quote:

gnocchi.(Bert Strijk) schreef op 19 september 2020 16:15:

Dr. Judith L. Herman, hoogleraar psychiatrie aan de Harvard Medical School en een gerenommeerd expert op het gebied van de trauma's van interpersoonlijk geweld zegt, hij loopt het risico de verkiezingen te verliezen, en verliezen is iets wat zijn narcisme niet kan verdragen. Bovendien heeft hij waarschijnlijk genoeg van zijn eigen realiteitstesten bewaard om te weten dat hij zonder het schild van het presidentschap ter verantwoording kan worden geroepen voor een willekeurig aantal van zijn misdaden. Net als veel dictators onder dergelijke omstandigheden, kan hij willen nemen het land, of de wereld, met hem. Bereid je voor op een zeer gevaarlijke tijd

hillreporter.com/harvard-trauma-exper...