Van beleggers
voor beleggers
desktop iconMarkt Monitor

Inloggen

  • Geen account? Registreren

Wachtwoord vergeten?

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

  • 0,756 5 jul 2022 12:06
  • -0,014 (-1,76%) Dagrange 0,753 - 0,775
  • 954.502 Gem. (3M) 2,5M

Verkopen en Kosten Ruconest

744 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 38 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 13 augustus 2016 14:52
    quote:

    CW1884 schreef op 13 augustus 2016 14:09:

    [...]
    Eigenlijk is het wel heel logisch. Je krijgt van je buurman bijvoorbeeld € 100,- (lening). Je geeft hem deze € 100,- in vier gelijke termijnen per maand terug à € 25,- per termijn (aflossing). En dus kost het je niets en je mag het ook niet houden dus geen inkomsten.

    Als je met je buurman overeenkomt, dat je over de € 100,- nog rente moet betalen, dan kost het geld. Dit is de rente en dit gaat dan wel van je eigen vermogen af.

    Op deze manier is het wel begrijpelijk, maar inderdaad ben het met je eens Hoopmazzel, zodra het over grote bedragen gaat, schept dit enige verwarring.
    Zit er ook niet een handige boekhoudkundige truc in verwerkt CW?

    De 70 % afdracht gaat/ging ten laste van de V+W rekening.Er komt door de afdracht /inhouding minder winst in de V+W rekening.

    De toekomstige afdrachten richting Valeant gaan via de balans(lening) ,zoals eerder geschetst.

    Hoe zie jij dit?.
  2. [verwijderd] 13 augustus 2016 15:59
    quote:

    Hoopmazzel schreef op 13 augustus 2016 14:52:

    [...]

    Zit er ook niet een handige boekhoudkundige truc in verwerkt CW?

    De 70 % afdracht gaat/ging ten laste van de V+W rekening.Er komt door de afdracht /inhouding minder winst in de V+W rekening.

    De toekomstige afdrachten richting Valeant gaan via de balans(lening) ,zoals eerder geschetst.

    Hoe zie jij dit?.
    ik denk dat het op dit moment boekhoudkundig/belastingtechnisch gezien even zo, zo niet veel interessanter is om na te gaan wanneer die 40 miljoen taxwriteoff die er te halen valt in de boeken weg te schrijven is met zwarte cyfers voor 2017 in het vooruitzicht
  3. forum rang 5 CW1884 13 augustus 2016 16:23
    quote:

    Hoopmazzel schreef op 13 augustus 2016 14:52:

    [...]

    Zit er ook niet een handige boekhoudkundige truc in verwerkt CW?

    De 70 % afdracht gaat/ging ten laste van de V+W rekening.Er komt door de afdracht /inhouding minder winst in de V+W rekening.

    De toekomstige afdrachten richting Valeant gaan via de balans(lening) ,zoals eerder geschetst.

    Hoe zie jij dit?.
    Vanzelfsprekend zal een bedrijf net als elke particulier proberen de formulieren zo voordelig mogelijk in te vullen, zodat er zo weinig mogelijk moet worden betaald en zo veel mogelijk wordt overgehouden.

    Of dit een truc is, geloof ik niet. Zolang alles binnen de wettelijke kaders gebeurd, is dit geen probleem. Hoe Pharming dit dus heeft ingevuld weet ik niet exact.

    Ik neem in ieder geval aan, dat Pharming correct handelt en dat de formulieren juist worden ingevuld.

    Er is op dit moment sowieso te veel speculatie met betrekking tot de nieuwe deal. De één vindt het super, de ander vindt het waardeloos. Een tussenliggende mening heb ik nog niet gelezen. Nadat het leek dat Valeant eindelijk alles op orde had met betrekking tot Pharming/Ruconest, wordt er onverwacht een deal gesloten. Dit is wederom onzekerheid voor de aandeelhouders en vandaar de vele speculaties. Wederom enkele kwartalen moeten wachten. Aandeelhouders houden nu eenmaal niet van wachten. Nu ik persoonlijk al zolang gewacht heb, kunnen deze kwartalen er ook nog wel bij. Ik ben zeer positief met betrekking tot de deal.
  4. [verwijderd] 13 augustus 2016 16:47
    quote:

    CW1884 schreef op 13 augustus 2016 16:23:

    [...]
    Vanzelfsprekend zal een bedrijf net als elke particulier proberen de formulieren zo voordelig mogelijk in te vullen, zodat er zo weinig mogelijk moet worden betaald en zo veel mogelijk wordt overgehouden.

    Of dit een truc is, geloof ik niet. Zolang alles binnen de wettelijke kaders gebeurd, is dit geen probleem. Hoe Pharming dit dus heeft ingevuld weet ik niet exact.

    Ik neem in ieder geval aan, dat Pharming correct handelt en dat de formulieren juist worden ingevuld.

    Er is op dit moment sowieso te veel speculatie met betrekking tot de nieuwe deal. De één vindt het super, de ander vindt het waardeloos. Een tussenliggende mening heb ik nog niet gelezen. Nadat het leek dat Valeant eindelijk alles op orde had met betrekking tot Pharming/Ruconest, wordt er onverwacht een deal gesloten. Dit is wederom onzekerheid voor de aandeelhouders en vandaar de vele speculaties. Wederom enkele kwartalen moeten wachten. Aandeelhouders houden nu eenmaal niet van wachten. Nu ik persoonlijk al zolang gewacht heb, kunnen deze kwartalen er ook nog wel bij. Ik ben zeer positief met betrekking tot de deal.
    Ik vermoed dat een belangrijke reden voor het terughalen vsn deverkooprechten de besmette naam Valeant is. Hillary is aardig bezig aldaar en die gaat voor de kill.

    Naast het feit dat valleanten waarschijnlijk niet echt goed hun best hebben gedaan...

    Een goed 'eigen' team gaat vast beter werken. ( en heeft pharming ook meer grip op).

  5. [verwijderd] 13 augustus 2016 18:11
    quote:

    CW1884 schreef op 13 augustus 2016 16:23:

    [...]
    Vanzelfsprekend zal een bedrijf net als elke particulier proberen de formulieren zo voordelig mogelijk in te vullen, zodat er zo weinig mogelijk moet worden betaald en zo veel mogelijk wordt overgehouden.

    Of dit een truc is, geloof ik niet. Zolang alles binnen de wettelijke kaders gebeurd, is dit geen probleem. Hoe Pharming dit dus heeft ingevuld weet ik niet exact.

    Ik neem in ieder geval aan, dat Pharming correct handelt en dat de formulieren juist worden ingevuld.

    Er is op dit moment sowieso te veel speculatie met betrekking tot de nieuwe deal. De één vindt het super, de ander vindt het waardeloos. Een tussenliggende mening heb ik nog niet gelezen. Nadat het leek dat Valeant eindelijk alles op orde had met betrekking tot Pharming/Ruconest, wordt er onverwacht een deal gesloten. Dit is wederom onzekerheid voor de aandeelhouders en vandaar de vele speculaties. Wederom enkele kwartalen moeten wachten. Aandeelhouders houden nu eenmaal niet van wachten. Nu ik persoonlijk al zolang gewacht heb, kunnen deze kwartalen er ook nog wel bij. Ik ben zeer positief met betrekking tot de deal.
    Het woord truc is misschien niet juist gekozen.Je hebt legale trucs en illegale trucs.Ik houd het erop dat het bij Pharming op een legale manier gaat.Natuurlijk is dat zo.

    Zoals jij het hebt beschreven lijkt het inderdaad geen slechte deal.Ik hoop natuurlijk voor de "normale" believers dat het er in de praktijk ook zo uit gaat zien.

    Dat er met een zekere scepsis naar gekeken wordt is niet meer dan normaal.Er wordt toch gezocht naar het addertje in het gras.

    Meer wordt duidelijk wanneer het hele verhaal gepresenteerd wordt.

    Dank voor je antwoord.
  6. [verwijderd] 14 augustus 2016 12:09
    quote:

    Hoopmazzel schreef op 13 augustus 2016 18:11:

    [...]

    Het woord truc is misschien niet juist gekozen.Je hebt legale trucs en illegale trucs.Ik houd het erop dat het bij Pharming op een legale manier gaat.Natuurlijk is dat zo.

    Zoals jij het hebt beschreven lijkt het inderdaad geen slechte deal.Ik hoop natuurlijk voor de "normale" believers dat het er in de praktijk ook zo uit gaat zien.

    Dat er met een zekere scepsis naar gekeken wordt is niet meer dan normaal.Er wordt toch gezocht naar het addertje in het gras.

    Meer wordt duidelijk wanneer het hele verhaal gepresenteerd wordt.

    Dank voor je antwoord.
    zeg hoop het gaat er bij mij niet in dat jij helemaal geen stukjes meer op de plank hebt liggen. Kan me niet voorstellen dat iemand hier zoveel tijd aan besteedt uit pure hobby.
  7. [verwijderd] 14 augustus 2016 17:20
    quote:

    papaji schreef op 14 augustus 2016 12:09:

    [...]

    zeg hoop het gaat er bij mij niet in dat jij helemaal geen stukjes meer op de plank hebt liggen. Kan me niet voorstellen dat iemand hier zoveel tijd aan besteedt uit pure hobby.
    Op dit moment is mijn hele Porto nul.Morgen met vakantie en ik wil het niet steeds volgen.
    Pharming heb ik een aantal malen in het jaar als hobby,want beleggen kan je het niet noemen.
  8. forum rang 8 ff_relativeren 14 augustus 2016 17:30
    quote:

    CW1884 schreef op 13 augustus 2016 12:18:

    [...]
    Aflossing lening zijn dan ook geen kosten, zoals u wellicht weet Hoopmazzel.
    leuk woordspelletje.
    Aflossing van leningen zijn geen kosten volgens alias CW1884.
    Klopt, zeg ik dan. Terugbetalingen zijn uitgaven.
    En die worden in dezelfde boekhoudkolom opgenomen.
  9. [verwijderd] 14 augustus 2016 17:34
    Je heb gelijk. Eerst van vakantie genieten. Ik heb ook als hobby PH.
    Mijn vakantie is op. Moet morgen 6 uur op. Wel mooi hobby vind ik.

    In elk geval dank voor je posts. Hoop snel dat je van de partij ben.
    Anders wordt het saai(in hobby termen gezegd). Maar eerst genieten van vakantie, wij zijn geen CEO!
  10. forum rang 5 CW1884 14 augustus 2016 17:47
    quote:

    ff_relativeren schreef op 14 augustus 2016 17:30:

    [...]
    leuk woordspelletje.
    Aflossing van leningen zijn geen kosten volgens alias CW1884.
    Klopt, zeg ik dan. Terugbetalingen zijn uitgaven.
    En die worden in dezelfde boekhoudkolom opgenomen.
    Terugbetalingen zijn uitgaven, die je eerder hebt verkregen. Heeft niets met inkomsten en uitgaven te maken. Hoopmazzel heeft me in ieder geval begrepen. Volgens mij was ik dan ook met hem in gesprek en niet met u.

    U probeert mij nu in een verkeerd daglicht te stellen, terwijl ik altijd neutraal ben. Net als De Zwarte Ridder dit op dit moment probeert. Niet echt netjes, maar het is uw goedrecht. Doe wat u moet doen.
  11. forum rang 8 ff_relativeren 14 augustus 2016 17:53
    @ CW1884,

    met een lening wordt Vreemd Vermogen verkregen. Die schuldpositie moet worden terugbetaald.
    Met Eigen Vermogen of met (ander) Vreemd Vermogen.

    Schuld is altijd een kostenpost. Het is niet erg kies van je om dat weg te moffelen.

    En zoals in een ander draadje ook al gesteld ; waarom gebruik je een aanname dat de behoefte aan nieuw geld voor een (groot) deel uit een lening gaat bestaan ?

    Een lening is Vreemd Vermogen wat als een molensteen om de nek hangt van cruciale ratio's en bankconvenanten.

    Bij een 100% aandelen-emissie ziet alles er heel anders uit, vind je ook niet ?
  12. forum rang 5 CW1884 14 augustus 2016 18:06
    quote:

    ff_relativeren schreef op 14 augustus 2016 17:53:

    @ CW1884,

    met een lening wordt Vreemd Vermogen verkregen. Die schuldpositie moet worden terugbetaald.
    Met Eigen Vermogen of met (ander) Vreemd Vermogen.

    Schuld is altijd een kostenpost. Het is niet erg kies van je om dat weg te moffelen.

    En zoals in een ander draadje ook al gesteld ; waarom gebruik je een aanname dat de behoefte aan nieuw geld voor een (groot) deel uit een lening gaat bestaan ?

    Een lening is Vreemd Vermogen wat als een molensteen om de nek hangt van cruciale ratio's en bankconvenanten.

    Bij een 100% aandelen-emissie ziet alles er heel anders uit, vind je ook niet ?

    Het is daarentegen van u niet kies op mijn postings uit z'n verband te halen, door slechts enkele postings die u past door te lezen.

    En nee schuld in de zin van een lening en terugbetaling is geen kostenpost. De rente is een kostenpost. Hoe dit op papier heet is niet van belang. Hoopmazzel en ik begrepen elkaar.

    En nee ik heb niet beweerd dat het 50/50 wordt, maar uw aanname dat het een 100% aandelenemissie wordt is feitelijk onjuist, zie het persbericht van Pharming. Er is zelfs geopperd door Pharming om meer te lenen, dan er aandelen worden uitgegeven. En voordat u reageert, dit heb ik uit een persbericht gehaald, alleen heb ik zo niet de link bij de hand.
  13. forum rang 10 voda 14 augustus 2016 18:14
    quote:

    CW1884 schreef op 14 augustus 2016 17:47:

    [...]
    Terugbetalingen zijn uitgaven, die je eerder hebt verkregen. Heeft niets met inkomsten en uitgaven te maken. Hoopmazzel heeft me in ieder geval begrepen. Volgens mij was ik dan ook met hem in gesprek en niet met u.

    U probeert mij nu in een verkeerd daglicht te stellen, terwijl ik altijd neutraal ben. Net als De Zwarte Ridder dit op dit moment probeert. Niet echt netjes, maar het is uw goedrecht. Doe wat u moet doen.
    Sorry CW, je eerste zin, ben ik het niet met je eens.

    Hoe kan je een uitgave hebben, die je eerder hebt verkregen?

    In denk, dat het gewoonweg een verkeerde woordkeuze is, en het verkeerd hanteren van begrippen.

    In den beginnen, jullie weten wel toen de lening gestart werd werd er op de BALANS de volgende boeking gemaakt:

    Bank : debet
    Lening o/g (o.i.d.) : credit.

    Aflossingen (meerderen):

    Lening o/g : Debet
    Bank : credit

    Deze boekingen hebben totaal geen effect op de P&L.

    Wat er echter wel effect op de P&L heeft zijn de rente betalingen.

    Deze vormen een verlies, en verkleinen het Eigen Vermogen (op de Balans).

    Daarnaast is er nog een boekhoudkundig feit: De impact op de Cashflow!

    De terugbetaling van de lening en rente vormen een negatieve impact op de Cashflow.

    De Cashflow is eigenlijk niets anders dan een overzicht van geld wat er in komt, en weer uit gaat.

    Geef je meer uit dan er binnenkomt, dan heb je een probleem! (Wat Pharming al meer dan 20 jaar heeft).

    De bodem van de cash geeft aan dat het bedrijf op zwart zaad zit.
    Kortom, er moet geld binnenkomen.

    Dit kan ruwweg op 2 manieren:

    A) Geld ophalen bij de aandeelhouders door middel van een aandelen emissie.
    B) Geld op te halen bij banken etc.

    Methode A) is het beste qua financiering, ze hoeven er immers geen rente over te betalen. (en nog beter voor de Solavabiliteit, een kengetal) Nadeel voor de bestaande aandeelhouders : VERWATERING.

    Methode B) Een lening. De schuld neemt toe, Solvabiliteit wordt slechter. Er moet rente betaald worden! En vergeet de aflossingen niet. Die plegen weer een aanslag op het kasgeld. En ja, dan zal, indien er GEEN Netto winst is, weer geld bij geleend worden. ( The ever lasting story with Pharming)

    Zo, hoop dat het nu duidelijk is?

  14. forum rang 8 ff_relativeren 14 augustus 2016 18:17
    @ CW1884,

    volgens mij begrijp je niet helemaal wat er in de tijdlijn gebeurt.
    Pharming heeft geld nodig voor een deal in de USA.
    Dat geld heeft Pharming niet en daarom wordt er vers geld aangetrokken.

    Dat geld wordt uitgegeven in de USA, waarna Pharming meer assets boekt,
    en daarnaast een combi van verwatering en hogere schuldpositie.

    Die schuldpositie moet worden terugbetaald, maar kan dat niet doen met het geld dat ze als lening binnen kregen. Dat geld is namelijk opgemaakt in de USA.

    En nu ? Het is een kostenpost geworden, heel de lening.
    Een molensteen rond de nek.

    Dat betekent dat de verdiensten op Ruconest niet ten goede komen aan de winst.
    Daar gaat de kostenpost Lening van betaald worden.

  15. forum rang 5 CW1884 14 augustus 2016 18:28
    quote:

    voda schreef op 14 augustus 2016 18:14:

    [...]
    Sorry CW, je eerste zin, ben ik het niet met je eens.

    Hoe kan je een uitgave hebben, die je eerder hebt verkregen?

    In denk, dat het gewoonweg een verkeerde woordkeuze is, en het verkeerd hanteren van begrippen.

    In den beginnen, jullie weten wel toen de lening gestart werd werd er op de BALANS de volgende boeking gemaakt:

    Bank : debet
    Lening o/g (o.i.d.) : credit.

    Aflossingen (meerderen):

    Lening o/g : Debet
    Bank : credit

    Deze boekingen hebben totaal geen effect op de P&L.

    Wat er echter wel effect op de P&L heeft zijn de rente betalingen.

    Deze vormen een verlies, en verkleinen het Eigen Vermogen (op de Balans).

    Daarnaast is er nog een boekhoudkundig feit: De impact op de Cashflow!

    De terugbetaling van de lening en rente vormen een negatieve impact op de Cashflow.

    De Cashflow is eigenlijk niets anders dan een overzicht van geld wat er in komt, en weer uit gaat.

    Geef je meer uit dan er binnenkomt, dan heb je een probleem! (Wat Pharming al meer dan 20 jaar heeft).

    De bodem van de cash geeft aan dat het bedrijf op zwart zaad zit.
    Kortom, er moet geld binnenkomen.

    Dit kan ruwweg op 2 manieren:

    A) Geld ophalen bij de aandeelhouders door middel van een aandelen emissie.
    B) Geld op te halen bij banken etc.

    Methode A) is het beste qua financiering, ze hoeven er immers geen rente over te betalen. (en nog beter voor de Solavabiliteit, een kengetal) Nadeel voor de bestaande aandeelhouders : VERWATERING.

    Methode B) Een lening. De schuld neemt toe, Solvabiliteit wordt slechter. Er moet rente betaald worden! En vergeet de aflossingen niet. Die plegen weer een aanslag op het kasgeld. En ja, dan zal, indien er GEEN Netto winst is, weer geld bij geleend worden. ( The ever lasting story with Pharming)

    Zo, hoop dat het nu duidelijk is?

    Exact Voda. Zo is het. Dat ik dan afgerekend wordt door ff relativeren door mijn woordkeus terwijl hij/zij me dus best begrijpt/kan begrijpen is ronduit vervelend Hans. Soms kun je gewoon niet op de juiste woorden komen. Ik ben ook maar een mens. Bedankt voor de aanvulling.
  16. forum rang 5 CW1884 14 augustus 2016 18:29
    quote:

    ff_relativeren schreef op 14 augustus 2016 18:17:

    @ CW1884,

    volgens mij begrijp je niet helemaal wat er in de tijdlijn gebeurt.
    Pharming heeft geld nodig voor een deal in de USA.
    Dat geld heeft Pharming niet en daarom wordt er vers geld aangetrokken.

    Dat geld wordt uitgegeven in de USA, waarna Pharming meer assets boekt,
    en daarnaast een combi van verwatering en hogere schuldpositie.

    Die schuldpositie moet worden terugbetaald, maar kan dat niet doen met het geld dat ze als lening binnen kregen. Dat geld is namelijk opgemaakt in de USA.

    En nu ? Het is een kostenpost geworden, heel de lening.
    Een molensteen rond de nek.

    Dat betekent dat de verdiensten op Ruconest niet ten goede komen aan de winst.
    Daar gaat de kostenpost Lening van betaald worden.

    Zie de post van Voda. Ik weet wel degelijk hoe het zit ff relativeren. Uw reactie is echter niet zo netjes.
  17. forum rang 8 ff_relativeren 14 augustus 2016 18:37
    Kortom ; er wordt geld geleend en dat geld wordt uitgegeven tot het geld op is.
    Vervolgens moet de lening terug betaald worden ... maar het geld is op.

    Dan wordt de cashflow opgemaakt in de hoop dat die cashflow vanaf dag 1 hoog genoeg is om de opgelopen schulden af te betalen.

    En nu komt de aap uit de mouw : het deel aandelen-emissie blijkt ineens toch een echte verwatering te zijn.

    Een koersverlies door de verwatering, en geen koerswinst uit de hogere cashflow.
    Want die cashflow wordt opgedoekt om de schuld af te betalen.
  18. forum rang 10 voda 14 augustus 2016 18:46
    quote:

    CW1884 schreef op 14 augustus 2016 18:28:

    [...]
    Exact Voda. Zo is het. Dat ik dan afgerekend wordt door ff relativeren door mijn woordkeus terwijl hij/zij me dus best begrijpt/kan begrijpen is ronduit vervelend Hans. Soms kun je gewoon niet op de juiste woorden komen. Ik ben ook maar een mens. Bedankt voor de aanvulling.
    CW, voor wat het waard is, ik sta achter je! (ook een antwoord naar De Zwarte Ridder toe.)
  19. neeroppie 14 augustus 2016 18:47
    Kan iemand mij aangeven waarom pharming de prijs van een dosis niet gewoon zodanig verlaagt dat hierdoor verzekeraars veel eerder genegen zullen zijn om ook dit product in de armen te sluiten. De kostprijs van een dosis is nu dermate hoog dat pharming nooit een echte voet aan de grond krijgt. Het zijn namelijk niet de patiënten die bepalen maar de verzekeraars. En die kijken Echt maar naar 1 ding. Kosten en baten.
    Hopelijk kan pharming nu via het eigen verkoopapparaat zorgen voor directe bijsturing en aanpassing van de dosisprijs want dit is in mijn optiek de enige manier om Ruconest daadwerkelijk een succes te laten worden.
  20. forum rang 10 voda 14 augustus 2016 20:27
    quote:

    ff_relativeren schreef op 14 augustus 2016 18:17:

    @ CW1884,

    volgens mij begrijp je niet helemaal wat er in de tijdlijn gebeurt.
    Pharming heeft geld nodig voor een deal in de USA.
    Dat geld heeft Pharming niet en daarom wordt er vers geld aangetrokken.

    Dat geld wordt uitgegeven in de USA, waarna Pharming meer assets boekt,
    en daarnaast een combi van verwatering en hogere schuldpositie.

    Die schuldpositie moet worden terugbetaald, maar kan dat niet doen met het geld dat ze als lening binnen kregen. Dat geld is namelijk opgemaakt in de USA.

    En nu ? Het is een kostenpost geworden, heel de lening.
    Een molensteen rond de nek.

    Dat betekent dat de verdiensten op Ruconest niet ten goede komen aan de winst.
    Daar gaat de kostenpost Lening van betaald worden.

    Sorry ff_relativeren, dit is een onzin post!

    Heeft ook totaal niets te maken met enig boekhouden!!

    Misleiding, als je het mij vraagt!!
744 Posts
Pagina: «« 1 2 3 4 5 6 ... 38 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Pharming Group Meer »

Koers 0,756   Verschil -0,01 (-1,76%)
Laag 0,753   Volume 954.502
Hoog 0,775   Gem. Volume 2.458.231
5 jul 2022 12:06
Premium

Spanning stijgt rond Pharming

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    Outlook Pharming

    7 juni 2018 16:58 - Vimeo

  2. video thumbnail

    Pharming: Groeiperspectieven

    13 maart 2018 22:16 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Pharming kan verder omhoog

    27 oktober 2017 17:23 - Vimeo

  4. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Pharming

    26 oktober 2017 13:24 - Vimeo

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links