Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

Delta Lloyd 2016

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
31.190 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 ... 1556 1557 1558 1559 1560 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
Witpen
0
Heb me wat beter ingelezen, ook het stuk van HighFields gelezen, en schat de kansen van onze vrienden uit Boston toch niet zo heel hoog meer in. Ondernemerskamer zal de zaak snel behandelen en uitspraak doen ten voordele van DL. Dat is het moment dat de koers zal gaan stijgen: het risico is er uit en de kaarten geschud. Er ligt een stevige bodem onder de koers met de komst van enkele grote aandeelhouders. Ik verwacht dat de koers z.s.m. na de bekendmaking van het besluit van de ondernemerskamer gaat oplopen tot ergens tussen 7 en 8 euro, wat een faire prijs is op basis van deze emissie.
Vrolings
0
quote:

Ir en Largo schreef op 4 mrt 2016 om 22:18:


Kleine toevoeging

Totale netto shortpositie op 4 maart 2016: 2,89% (inclusief de laatst bekende positie van partijen die onder de meldingsgrens zijn gekomen).

Nog even slikken en geduld, eerst moeten de short posities weggewerkt worden dan een eventuele recht zaak en na de vergadering op 16 maart (of later) volgt er stabiliteit.

Dit is dan ook weer niet helemaal waar, alles minder dan 0,5% blijft gissen. Deze short posities kunnen nog bestaan, maar kunnen ook net zo goed volledig afgebouwd zijn.
lokeend
0
Als de koers niet snel op gaat lopen blijft Delta Loyd een aantrekkelijke overnameprooi... voor NN of een andere verzekeraar, DL is met de huidige koers 1,35 miljard waard..
Ik schat zo in dat als de koers verder wegzakt NN of andere partij zal gaan toeslaan en een prijs tussen de 1,9 en 2,9 miljard zal gaan bieden voor DL..
Dus als de groot aandeelhouders dat niet willen dan moet de koers snel omhoog!
lokeend
0
En die HighFields met zijn poppenkast zijn profiteurs.. HighFields is maar aan het bijkopen om zogenaamt met meer stemmen tegen de emissie te gaan stemmen die gewoon wel doorgaat, het is alleen maar stemmingmakerij, en te doen om de koers verder naar beneden te krijgen en zoveel mogelijk aandelen te vergaren todat er een bod van NN komt... en dan maximaal meeprofiteren.
(trap er niet in!!!)
Er zullen veel partijen zijn die momenteel DL uit hun porto hebben gedaan totdat alle onzekerheid eruit is..
Kom maar op met dat bod
RagingHunter
1
quote:

lokeend schreef op 5 mrt 2016 om 23:24:


En die HighFields met zijn poppenkast zijn profiteurs.. HighFields is maar aan het bijkopen om zogenaamt met meer stemmen tegen de emissie te gaan stemmen die gewoon wel doorgaat, het is alleen maar stemmingmakerij, en te doen om de koers verder naar beneden te krijgen en zoveel mogelijk aandelen te vergaren todat er een bod van NN komt... en dan maximaal meeprofiteren.


Is er geen meldingsplicht als hun percentage aandelen stijgt?

Hoe kan je terwijl je constant aandelen blijft vergaren, de koers doen laten dalen?

Is het niet slecht als de waarde van het aandeel daalt? Dan wordt het bod van de NN alleen maar lager.

Zit Highfields er niet longterm in? En hebben ze al zo'n beetje 70% van de waarde van hun aandeel zien verliezen? Wat hun overigens niet uit maakt i.v.m. de long term belegging.

RagingHunter
2
Even voor iedereen trouwens welke hier alleen maar leest en niks post.
Zodra iemand begint over dat dit bedrijf geschikt is voor overname, kun je er vanuit gaan dat desbetreffende persoon meer verstand heeft van dammen dan van beleggen.

Als je het over stemmingmakerij hebt, dat waardeloze gejammer over overname begint me aardig te irriteren.

Elk bedrijf dat failliet is gegaan, was volgens leden op dit forum de perfecte kandidaat voor overname. ( Imtech, Macintosh etc. etc.)
RagingHunter
1
quote:

RagingHunter schreef op 4 mrt 2016 om 21:21:


[Modbreak IEX: Gelieve op uw taalgebruik te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]


In plaats dat mods mijn post verwijderen, kunnen ze beter eens wat gaan doen aan achterlijke geschreeuw en gedraai van sommige forumleden.
Zullen ze wel te lui voor zijn denk ik zo.
aandeelofoptie
0
Onlangs is gesproken over het verdienmodel van DL - over 2015 is ondanks de afboeking van euro 1 miljard toch nog een winst gemaakt van 130 miljoen.
Gemiddeld per kwartaal dus een kleine euro 300 miljoen

Waarom gaat de winst in 2016 zo afwijken van 2015, want een geschatte winst van euro 250 - 300 miljoen over 2016 vind ik wel erg weinig vergeleken met 2015.
Weet dat DL met een minder risicovolle portefeuille gaat werken waardoor de rendementen lager zullen zijn

Maar zelfs met deze geschatte winst zit je met een K/W verhouding van 6 voor DL al op een waardering van euro 1,5 - 1,8 miljard ( nu euro 1,4 miljard )
lokeend
0
www.telegraaf.nl/dft/bedrijven/nn-gro...

fd.nl/beurs/1128643/rabobank-hint-op-...

Het is wel oud nieuws maar we zijn nu paar maanden verder en de koers DD past nu wel in het plaatje voor een bod en zoals in deze berichten geschreven word, ik heb aandelen gekocht op 5,14-5,17 en op 4,27 dus ik zou het prachtig vinden als er een overname komt.
Maar snap goed dat het zuur is als je voor boven de tien euro in dit aandeel zit en de boel word weg gekaapt onder de tien...
En een bod kan natuurlijk ook worden afgekeurt door de aandeelhouders maar het zou hoe dan ook de koers ten goede komen!
Werkbij
1
quote:

RagingHunter schreef op 6 mrt 2016 om 06:49:


Even voor iedereen trouwens welke hier alleen maar leest en niks post.
Zodra iemand begint over dat dit bedrijf geschikt is voor overname, kun je er vanuit gaan dat desbetreffende persoon meer verstand heeft van dammen dan van beleggen.

Als je het over stemmingmakerij hebt, dat waardeloze gejammer over overname begint me aardig te irriteren.

Elk bedrijf dat failliet is gegaan, was volgens leden op dit forum de perfecte kandidaat voor overname. ( Imtech, Macintosh etc. etc.)


Goed gezien Raging Hunter. Bij een Ahold of Aalberts zie je geen opmerkingen inzake een overname. Bij de zwakkere broeders roepen de forumleden dat een overname aanstaande is. Weinig mensen begrijpen dat alleen goed draaiende bedrijven worden overgenomen en niet bedrijven die in problemen zijn en daardoor een koopje lijken. Ik zie ook regelmatig de opmerking dat een emissie niet erg is. Dat is alleen het geval als er een emissie moet komen voor uitbreiding van activiteiten. In andere gevallen is het slecht en betekent meer aandelen gewoon een verwatering. Daar kan toch niemand van de bestaande aandeelhouders blij mee zijn. Je ziet bij Delta Lloyd ook niet voor niets dat de grote aandeelhouders zich verzetten tegen deze emissie. Deze emissie betekent voor hen een enorme verwatering van hun belang. Zo simpel is het.
painter75
1
[verwijderd]
0
Ontbreken ‘eigen’ rekenmodel bij Delta Lloyd aan de basis van ruzie met grootaandeelhouder

Delta Lloyd Groep

Te laat begon Delta Lloyd met de ontwikkeling van een eigen rekenmodel om de buffer te berekenen. In het standaardmodel dat de verzekeraar nu gebruikt komt de eigen solvabiliteit fors lager uit. Maar hoeveel lager? Daarom draait de ruzie met grootaandeelhouder Highfields.

Over Delta Lloyd wordt de laatste maanden veel gesproken. De VEB sprak met de verzekeraar in het kader van de jaarlijkse one-on-ones, de gesprekken die de belangenbehartiger voert met bestuurders van veel beursgenoteerde ondernemingen in aanloop naar de aandeelhoudersvergadering. *
Lees hier het verslag ?

Tijdens het gesprek eind februari analyseerde Delta Lloyd-topman Hans van de Noordaa nog eens de achtergronden van het huidige tumult bij de verzekeraar. Delta Lloyd wil honderden miljoenen vers kapitaal bij aandeelhouders ophalen en bezittingen verkopen om de eigen buffers op orde te krijgen in de nieuwe werkelijkheid die ontstaat door invoering van nieuwe regels, het zogenoemde Solvency 2-regime.

Duidelijk is dat Delta Lloyd te laat de urgentie heeft ingezien van de nieuwe regelgeving. Waar andere verzekeraars druk doende waren de risico’s op hun balans beter in lijn te brengen met de nieuwe regels bleef Delta Lloyd zitten op een grote portefeuille producten waarvan het de hoogte van een uiteindelijke uitkering vooraf garandeerde. En juist die producten worden onder de nieuwe toezichtregels als riskanter beoordeeld waardoor meer kapitaal als buffer moet worden aangehouden.

Toen Delta Lloyd in de gaten kreeg dat ze een inschattingsfout hadden gemaakt was het te laat om de schade in te lopen. In allerijl probeerde de verzekeraar een intern, op maat gesneden model werkend te krijgen voor de berekening van de buffer, maar deze bleek niet volledig te voldoen. Noodgedwongen werd overgestapt op een standaardmodel dat toezichthouder DNB hanteert. Door die standaardbenadering moet Delta Lloyd extra kapitaal aanhouden of –anders gezegd- zijn de buffers bij het beschikbare kapitaal lager.

Delta Lloyd heeft nu met DNB een traject afgesproken om tot een eigen model te komen en zegt dit over meer dan twee jaar gedeeltelijk in gebruik te kunnen nemen. Hoeveel hoger de solvabiliteitsratio zal uitvallen volgens die toekomstige rekenmethode is niet geheel duidelijk. In ieder geval is duidelijk dat de verzekeraar hier minder hoge verwachtingen van heeft dan grootaandeelhouder Highfields. Highfields is tegen een snelle kapitaalronde. Volgens dit Amerikaanse hedgefonds heeft het nieuwe rekenmodel evenveel positieve invloed op de buffer als de hele emissie, waardoor het die laatste voorlopig als overbodig ziet. Ook meent Highfields dat het nieuwe, complexe rekenmodel veel eerder gereed kan zijn dan eind 2018, zoals nu beoogd en door Delta Lloyd afgesproken met DNB. De grootaandeelhouder is naar de rechter gestapt, een unicum in Nederland.

Opnieuw wordt Delta Lloyd dus geconfronteerd met de eigen timing. Wel beloofde de verzekeraar in gesprek met de VEB meer transparantie. Na jaren van goed nieuws en maanden van radiostilte eind vorig jaar, belooft Delta Lloyd beleggers per kwartaal uitgebreid te gaan informeren over de omgang met de nieuwe Solvency-regels, terwijl het daar dit jaar wettelijk nog niet toe verplicht is.

Verslag:
Verslag bespreking Delta Lloyd/VEB – 24 februari 2016
Delta Lloyd: Hans van der Noordaa (Bestuursvoorzitter), Ingrid de Graaf (Bestuurder), Caroline van Reedt Dortland (Directeur CC&IR), Hans Duine (IR Officer), Kirsten van Rooijen (Georgeson).
VEB: Errol Keyner, Jasper Jansen.
1. Verschil tijdperk Niek Hoek/Hans van der Noordaa, hoe kan het dat juist DL de grootste negatieve impact heeft van Solvency II, terwijl DL er in het verleden prat op ging dat zij als enige haar balans op marktwaarde had gewaardeerd?
Bij Solvency II worden risico’s anders gewogen en hebben assets een andere kapitaalsbeslag.
DL had wellicht te scherp aan de wind gezeild gegeven deze nieuwe regels.
De transitie van een op volume gebaseerde benadering van kapitaal onder het Solvency I-regime naar een op risico gebaseerde aanpak onder het Solvency II-regime is complex en die complexiteit is achteraf bezien wellicht onderschat. Zo is DL (te) laat begonnen met het afbouwen van een grote defined-benefit-portefeuille, waarvoor onder Solvency II relatief veel kapitaal aangehouden dient te worden. Het bestuur van DL moest een sprint trekken om deze inschattingsfout te corrigeren. Andere Nederlandse verzekeraars waren eerder begonnen met het afbouwen van kapitaalintensieve producten.
DL is er niet in geslaagd een intern model te ontwikkelen, omdat in de zomer van 2015 bleek dat dit model nog problemen en volatiele resultaten opleverde. Daarom heeft de Raad van Bestuur van DL besloten over te stappen op het Standaard model.
2. Door DNB afgedwongen terugdraaiing balansimpact van langleven hedges (uit 2014 en 2015) zorgt voor 14 procentpunten lagere Solvency II ratio. Hoe heeft DL de impact zo verkeerd kunnen calculeren?
Dit relatief nieuw en innovatief product was voor iedereen nieuw (na Aegon de tweede verzekeraar die dit soort hedges had afgesloten).
Door dit contract om te zetten in een langleven herverzekering, kan deel van de min worden weggewerkt.
DL is van mening dat het Intern Model de specifieke risico’s van Delta Lloyd beter weerspiegelt. DL is dus extra gemotiveerd om per 2018 over te kunnen stappen naar een (partieel) intern model.
3. De klap door aanpassingen van de langleven hedges kwam voor beleggers als een complete verrassing. Wat is het risico op meer van dit soort nare verrassingen in de (nabije) toekomst?
In aanloop naar de emissie heeft DL alle risico’s in kaart gebracht. Ook is er lang en intensief contact geweest met de toezichthouder DNB over de Solvency II regels.
Zo was pas recent duidelijkheid over de behandeling van de LAC DT (“Loss absorbing capacity of deferred tax assets”) voor Solvency II. Duidelijkheid hierover was cruciaal om de omvang van de emissie te kunnen bepalen.
Delta Lloyd geeft meer inzicht over de balansrisico’s dan andere verzekeraars. “Ons jaarcijferbericht heeft meer weg van een prospectus”.
DL voorziet geen nare verrassingen waarover niet eerder naar de markt is gecommuniceerd, maar helemaal uitsluiten kan je dit nooit in een streng gereguleerde sector.
Isildur1
1
quote:

Werkbij schreef op 6 mrt 2016 om 15:11:


[...]

Goed gezien Raging Hunter. Bij een Ahold of Aalberts zie je geen opmerkingen inzake een overname. Bij de zwakkere broeders roepen de forumleden dat een overname aanstaande is. Weinig mensen begrijpen dat alleen goed draaiende bedrijven worden overgenomen en niet bedrijven die in problemen zijn en daardoor een koopje lijken. Ik zie ook regelmatig de opmerking dat een emissie niet erg is. Dat is alleen het geval als er een emissie moet komen voor uitbreiding van activiteiten. In andere gevallen is het slecht en betekent meer aandelen gewoon een verwatering. Daar kan toch niemand van de bestaande aandeelhouders blij mee zijn. Je ziet bij Delta Lloyd ook niet voor niets dat de grote aandeelhouders zich verzetten tegen deze emissie. Deze emissie betekent voor hen een enorme verwatering van hun belang. Zo simpel is het.


Er klopt werkelijk waar helemaal niets van wat je hier schrijft.
Werkbij
1
quote:

Isildur1 schreef op 6 mrt 2016 om 16:51:


[...]

Er klopt werkelijk waar helemaal niets van wat je hier schrijft.



Ga toch lekker eerst naar school. Dan mag je meepraten.
lokeend
0
quote:

Werkbij schreef op 6 mrt 2016 om 15:11:


[...]

Goed gezien Raging Hunter. Bij een Ahold of Aalberts zie je geen opmerkingen inzake een overname. Bij de zwakkere broeders roepen de forumleden dat een overname aanstaande is. Weinig mensen begrijpen dat alleen goed draaiende bedrijven worden overgenomen en niet bedrijven die in problemen zijn en daardoor een koopje lijken. Ik zie ook regelmatig de opmerking dat een emissie niet erg is. Dat is alleen het geval als er een emissie moet komen voor uitbreiding van activiteiten. In andere gevallen is het slecht en betekent meer aandelen gewoon een verwatering. Daar kan toch niemand van de bestaande aandeelhouders blij mee zijn. Je ziet bij Delta Lloyd ook niet voor niets dat de grote aandeelhouders zich verzetten tegen deze emissie. Deze emissie betekent voor hen een enorme verwatering van hun belang. Zo simpel is het.


DL staat er verder prima voor! alleen de lage koers door al dat gedoe met DNB daagt andere bedrijven uit een bod te gaan uitbrengen.
deel wel je mening dat een emissie er alleen zou moeten komen voor uitbreiding bij een bedrijf, dat is tenminste toegevoegde waarde voor een bedrijf..
Nou NN gaan jullie maar even nieuwe aandelen uitgeven om DL te kunnen kopen.. een koopje nu..
Isildur1
2
quote:

Werkbij schreef op 6 mrt 2016 om 18:01:


[...]

Ga toch lekker eerst naar school. Dan mag je meepraten.


Leuk dat je mij aanvalt maar alles wat je schrijft klopt gewoon niet. Kun je wel zeggen dat ik naar school moet maar ik zal even alles op een rij zetten voor je.

Goed gezien Raging Hunter. Bij een Ahold of Aalberts zie je geen opmerkingen inzake een overname.
Bij de zwakkere broeders roepen de forumleden dat een overname aanstaande is. Weinig mensen begrijpen dat alleen goed draaiende bedrijven worden overgenomen.

Pertinent niet waar! Een overname hangt niet alleen af van het wel of niet goed draaien van een bedrijf, er zijn tal van andere factoren die meespelen. Al komen de berichten over overname DL mij ook de keel uit. Die overname komt er gewoon niet, dat is inmiddels ook door DL al bevestigd.


Ik zie ook regelmatig de opmerking dat een emissie niet erg is. Dat is alleen het geval als er een emissie moet komen voor uitbreiding van activiteiten. In andere gevallen is het slecht en betekent meer aandelen gewoon een verwatering.

Pertinent niet waar! Er ontstaat alleen verwatering indien je niet mee doet met de emissie. Doe je dit wel is er geen verwatering.
Blijkbaar kun je hier geen onderscheid maken tussen een emissie die het bedrijf uit noodzaak moet doen of die is opgelegd.


Daar kan toch niemand van de bestaande aandeelhouders blij mee zijn. Je ziet bij Delta Lloyd ook niet voor niets dat de grote aandeelhouders zich verzetten tegen deze emissie.
Pertinent niet waar! Er is 1 groot aandeelhouder die zich verzet. Dat komt omdat deze aandeelhouder er al vanaf 18€ in zit en blijkbaar niet 60 miljoen wil bijbetalen voor de emissie.


Deze emissie betekent voor hen een enorme verwatering van hun belang. Zo simpel is het.
Pertinent niet waar! Het is alleen een verwatering indien men niet meedoet met de emissie. Blijkbaar is simpel te moeilijk.
[verwijderd]
0
Wat zijn de verwachtingen voor a.s. donderdag, wanneer de ECB een nieuw rentebesluit neemt? Gaan we hierop nog wilde uitslagen verwachten?
31.190 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 ... 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 ... 1556 1557 1558 1559 1560 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Meer »

Koers 0,000   Verschil 0,00 (0,00%)
Laag 0,000   Volume 0
Hoog 0,000   Gem. Volume 0
01-jan-01 00:00
label premium

KOPEN OF VERKOPEN?

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Ontdek Premium