Dokter Bob schreef op 4 januari 2019 18:40:
Ik post de laatste tijd niet zo veel meer maar ben nog steeds een actieve lezer. Nu moeten er wat bespiegelingen van mijn hart. Het is een lang epistel geworden maar sla het alsjeblief over als je geen zin hebt in zo maar wat losse gedachten van een simpele leek.
Een nieuw jaar, tijd voor een nieuwe kijk op de zaak.
Waarom zou Gilead überhaupt de intentie hebben om Galapagos over te nemen?
Om te beginnen, hoe is het idee in de wereld gekomen dat Gilead geïnteresseerd is in een overname van Galapagos? Bij mijn beste weten heeft Gilead management zich daar rechtstreeks naar de buitenwereld nog nooit over uitgelaten.
Deze informatie komt van Onno van de Stolpe, de CEO van de over te nemen partij, die dit, overigens al een aantal malen maar wel steeds tussen neus en lippen heeft gemeld als aangegeven door Gilead tijdens de RA onderhandelingen. Zo van, ze wilden ons ook wel overnemen maar dat vond ik niet zo'n goed idee. Ik heb geen enkele reden om niet te geloven dat dat inderdaad ook zo wel gezegd zal zijn, maar dan nog kun je je afvragen hoe serieus dat bedoeld was. Is het zo dat de deal die er uiteindelijk uitgekomen is, in de plaats is gekomen van de serieuze intentie van Gilead om over te nemen, dit na onderhandelingen met het mes tussen de tanden? Of is het bij de eerste kennismakingsronde even genoemd, meteen van tafel geveegd en zijn partijen vervolgens overgegaan tot wat meer realistische besprekingen? Zo van, Onno zullen we jullie overnemen? Nee? Och, even goeie vrienden dan gaan we gewoon eens praten wat er wel mogelijk is.
We weten het niet want we waren er niet bij en de notulen van de bijeenkomst heb ik ook nog niet gevonden.
Voor mij heeft zo'n overname ook een groot element "de kip met de gouden eieren slachten" in zich.
Gilead draait al een tijdje mee in het Big Pharma-circus, met wisselend succes overigens. Niet alles wat ze gedaan hebben was succesvol, zeker niet alle overnames die ze deden. Maar zij leren. Ook Gilead weet dat er een verschil van cultuur is tussen hen en Galapagos. Big Pharma is groot en log in besluitvorming, ben het met Rekyus eens dat Gilead wel meer dan een gemiddelde Big Pharma van een risicootje houdt maar toch, Gilead is zeker niet zo entrepreneurial als Gala.
Waarom zou je dan risico's nemen door een volle overname van je partner, preferred aanleveraar van nieuwe interessante, bijna volledig ontwikkelde medicijnen? Laat ze bij Galapagos toch vooral doorgaan met waar ze goed in zijn zou ik denken als Gilead management zijnde. Never change a winning set up als het niet nodig is, zou ik zeggen.
En volgens mij is het ook niet nodig. Er is een veel simpelere manier om blijvend toegang te houden tot de pijplijn van Galapagos.
Zoals de deal rond Filgotinib er een is die beide partijen blij maakt, Gilead is de undisputed rechthebbende op het Filgotinib in RA programma en Galapagos heeft toegang tot de cash en salesmachine die ze zelf niet hebben en die nu eenmaal nodig zijn om een target tot een pil te maken. En zo kunnen nog vele deals volgen. Kwestie van de juiste afspraken tegen de juist prijs.
Gewoon een vreedzame co-existentie, symbiose, dus elkaar wat ruimte gunnen, de ego's van de heren niet teveel in elkaars vaarwater laten komen, niet teveel contact anders dan op uitvoerend niveau en als belangrijkste factor, elkaar niet proberen te naaien. A fair price for fair value.
Werkt tot in lengte der jaren, tot ieders voordeel, ook het onze.
Bij volledige overname van Galapagos door Gilead zijn er altijd programma's waar Gilead management minder in gelooft dan Gala management of die niet goed passen in de strategie van Gilead. Die worden beëindigd of op een zijspoor gerangeerd.
Pure kapitaalsvernietiging, niet leuk voor de betrokkenen. Volgens mij is dit met name voor Onno van de Stolpe een dingetje, hem kennende als een betrokken, sociaal denkende CEO.
En nogmaals nmm helemaal niet nodig. Gewoon allemaal doorgaan met waar je goed in bent
Maar hoe zit het dan met de ambities van Galapagos om een eigen verkoopmachine op te zetten? Dat zou de verhodingen wel eens wat op scherp kunnen zetten.
Tja, dat ziet Gilead nmm inderdaad met lede ogen aan maar voorlopig slikken ze dat onder het motto leven en laten leven. Als het niet te gek groot wordt, is het te pruimen.
Overigens zie ik hier in de nabije toekomst nog wel een strategische keuze voor Galapagos management opduiken. Wat willen we zijn als we straks groot zijn: Big Pharma of een lean development van medicijnen kluppie?
Het is is niet zo relevant wat ik daarvan vind maar ik weet wel waar Galapagos nu goed in is. Maar wie weet hoe een en ander, en Galapagos, het bedrijf, zich ontwikkelt. Iets zegt dat dat wel eens erg af zou kunnen hangen van hoe lang Onno nog bij ons is.
Ik zeg uit de grond van mijn hart Onno blijft bij ons dan blijf ik bij jou. Niet dat ik denk dat hem dat echt wat uitmaakt, maar toch...
Tot de 23e