Van beleggers
voor beleggers
Uitgebreid zoeken

Beurscodes, betekenis en hulp bij zoeken

Europa

AEX
Euronext Amsterdam
BRU
Euronext Brussels
PSE
Euronext Paris
LIS
Euronext Lissabon
CHX
CBOE Europe, grote(re) EU aandelen
NAV
Investment Funds (NAV)

Noord-Amerika

NYS
New York Stock Exchange
OTC
CBOE BZX Exchange (US)
TSE
Toronto Stock Exchange

Kunt u een instrument niet vinden?

Zoek dan via de zogenaamde ISIN code. Elk instrument, aandeel etc. heeft een unieke code.

Kies vervolgens - wanneer er meerdere resultaten zijn - de notering op de beurs van uw keuze.

Waar vind ik die ISIN code?

Google de naam van het instrument, aandeel etc. met de toevoeging 'ISIN'.

Als zoeken op ISIN code geen resultaten oplevert hebben wij het instrument of aandeel niet in onze koersendatabase.

desktop iconMarkt Monitor
Home  /  Forum  /  Galapagos  /  GLPG1205 en GLPG1690

Ontvang nu dagelijks onze kooptips!

word abonnee

Aandeel Galapagos AEX:GLPG.NL, BE0003818359

  • 39,950 9 jun 2023 17:35
  • +0,390 (+0,99%) Dagrange 39,490 - 40,060
  • 81.031 Gem. (3M) 175,7K

GLPG1205 en GLPG1690

474 Posts
Pagina: «« 1 ... 14 15 16 17 18 ... 24 »» | Laatste | Omlaag ↓
  3. winx09 11 september 2020 09:39
    appels met peren, maar onderstaande quote geeft in context met de gerapporteerde Novesa mRSS van -8,3.

    25 maands data uit de Lenabasum LTE.
    ---------------

    sclerodermanews.com/2019/11/20/lenaba...

    During the same period, the modified Rodnan Skin Scores — a measure of skin sclerosis — improved (decreased) more than 9.2 points. A decrease of 4 to 5 points in considered clinically significant.
  4. forum rang 4 K. Wiebes 11 september 2020 10:15
    quote:

    Barbet01 schreef op 8 september 2020 15:02:

    Jammer genoeg kan je niet volledig vertrouwen op de data bij Clinical Trials.
    Althans, dat is me door IR Galapagos in 2019 eens gezegd.
    De data zijn niet altijd betrouwbaar, o.a. om competitieve redenen, zei men me toen....
    Deel van antwoord van Sofie op wat vragen van mij (oud); o.a. waarom publicatie van data
    zolang duurt na voltooiing van de studie:

    ..."Als de resultaten binnen zijn, dan zijn er nog een aantal stappen voor we ze kunnen publiceren. Zo is er quality controle, review door interne & externe experts, involvement van een eventuele partner, etc. De informatie moet natuurlijk 100% zeker zijn, en de conclusies duidelijk en wetenschappelijk onderbouwd, voor we ze naar buiten kunnen brengen. De integriteit van GLPG’ wetenschappelijke reputatie is dan ook essentieel voor ons succes als biotechbedrijf.
    Zoals je wel zal weten is dit een streng gereglementeerd proces, waarop ook de FSMA en de SEC (in de US) toezien"...

    Mijn vermoeden was dus, dat de data al door Gala waren gezien; maar dat ze op dat
    moment nog door een externe partij moesten worden gevalideerd.
  5. lmr 11 september 2020 10:23
    @Winx09, voor Lenabasum zijn net resultaten van een phase 3 studie gepresenteerd. Daarnaast nog de slides van de fase2 studie waar jij naar verwees.

    Corbus Pharmaceuticals Announces Topline Results from RESOLVE-1 Phase 3 Study of Lenabasum for Treatment of Systemic Sclerosis
    September 08, 2020 07:05 ET | Source: Corbus Pharmaceuticals Holdings, Inc.
    Topline data showed no significant differences in the primary and secondary endpoints when comparing lenabasum to placebo, both added to background drug therapy
    Unprecedented improvement was observed in subjects on placebo added to background drug therapy, achieving median ACR CRISS score of 0.887
    84% of enrolled subjects were receiving background immunosuppressive drugs, reflecting recent trends in clinical practice
    Lenabasum treatment was safe and well-tolerated in this study with no new safety signals observed
    Further analyses of data are underway, and results will be presented at upcoming medical conferences
    Lenabasum clinical trials in cystic fibrosis, dermatomyositis and systemic lupus erythematosus are ongoing.
    www.globenewswire.com/news-release/20...

    En hierbij de presentatie van de phase 2 resultaten van hetzelfde medicijn (als referentie voor GLPG1690 resultaten):
    www.google.com/url?sa=t&source=we...
  6. JAR51 11 september 2020 13:09
    Corbus Pharmaceuticals Announces

    Yuval Cohen, Ph.D., Chief Executive Officer van Corbus zei: “We zijn verrast en diep teleurgesteld dat het RESOLVE-1-onderzoek niet aan het primaire eindpunt heeft voldaan. Ik wil mijn dank uitspreken aan de deelnemers aan de studie en het klinische personeel op de studielocaties, evenals aan de Corbus-medewerkers, voor hun harde werk en toewijding. We kijken nu uit naar de komende topline resultaten van ons onderzoek naar lenabasum bij patiënten met cystische fibrose. "

    www.globenewswire.com/news-release/20...

    Slecht nieuws voor Crbus, maar daar en tegen goed nieuws voor Galapagos lijkt mij.
  7. maxen 11 september 2020 13:22
    Achtergrond en analyse bij de uitslag van Novesa:

    Diffuse cutaneous systemic sclerosis (dcSSc) is een ontstekingsziekte, waarbij o.a. de huid (daarnaar verwijst cutaneous) wordt aangetast.

    Er zijn drie fases in het verloop van de ziekte:
    1. oedemateuze (engels: edematous) fase. Hierin wordt de huid dikker, bv opgezwollen vingers. Kalkafzettingen in lichaam. Duurt 6-12 maanden
    2. sclerotische (indurative/fibrotic) phase. Verharding/verdikking van de huid. Vingers worden korten en kleiner. Huid wordt droog en jeukerig. Duurt 1-4 jaar.
    3. atrofische (atrophic) fase. Huidcellen sterven af en huidweefsel krimpt. Duurt rest van het leven.

    Samen met de eerst zichtbare veranderingen aan de huid kunnen, meestal later, ook andere organen worden aangetast: slijmvliezen, nieren, maagdarmkanaal, longen, hart, aders. De belangrijkste doodsoorzaak bij SSc is acuut nierfalen.

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...

    Behandeling in de 1e fase zorgt voor milder ziekteverloop, minder klachten in verdere fases en uiteindelijk lagere sterfte. Die 1e fase kenmerkt zich dus door een dikker wordende huid. In clinical trials wordt dan naar de huiddikte gekeken als belangrijkste graadmeter voor een succesvolle behandeling.
    De belangrijkste standaard daarbij, ook in Novesa gebruikt, is de modified Rodnan Skin Score (mRSS). Hierbij wordt op 17 plaatsen op het lichaam van de patient de huiddikte ingeschat door een behandelaar, en een score gegeven van 0 (normaal), 1 (geringe verdikking), 2 (matige verdikking) tot 3 (ernstige verdikking). Hierbij wordt gekeken hoe makkelijk/moeilijk een stukje huid plooit als je het vastpakt. Daarna worden alle scores bij elkaar opgeteld.
    De 17 gebieden zijn vingers, handen, onder-en bovenarmen, dijen, benen en voeten (alle 2x, links en rechts), en gezicht, borst en buik. Dit levert dan een minimale score op van 0 (nergens verdikking) en een theoretische maximale score van 17x3=51 (overal ernstige verdikking).

    De resultaten van ziritaxestat in NOVESA waren:

    voor de 21 patienten behandeld met 600mg ziritaxestat:
    Voor de behandeling: gemiddelde mRSS score was 27.0
    Na 24 week behandeling: mRSS score was 18.7
    Dus een afname van 8.3.

    Bij de 12 patienten op placebo gold:
    Voor de behandeling: gemiddelde mRSS score was 22.5 (dus beginwaarde een stukje lager dan bij ziritaxestat behandelde patienten).
    Na 24 weken: 16.8
    Dus een afname van 5.7

    Mijn inschatting:
    Een afname van 8.3 is op zich fantastisch.
    MAAR het placebo-effect is kennelijk groot, want daar een afname van 5.7.
    Dus netto slechts een ziritaxestat effect van 8.3 - 5.7 = 2.6 Dat is nog wel significant, maar niet superbaandoorbrekend.

    Met betrekking tot het placebo effect is dit dus interessant:
    Er word hier en daar al gerefereerd (ook door Onno al) aan de fase 3 uitslag van de door Corbus gevoerde RESOLVE-1 fase 3 trial met Lenabasum in SSc. Uit Corbus's eigen persbericht:

    Topline data showed no significant differences in the primary and secondary endpoints when comparing lenabasum to placebo, both added to background drug therapy.

    For the primary endpoint, the median American College of Rheumatology Combined Response Index for Systemic Sclerosis (ACR CRISS) scores at Week 52 were 0.887 in the placebo arm and 0.888 in the lenabasum 20 mg twice daily arm. ACR CRISS is a composite endpoint that reflects the probability of patient improvement. The maximum achievable ACR CRISS score is 1.0.

    Dus
    1) Lenabasum werkt niet beter dan placebo
    2) Het placebo werkt fantastisch, met een score van 0.887 uit 1.0 (volgens de ACR CRISS methode, weer een andere methode dan de door Galapagos gebruikte mRSS).

    De hierboven in het draadje aangehaalde resultaten van een eerdere phase 2 studie van Corbus met 36 deelnemers leken toen best hoopgevend, met daar wel een duidelijk verschil in de 16-weeks CRISS scores van Lenabasum en placebo (part A). Daarna kwam er nog een deel B van deze trial, met sterk oplopende CRISS scores gedurende 52 weken, maar zonder placebo control. In deze trial hebben ze ook de mRSS scores bepaald. Daar daalde in part A de mRSS scores mooi , met -4.6 (maar placebo ook , met -2.1). In part B daalde mRSS uiteindelijk tot -9.4 na 52 weken: Uitstekend, maar zonder placebo control.

    Over het placebo-effect :
    Ik durf hier wel te stellen dat het placebo effect bij SSc heel belangrijk is! Is het mogelijk dat de patienten daadwerkelijk zo veel verbeteren door het placebo-effect? Of dat de behandelaars te hoopvol een te goede inschatting van de patient maken? Lijkt me minder waarschijnlijk.

    Maar er is nog een oorzaak van het placebo-effect:
    Nu is het bij alle bovenstaande trials zo, dat de grote meerderheid van de deelnemers standard-of-care medicijnen gebruikt, waaronder immuno-onderdrukkende medicijnen. Dus zowel de placebo- als de andere groepen. Dit gebeurt bijvoorbeeld ook bij de grote ISABELA IPF trials. Dit is natuurlijk niet ideaal als je het effect van slechts 1 specifiek medicijn wilt testen. Maar het wordt tegenwoordig steeds meer onethisch geacht, om ernstig zieke patienten hun standaard bestaande (al-of-niet beperkt werkende) medicijnen te onthouden.

    Wellicht is het dan zo dat de gunstige effecten die bij de placebo groepen worden gemeten toe te schrijven aan die medicijnen. Het lijkt er dan zelfs op dat hun effecten op de mRSS groter zijn dan die van ziritaxestat. Voor de phase 3 trial van Corbus' Lenabasum lijkt dit nog veel sterker op te gaan.

    Op basis van bovenstaande is het dus lastig om de resultaten van deze NOVESA trial goed te duiden, i.v.m. de hoge placebo scores. Zoals met de Corbus trials is bewezen, is een positieve uitslag in phase 2, nog lang geen garantie op een geslaagde phase 3 trial.
    Toch ben ik voorzichtig positief, net als Walid:

    “We are excited to see that... ziritaxestat achieved statistically significant improvements in mRSS in diffuse SSc, the primary endpoint in the NOVESA study. Keeping in mind that this is our first study in SSc and that the impact on skin is difficult to measure on a background treatment with immunosuppressants, we are pleased with the results reported today."

    Vrij vertaald: De resultaten zijn dan wel wat magertjes vergeleken met placebo, maar dat komt vast ook door de immunosuppressants, die beide groepen hebben gekregen. Er is in ieder geval een statistisch bewijsbaar effect voor ziritaxestat gemeten.

    Bronnen:
    Ziektebeeld Systeemsclerose:
    www.wcs.nl/wp-content/uploads/1929_WC...

    mRSS meetmethode bij SSc:
    www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...

    GLPG NOVESA resultaten:
    www.glpg.com/press-releases

    Corbus persbericht phase 3 uitslag:
    www.corbuspharma.com/press-releases/d...

    Presentatie Corbus phase 2 resultaten:
    d1io3yog0oux5.cloudfront.net/corbusph...

  8. maxen 11 september 2020 13:36
    En nog even over de Serious adverse events in NOVESA:

    Ziritaxestat was generally well tolerated. No deaths were reported in this study. Two patients taking ziritaxestat experienced serious adverse events versus one patient in the placebo group. Both patients in the ziritaxestat group recovered fully and are still participating in the long-term extension trial.

    Twee patienten op ziritaxestat hadden Serious adverse events (SAEs) (uit een groep van 21 deelnemers), tegen 1 in de placebo groep (12 deelnemers).

    De deelnemers aan deze trial zijn alle behoorlijk zieke patienten (in beide groepen) die alleen daarom al meer dan gemiddeld serious adverse events hebben. En ze hebben ook immunosuppressants (wederom in beide groepen), die ook bijwerkingen geven.

    Dus, omdat de ziritaxestat groep ruwweg 2x zo groot is, valt ook een twee keer zo groot aantal patienten met serious adverse events te verwachten, als ziritaxestat geen verdere invloed op adverse events (positief of negatief) zou hebben. En dat is precies wat de data aangeven (2 versus 1 patient met SAE) Op zich is er dus, zowel qua absolute aantallen, als wel qua verhouding tussen ziri en placebo groep, geen reden tot zorg. Maar aantallen patienten zijn natuurlijk te klein om hier nu al grotere duidelijkheid over te hebben.

  12. forum rang 4 Beurskingpin 12 september 2020 23:28
    quote:

    de tuinman schreef op 12 september 2020 18:21:

    Hoe denken jullie over 1205?
    De uitslagen moeten minimaal zo goed zijn als 1690, dat lijkt me bijna onmogelijk.
    En als deze niet zo goed zijn, wat dan?

    Ik dacht aan een combi met 1690, maar blijkbaar zit ik ernaast. Wordt 1205 dan een soort back-up?
    Waarom zouden de data van 1205 minimaal evengoed moeten zijn? 1205 heeft een andere werking en target, door de combinatie met 1690 gaat men een beter overall effect hebben om de ziekte te bestrijden, omdat deze twee een andere werking hebben en een andere target. De ene heeft niets te maken met het andere, maar de twee samen kunnen een beter resultaat geven..
  14. forum rang 5 pe26 13 september 2020 15:03
    quote:

    de tuinman schreef op 12 september 2020 18:21:

    Hoe denken jullie over 1205?
    De uitslagen moeten minimaal zo goed zijn als 1690, dat lijkt me bijna onmogelijk.
    En als deze niet zo goed zijn, wat dan?

    Ik dacht aan een combi met 1690, maar blijkbaar zit ik ernaast. Wordt 1205 dan een soort back-up?
    Volgorde: PINTA GLPG1205 data goed = 2b studie of waarschijnlijker fase (2b)/3.
    Dan vervolgens GLPG1690 futility H1 2021, en bij afdoende werkzaamheid versus placebo doorgang naar volledige data Q2 2022. Overigens zou mij het nog steeds niet verbazen als Gilead/Galapagos al kunnen filen na futiliteitsanalyse (zie onder informatie aangaande een AstraZeneca studie betreffende chronische nierziekte).

    Combi 1690 en 1205 kan altijd nog worden opgestart, maar eerst willen ze meer zelfstandige data van beiden moleculen.

    Relevant voor futiliteitsanalyse GLPG1690:

    Farxiga Phase III DAPA-CKD trial will be stopped early after overwhelming efficacy in patients with chronic kidney disease

    "The full results will be submitted for presentation at a forthcoming medical meeting and AstraZeneca will now initiate discussions with global health authorities regarding early regulatory submissions.


    www.astrazeneca.com/content/astraz/me...
  15. visje2 13 september 2020 21:36

    Dat de resultaten goed zullen zijn moge blijken uit bijdragen van IPF patiënten op het inspire forum.
    Vond oa deze bijdrage.

    Terryanne's avatar Terryanne Add As FriendMessage
    September 11, 2020 at 4:43 pm 1 Reply Shared With The Public
    Follow Hide Email Problem?
    I too am on in the Phase III Trial. I am also on lower dose OFEV.All of my numbers have improved or stayed the same. In the beginning, I asked the doctor hoq I would know if I am on the study drug. His answer to me was "if you feel better you are probably on it". Since February I have most certainly felt better. I have had no side effects and my quality of life has improved. I do recommend this Galapagos drug! Don't put off joining the study as I am told they are nearing capacity
  17. forum rang 5 pe26 7 oktober 2020 08:43

    Sept. 25 2020: Galecto raises $64 million
    galecto.com/equity-financing/

    "Funds will support preparations for potential EU conditional approval of GB0139 in #IPF (450 patiënten in 2022 gerekruteerd voor fase 2b studie...)"

    Futiliteits-analyse van GLPG1690 fase 3 ISABELA studies in IPF 2021 betreft 500 patiënten.
    Dit kan wellicht toch betekenen dat GLPG1690 sneller op de markt (EU-markt) komt dan menigeen denkt.    .

    Daarbij zie ik niet in waarom een beloftevolle IPF-behandeling voor USA niet in aanmerking zou komen voor emergency use stempel. Zie ook AstraZeneca voorbeeld > overwhelming efficiancy.

    www.ema.europa.eu/en/human-regulatory...

    Conditional marketing authorisations may be granted if the CHMP finds that all the following requirements are met:

    > the benefit-risk balance of the product is positive;
    > it is likely that the applicant will be able to provide comprehensive data;
    > unmet medical needs will be fulfilled;
    > the benefit to public health of the medicinal product's immediate availability on the market outweighs the risks due to need for further data.
  18. forum rang 5 harvester 7 oktober 2020 09:58
    quote:

    visje2 schreef op 13 september 2020 21:36:

    Dat de resultaten goed zullen zijn moge blijken uit bijdragen van IPF patiënten op het inspire forum.
    Vond oa deze bijdrage.

    Terryanne's avatar Terryanne Add As FriendMessage
    September 11, 2020 at 4:43 pm 1 Reply Shared With The Public
    Follow Hide Email Problem?
    I too am on in the Phase III Trial. I am also on lower dose OFEV.All of my numbers have improved or stayed the same. In the beginning, I asked the doctor hoq I would know if I am on the study drug. His answer to me was "if you feel better you are probably on it". Since February I have most certainly felt better. I have had no side effects and my quality of life has improved. I do recommend this Galapagos drug! Don't put off joining the study as I am told they are nearing capacity

    Goed opgevist.

    Heb je nog een aanrader qua Belgische wijn uit jouw streek?
    Ik ben er nog niet aan toegekomen om die kant op te gaan.
  19. avantiavanti 27 oktober 2020 12:40
    Morgan Stanley extract update 26 oktober 2020

    Stock Rating Equal-weight
    Price Target $159.00

    Matthew Harrison, Connor Meehan, Zhen Zeng, Ph.D.

    Catalyst Driven Idea: PhII IPF Data From PINTA Study

    PhII data for GLPG1205 in IPF is expected in the next few weeks. The drug is being evaluated on top of the SoC, and we will focus on the incremental benefit in forced vital capacity (FVC). Our base expectation (50% probability) is that '1205 will demonstrate a numerical reduction of ~25-50%+ in FVC.

    What and when is the catalyst?

    Data from the PhIIa PINTA trial is expected in coming weeks:     Pipeline asset GLPG1205 is currently being evaluated in a PhIIa trial (PINTA) in patients with idiopathic pulmonary fibrosis (IPF). GLPG1205 is as an inhibitor of GPR84, which has been found to modulate fibrotic disease progression. PINTA is a randomized, double-blind trial that has enrolled a total of 69 patients. The primary endpoint is change from baseline in forced vital capacity (FVC) over 26 weeks versus placebo, which is a common measure of lung capacity. In addition to change in FVC, management plans to collect data on the drug's safety, tolerability, and other key factors, including functional respiratory imaging and a six minute walk test. The PINTA trial has been designed such that GLPG1205 is being evaluated as an add-on therapy to the standard of care (SoC). Management expects ~? patients on nintedanib (Ofev), ~? on pirfenidone (Esbiret), and ~ ? on a different local SoC. Patients will be randomized into GLPG1205+SoC or Placebo+SoC.

    Limited treatment options for IPF underscore the market opportunity for GLPG1205: IPF is an interstitial lung disease that causes scarring of the lungs. The disease is associated with significant morbidity and mortality, with a median lifespan of only a few years post diagnosis. Currently approved treatments for IPF include nintedanib and pirfenidone (marketed as Ofev and Esbriet, respectively), both of which have demonstrated only modest improvements in FVC decline, poor tolerability, and relatively high (~25%) rates of discontinuation.

    The incremental benefit GLPG1205 provides over the SoC will be in focus: Given the design, PINTA is underpowered for detecting any reduction in FVC decline. Therefore, we believe the p-value from the trial is less important as to interpreting the readouts and the numerical improvement in % reduction will be the focus. We have formulated the expected FVC change from baseline for the placebo arm based on the standard of care historical data, and provide different % reductions induced by the addition of GLPG1205, perceived as Bull, Base, and Bear. In key trials, Ofev and Esbiret demonstrated near-equivalent risk reductions for all-cause mortality, and similar % reductions in FVC change from baseline at week 26 (55-65%). Although the historical data revealed high variability in FVC change from baseline, we expect it will center around a reduction of 50 mL at week 26 in the Placebo+SoC arm. With a standard deviation of 200, derived from the Ofev studies, the bar for success with a 10% type I error rate is full reversal of decline plus an increase of 20-30 mL in FVC compared to baseline, which we believe defines a Bull case. Any reduction below 25% compared to the Placebo+SoC arm will be undesirable and defines a Bear case.

    Previous clinical data supports a tolerable safety profile: GLPG1205 has been previously investigated as part of the PhIIa ORIGIN trial in ulcerative colitis. Though the drug did not demonstrate meaningful efficacy in UC, the trial did establish the drug as a tolerable therapeutic with favorable pharmacokinetics.

    Broadly, management has expressed interest in being a leader in innovative treatments for IPF: In addition to GLPG1205, management is evaluating ziritaxestat as part of the PhIII ISABELA trial in IPF, with an interim futility analysis expected in 1H21. Beyond GLPG1205 and ziritaxestat, management has at least three other assets in development for the indication, each addressing a separate mechanism of action. Based on the outcome of the PINTA trial, management has expressed interest in potentially investigating GLPG1205 in combination (with ziritaxestat), but would expect to see clean safety data from GLPG1205 prior to moving forward with this option.

    What are the potential outcomes for this event?

    Scenario 1: GLPG1205 Fully Reverses FVC Decline, Induces an Increase in FVC, and is Safe and Tolerable: The trial hits the primary endpoint. GLPG1205 is found to prevent the decline of forced vital capacity (FVC) in IPF patients and may also improve FVC. The product candidate is also found to be safe and tolerable.
    Scenario 2: GLPG1205 Achieves >25-50% Reduction Over Placebo+SoC in FVC Decline, is Safe and Tolerable: GLPG1205 demonstrates a sizeable numerical improvement in reduction in FVC decline versus placebo+SoC. The product candidate is also found to be safe and tolerable.
    Scenario 3: GLPG1205 is similar to placebo, or achieves a marginal reduction in FVC, or fails due to safety: GLPG1205 demonstrates no benefit (or a marginal benefit) versus SoC treatment or fails due to a safety signal.

    What are the potential stock implications from these outcomes?

    Scenario 1: We expect GLPG up 10-15%+ as this outcome reinforces a consensus view on the potential for the IPF pipeline and provides downside support to the PhIII ziritaxestat interim futility analysis in 1H21.
    Scenario 2: We expect GLPG up 5-10%+.
    Scenario 3: We expect GLPG down 0-5%.

    What is our base case expectation for this event?

    Our base case expectation is Scenario 2, whereby we expect GLPG1205 to demonstrate at least a 25% reduction versus placebo plus the SoC in forced vital capacity decline, with a tolerable safety profile.

    Sources:

    erj.ersjournals.com/content/32/1/170

    www.lung.ca/lung-health/lung-disease/...

    ajp.amjpathol.org/article/S0002-9440(...

    www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC...
474 Posts
Pagina: «« 1 ... 14 15 16 17 18 ... 24 »» | Laatste |Omhoog ↑

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Galapagos Meer »

Koers 39,950   Verschil +0,39 (+0,99%)
Laag 39,490   Volume 81.031
Hoog 40,060   Gem. Volume 175.738
9 jun 2023 17:35
Premium

Galapagos presenteert interessante eerste testresultaten leukemiemedicijn

Het laatste advies leest u als abonnee van IEX Premium

Inloggen Ontdek IEX Premium

Galapagos Nieuws

  1. 06 jun Bemoedigende GLGP5201-data voor Galapagos
  2. 05 jun Galapagos toont CAR-T data op EHA-congres 2
  3. 31 mei UBS zet koersdoel van €40 op Galapagos 1
  4. 24 mei Galapagos start studie dermatomyositis
  5. 23 mei Galapagos start studie dermatomyositis
  6. 23 mei Galapagos presenteert nieuwe data voor filgotinib op internationaal congres
  7. 05 mei Galapagos creeert nieuwe inschrijvingsrechtenplannen 10
  8. 05 mei 'Tegenvallende verkoop Jyseleca bij Galapagos' 1
  9. 05 mei Update: Galapagos handhaaft cashburn
  10. 02 mei Financieel directeur weg bij Galapagos

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    Galapagos gaat als de brandweer

    31 maart 2017 14:21 - Vimeo

  2. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over hoofdkantoren

    7 februari 2017 16:38 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over biotech

    2 februari 2017 16:33 - Vimeo

  4. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Galapagos

    9 juni 2016 16:08 - Vimeo

Lees verder op het IEX netwerk Let op: Artikelen linken naar andere sites

Gesponsorde links

Meld u aan voor de IEX dagelijkse nieuwsbrief

en blijf op de hoogte van de laatste ontwikkelingen op de beurs!