Aandeel Pharming Group AEX:PHARM.NL, NL0010391025

quote:

Internationaal schreef op 17 december 2014 14:55:

Mijn tweede bezwaar (verdere punten volgen morgen):

Het is tegenstrijdig dat het artikel enerzijds stelt:
"There is no indication that "resistance" to pdC1INH develops with repeated use, at least in most patients"
Terwijl ze vervolgens de volgende feiten benoemen: "However, rare patients have been reported who experience an increase in the frequency of attacks during periods in which pdC1INH was administered for treatment of acute attacks"
1. Bork K, Hardt J. Hereditary angioedema: increased number of attacks after frequent treatments with C1 inhibitor concentrate. Am J Med 2009; 122:780.

"Plasma-derived C1INH infusions remained successful in treating acute symptoms, although the frequency of attacks gradually increased over a period of years. The mechanism responsible for this paradoxical response is not known. It may be related to the production of antibodies to the C1INH, although this has not been proven."

Hier heb je een van de hoofd redenen dat de FDA niet de goedkeuring van Cinryze uitbreidt naar gebruik bij acuute aanvallen. Er worden namelijk een hoger doses in een korte tijdsbestek geïnjecteerd bij behandeling van een acute behandeling en hierbij komen deze verschijnselen prominenter naar voren.

Aan het begin van hun samenvatting roept het UpToDate artikel nog eens dat er geen empirische reden is om niet Cinryze te gebruiken bij acuute aanvallen:

"The US Food and Drug Administration (FDA) has not approved Cinryze for treatment of acute attacks (only for prophylaxis). However, there is no empiric reason to suspect that Cinryze would be less effective than the C1INH products used for years in Europe."

Ik kan niet anders dan concluderen dat ze bizar onvoorzichtig zijn en het niet zo nauw nemen met de feiten.

Het is een ding voor ons om hier op een forum in ons onkunde dingen te roepen maar dit stuk pretendeerd onpartijdig en wetenschappelijk te zijn.

quote:

Beur schreef op 17 december 2014 13:03:

[...] Kijk, dat vind ik nou leuk. Zjeeraar, een van onze meest fanatieke Pharming-adepten. Altijd mopperen en afgeven op "k.ttraders" maar wel recht voor zijn raap en nooit reagerend met achterbakse opmerkingen. Ziet ook dat mijn postings niets te maken hebben met "een aandeel de grond intrappen.
Thanx Zjeeraar!

quote:

Internationaal schreef op 17 december 2014 16:32:

[...]
Het artikel van verwijzing 34 zegt het volgende over veiligheid van Ruconest:

"Safety of rhC1INH
No patient was discontinued because of an adverse reaction. TEAEs occurred less frequently in the rhC1INH groups (27 TEAEs in 7 patients treated with 100 U/kg and 6 TEAEs in 4 patients of the 50 U/kg group; see this article's Table E13, Table E14 in the Online Repository at www.jacionline.org) than in the saline group (33 TEAEs in 14 patients). One TEAE possibly or probably related to study medication administration occurred in the rhC1INH 100 U/kg dose group compared with 3 in the saline group. Events that were assessed as related to study treatment in patients exposed to rhC1INH were headache and vertigo; events that were assessed as related to study treatment in the patients receiving placebo were headache, injection site swelling, epistaxis, and hypotension. One serious AE (colitis 31 days after treatment) occurred in the rhC1INH 100 U/kg dose group, no serious AE in the 50 U/kg group, and 3 in the saline group. None of these serious AEs were considered by the investigator to be possibly, probably, or definitely related to study drug. There were no clinically relevant changes in hematology, routine chemistry or urinalysis results, electrocardiogram, and vital signs parameters.

Postexposure levels of antirabbit milk protein antibodies were below the cutoff level of the assay for all patients treated with rhC1INH except for 1 patient treated with 50 U/kg rhC1INH, who had antibodies on 1 occasion just above the cutoff level value, but tested negative in a confirmatory displacement assay.

No change in anti-C1INH antibodies pre-exposure and postexposure was detected. Pre-exposure to rhC1INH, 2 patients had IgG antibodies against C1INH just above the cutoff level of the assay. Postexposure samples were negative in all patients except for 2 who showed just above cutoff values on a single occasion. All samples with above cutoff values of IgG against C1INH tested negative in an assay for neutralizing antibodies (results not shown). Results for IgM or IgA anti-C1INH antibodies determinations were all negative, both pre-exposure and postexposure."

J Allergy Clin Immunol. 2010 Oct;126(4):821-827.e14. doi: 10.1016/j.jaci.2010.07.021.
Recombinant human C1-inhibitor for the treatment of acute angioedema attacks in patients with hereditary angioedema.
Zuraw B1, Cicardi M, Levy RJ, Nuijens JH, Relan A, Visscher S, Haase G, Kaufman L, Hack CE.

Met name de opmerking: "There were no clinically relevant changes in hematology..." lijkt mij duidelijk i.v.m. de vraag over trombose.

Je kunt hem trouwens hier nalezen.
www.jacionline.org/article/S0091-6749...

Verwijzing 35
Heb ik niet volledig beschikbaar - maar de abstract geeft al op dit punt helderheid: "no thromboembolic events, anaphylaxis, or neutralizing antibodies were observed"

quote:

Beur schreef op 17 december 2014 23:14:

[...]"Serious arterial and venous thromboembolic events have been associated with use of Ruconest in patients with risk factors for these disorders, although these complications were not seen in the randomized trials mentioned above [34,35]."

Int'l: nu ik bovenstaande zin nog eens goed doorneem, krijg ik sterk het gevoel dat we beiden niet helemaal correct opgevat hebben wat de schrijver er precies mee bedoelt....
Vermoedelijk bedoelt hij slechts te zeggen dan dat (in het verleden) "ernstige arteriële en veneuze thrombo-embolische complicaties" gelinkt zijn aan het gebruik van Ruc maar dat een dergelijk verband in onderzoeken 34 en 35 niet is aangetoond! Snap je? ;))
Aldus geïnterpreteerd valt de schrijver zeker geen onzin te verwijten, alleen dat hij deze zin nogal poly-interpretabel geformuleerd heeft.
Blijft wel de vraag waar genoemde associatie tussen Serious arterial and venous thromboembolic events en Ruconest dan vandaan komt....

quote:

Internationaal schreef op 18 december 2014 00:36:

[...]
Je hebt gelijk dat de term 'associated with' enigsinds glibberig is. Toch blijf ik het erg suggestief vinden zoals het hier geformuleerd is, terwijl Ruconest zover ik het heb kunnen uitpluizen alleen in verband gebracht wordt met dit risico omdat het chemisch sterk lijkt op de plasmavariant. Alle trombose problematiek is dus juist bij de plasma producten geconstateerd - een soort 'guilty by association'.

Er zijn trouwens een tweetal onderzoeken met artikels die net in nov. 2014 zijn verschenen met "thrombogenicity van C1-esterase inhibitors" als thema. Een door Cinryze gesponsored en de ander door Berinert. Ik denk dat ze dit thema als een echte bedreiging voor hun medicijn zien - het is niet toevallig dat ze juist nu met dit soort stukken komen, lijkt mij.

quote:

jip banaan! schreef op 18 december 2014 00:21:

Interessante discussie voor de techneuten. (Van harte gegund en zeker niet verkeerd om hier te plaatsen).
Voor mij veel te technisch.

Ik kijk naar omzetcijfers en verwachtte en gepubliceerde outlook, sentiment(!) etc.

groetjip

quote:

Declan schreef op 17 december 2014 23:37:

Internationaal ook jij bedankt voor je heldere uitleg het is een kwestie van wat prefereer je welke risico's zie je als acceptabel.
Al zal prijs technisch Pharming ook een groot voordeel boeken.
Ook ik las het bewuste stuk en gaf daarom Beur een zetje.
Omdat ik vond dat wederom Pharming in een fout licht kwam te staan (YC licht) het zal nog even duren maar ik stap niet af van de verwachting dat Pharming rond 16 April zal zijn overgenomen.
Salix zal pharming in lijven zo is mijn mening zei weten te veel om het te laten lopen
Mooie discussie.

Ruud..

quote:

Declan schreef op 17 december 2014 23:37:

Al zal prijs technisch Pharming ook een groot voordeel boeken.
Ook ik las het bewuste stuk en gaf daarom Beur een zetje.

quote:

Beur schreef op 18 december 2014 11:26:

The World's Most Expensive Drugs

www.forbes.com/2010/02/19/expensive-d...

quote:

Declan schreef op 18 december 2014 13:36:

Je slaat weer aardig door Beur.
Denk dat ze het daarom weg geven geen hond die het koopt ;-)

Ruud..