Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

De behandeling van acute HAE, een update

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
97 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. forum rang 7 Beur 16 december 2014 22:26
    Hieronder vindt u een link naar een overzichtsartikel geschreven door een aantal autoriteiten op het gebied van HAE. Het geeft een up to date beeld van de huidige stand van zaken rond de behandeling van acute HAE.
    Voor de meer "gemakzuchtige" lezer, die het vrij lange artikel niet wil lezen, heb ik er een paar interessante strofen uitgehaald en hieronder geplaatst, voorzien van wat persoonlijk commentaar.

    www.uptodate.com/contents/hereditary-...


    Literature review current through: Nov 2014. This topic last updated: Oct 20, 2014

    The medications used for acute treatment of episodes of angioedema in hereditary angioedema (HAE) are discussed in this section, with proposed mechanism of action, dosing, efficacy data, and side effects

    -Plasma-derived C1INH is the best studied first-line therapy for acute episodes of angioedema in patients with HAE.

    -Two pdC1INH products are available: Cinryze (Shire), and Berinert or Berinert P (both from CSL Behring). Plasma-derived products have been available for many years in the European Union, Canada, Japan, and Argentina, and became available in the United States in 2008 to 2009

    -A recombinant human C1 inhibitor preparation (rhC1INH), conestat alfa, (Ruconest, Pharming Group NV in Europe and the United States, Rhucin in other countries) is also available.

    -The US Food and Drug Administration (FDA) has not approved Cinryze for treatment of acute attacks (only for prophylaxis). However, there is no empiric reason to suspect that Cinryze would be less effective than the C1INH products used for years in Europe.

    - C1INH concentrates are quite costly (eg, 500 units cost about 500 euros in much of Europe and in the United States, between USD $1700 and USD $2500). Cost is an issue when considering use of this agent for long-term prophylaxis.

    -A retrospective analysis of the US FDA event reporting system database identified [b]an association between thrombotic events and use of Cinryze, although no conclusions about causality[/b] or frequency could be made from the data

    -A paper based on an US Food and Drug Administration (FDA) database for adverse reactions to drugs, reports 10 cases of thrombosis related to long-term prophylaxis with Cinryze. Although the exact risk for this adverse event needs to be better defined, long-term prophylaxis with Cinryze requires careful evaluation of the indication and treatment monitoring

    -The preparation in use in most of the world is Berinert P, (Berinert in the United States) manufactured by CSL Behring, which is virus inactivated by pasteurization. Postmarketing surveillance for Berinert P from 1985 until the present has revealed no case of viral transmission despite the administration of hundreds of millions of units. Processing methods also remove prions

    -Serious arterial and venous thromboembolic events have been associated with use of Ruconest in patients with risk factors for these disorders, although these complications were not seen in the randomized trials mentioned above

    -First-line pharmacotherapy (for acute laryngeal attacks) should consist of either a C1INH product (plasma-derived C1INH [pdC1INH] or recombinant human C1-esterase inhibitor [rhC1INH]), icatibant, or ecallantide
    ============================================

    -Op dit forum is vele keren opgeworpen dat het gebruik van Cinryze mogelijk tromboses zou instigeren. Merk op dat er weliswaar een associatief verband is geconstateerd maar geen oorzakelijk verband. Merk verder op dat dit alleen betrekking had op patiënten met langdurig profylactisch gebruik. En dus niet bij acute toepassingen.

    -Wanneer bij het toedienen van honderden miljoenen doses Berinert - Cinryze en Cetor dus niet meegerekend - lijkt het mogelijk doorgeven van virussen via C1INH op basis van bloedplasma niet meer dan theoretisch.

    -"Serious arterial and venous thromboembolic events have been associated with use of Ruconest in patients with risk factors for these disorders".
    Bij deze zin werd ik herinnerd aan een vrij verhitte discussie van een aantal jaren geleden op dit forum naar aanleding van een mededeling van Chiddix dat hij via Prof. Levi had vernomen dat "sommige patiënten die Ruconest toegediend hadden gekregen met de ambulance naar de spoedeisende hulp afgevoerd moesten worden".
    Het werd met name doordat Chiddix vaag bleef over de exacte bewoordingen van zijn bron voornamelijk opgevat als een broodje aap-verhaal maar zat er dan toch misschien een kern van waarheid in?

    -Ruconest is door de FDA niet goedgekeurd voor aanvallen in het larynx- (mond/keel)gebied. Opvallend vind ik dat de auteurs Ruconest toch nog als first line medicatie aanbevelen bij larynx-aanvallen.
  2. forum rang 7 Beur 17 december 2014 10:35
    Op dit forum is vele keren opgeworpen dat het gebruik van Cinryze mogelijk tromboses zou instigeren. Merk op dat er weliswaar een associatief verband is geconstateerd maar geen oorzakelijk verband. Merk verder op dat dit alleen betrekking had op patiënten met langdurig profylactisch gebruik. En dus niet bij acute toepassingen.

    -Wanneer bij het toedienen van honderden miljoenen doses Berinert - Cinryze en Cetor dus niet meegerekend - lijkt het mogelijk doorgeven van virussen via C1INH op basis van bloedplasma niet meer dan theoretisch.

    -"Serious arterial and venous thromboembolic events have been associated with use of Ruconest in patients with risk factors for these disorders".
    Bij deze zin werd ik herinnerd aan een vrij verhitte discussie van een aantal jaren geleden op dit forum naar aanleding van een mededeling van Chiddix dat hij via Prof. Levi had vernomen dat "sommige patiënten die Ruconest toegediend hadden gekregen met de ambulance naar de spoedeisende hulp afgevoerd moesten worden".
    Het werd met name doordat Chiddix vaag bleef over de exacte bewoordingen van zijn bron voornamelijk opgevat als een broodje aap-verhaal maar zat er dan toch misschien een kern van waarheid in?

    -Ruconest is door de FDA niet goedgekeurd voor aanvallen in het larynx- (mond/keel)gebied. Opvallend vind ik dat de auteurs Ruconest toch nog als first line medicatie aanbevelen bij larynx-aanvallen.

    =======================================================

    Nog geen enkele reactie op deze, aangezien er hier op dit forum al vele postings aan gewijd zijn, m.i. toch relevante opmerkingen.
    Ook relevant voor de koersontwikkeling want het is van belang te weten hoe belangrijke auteurs die met hun artikelen het voorschrijfgedrag beïnvloeden, de laatste ontwikkelingen op het gebied van HAE zien. En aldus meer inzicht geven waarom het ene product in princiep meer kansen heeft dan het andere. Neem bijvoorbeeld de constatering dat deze auteurs Ruc ook als een first line medicament zien bij larynx-aanvallen terwijl de FDA dit niet ondersteunt.

    Goed. Niemand die reageert dus. Maar wilt u a.u.b. op dit forum dan ook nooit meer beginnen over "het gevaar van virusoverdracht en trombose bij gebruik van Cinryze". Dank u!

  3. [verwijderd] 17 december 2014 11:28
    Weet je Beur.
    Niet wij maar de FDA begint daar over.
    Maar als je nu denkt dat een posting over deze materie vooroordelen weg neemt??
    Wel sorry maar dan denk ik dat jij jezelf wel erg hoog op de ladder zet.
    Eerlijk gezegd komt het een beetje Voderiaans over dat bedelen om aandacht en like's.

    Bedankt voor het delen want er staat genoeg interessante zaken in alleen conclusies trekken doet iedereen zelf daar zou je eens wat van op moeten steken.

    Ruud..
  4. VolvoR 17 december 2014 11:55
    quote:

    Declan schreef op 17 december 2014 11:28:


    Weet je Beur.
    Niet wij maar de FDA begint daar over.
    Maar als je nu denkt dat een posting over deze materie vooroordelen weg neemt??
    Wel sorry maar dan denk ik dat jij jezelf wel erg hoog op de ladder zet.
    Eerlijk gezegd komt het een beetje Voderiaans over dat bedelen om aandacht en like's.

    Bedankt voor het delen want er staat genoeg interessante zaken in alleen conclusies trekken doet iedereen zelf daar zou je eens wat van op moeten steken.

    Ruud..



    Ruud, wees toch eens lief voor elkaar en stop eens met dat gezeik over en weer, niet alleen jij, ook anderen!! Dat er posters zijn met meerdere iex-namen weten we inmiddels wel, maar dat geruzie over en weer, dat oud zeer enz. mag wat mij betreft wel stoppen.@beur thanxx for charing.
  5. forum rang 7 Beur 17 december 2014 13:03
    quote:

    zjeeraar schreef op 17 december 2014 12:45:


    Beur

    Mooie informatie.

    Bedankt voor het delen hiervan.
    Kijk, dat vind ik nou leuk. Zjeeraar, een van onze meest fanatieke Pharming-adepten. Altijd mopperen en afgeven op "k.ttraders" maar wel recht voor zijn raap en nooit reagerend met achterbakse opmerkingen. Ziet ook dat mijn postings niets te maken hebben met "een aandeel de grond intrappen.
    Thanx Zjeeraar!
  6. Internationaal 17 december 2014 14:34
    quote:

    Beur schreef op 17 december 2014 10:35:


    Op dit forum is vele keren opgeworpen dat het gebruik van Cinryze mogelijk tromboses zou instigeren. Merk op dat er weliswaar een associatief verband is geconstateerd maar geen oorzakelijk verband. Merk verder op dat dit alleen betrekking had op patiënten met langdurig profylactisch gebruik. En dus niet bij acute toepassingen.

    -Wanneer bij het toedienen van honderden miljoenen doses Berinert - Cinryze en Cetor dus niet meegerekend - lijkt het mogelijk doorgeven van virussen via C1INH op basis van bloedplasma niet meer dan theoretisch.

    -"Serious arterial and venous thromboembolic events have been associated with use of Ruconest in patients with risk factors for these disorders".
    Bij deze zin werd ik herinnerd aan een vrij verhitte discussie van een aantal jaren geleden op dit forum naar aanleding van een mededeling van Chiddix dat hij via Prof. Levi had vernomen dat "sommige patiënten die Ruconest toegediend hadden gekregen met de ambulance naar de spoedeisende hulp afgevoerd moesten worden".
    Het werd met name doordat Chiddix vaag bleef over de exacte bewoordingen van zijn bron voornamelijk opgevat als een broodje aap-verhaal maar zat er dan toch misschien een kern van waarheid in?

    -Ruconest is door de FDA niet goedgekeurd voor aanvallen in het larynx- (mond/keel)gebied. Opvallend vind ik dat de auteurs Ruconest toch nog als first line medicatie aanbevelen bij larynx-aanvallen.

    =======================================================

    Nog geen enkele reactie op deze, aangezien er hier op dit forum al vele postings aan gewijd zijn, m.i. toch relevante opmerkingen.
    Ook relevant voor de koersontwikkeling want het is van belang te weten hoe belangrijke auteurs die met hun artikelen het voorschrijfgedrag beïnvloeden, de laatste ontwikkelingen op het gebied van HAE zien. En aldus meer inzicht geven waarom het ene product in princiep meer kansen heeft dan het andere. Neem bijvoorbeeld de constatering dat deze auteurs Ruc ook als een first line medicament zien bij larynx-aanvallen terwijl de FDA dit niet ondersteunt.

    Goed. Niemand die reageert dus. Maar wilt u a.u.b. op dit forum dan ook nooit meer beginnen over "het gevaar van virusoverdracht en trombose bij gebruik van Cinryze". Dank u!



    Beste Beur

    Ik had het stuk van UpToDate al in oktober gelezen en vond het tendentieus en onvoorzichtig. Ik heb meerdere kritiekpunten maar hier is de belangerijkste - op de andere punten zal ik later reageren.

    Het volgende citaat is volgens mij een incorrecte en onzorgvuldige verwijzing naar (het gaat om hun verwijzing 33 die ik hieronder zal plaatsen) een voorzichtigheidshalve opmerking die in de FDA stukken terug te vinden is namelijk dat: ' thromboembolic events have been reported at the recommended dose of plasma derived C1 esterase...'
    en dat er daarom uit zorgvuldigheidsoogpunt bij het toedienen van Ruconest opgelet moet worden omdat het chemisch sterk lijkt op de plasma variant. Ik denk zelf dat de onzuiverheden in de plasma-variant juist debet zijn aan dit gevaar en dat er daarom juist niet een reden is voor eenzelfde bezorgdheid bij Ruconest.
    De UpToDate artikel stelt het in hun samenvatting zo: "Serious arterial and venous thromboembolic events have been associated with use of Ruconest in patients with risk factors for these disorders, although these complications were not seen in the randomized trials mentioned above [34,35]. Patients with risk factors should be monitored during and after use [33]."

    Het FDA stuk waarna zij verwijzen leest echter als volgt:

    "Serious arterial and venous thromboembolic (TE) events have been reported at the recommended dose of plasma derived C1 esterase inhibitor products in patients with risk factors. Monitor patients with known risk factors for TE events during and after RUCONEST administration. (5.2) "
    www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodV...

    Geen van beide de andere artikelen (34, 35) geven aan dat er problemen waren met trombose bij toedienen van Ruconest. Mijn enigste conclusie is dat deze zogenaamd 'UpToDate' artikel zeer onvoorzichtig en tendentieus aan het berichtgeven is.
    Eindconclusie van de artikel van bron 34 was: "CONCLUSION: Administration of rhC1INH at 100 or 50 U/kg was highly effective as a treatment of acute attacks in patients with HAE and appeared to be safe and well tolerated. "
    Eindconclusie vande artikel van bron 35 was ondermeer: " Overall, rhC1INH was safe and well tolerated; no thromboembolic events, anaphylaxis, or neutralizing antibodies were observed."

    Het verrast mij ten zeerste Beur dat je hierin niet je normale gezonde argwaan en doortastendheid betrekt.
  7. Internationaal 17 december 2014 14:55
    Mijn tweede bezwaar (verdere punten volgen morgen):

    Het is tegenstrijdig dat het artikel enerzijds stelt:
    "There is no indication that "resistance" to pdC1INH develops with repeated use, at least in most patients"
    Terwijl ze vervolgens de volgende feiten benoemen: "However, rare patients have been reported who experience an increase in the frequency of attacks during periods in which pdC1INH was administered for treatment of acute attacks"
    1. Bork K, Hardt J. Hereditary angioedema: increased number of attacks after frequent treatments with C1 inhibitor concentrate. Am J Med 2009; 122:780.

    "Plasma-derived C1INH infusions remained successful in treating acute symptoms, although the frequency of attacks gradually increased over a period of years. The mechanism responsible for this paradoxical response is not known. It may be related to the production of antibodies to the C1INH, although this has not been proven."

    Hier heb je een van de hoofd redenen dat de FDA niet de goedkeuring van Cinryze uitbreidt naar gebruik bij acuute aanvallen. Er worden namelijk een hoger doses in een korte tijdsbestek geïnjecteerd bij behandeling van een acute behandeling en hierbij komen deze verschijnselen prominenter naar voren.

    Aan het begin van hun samenvatting roept het UpToDate artikel nog eens dat er geen empirische reden is om niet Cinryze te gebruiken bij acuute aanvallen:

    "The US Food and Drug Administration (FDA) has not approved Cinryze for treatment of acute attacks (only for prophylaxis). However, there is no empiric reason to suspect that Cinryze would be less effective than the C1INH products used for years in Europe."

    Ik kan niet anders dan concluderen dat ze bizar onvoorzichtig zijn en het niet zo nauw nemen met de feiten.

    Het is een ding voor ons om hier op een forum in ons onkunde dingen te roepen maar dit stuk pretendeerd onpartijdig en wetenschappelijk te zijn.
  8. forum rang 7 Beur 17 december 2014 15:20
    quote:

    Internationaal schreef op 17 december 2014 14:34:


    [...]
    Beste Beur

    Ik had het stuk van UpToDate al in oktober gelezen en vond het tendentieus en onvoorzichtig. Ik heb meerdere kritiekpunten maar hier is de belangerijkste - op de andere punten zal ik later reageren.

    Het volgende citaat is volgens mij een incorrecte en onzorgvuldige verwijzing naar (het gaat om hun verwijzing 33 die ik hieronder zal plaatsen) een voorzichtigheidshalve opmerking die in de FDA stukken terug te vinden is namelijk dat: ' thromboembolic events have been reported at the recommended dose of plasma derived C1 esterase...'
    en dat er daarom uit zorgvuldigheidsoogpunt bij het toedienen van Ruconest opgelet moet worden omdat het chemisch sterk lijkt op de plasma variant. Ik denk zelf dat de onzuiverheden in de plasma-variant juist debet zijn aan dit gevaar en dat er daarom juist niet een reden is voor eenzelfde bezorgdheid bij Ruconest.
    De UpToDate artikel stelt het in hun samenvatting zo: "Serious arterial and venous thromboembolic events have been associated with use of Ruconest in patients with risk factors for these disorders, although these complications were not seen in the randomized trials mentioned above [34,35]. Patients with risk factors should be monitored during and after use [33]."

    Het FDA stuk waarna zij verwijzen leest echter als volgt:

    "Serious arterial and venous thromboembolic (TE) events have been reported at the recommended dose of plasma derived C1 esterase inhibitor products in patients with risk factors. Monitor patients with known risk factors for TE events during and after RUCONEST administration. (5.2) "
    www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodV...

    Geen van beide de andere artikelen (34, 35) geven aan dat er problemen waren met trombose bij toedienen van Ruconest. Mijn enigste conclusie is dat deze zogenaamd 'UpToDate' artikel zeer onvoorzichtig en tendentieus aan het berichtgeven is.
    Eindconclusie van de artikel van bron 34 was: "CONCLUSION: Administration of rhC1INH at 100 or 50 U/kg was highly effective as a treatment of acute attacks in patients with HAE and appeared to be safe and well tolerated. "
    Eindconclusie vande artikel van bron 35 was ondermeer: " Overall, rhC1INH was safe and well tolerated; no thromboembolic events, anaphylaxis, or neutralizing antibodies were observed."

    Het verrast mij ten zeerste Beur dat je hierin niet je normale gezonde argwaan en doortastendheid betrekt.

    Int'l, bedankt voor je uitgebreide reactie!
    De volgende opmerkingen:

    -Je schrijft dat in het artikel betreffende de opmerking over risico op trombose bij Ruc verwezen wordt naar de FDA-stukken, referentie 33. Dit is m.i. niet juist: voor deze waarschuwing wordt expliciet verwezen naar de referenties 34 en 35.
    De FDA-stukken (33) hebben betrekking op de volgende zinsnede:""Patients with risk factors should be monitored during and after use [33]" En dit lees ik als dat risicopatienten gemonitored dienen te worden bij gebruik van zowel Cinryze en Berinert als Ruconest.

    -In de abstracts van de artikelen 33,34 in Pubmed staat inderdaad niets over trombose-risico's bij gebruik van Ruc sommige patiënten. Maar het is dan ook een abstract, slechts een of twee zinnen.
    Wanneer jij je mening daarentegen baseert op de volledige tekst van de artikelen 33,34 en er daarin inderdaad niet gerept wordt over trombose-risico's bij gebruik van Ruc, ga ik met je mee en word vervolgens boos op UptoDate. Maar zou toch wel graag zien dat je de integrale tekst hiervan plaatst, zodat een beter gefundeerd oordeel hierover gevormd kan worden.
  9. forum rang 7 Beur 17 december 2014 15:23
    quote:

    Internationaal schreef op 17 december 2014 14:55:


    Mijn tweede bezwaar (verdere punten volgen morgen):

    Het is tegenstrijdig dat het artikel enerzijds stelt:
    "There is no indication that "resistance" to pdC1INH develops with repeated use, at least in most patients"
    Terwijl ze vervolgens de volgende feiten benoemen: "However, rare patients have been reported who experience an increase in the frequency of attacks during periods in which pdC1INH was administered for treatment of acute attacks"
    1. Bork K, Hardt J. Hereditary angioedema: increased number of attacks after frequent treatments with C1 inhibitor concentrate. Am J Med 2009; 122:780.

    "Plasma-derived C1INH infusions remained successful in treating acute symptoms, although the frequency of attacks gradually increased over a period of years. The mechanism responsible for this paradoxical response is not known. It may be related to the production of antibodies to the C1INH, although this has not been proven."

    Hier heb je een van de hoofd redenen dat de FDA niet de goedkeuring van Cinryze uitbreidt naar gebruik bij acuute aanvallen. Er worden namelijk een hoger doses in een korte tijdsbestek geïnjecteerd bij behandeling van een acute behandeling en hierbij komen deze verschijnselen prominenter naar voren.

    Aan het begin van hun samenvatting roept het UpToDate artikel nog eens dat er geen empirische reden is om niet Cinryze te gebruiken bij acuute aanvallen:

    "The US Food and Drug Administration (FDA) has not approved Cinryze for treatment of acute attacks (only for prophylaxis). However, there is no empiric reason to suspect that Cinryze would be less effective than the C1INH products used for years in Europe."

    Ik kan niet anders dan concluderen dat ze bizar onvoorzichtig zijn en het niet zo nauw nemen met de feiten.

    Het is een ding voor ons om hier op een forum in ons onkunde dingen te roepen maar dit stuk pretendeerd onpartijdig en wetenschappelijk te zijn.
    Hier kom ik later wel op terug. Nu geen tijd! ;)
  10. forum rang 6 marlanki 17 december 2014 15:59
    quote:

    Beur schreef op 17 december 2014 15:23:


    [...]Hier kom ik later wel op terug. Nu geen tijd! ;)

    @ Beur en @ Internationaal: Dit zijn de discussies waar we allemaal wat aan hebben.
    Ik lees met zeer grote belangstelling jullie standpunten. Hartelijk dank voor het delen met ons.
  11. forum rang 8 Chiddix 17 december 2014 16:19
    De echte believers van het eerste uur(2003-2007) , de Ruco s , zullen met verbazing gekeken hebben naar de omzetgetallen bij Pharming(2011-2014). Men zal zich iets anders voorgesteld hebben dan een paar miljoen omzetverkopen in het vierde jaar van vermarking. Die miljard omzet , is nog ver weg. Maar blijven hopen.
  12. Internationaal 17 december 2014 16:32
    quote:

    Beur schreef op 17 december 2014 15:20:


    [...]Int'l, bedankt voor je uitgebreide reactie!
    De volgende opmerkingen:

    -Je schrijft dat in het artikel betreffende de opmerking over risico op trombose bij Ruc verwezen wordt naar de FDA-stukken, referentie 33. Dit is m.i. niet juist: voor deze waarschuwing wordt expliciet verwezen naar de referenties 34 en 35.
    De FDA-stukken (33) hebben betrekking op de volgende zinsnede:""Patients with risk factors should be monitored during and after use [33]" En dit lees ik als dat risicopatienten gemonitored dienen te worden bij gebruik van zowel Cinryze en Berinert als Ruconest.

    -In de abstracts van de artikelen 33,34 in Pubmed staat inderdaad niets over trombose-risico's bij gebruik van Ruc sommige patiënten. Maar het is dan ook een abstract, slechts een of twee zinnen.
    Wanneer jij je mening daarentegen baseert op de volledige tekst van de artikelen 33,34 en er daarin inderdaad niet gerept wordt over trombose-risico's bij gebruik van Ruc, ga ik met je mee en word vervolgens boos op UptoDate. Maar zou toch wel graag zien dat je de integrale tekst hiervan plaatst, zodat een beter gefundeerd oordeel hierover gevormd kan worden.

    Het artikel van verwijzing 34 zegt het volgende over veiligheid van Ruconest:

    "Safety of rhC1INH
    No patient was discontinued because of an adverse reaction. TEAEs occurred less frequently in the rhC1INH groups (27 TEAEs in 7 patients treated with 100 U/kg and 6 TEAEs in 4 patients of the 50 U/kg group; see this article's Table E13, Table E14 in the Online Repository at www.jacionline.org) than in the saline group (33 TEAEs in 14 patients). One TEAE possibly or probably related to study medication administration occurred in the rhC1INH 100 U/kg dose group compared with 3 in the saline group. Events that were assessed as related to study treatment in patients exposed to rhC1INH were headache and vertigo; events that were assessed as related to study treatment in the patients receiving placebo were headache, injection site swelling, epistaxis, and hypotension. One serious AE (colitis 31 days after treatment) occurred in the rhC1INH 100 U/kg dose group, no serious AE in the 50 U/kg group, and 3 in the saline group. None of these serious AEs were considered by the investigator to be possibly, probably, or definitely related to study drug. There were no clinically relevant changes in hematology, routine chemistry or urinalysis results, electrocardiogram, and vital signs parameters.

    Postexposure levels of antirabbit milk protein antibodies were below the cutoff level of the assay for all patients treated with rhC1INH except for 1 patient treated with 50 U/kg rhC1INH, who had antibodies on 1 occasion just above the cutoff level value, but tested negative in a confirmatory displacement assay.

    No change in anti-C1INH antibodies pre-exposure and postexposure was detected. Pre-exposure to rhC1INH, 2 patients had IgG antibodies against C1INH just above the cutoff level of the assay. Postexposure samples were negative in all patients except for 2 who showed just above cutoff values on a single occasion. All samples with above cutoff values of IgG against C1INH tested negative in an assay for neutralizing antibodies (results not shown). Results for IgM or IgA anti-C1INH antibodies determinations were all negative, both pre-exposure and postexposure."

    J Allergy Clin Immunol. 2010 Oct;126(4):821-827.e14. doi: 10.1016/j.jaci.2010.07.021.
    Recombinant human C1-inhibitor for the treatment of acute angioedema attacks in patients with hereditary angioedema.
    Zuraw B1, Cicardi M, Levy RJ, Nuijens JH, Relan A, Visscher S, Haase G, Kaufman L, Hack CE.


    Met name de opmerking: "There were no clinically relevant changes in hematology..." lijkt mij duidelijk i.v.m. de vraag over trombose.

    Je kunt hem trouwens hier nalezen.
    www.jacionline.org/article/S0091-6749...

    Verwijzing 35
    Heb ik niet volledig beschikbaar - maar de abstract geeft al op dit punt helderheid: "no thromboembolic events, anaphylaxis, or neutralizing antibodies were observed"
97 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 »» | Laatste |Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

Pharming Group Meer »

Koers 1,152   Verschil -0,01 (-1,20%)
Laag 1,152   Volume 4.094.997
Hoog 1,180   Gem. Volume 10.786.761
10 jul 2020 17:35
label premium

Pharming: Goedkeuring in Zwitserland

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium

Gerelateerde Video's

  1. video thumbnail

    Outlook Pharming

    7 juni 2018 16:58 - Vimeo

  2. video thumbnail

    Pharming: Groeiperspectieven

    13 maart 2018 22:16 - Vimeo

  3. video thumbnail

    Pharming kan verder omhoog

    27 oktober 2017 17:23 - Vimeo

  4. video thumbnail

    Arend Jan Kamp over Pharming

    26 oktober 2017 13:24 - Vimeo

 
Quotedata: Amsterdam realtime by Euronext, other realtime by Cboe Europe Ltd.   US stocks: by NYSE & Cboe BZX Exchange, 15min delayed
#/^ Index indications calculated real time, zie disclaimer, streaming powered by VWD Group Crypto data by Crypto Compare