ff_relativeren schreef op 9 mei 2014 16:35:
heb ik hier nu al dat onderzoek voor gedaan ? Kennelijk is de boodschap te beleefd over gebracht. Een korter-door-de-bocht-versie dan maar ...
In den beginne was er alleen een laster-verhaal op wiki.
Daarna kwam de bekentenis van SBMO tegenover de Quote.
Het was achterhaald, het was uit de context, maar ja, het betreft interne documentatie ... de internationale pers durfde het verhaal nu op te pakken. SBM Offshore heeft naar aanleiding van intern onderzoek zelf aangifte gedaan bij zowel de Nederlandse als Amerikaanse justitie. En heeft de bewijsstukken daarbij overhandigd.
De vraag werd op dit forum gesteld, hoe en wanneer de Amerikaanse justitie bevoegd is om te vervolgen en sancties op te leggen. Het antwoord daarop luidt dat SBMO dan ofwel Amerikaanse wetten moet hebben geschonden (omkoping), ofwel Amerikaanse bedrijven moet hebben benadeeld (voorlopig wijst niets daarop), ofwel Amerikaanse burgers hebben benadeeld (voorlopig wijst niets daarop), ofwel Amerikaanse functionarissen hebben benadeeld of bevoordeeld (bevoordeeld lijkt het antwoord).
Kortom, op basis van 2 van bovenstaande criteria lijkt het Amerikaanse Department of Justice bevoegd te zijn tot vervolging en sanctionering.
Vervolgens zijn er op ons forum Amerikaanse bedrijven gezocht die vanuit dezelfde branche betrokken zouden kunnen zijn geweest. Daartoe werd een match gezocht tussen landen en bedrijven waar SBM Offshore de afgelopen jaren actief was, en waar tegelijk Amerikaanse bedrijven belangen hadden.
Een aantal Amerikaanse bedrijfsnamen kwam daarop boven drijven. Vervolgstap was het matchen met het wiki-document waar alles mee begon.
1 naam van een Amerikaans bedrijf bleek een match met 1 land.
Volgende vraag die moest worden beantwoord, was waarom de onderhandelingen met het Amerikaanse Department of Justice zo lang duren.
Wanneer er niets speelde was men snel uitgepraat. Es gibt nichts, wir haben es nicht gewusst. Wanneer er slechts eenmalig iets gebeurd is, was men ook zo uitgepraat. Overtreding bepalen, sanctie bepalen.
Edoch, het was niet direkt te regelen. Onderzoek en onderhandeling duren langer. Het werd opportuun om na te gaan wat er in dat ene land gebeurd was gedurende een aaneenrijging van jaren. Er bleek een hele lijst boven te komen drijven. Iedere deal die in die jaren gemaakt was met bijbehorende bronvermelding is vervolgens op ons forum gezet zodat iedereen zichzelf kon overtuigen. Natuurlijk, het kunnen allemaal clean deals zijn. Welke reden had SBM Offshore dan om aangifte te doen ? Door het onderzoek naar alle binnen gehaalde deals kreeg dit forum inzicht in de mogelijk maximale omvang. Vervolgens is op die hele uitkomst van jaren een filter gelegd met opnieuw de ene Amerikaanse bedrijfsnaam die matchte met SBMO orders in dat land en met / door hulp van dat Amerikaanse bedrijf. De mogelijke omvang was geduid.
Centrale vraag was en is, welk percentage daarvan verkregen voordeel was.
Slot-controle in de jaren vooraf en erna, om te onderzoeken of verkregen voordeel al eerder kon zijn begonnen en nog langer kon hebben nagewerkt. Antwoord was ontkennend.
Als extra reminder zijn enkele andere Amerikaanse bedrijven genoemd die in dezelfde jaren tegelijk met SBM Offshore in een ander Afrikaans land actief zijn geweest. Helaas ligt onderzoek aldaar ingewikkelder door een veelvoud aan orders en kruislings voordeel uit een werf waarvan moeilijk te doorzien is of en wanneer er daar iets gebeurd is dat verder onderzoek behoeft.
Allemaal na te lezen op het maart 2014 on topic draadje. Al het onderzoek is niet voor niets gedaan. Het levert veel inhoudelijke informatie op, dat, naar ik verwacht had, opportunistische opmerkingen zou uitsluiten.
Greetzzz