Aandeel SBM Offshore AEX:SBMO.NL, NL0000360618

quote:

RT2014 schreef op 9 mei 2014 12:30:

Ik verbaas me dat ik niemand gehoord heb over het feit dat alle juridische procedures tussen Encana en SBM (over en weer) over meerwerk/vertraging bij Deep Panuke geschikt zijn. Dit is best positief. SBM krijgt zelfs een hogere huur voor de lease van het platform.

Ik hield er rekening mee dat dit nog een klein negatief staartje zou krijgen. Voor mij toch wel een lichtpuntje in de verder weinig boeiende cijfers.

quote:

ff_relativeren schreef op 9 mei 2014 12:40:

[...]

@ RT2014, ik heb in mijn posting van 09:02 uur hedenochtend, vermeld dat het hoofdpijndossier rechtszaak Deep Panuke opgelost is. Plus een hele hoop andere constateringen die je hopelijk goed bevallen.

;-)

Greetzzz

quote:

Tradingmate schreef op 9 mei 2014 13:06:

@RT2014 en @ff_relativeren
Bedankt voor jullie zienswijzen.
Ik zit er denk ik tussenin. Hang iets naar de positieve kant, maar dat zit ook in mijn aard. Als die 1,59 uitkomt dan is dat mooi. Ook de groei van de winst ziet er dan goed uit, wat een hoge PE mogelijk zou maken. 15 maal is dan niet gek. Als je het zo analyseert zou ik op ongeveer 26,25 (15 maal eps van 2015: 1,74) uitkomen voor 2015. Dat is toch een leuk potentieel.
Over die omkoopschandalen, dat is inderdaad een risico. aan de andere kant, dat zijn eenmalige dingen. En als ze niet te hoog zijn, en dus het directe bestaan van het SBMO in zijn huidige vorm niet bedreigen kan voor 2015 gewoon weer 1,74 gemaakt worden (of iets minder door meer rente lasten). Maar dan zou een koers rond de 22,00 schat ik zo in redelijk zijn.
Klinkt dit een logisch?

quote:

moneymaker schreef op 9 mei 2014 15:13:

ik denk dat die boete nog wel eens erg mee kan vallen
als het allemaal zo duidelijk was wat ze gedaan hadden was er allang een uitspraak gedaan
met 100 miljoen of misschien wel helemaal geen boete komen ze mijns inzinens weg
nou dat krijgt die koers echt vleugels

quote:

RT2014 schreef op 9 mei 2014 15:33:

[...]

Mogelijke escape zit wellicht in het feit dat de tussenpersonen fout zijn geweest en niet per se de directie/werknemers van SBM zelf. Die laatste schakel zal in ieder geval naar Nederlands recht lastiger te bewijzen zijn.
Ik heb echter geen idee hoe dat in de VS is geregeld.

quote:

ff_relativeren schreef op 9 mei 2014 16:35:

heb ik hier nu al dat onderzoek voor gedaan ? Kennelijk is de boodschap te beleefd over gebracht. Een korter-door-de-bocht-versie dan maar ...

In den beginne was er alleen een laster-verhaal op wiki.
Daarna kwam de bekentenis van SBMO tegenover de Quote.
Het was achterhaald, het was uit de context, maar ja, het betreft interne documentatie ... de internationale pers durfde het verhaal nu op te pakken. SBM Offshore heeft naar aanleiding van intern onderzoek zelf aangifte gedaan bij zowel de Nederlandse als Amerikaanse justitie. En heeft de bewijsstukken daarbij overhandigd.

De vraag werd op dit forum gesteld, hoe en wanneer de Amerikaanse justitie bevoegd is om te vervolgen en sancties op te leggen. Het antwoord daarop luidt dat SBMO dan ofwel Amerikaanse wetten moet hebben geschonden (omkoping), ofwel Amerikaanse bedrijven moet hebben benadeeld (voorlopig wijst niets daarop), ofwel Amerikaanse burgers hebben benadeeld (voorlopig wijst niets daarop), ofwel Amerikaanse functionarissen hebben benadeeld of bevoordeeld (bevoordeeld lijkt het antwoord).

Kortom, op basis van 2 van bovenstaande criteria lijkt het Amerikaanse Department of Justice bevoegd te zijn tot vervolging en sanctionering.

Vervolgens zijn er op ons forum Amerikaanse bedrijven gezocht die vanuit dezelfde branche betrokken zouden kunnen zijn geweest. Daartoe werd een match gezocht tussen landen en bedrijven waar SBM Offshore de afgelopen jaren actief was, en waar tegelijk Amerikaanse bedrijven belangen hadden.

Een aantal Amerikaanse bedrijfsnamen kwam daarop boven drijven. Vervolgstap was het matchen met het wiki-document waar alles mee begon.
1 naam van een Amerikaans bedrijf bleek een match met 1 land.

Volgende vraag die moest worden beantwoord, was waarom de onderhandelingen met het Amerikaanse Department of Justice zo lang duren.

Wanneer er niets speelde was men snel uitgepraat. Es gibt nichts, wir haben es nicht gewusst. Wanneer er slechts eenmalig iets gebeurd is, was men ook zo uitgepraat. Overtreding bepalen, sanctie bepalen.

Edoch, het was niet direkt te regelen. Onderzoek en onderhandeling duren langer. Het werd opportuun om na te gaan wat er in dat ene land gebeurd was gedurende een aaneenrijging van jaren. Er bleek een hele lijst boven te komen drijven. Iedere deal die in die jaren gemaakt was met bijbehorende bronvermelding is vervolgens op ons forum gezet zodat iedereen zichzelf kon overtuigen. Natuurlijk, het kunnen allemaal clean deals zijn. Welke reden had SBM Offshore dan om aangifte te doen ? Door het onderzoek naar alle binnen gehaalde deals kreeg dit forum inzicht in de mogelijk maximale omvang. Vervolgens is op die hele uitkomst van jaren een filter gelegd met opnieuw de ene Amerikaanse bedrijfsnaam die matchte met SBMO orders in dat land en met / door hulp van dat Amerikaanse bedrijf. De mogelijke omvang was geduid.

Centrale vraag was en is, welk percentage daarvan verkregen voordeel was.

Slot-controle in de jaren vooraf en erna, om te onderzoeken of verkregen voordeel al eerder kon zijn begonnen en nog langer kon hebben nagewerkt. Antwoord was ontkennend.

Als extra reminder zijn enkele andere Amerikaanse bedrijven genoemd die in dezelfde jaren tegelijk met SBM Offshore in een ander Afrikaans land actief zijn geweest. Helaas ligt onderzoek aldaar ingewikkelder door een veelvoud aan orders en kruislings voordeel uit een werf waarvan moeilijk te doorzien is of en wanneer er daar iets gebeurd is dat verder onderzoek behoeft.

Allemaal na te lezen op het maart 2014 on topic draadje. Al het onderzoek is niet voor niets gedaan. Het levert veel inhoudelijke informatie op, dat, naar ik verwacht had, opportunistische opmerkingen zou uitsluiten.

Greetzzz

quote:

ff_relativeren schreef op 9 mei 2014 16:57:

Hoi Bokie,

@ Gregoor heeft ons er nog op gewezen dat SBM Offshore een vestiging had in Houston, USA, in de jaren dat het omkoopdossier gespeeld heeft. Daarmee heeft het Department of Justice (DoJ) nog een extra rechtsgrond tot jurisdictie indien er enige betrokkenheid is geweest vanuit die vestiging.

Of er een sanctie komt, werd daarna beantwoord door het management van SBM Offshore. Sancties zouden er wel komen, men wist bij SBMO alleen nog niet in welke orde van grootte.

Ik begrijp de wens van vele aandeelhouders, dat ze liever geen sanctie opgelegd zien. De schade van verdampte beurswaarde is, terugrekenend vanaf de pakweg € 15,60 per aandeel, enorm geweest, en menigeen snakt heel begrijpelijk naar een herstel van zijn / haar porto.

Ik denk dat we het beste kunnen focussen op "misschien / hopelijk vallen de sancties mee". En weet je wat, dan doe ik van harte mee. Ik geef alvast 1 argument mee ;

omvang van verkregen orders is niet hetzelfde als omvang van verkregen voordeel. Het gewonnen profijt is een percentage ervan. En op basis van dat stukje profijt kunnen we oriënteren op de omvang van de sancties.

Waarbij we inmiddels weten door een bijdrage van Pim F op ons forum, dat er aan Nederlandse justitiële kant een wettelijk plafond bestaat op de omvang van sancties. De Nederlandse sancties mogen namelijk de solvabiliteit niet aantasten.

Voor andere landen heb ik die clausule niet kunnen vinden ...

Greetzzz