Inloggen

Login
 
Wachtwoord vergeten?

SBM Offshore -mei 2014- on topic draadje

Volgen
 
Klik hier om dit forumtopic te volgen en automatisch op de hoogte gehouden te worden bij nieuwe berichten.
442 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 20 21 22 23 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omlaag ↓
ff_relativeren
0
quote:

RT2014 schreef op 9 mei 2014 om 12:30:


Ik verbaas me dat ik niemand gehoord heb over het feit dat alle juridische procedures tussen Encana en SBM (over en weer) over meerwerk/vertraging bij Deep Panuke geschikt zijn. Dit is best positief. SBM krijgt zelfs een hogere huur voor de lease van het platform.

Ik hield er rekening mee dat dit nog een klein negatief staartje zou krijgen. Voor mij toch wel een lichtpuntje in de verder weinig boeiende cijfers.


@ RT2014, ik heb in mijn posting van 09:02 uur hedenochtend, vermeld dat het hoofdpijndossier rechtszaak Deep Panuke opgelost is. Plus een hele hoop andere constateringen die je hopelijk goed bevallen.

;-)


Greetzzz
RT2014
0
quote:

ff_relativeren schreef op 9 mei 2014 om 12:40:


[...]

@ RT2014, ik heb in mijn posting van 09:02 uur hedenochtend, vermeld dat het hoofdpijndossier rechtszaak Deep Panuke opgelost is. Plus een hele hoop andere constateringen die je hopelijk goed bevallen.

;-)


Greetzzz



Ah, ik zie dat het inderdaad in je rijtje vermeld staat. Niettemin blijft het voor mij een positieve verrassing en daar moet je bij SBM zuinig op zijn ;-).
Tradingmate
0
@RT2014 en @ff_relativeren
Bedankt voor jullie zienswijzen.
Ik zit er denk ik tussenin. Hang iets naar de positieve kant, maar dat zit ook in mijn aard. Als die 1,59 uitkomt dan is dat mooi. Ook de groei van de winst ziet er dan goed uit, wat een hoge PE mogelijk zou maken. 15 maal is dan niet gek. Als je het zo analyseert zou ik op ongeveer 26,25 (15 maal eps van 2015: 1,74) uitkomen voor 2015. Dat is toch een leuk potentieel.
Over die omkoopschandalen, dat is inderdaad een risico. aan de andere kant, dat zijn eenmalige dingen. En als ze niet te hoog zijn, en dus het directe bestaan van het SBMO in zijn huidige vorm niet bedreigen kan voor 2015 gewoon weer 1,74 gemaakt worden (of iets minder door meer rente lasten). Maar dan zou een koers rond de 22,00 schat ik zo in redelijk zijn.
Klinkt dit een logisch?
RT2014
0
quote:

Tradingmate schreef op 9 mei 2014 om 13:06:


@RT2014 en @ff_relativeren
Bedankt voor jullie zienswijzen.
Ik zit er denk ik tussenin. Hang iets naar de positieve kant, maar dat zit ook in mijn aard. Als die 1,59 uitkomt dan is dat mooi. Ook de groei van de winst ziet er dan goed uit, wat een hoge PE mogelijk zou maken. 15 maal is dan niet gek. Als je het zo analyseert zou ik op ongeveer 26,25 (15 maal eps van 2015: 1,74) uitkomen voor 2015. Dat is toch een leuk potentieel.
Over die omkoopschandalen, dat is inderdaad een risico. aan de andere kant, dat zijn eenmalige dingen. En als ze niet te hoog zijn, en dus het directe bestaan van het SBMO in zijn huidige vorm niet bedreigen kan voor 2015 gewoon weer 1,74 gemaakt worden (of iets minder door meer rente lasten). Maar dan zou een koers rond de 22,00 schat ik zo in redelijk zijn.
Klinkt dit een logisch?


Ik zou het niet omschrijven als een risico, maar hèt risico. Als dit verkeerd uitpakt, kun je de investering in SBM wel afschrijven, want dan krijg je met overschrijding bankconvenanten--> hogere financieringslasten--> emissie--> enorme verwatering te maken.

Ik zou dan ook niemand adviseren vol in de aandelen te stappen zonder bescherming: maar aandelen met put of calls. Als het positieve scenario uitpakt kun je een enorme koersstijging verwachten richting in eerste instantie 16-18 euro en op langere termijn over de €20. Daarvan kun je prima een duur putje betalen. Als het misgaat is je verlies beperkt. Voornaamste risico is dan dat de ontknoping niet te lang op zich laat wachten.

ff_relativeren
0
ik sluit me graag aan bij het antwoord van RT2014, en voeg daar het volgende aan toe ; € 22,- als koersdoel in 2015 vind ik (veel) te hoog gegrepen. In vergelijk met de beurskoers van dit moment, € 13,01 zou de sprong naar € 22,- een opwaardering zijn van 69,10%. Dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

al wordt het natuurlijk anders indien SBM de Shell order van US $ 12 miljard binnen haalt www.upstreamonline.com/hardcopy/news/... voor de mega FPSO voor het Bonga veld ... en vervolgens de voorgenomen 3 + 6 + nog meer gewone FPSO orders gaat binnen halen ...

;-)

(hopelijk ben ik voor die tijd ingestapt, ik houd wel van een feestje met veel koerswinst)


Greetzzz
moneymaker_BX
0
ik denk dat die boete nog wel eens erg mee kan vallen
als het allemaal zo duidelijk was wat ze gedaan hadden was er allang een uitspraak gedaan
met 100 miljoen of misschien wel helemaal geen boete komen ze mijns inzinens weg
nou dat krijgt die koers echt vleugels
RT2014
0
quote:

moneymaker schreef op 9 mei 2014 om 15:13:


ik denk dat die boete nog wel eens erg mee kan vallen
als het allemaal zo duidelijk was wat ze gedaan hadden was er allang een uitspraak gedaan
met 100 miljoen of misschien wel helemaal geen boete komen ze mijns inzinens weg
nou dat krijgt die koers echt vleugels


Mogelijke escape zit wellicht in het feit dat de tussenpersonen fout zijn geweest en niet per se de directie/werknemers van SBM zelf. Die laatste schakel zal in ieder geval naar Nederlands recht lastiger te bewijzen zijn.
Ik heb echter geen idee hoe dat in de VS is geregeld.
Bokie
0
quote:

RT2014 schreef op 9 mei 2014 om 15:33:


[...]

Mogelijke escape zit wellicht in het feit dat de tussenpersonen fout zijn geweest en niet per se de directie/werknemers van SBM zelf. Die laatste schakel zal in ieder geval naar Nederlands recht lastiger te bewijzen zijn.
Ik heb echter geen idee hoe dat in de VS is geregeld.



Werd op een eerder moment al niet eens aan de orde gesteld dat een boete in Amerika nog niet zeker is omdat ze wellicht geen Amerikaanse belangen geschaad hebben
gpjf
0
vr 09 mei 2014, 16:06
Petrobras meldt vondst enorm olieveld
RIO DE JANEIRO (AFN) - Het Braziliaanse staatsoliebedrijf Petrobras heeft buiten de kust van Rio de Janeiro een nieuw olieveld gevonden, dat 5 miljard vaten olie bevat. Dat liet de maatschappij vrijdag weten.
Naar Royal Dutch Shell A detailpagina >

Het nieuwe veld ligt 2244 meter onder de zeespiegel op circa 241 kilometer van de kust van Rio de Janeiro. De ontdekking werd gedaan in een gebied waarvoor Petrobras in 2010 de rechten kocht van de Braziliaanse overheid. Volgens Petrobras gaat het om olie met een goede kwaliteit.
Het zou één van de grootste olievelden kunnen zijn die ooit door Brazilië is gevonden. De grootste olievondst van het land is het offshore-veld Lula met een geschatte reserve van 5 tot 8 miljard vaten (van 159 liter).

Dit is een uitdaging voor SBM, toch ?
ff_relativeren
0
heb ik hier nu al dat onderzoek voor gedaan ? Kennelijk is de boodschap te beleefd over gebracht. Een korter-door-de-bocht-versie dan maar ...

In den beginne was er alleen een laster-verhaal op wiki.
Daarna kwam de bekentenis van SBMO tegenover de Quote.
Het was achterhaald, het was uit de context, maar ja, het betreft interne documentatie ... de internationale pers durfde het verhaal nu op te pakken. SBM Offshore heeft naar aanleiding van intern onderzoek zelf aangifte gedaan bij zowel de Nederlandse als Amerikaanse justitie. En heeft de bewijsstukken daarbij overhandigd.

De vraag werd op dit forum gesteld, hoe en wanneer de Amerikaanse justitie bevoegd is om te vervolgen en sancties op te leggen. Het antwoord daarop luidt dat SBMO dan ofwel Amerikaanse wetten moet hebben geschonden (omkoping), ofwel Amerikaanse bedrijven moet hebben benadeeld (voorlopig wijst niets daarop), ofwel Amerikaanse burgers hebben benadeeld (voorlopig wijst niets daarop), ofwel Amerikaanse functionarissen hebben benadeeld of bevoordeeld (bevoordeeld lijkt het antwoord).

Kortom, op basis van 2 van bovenstaande criteria lijkt het Amerikaanse Department of Justice bevoegd te zijn tot vervolging en sanctionering.

Vervolgens zijn er op ons forum Amerikaanse bedrijven gezocht die vanuit dezelfde branche betrokken zouden kunnen zijn geweest. Daartoe werd een match gezocht tussen landen en bedrijven waar SBM Offshore de afgelopen jaren actief was, en waar tegelijk Amerikaanse bedrijven belangen hadden.

Een aantal Amerikaanse bedrijfsnamen kwam daarop boven drijven. Vervolgstap was het matchen met het wiki-document waar alles mee begon.
1 naam van een Amerikaans bedrijf bleek een match met 1 land.

Volgende vraag die moest worden beantwoord, was waarom de onderhandelingen met het Amerikaanse Department of Justice zo lang duren.

Wanneer er niets speelde was men snel uitgepraat. Es gibt nichts, wir haben es nicht gewusst. Wanneer er slechts eenmalig iets gebeurd is, was men ook zo uitgepraat. Overtreding bepalen, sanctie bepalen.

Edoch, het was niet direkt te regelen. Onderzoek en onderhandeling duren langer. Het werd opportuun om na te gaan wat er in dat ene land gebeurd was gedurende een aaneenrijging van jaren. Er bleek een hele lijst boven te komen drijven. Iedere deal die in die jaren gemaakt was met bijbehorende bronvermelding is vervolgens op ons forum gezet zodat iedereen zichzelf kon overtuigen. Natuurlijk, het kunnen allemaal clean deals zijn. Welke reden had SBM Offshore dan om aangifte te doen ? Door het onderzoek naar alle binnen gehaalde deals kreeg dit forum inzicht in de mogelijk maximale omvang. Vervolgens is op die hele uitkomst van jaren een filter gelegd met opnieuw de ene Amerikaanse bedrijfsnaam die matchte met SBMO orders in dat land en met / door hulp van dat Amerikaanse bedrijf. De mogelijke omvang was geduid.

Centrale vraag was en is, welk percentage daarvan verkregen voordeel was.

Slot-controle in de jaren vooraf en erna, om te onderzoeken of verkregen voordeel al eerder kon zijn begonnen en nog langer kon hebben nagewerkt. Antwoord was ontkennend.

Als extra reminder zijn enkele andere Amerikaanse bedrijven genoemd die in dezelfde jaren tegelijk met SBM Offshore in een ander Afrikaans land actief zijn geweest. Helaas ligt onderzoek aldaar ingewikkelder door een veelvoud aan orders en kruislings voordeel uit een werf waarvan moeilijk te doorzien is of en wanneer er daar iets gebeurd is dat verder onderzoek behoeft.

Allemaal na te lezen op het maart 2014 on topic draadje. Al het onderzoek is niet voor niets gedaan. Het levert veel inhoudelijke informatie op, dat, naar ik verwacht had, opportunistische opmerkingen zou uitsluiten.


Greetzzz
Bokie
0
quote:

ff_relativeren schreef op 9 mei 2014 om 16:35:


heb ik hier nu al dat onderzoek voor gedaan ? Kennelijk is de boodschap te beleefd over gebracht. Een korter-door-de-bocht-versie dan maar ...

In den beginne was er alleen een laster-verhaal op wiki.
Daarna kwam de bekentenis van SBMO tegenover de Quote.
Het was achterhaald, het was uit de context, maar ja, het betreft interne documentatie ... de internationale pers durfde het verhaal nu op te pakken. SBM Offshore heeft naar aanleiding van intern onderzoek zelf aangifte gedaan bij zowel de Nederlandse als Amerikaanse justitie. En heeft de bewijsstukken daarbij overhandigd.

De vraag werd op dit forum gesteld, hoe en wanneer de Amerikaanse justitie bevoegd is om te vervolgen en sancties op te leggen. Het antwoord daarop luidt dat SBMO dan ofwel Amerikaanse wetten moet hebben geschonden (omkoping), ofwel Amerikaanse bedrijven moet hebben benadeeld (voorlopig wijst niets daarop), ofwel Amerikaanse burgers hebben benadeeld (voorlopig wijst niets daarop), ofwel Amerikaanse functionarissen hebben benadeeld of bevoordeeld (bevoordeeld lijkt het antwoord).

Kortom, op basis van 2 van bovenstaande criteria lijkt het Amerikaanse Department of Justice bevoegd te zijn tot vervolging en sanctionering.

Vervolgens zijn er op ons forum Amerikaanse bedrijven gezocht die vanuit dezelfde branche betrokken zouden kunnen zijn geweest. Daartoe werd een match gezocht tussen landen en bedrijven waar SBM Offshore de afgelopen jaren actief was, en waar tegelijk Amerikaanse bedrijven belangen hadden.

Een aantal Amerikaanse bedrijfsnamen kwam daarop boven drijven. Vervolgstap was het matchen met het wiki-document waar alles mee begon.
1 naam van een Amerikaans bedrijf bleek een match met 1 land.

Volgende vraag die moest worden beantwoord, was waarom de onderhandelingen met het Amerikaanse Department of Justice zo lang duren.

Wanneer er niets speelde was men snel uitgepraat. Es gibt nichts, wir haben es nicht gewusst. Wanneer er slechts eenmalig iets gebeurd is, was men ook zo uitgepraat. Overtreding bepalen, sanctie bepalen.

Edoch, het was niet direkt te regelen. Onderzoek en onderhandeling duren langer. Het werd opportuun om na te gaan wat er in dat ene land gebeurd was gedurende een aaneenrijging van jaren. Er bleek een hele lijst boven te komen drijven. Iedere deal die in die jaren gemaakt was met bijbehorende bronvermelding is vervolgens op ons forum gezet zodat iedereen zichzelf kon overtuigen. Natuurlijk, het kunnen allemaal clean deals zijn. Welke reden had SBM Offshore dan om aangifte te doen ? Door het onderzoek naar alle binnen gehaalde deals kreeg dit forum inzicht in de mogelijk maximale omvang. Vervolgens is op die hele uitkomst van jaren een filter gelegd met opnieuw de ene Amerikaanse bedrijfsnaam die matchte met SBMO orders in dat land en met / door hulp van dat Amerikaanse bedrijf. De mogelijke omvang was geduid.

Centrale vraag was en is, welk percentage daarvan verkregen voordeel was.

Slot-controle in de jaren vooraf en erna, om te onderzoeken of verkregen voordeel al eerder kon zijn begonnen en nog langer kon hebben nagewerkt. Antwoord was ontkennend.

Als extra reminder zijn enkele andere Amerikaanse bedrijven genoemd die in dezelfde jaren tegelijk met SBM Offshore in een ander Afrikaans land actief zijn geweest. Helaas ligt onderzoek aldaar ingewikkelder door een veelvoud aan orders en kruislings voordeel uit een werf waarvan moeilijk te doorzien is of en wanneer er daar iets gebeurd is dat verder onderzoek behoeft.

Allemaal na te lezen op het maart 2014 on topic draadje. Al het onderzoek is niet voor niets gedaan. Het levert veel inhoudelijke informatie op, dat, naar ik verwacht had, opportunistische opmerkingen zou uitsluiten.


Greetzzz


Ik had inderdaad dit stuk van je gelezen. Daaruit had ik geconcludeerd dat het nog niet zeker is of Amerika wel een boete zal instellen, omdat het nog maar de vraag is of er echt nadeel of voordeel voor Amerika was. Blijkbaar heb ik dat fout geconcludeerd.
ff_relativeren
0
Hoi Bokie,

@ Gregoor heeft ons er nog op gewezen dat SBM Offshore een vestiging had in Houston, USA, in de jaren dat het omkoopdossier gespeeld heeft. Daarmee heeft het Department of Justice (DoJ) nog een extra rechtsgrond tot jurisdictie indien er enige betrokkenheid is geweest vanuit die vestiging.

Of er een sanctie komt, werd daarna beantwoord door het management van SBM Offshore. Sancties zouden er wel komen, men wist bij SBMO alleen nog niet in welke orde van grootte.

Ik begrijp de wens van vele aandeelhouders, dat ze liever geen sanctie opgelegd zien. De schade van verdampte beurswaarde is, terugrekenend vanaf de pakweg € 15,60 per aandeel, enorm geweest, en menigeen snakt heel begrijpelijk naar een herstel van zijn / haar porto.


Ik denk dat we het beste kunnen focussen op "misschien / hopelijk vallen de sancties mee". En weet je wat, dan doe ik van harte mee. Ik geef alvast 1 argument mee ;

omvang van verkregen orders is niet hetzelfde als omvang van verkregen voordeel. Het gewonnen profijt is een percentage ervan. En op basis van dat stukje profijt kunnen we oriënteren op de omvang van de sancties.

Waarbij we inmiddels weten door een bijdrage van Pim F op ons forum, dat er aan Nederlandse justitiële kant een wettelijk plafond bestaat op de omvang van sancties. De Nederlandse sancties mogen namelijk de solvabiliteit niet aantasten.

Voor andere landen heb ik die clausule niet kunnen vinden ...


Greetzzz
Bokie
0
quote:

ff_relativeren schreef op 9 mei 2014 om 16:57:


Hoi Bokie,

@ Gregoor heeft ons er nog op gewezen dat SBM Offshore een vestiging had in Houston, USA, in de jaren dat het omkoopdossier gespeeld heeft. Daarmee heeft het Department of Justice (DoJ) nog een extra rechtsgrond tot jurisdictie indien er enige betrokkenheid is geweest vanuit die vestiging.

Of er een sanctie komt, werd daarna beantwoord door het management van SBM Offshore. Sancties zouden er wel komen, men wist bij SBMO alleen nog niet in welke orde van grootte.

Ik begrijp de wens van vele aandeelhouders, dat ze liever geen sanctie opgelegd zien. De schade van verdampte beurswaarde is, terugrekenend vanaf de pakweg € 15,60 per aandeel, enorm geweest, en menigeen snakt heel begrijpelijk naar een herstel van zijn / haar porto.


Ik denk dat we het beste kunnen focussen op "misschien / hopelijk vallen de sancties mee". En weet je wat, dan doe ik van harte mee. Ik geef alvast 1 argument mee ;

omvang van verkregen orders is niet hetzelfde als omvang van verkregen voordeel. Het gewonnen profijt is een percentage ervan. En op basis van dat stukje profijt kunnen we oriënteren op de omvang van de sancties.

Waarbij we inmiddels weten door een bijdrage van Pim F op ons forum, dat er aan Nederlandse justitiële kant een wettelijk plafond bestaat op de omvang van sancties. De Nederlandse sancties mogen namelijk de solvabiliteit niet aantasten.

Voor andere landen heb ik die clausule niet kunnen vinden ...


Greetzzz



Dank je wel voor je reactie. Het is mij nu een stuk duidelijker. Laten we inderdaad hopen dat de sanctie niet te hoog uit gaat vallen.

Groeten,

Bokie
Bache
0
Bijgaand een goede samenvatting van de cijfers van SBM Offshore & de analisten commentaren:

Update: Omzetdaling voor SBM Offshore

Redactie ABM Financial News - 9 mei 2014

Geen negatieve verrassingen bij kwartaalcijfers.

SBM Offshore heeft in de eerste maanden van 2014 de omzet en de orderportefeuille conform verwachting zien dalen. Dit bleek vrijdag voorbeurs uit de kwartaalrapportage van de toeleverancier van de oliesector, die weinig verrassingen bevatte.

CEO Bruno Chabas sprak van een "stabiel" eerste kwartaal, waarin de omzet zich in lijn met de verwachtingen van de onderneming ontwikkelde.

Verder meende de topman dat de tender activiteiten een versnelling lieten zien en zelfs op het hoogste niveau in de geschiedenis zijn uitgekomen.

Desalniettemin bleef SBM Offshore terughoudend met het oog op het toekennen van nieuwe projecten en gaf het aan pas in 2015 te rekenen op het toekennen van nieuwe opdrachten.

"Behoorlijk optimistisch", aldus analist Andre Mulder van Kepler Cheuvreux in reactie op de uitspraken van SBM Offshore over de tender activiteiten.

Met het oog op de orderportefeuille van 2,6 miljard dollar voor de divisie Turnkey, grofweg iets meer dan een jaar aan werk, meende Mulder echter wel dat de bezettingsgraad een "item" wordt. Positief was volgens de analist dat SBM Offshore aangaf eventuele rustige tijden niet aan te grijpen om "rare uitstapjes" naar niet-kernactviteiten te doen of om projecten met lage marges te accepteren.

De totale orderportefeuille van SBM Offshore daalde op jaarbasis met 2 procent naar 21,7 miljard dollar. Een daling grofweg in lijn met de verwachtingen van analisten.

De orderinstroom viel terug van 8,1 miljard dollar vorig jaar naar 244 miljoen euro dit jaar. Een "mager" niveau, aldus Mulder, maar tevens niet verrassend.

Over de smeergeld affaire zei Chabas in afwachting te zijn van de uitkomsten van de onderzoeken door de autoriteiten. De kwestie hangt volgens vermogensbeheerder Stan Westerterp als een donkere wolk boven het fonds. Zodra deze wordt weggenomen is er volgens Westerterp echter ruimte voor de koers naar boven, een lezing die ook analist Quirijn Mulder van ING onderschrijft.

Mulder van ING rekent op een boete voor de smeergeld affaire van circa 300 miljoen dollar.

Resultaten

SBM Offshore zag de omzet in het eerste kwartaal met 4 procent dalen van 814 miljoen dollar naar 782 miljoen dollar. Terwijl de verkopen bij Lease & Operate stegen met 2 procent, daalden deze bij Turnkey juist met 6 procent.

Schuld

De nettoschuld liep afgelopen kwartaal op naar 3,8 miljard dollar. In combinatie met "ongewoon" hoge capex van 599 miljoen dollar zorgde dit bij analisten van Société Générale voor enige onrust. De analisten van de Franse bank spraken daarom ook van een zwakke kwartaalrapportage.

Outlook

Voor 2014 mikt SBM Offshore op een omzet van 3,3 miljard dollar, waaraan Turnkey 2,3 miljard dollar bijdraagt en Lease & Operate 1,0 miljard dollar. Eerder al gaf de toeleverancier al aan een vergelijkbare omzet als in 2013 te voorzien.

Verder vordert de verkoop van het resterende vastgoed in Monaco en ook staat de DSCV SBM Installer nog altijd te koop, evenals de FPSO's Falcon en VLCC Alba.

Op een rood Damrak noteerde SBM Offshore aan het einde van de ochtendhandel 1,7 procent hoger.

Update: om meer informatie toe te voegen en koersreactie.
Independent trader
0
Ik vraag me al een tijdje af in hoeverre het mogelijk is dat SBM in afwachting van de vaststelling van de boete bewust terughoudend is met bijvoorbeeld de verkoop van bezittingen, letterlijk een conservatieve outlook hanteert, niet verwacht dat er op korte termijn veel orders zullen worden toegekend, het dividend voor een paar jaar (!) bevriest etc. Dat geeft toch een heel ander beeld dan een onderneming die zich zwaar profileert met een orderportefeuille van meer dan 20mld waar de nwe orders bij bosjes binnen stromen. Is het immers niet zo dat een boete mede afgestemd zal worden op de draagkracht van de onderneming? Het zal niet 100% bepalend zijn, maar ik me wel heel goed voorstellen dat in deze situatie de euforie bewust enigszins getemperd wordt..

Benieuwd naar jullie mening.
Independent trader
0
Nieuws mbt onderzoek Brazilië! Parlementair onderzoek pas na 2014 afgerond?!!

portal100fronteiras.com.br/noticias.p...

Krijg de vertaling (Google translate) niet gekopieerd.
Independent trader
0
Altijd puzzelen met die vertalingen. Kan ook betekenen dat de definitieve commissieberekeningen voor Faerman pas in 2015 worden afgewikkeld.. Iemand die Portugese taal beheerst??
ff_relativeren
0
LOL. links bovenin het document, sabe de nada, inocente! Weet je soms van niets, onschuldige!

@ Independent trader, de laatste zin onderin het document laat zien dat het om een circulaire gaat van 14 maart 2014. De inspecteur-generaal meldt dat het onderzoek zijn voortgang heeft, en voor een perfecte procedure de tijd nodig heeft tot 2015 ...

Mijn portugees is abominabel, beste Independent trader. Daarom heb ik even de tijd genomen voordat ik reageerde op je vraag.

Ik vermoed dat we hier kijken naar een fraai stukje politiek. Meer tijd nodig hebben voor een procedure ... whahaaa .... met de juiste mandaten kan m.i. niemand zich verschuilen achter een procedure. En de procureur-generaal zou alle mandaten moeten hebben ...

Dat er nu een statement opduikt uit een circulaire van 14 maart is volgens mij onderdeel van hetzelfde politieke schouwspel. Het volgende is puur en alleen mijn persoonlijke mening : Als de resultaten van het onderzoek niet bekend worden voor de verkiezingen, is de invloed op de verkiezings-uitslag minder groot.

@ Independent trader, hoop maar dat ik er helemaal naast zit. Iedere poging om onwelkome resultaten weg te vegen betekent immers dat er iets tevoorschijn kan komen dat nadelig is voor betrokken partijen. Zowel politiek als zakelijk.


Bij deze : laat er iemand zich melden met betere kennis van de prachtige Portugese taal.

Overigens betekent het artikel niet dat er een direkte aanwijzing is.
De uitkomst kan net zo makkelijk goed uitpakken voor SBM Offshore.

;-)


Greetzzz
442 Posts, Pagina: « 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 19 20 21 22 23 » | Laatste
Aantal posts per pagina:  20 50 100 | Omhoog ↑

Plaats een reactie

Meedoen aan de discussie?

Word nu gratis lid of log in met je emailadres en wachtwoord

Direct naar Forum

SBM Offshore Meer »

Koers 15,410   Verschil +0,04 (+0,26%)
Laag 15,300   Volume 737.401
Hoog 15,575   Gem. Volume 738.922
18-okt-19 17:35
label premium

SBM: corruptie-affaire afgesloten

Het laatste advies leest u als IEX Premium-lid

Inloggen Ontdek Premium