Koffiekamer« Terug naar discussie overzicht

quote:

Chiddix schreef op 18 juli 2014 19:07:

Waarschijnlijk was het een tragische vergissing, het neerhalen van het passagierstoestel?
Rutte zegt, de onderste steen moet naarboven gehaald worden. Lijkt mij niet eenvoudig in oorlogsgebied.
Je kunt wel proberen te achterhalen, hoe komen de separatisten aan z on modern rakettensysteem.
Volgens de Telegraaf is die buit gemaakt in de Oekraine zelf. Als dat klopt, heeft Rusland er niet veel mee te maken?
Blijft wel raadselachtig waarom uitgerekend gisteren een raket werd afgeschoten op een vliegtuig op 10 km hoogte.
Tot gisteren vlogen dagelijks passagierstoestellen over Lugansk en Donetsk.

Deze week werd duidelijk dat de separatisten de mogelijkheid hadden straaljagers en transporttoestellen van de Oekraine uit de lucht te halen.
Heb geen idee op welke hoogte die normaal vliegen.

quote:

mineset schreef op 18 juli 2014 19:19:

[...]
Een idioot die een andere idioot opdracht gaf om er één weg te schieten, is zo gebeurd hoor binnen zo'n zooitje ongeregeld. Gebeurt soms zelfs in een georganiseerd leger en hier al helemaal. Dáárom moet Putin hier iets aan doen, want de volgende keer gaat zo'n ding per ongeluk naar een Russisch vliegtuig en dan .......

quote:

Hmm schreef op 18 juli 2014 18:45:

[...]

Maar zou de NSA bv over een satelliet beschikken die stationair boven een bepaald gebied kan worden gebracht en daar radiogesprekken gaat afluisteren ? De satelliet moet dan over aandrijving en brandstof bovendien beschikken. De brandstof is een keer op. Nieuwe brandstof is denk ik niet mogelijk om telkens aan te brengen.

Vliegtuigen zouden deze gesprekken op hoogte kunnen afluisteren, of de NSA ook over deze vliegtuigen beschikt is weer de vraag. Ook is er technologie die er voor zorgt dat het signaal versleuteld (scrambled) wordt en bovendien telkens van zendfrequentie veranderd; aangestuurd vanuit een zendontvanger naar willekeur. Of de Russen over deze technologie beschikken weet ik niet.

Mobieltjes kan de NSA wat mee.

quote:

Tygo003 schreef op 18 juli 2014 19:20:

[...]

Zit nu naar CNN te kijken, Pentagon live. Ze hebben het allemaal over Russian sophisticated weapons. Aangezien we altijd geleerd worden dat Russians crap maken ga ik googlen. Dat ding is for crying out loud in 1979 voor het eerst in dienst genomen, betekent dat het al 35 jaar dienst doet, dit betekent dat hele volksstammen uit voormalig Sovjet Unie dit ding kunnen bedienen.

quote:

Brievenbus schreef op 18 juli 2014 19:52:

[...]

Ja, ja, ja en ja.

quote:

Chiddix schreef op 18 juli 2014 19:50:

[...]

Volgens deskundigen kan een zooitje ongeregeld niet het rakettensysteem BUK uit het Sovjettijdperk naar behoren bedienen. Daar is specialistische kennis voor nodig uit Rusland(rekruten).
Mochten die het systeem hebben bediend, rijst de vraag, wat dacht u toen u een klein stipje zag op 10 km hoogte?

quote:

Chiddix schreef op 18 juli 2014 20:12:

Voor het lanceren van een BUK raket zijn meerdere voertuigen nodig, zegt Kees Homan, generaal-majoor der mariniers.
Een eenheid bestaat uit een commandowagen, een radarwagen en een lanceervoertuig.

quote:

Chiddix schreef op 18 juli 2014 20:12:

zegt Kees Homan, generaal-majoor der mariniers.

quote:

JZ schreef op 18 juli 2014 20:38:

[...]
Wat weten mariniers van alles wat zich hoger dan 2mm boven het maaiveld afspeelt? Juist, niets.
Zo'n Homan is een generaal b.d. Hij vindt dat dat "b.d." staat voor "buitengewoon deskundig", terwijl degene, die het echt weet dat het staat voor "bek dicht". En dat is exact wat figuren als Homan zouden moeten doen.

quote:

Chiddix schreef op 18 juli 2014 20:44:

[...]

Homan was gisterenavond uitgenodigd , om zijn visie te geven bij de NOS.

quote:

hirshi schreef op 18 juli 2014 18:28:

Dagobert,

Je beseft niet dat Europe helemaal niet afhankelijk is van Gazprom.
Dat is een fictie waarmee jij je koersverliezen wil verhullen.
Giga koersverliezen zijn het.

Het lijkt erop dat je op het verkeerde paard hebt gegokt.

Europe zal zich nog sterker inspannen om uit eigen en andere bronnen energie te verkrijgen.

Jouw Gazprom aandeeltjes gaan het net als jouw aandeeltjes Imtech
merken.

Mvrgr.

quote:

Hmm schreef op 18 juli 2014 20:03:

[...]

Het ligt wel in de lijn der verwachting dat de BUK in de loop van de tijd is verbeterd en met nieuwere technologie is uitgerust. Hij zal het bv moeten opnemen tegen een F16 of een A-10.

De B52-ers zijn weliswaar van de 50 jaren uit de vorige eeuw maar zijn in de loop van de tijd verbeterd, net zoals de Chinook die in al Vietnam werd gebruikt.

Wat echt voldoet gaat niet meer weg, maar wordt al verder verbeterd.

Toch heb ik het idee dat veel landen niet nog een vergelijkbaar systeem als de BUK gebruiken. De moderne gevechtsvliegtuigen maken ze onschadelijk.
Als een A-10 de locatie van een BUK weet is het met de BUK gebeurd.
De Russen zweren er mogelijk bij. De Amerikanen kregen veel te maken met Russische luchtafweer in de Irak oorlog, waar ze niet bijzonder veel hinder van hadden. Ik denk niet dat in een moderne oorlog een BUK geavanceerd is, tja een Boeing 777 kan er niets tegen beginnen.

quote:

WijHetVolk schreef op 18 juli 2014 20:56:

[...]

Jij hebt echt een plaat beton voor je kop.